Новикова С.С. История развития социологии в России, учебное пособие. Новикова С.С. История развития социологии в России, учебное посо. Московский психологосоциальный институт С. С. Новикова история развития социологии в россии (учебное пособие)
 Скачать 2.73 Mb.
|
СОЦИОЛОГИИ В РОССИИВ развитии социологической мысли в России можно условно выделить 5 основных этапов. Первый этап — 1860—1890 гг. Второй этап — 1890 г. — начало XX в., Третий этап — первая четверть XX в. Четвертый этап — 20-е — 30-е годы XX в. Пятый этап — конец 50-х — 90-е годы XX в. 1. ПЕРВЫЙ ЭТАП (1860—1890 гг.) Развитие социологии в России, также как и на Западе, происходило в тесной связи с ПОЗИТИВИЗМОМ. Идеи О. Конта были известны уже в 40-50-е годы, но только в 60-е началась широкая популяризация позитивизма в России. Усвоение идей Конта шло быстро, и, как писал Н.И. Кареев, «в исходе шестидесятых годов позитивизм и социология вошли в русский умственный обиход» /132/. Теоретическую основу позитивизма составляли идеи об исторический эволюции человеческого общества, о закономерностях общественного развития, о прогрессе. Представители разных школ и направлений абсолютизировали ту или иную сторону общественной жизни и считали, что именно она является определяющей в социально-историческом развитии общества. В 1859 г. вышли две работы П.Л. Лаврова, имевшие позитивистское направление. В 1865 г. три наиболее серьезных журнала («Современник», «Русское слово», «Отечественные записки») опубликовали статьи о Конте и его философии. Напечатанная в 1868 г. рецензия П.Л. Лаврова на книгу «Огюст Конт и положительная философия» (1867) стала во многом определяющей для всей последующей позитивистской социологии в России. В 60—70-е года вышли первые в прямом смысле социологические работы, написанные П.Л. Лавровым и Н.К. Михайловским. Они положили начало специализированной социологической литературе в России. Необходимо отметить, что российские социологи, придерживаясь позитивизма, не заимствовали примитивно чужие идеи. Они критически относились к идеям О. Конта и его сторонников. В это время зарождается ряд социологических школ и направлений. О школах как таковых можно говорить с некоторой долей условности. Институционально они не были оформлены, и в основном под ними подразумевалась идейная общность, литературное сотрудничество, дружеские контакты. А без необходимой основы не происходила кристаллизация определенной теоретической школы, т.к. это были либо традиционные отношения «метр-ученик», либо чисто литературное сотрудничество. Можно лишь уверенно, с известными оговорками, говорить об одной сложившейся субъективной школе и двух неоформленных, полуорганизованных школах М.М. Ковалевского и Л.И. Петражицкого. Развитие социологии шло в рамках НАТУРАЛИСТИЧЕСКОГО и ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО направлений. Натуралистическое направление представляли идеологи ГЕОГРАФИЧЕСКОГО ДЕТЕРМИНИЗМА (Л.И. Мечников (1838—1888) и др.) и ОРГАНИЦИЗМА (А.И. Стронин (1826—1889), П.Ф. Лилиенфельд (1829—1903)). Представителями психологического направления были Е.В. Де Роберти (1843—1915), Н.И. Кареев (1850—1931), Н.М. Коркунов (1853—1904). Также необходимо отметить большую роль, которую играли в этом процессе СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ НАРОДНИКОВ (М.А. Бакунин (1814—1876), П.И. Ткачев (1844—1886)), а в их рамках существующая СУБЪЕКТИВНАЯ ШКОЛА социологии (П.Л. Лавров (1828—1900), Н.К. Михайловский (1842—1904)). Особое место в этот период занимали ПЛЮРАЛИСТИЧЕСКАЯ ШКОЛА М.М. Ковалевского (1851—1916) и ОРТОДОКСАЛЬНЫЙ МАРКСИЗМ (Г.В. Плеханов (1856—1918)). СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ НАРОДНИКОВ В истории русской немарксистской социологии особо следует выделить социологические теории народничества. Термин «социология» в русский литературный обиход впервые внесли народники. Ими была разработана оригинальная социологическая концепция, которую позднее назвали «русской субъективной школой в социологии». Характерными чертами для народничества являлись субъективизм, внеисторический взгляд на явления и события и неумение разглядеть внутреннюю противоречивость социальной жизни. В социологии народников можно выделить несколько направлений, что было обусловлено различием политических взглядов народников. С самого возникновения народничества внутри него проявились две тенденции — революционная и либеральная. С конца 60-х и до начала 80-х годов господствовало революционное направление, его сторонники стремились к крестьянской революции, хотя пути ее достижения были у них разные. С середины 80-х годов господствующее место заняла либеральная ориентация, до этого не игравшая заметной роли. Под влиянием экономических и политических сдвигов и освободительного движения народничество выродилось в «либеральное народничество» и в «легальный марксизм». Некоторые черты народничества унаследовало пролетарское, марксистское движение. Примерно с середины 90-х годов XIX в. народническая социология под напором марксистской критики приходит в упадок. Ее преемниками становятся социалисты-революционеры, которые в 1902 году оформляются в самостоятельную партию. Все главные положения социологии народничества были заложены и развиты в конце 60-х — начале 70-х годов XIX в. Она теоретически обосновывала возможность самобытного, некапиталистического развития России, которого можно было достичь благодаря активному вмешательству в ход исторического процесса. Появление народничества было обусловлено относительным спадом общественного движения после первой революционной ситуации. Это также стало основанием пересмотра социологической теории Н.Г. Чернышевского и его понимания закономерностей исторического развития. Произошел резкий поворот к субъективизму, появляется безграничная вера в решающее воздействие прогрессивно настроенной интеллигенции на народ и в то же время недоверие и пренебрежение к самостоятельным выступлениям народных масс. Но, несмотря на общую субъективную основу, сложились различные теоретические течения, что было связано с индивидуальными особенностями основателей новых направлений социологии. В зависимости от того, какие свойства личности считались доминирующими, определяющими историческое развитие, сложилось различное понимание форм и способов революционной деятельности. П.Л. Лавров выделял интеллектуально-критическую способность человека и был теоретиком подготовительно-пропагандистского направления; П.Н. Ткачев — волю человека и стоял во главе заговорщического направления; М.А. Бакунин — эмоционально-действенную активность и был идейным вождем бунтарско-анархистского направления. Их взгляды расходились только в вопросах подготовки и осуществления революции. Объединяло революционных народников то, что они критиковали царизм и феодально-крепостнические пережитки, требовали их уничтожения, отрицательно относились к развитию капитализма в России, идеализировали крестьянскую общину, считали, что она является исходным началом социализма, а также выступали за уравнительное разделение земли. Основные проблемы народнической социологии в начальный период ее развития были связаны в основном с разработкой теории социального прогресса. Хотя эта проблема решалась народниками по-разному, общим для них было утверждение о ведущей роли личности как субъекта социального действия, который отождествлялся ими с революционной интеллигенцией. Рассмотрим подробнее основные взгляды ведущих теоретиков народничества. Михаил Александрович БАКУНИН (1814—1876) — потомственный русский дворянин, революционный демократ и социалист, родоначальник отечественного анархизма. Социологические идеи высказаны Бакуниным в следующих его основных работах: «Кнуто-Германская империя и социальная революция» (1871), «Государственность и анархия» (1873), «Федерализм, социализм и антитеологизм» (не закончена). Социология, по мнению Бакунина, это «наука о человеческом мире, включая антропологию, психологию, логику, мораль, социальную экономию, политику, эстетику, даже геологию и метафизику, историю», это наука «об общих законах, управляющих всем развитием человеческого общества» /9, с.54; 49/. В социологии Бакунина переплетаются как материалистические, так и идеалистические положения. В его социологии отчетливо видна также естественно-биологическая тенденция. Он отмечал: «Общество — это естественный способ существования совокупности людей независимо от всякого договора. Оно управляется нравами и традиционными обычаями, но никогда не руководствуется законами. Оно медленно развивается под влиянием инициативы индивидов, а не мыслью и волей законодателей. Существуют, правда, законы, управляющие обществом без его ведома, но это законы естественные, свойственные социальному телу, как физические законы присущи материальным телам. Большая часть этих законов до сих пор не открыта, а между тем они управляли человеческим обществом с его рождения, независимо от мышления и воли составлявших его людей. Отсюда следует, что их не надо смешивать с политическими и юридическими законами, провозглашенными какой-либо законодательной властью, которые в разбираемой нами системе считаются логическими выводами из первого договора, сознательно заключенного людьми» /9, с.87—88/. В то же время он являлся приверженцем идеалистического взгляда на роль социальной воли в обществе. Центральной проблемой социологии у него выступала проблема уничтожения государства как силы, которая подавляет абсолютную свободу личности, а целью прогресса, его критерием являлось постоянное увеличение свободы личности. Бакунин абсолютизировал свободу личности, не пытаясь выяснить, для чего она необходима. Все силы, способствующие становлению и процветанию индивидуальной свободы, считались им социально прогрессивными. Именно в государстве, считал Бакунин, независимо от его склада и строя, заключается источник зла и социальной несправедливости. Всякое государство, революционная диктатура или любая другая форма государственности таит всебе опасность развития деспотизма управляющих и рабства управляемых. И даже «народное государство» будет ни чем иным, как деспотическим управлением народными массами со стороны бывших или новых работников управления, которые «лишь только сделаются правителями или представителями народа, перестанут быть работниками и станут смотреть на весь чернорабочий мир с высоты государственной: будут представлять уже не народ, а себя и свои притязания на управление народом. Кто может усомниться в этом, тот совсем не знаком с природой человека. Нельзя идти к освобождению пролетариата через утверждение нового господства — скрытого, а потому более опасного. Отсюда следует вывод: решительное сокрушение всего того, что называется государством» /13, с. 16/. Бакунин, выступая за разрушение государственного управления, понимал, что любая совместная деятельность людей — производственная, научная и т.д. — требует согласования, управления. Поэтому он отвергал не управление как таковое, а управление централизованное, сосредоточенное в одних руках, которое идет «сверху вниз», а не от рабочих, ассоциаций, групп, общин, волостей, областей и народов. Это было, по его мнению, необходимым условием настоящей, а не фиктивной свободы. Он считал государство главным препятствием на пути социального освобождение человека. Бакунин не только обосновывал необходимость уничтожения государства, но также пытался представить, что должно его заменить. «Признание абсолютного права каждой нации, большой или малой, каждого народа, слабого или сильного, каждой провинции, каждой коммуны на полную автономию при одном лишь условии, чтобы их внутреннее устройство не являлось угрозой и не представляло опасности для автономии и свободы соседних земель» — так он рассматривал историческое будущее федеративного устройства общества /9, с. 19—20/. Историю развития общества Бакунин рассматривал как эволюционный процесс, как шествие человечества из «царства животных» в «царство свободы». «Свобода человека состоит единственно в том, что он повинуется естественным законам, потому что он сам их признает таковыми, а не потому, что они были ему внешне навязаны какой-либо посторонней волей — божественной или человеческой, коллективной или индивидуальной»,— писал Бакунин /8, с. 166/. Человек бессилен изменить законы природы, он должен им обязательно повиноваться, но сама жизнь людей и их трудовая деятельность настоятельно требуют дознания этих законов. Во всех остальных случаях свобода и воля человека ничему не подвластны, он сам творит окружающую его действительность. Он считал, что основная сила, способная уничтожить государство как губителя индивидуальной свободы, как «самое вопиющее, самое циничное, самое полное отрицание человечества», это революция. При решении проблемы объективного и субъективного фактора социальной революции решающим считал волю узкого круга революционеров. Предполагал, что проведение социалистической революции не зависит от объективных условий, что она возможна при любом экономическом строе общества. Для этого якобы достаточно только революционного призыва, который всколыхнет мятежные души и вызовет стихийный бунт в любое время. Правда, Бакунин отмечал, что экономическое положение народа, его нищета и эксплуатация являются важнейшим условием возникновения революции. Но все равно на первом месте, по его мнению, стояло «страстное революционное сознание» народа, которое в сочетании с нищетой, доводящей до отчаяния, сделает революцию неотвратимой /6, с.94—96/. Важное место в системе социалистических воззрений Бакунина отведено религии. Он оценивал ее как социальное зло, отмечая при этом, что, во-первых, она плод незрелого, антропологического мышления людей, которые переносят, при этом чрезвычайно преувеличивая, на богов «силу, способность или качество», открытые ими в себе, a во-вторых, главной причиной существования религии является нищета и моральная забитость народа, что в современных условиях появление религии — это не столько заблуждение ума, сколько «жалкое положение, на которое народ фатально обречен экономической организацией общества в наиболее цивилизованных странах Европы» /8, с.152/. Освобождение народа от религии, считал Бакунин, возможно двумя путями. Первый — с помощью воздействия на сознание людей, распространения рациональной науки и пропаганды идеи социализма. Второй заключается в коренном изменении условий жизни народа. А это возможно только благодаря социальной революции. Бакунин и бакунисты делали главный упор на бунт крестьянских масс. Они доказывали, что русский народ уже давно готов к социальной революции, нужно только в один прекрасный день поднять его повсеместно на бунт. Они верили, что народный взрыв разрушит до основания старый строй и приведет к уничтожению любой государственной формы правления. Вместо государства будут созданы самоуправляющиеся независимые общины, которые будут связаны между собой только договорными условиями. Петр Николаевич ТКАЧЕВ (1844—1886) социолог, литературный критик, публицист, революционный деятель и основной теоретик заговорщического направления. Политическая программа Ткачева представлена в брошюрах «Открытое письмо Петра Ткачева г-ну Фридриху Энгельсу» (1874) и «Задачи революционной пропаганды в России» (1875). Социологическая теория разработана им в многочисленных статьях. Основные социологические работы Ткачева «Экономический метод в науке уголовного права» (1865), «Производительные силы Европы» (1865), «Очерки по истории рационализма» (1866), «Что такое партия прогресса» (1870), «Закон общественного самосохранения» (1870), «Роль мысли в истории» (1875), «Анархия мысли» (1876), «Анархическое государство» (1876), «Накануне и на другой день революции» (1877) и др. Большое внимание он уделял решению проблемы прогресса. Прогресс, по его мнению, находит свое выражение и трех сферах: в природе, в индивидуальном организме и в человеческом обществе. В свою очередь, внутри общества прогресс делился им на экономический, правовой, духовный и т.д. Критерий прогресса — это цель, которая является воплощением представлений людей о счастье и выступает в качестве образца того, что должно быть. Кроме цели, элементами прогресса являются движение и направление. Ткачев подчеркивает, что хотя прогресс в природе и существует объективно, все же он не подходит под все требования понятия прогресса вообще, так как содержит в себе только два элемента этого понятия, а третьего элемента у него нет. Для человека цели природы недоступны, и он даже не может с полной уверенностью сказать, существуют они или нет. Основная цель социального прогресса — приведение в соответствие потребностей людей с возможностями их удовлетворения. Выводя «верховный критерий исторического социального процесса», он считал необходимым «установление возможно полного равенства индивидуальностей (это равенство не должно смешивать с равенством политическим и юридическим или даже экономическим — это равенство органическое, физиологическое, обусловливаемое единством воспитания и общностью условий жизни) и приведение потребностей всех и каждого н полную гармонию с средствами к их удовлетворению... Все, что приближает общество к этой цели, то прогрессивно; все, что удаляет, то регрессивно» /154, с.206—207/. Достичь это можно только с помощью коренного экономического преобразования, т.е. в результате социалистической революции, основу которой составляет политический заговор меньшинства. Ткачев отмечал, что существуют принципиальные различия между обществом и природой, в связи с чем резко критиковал сторонников биологизации общественной жизни. Рассматривал существующие законы. Если законы природы — это вечная, обязательная связь между причиной и следствием, то в отличие от них законы общества не являются неизменными, а только раскрывают известные отношения между людьми, их действиями и их «мыслями». Ведь в зависимости от воли и желания людей эти отношения могут быть заменены совершенно другими. Проводя сравнение законов природы и общества, Ткачев отмечал, что человек «всегда может, по своему произволу, изменять условия окружающей его жизни, что законы развития гражданского общества не имеют ни единой черты той непреложности, вечности и неизменности, которою запечетлены законы природы — вот потому-то все наши праздные аналогии никуда и не годятся, вот потому-то они и нелепы. Законы природы ничего более не могут требовать от живых существ, как только простого приспособления к данным, и от воли живых существ нисколько не зависящим, условиям жизни. Напротив, законы гражданского развития налагают на человека обязанность не только приспособляться, но постоянно стремиться видоизменить и улучшить эти условия. Законы истории говорят человеку: "Ты нас сделал, тебе мы повинуемся, от тебя зависит переделать нас, как найдешь лучшим". Законы природы говорят живому существу: "Не ты нас сделал, а мы тебя создали, нам ты должен повиноваться, мы изменяем тебя, как нам вздумается, но ты не можешь и не смеешь к нам прикоснуться!"» /152,с.100—101/. В другой своей работе Ткачев подчеркивал: «Общественный организм отличается от всякого другого организма тем, что он способен сам себя совершенствовать. Но никакой другой животный организм сделать этого не может, потому что законы, по которым он развивается, не создаются его самопроизвольной деятельностью; они даются ему как бы извне, — они существуют прежде него и останутся после него. Законы органического и неорганического развития — вечны, однообразны, неизменны и непреложны; органические и неорганические тела могут существовать только под условием слепого и постоянного повиновения этим законам. Напротив, законы, которыми управляется общество, не отличаются ни одним из этих свойств; являясь всегда продуктами самого общества, т.е. продуктами человеческой воли и человеческого расчета, они возникают, и уничтожаются вместе с обществом; правда, условия, которые они создают, роковым и неизбежным образом влияют на общее направление социального развития; но с совершенством законов совершенствуются и самые условия; допускать возможность совершенствования законов — это значит признавать коренное и неизгладимое различие между организмом общества и животным организмом. И только это признание, или правильнее, только это сознание, внушая мыслящему человеку веру в его силы, мирит его с окружающей его действительностью и делает из него деятельного, честного и полезного гражданина» /153, с.302/. Подробно им была рассмотрена роль политической власти революционно настроенного меньшинства в историческом развитии. Основу его социально-политических воззрений составляло представление о возможности социального переворота силами революционного меньшинства. Политическую борьбу он сужал до заговора. Все свои надежды он возлагал на узкозаговорщическое революционно настроенное интеллигентское меньшинство. Оно с помощью тайного заговора свергнет самодержавие, захватит политическую власть в свои руки и произведет социальные изменения. Он указывал, что задача революционеров — не подготавливать революцию, а «делать» ее. Ткачев считал, что предстоящая революция будет социалистической и она победит значительно легче, чем на Западе. Это было связано, по его мнению, с тремя факторами: русское государство бессильно, т.к. «не имеет социальных корней»; в стране нет буржуазии, а это та сила, которая наиболее враждебно относится к социализму; русскому народу присуще инстинктивное стремление к социализму. Следует отметить высказанную Ткачевым догадку о двух типах революции, о различии буржуазной и социалистической революции. Если первая сохраняет в неизменности господствующий принцип частной собственности, то нторая отрицает любой собственнический принцип, а поэтому ведет к совершенно иному способу утверждения новых основ жизни общества. В конце 60-х — начале 70-х гг. социология Ткачева, как и его теория, не имела последователей, только после второй революционной ситуации ее взяли на вооружение народовольцы. А позднее ее попытались использовать эсеры. |