Трынкин В.В. Мерцания правового поля. Трынкин_Мерцание_правового_поля. Москва 2020 В. В. Трынкин мерцания правового поля удк 34. 01 Ббк 67. 0 Т 80
 Скачать 4.96 Mb.
|
|
Особая борьба с преступностью и коррупцией Из арсенала средств, помогающих реально осуществлять эффектив- ную борьбу с преступностью и коррупцией, остаётся, к сожалению, лишь теоретическое обсуждение о сути данных проблем и предложения в дан- ном направлении. Вначале идея о перспективе, методах и способах како- го-либо изменения возникают в сознании. Если оно точно сфокусировано на верный путь и найдены надёжные способы преодоления преступности и коррупции, это уже существенное начало преобразования, пусть пока вир- туальное. Все великие идеи, как известно, зарождались задолго до появ- ления способов их внедрения. Потому борьба за верную теорию преодо- ления преступности и коррупции есть исходная точка последующей реаль- ной борьбы с ней. В этой идее стоит разобраться. Ставя проблему борьбы с организованной преступностью, один из специалистов предлагает идею организации комплексных мер и следова- ние системному подходу. Данные меры всегда важны, но, скорее, на по- следнем этапе разработке тактики борьбы. Однако специалист уже на данном этапе, когда подлинная теория борьбы с коррупцией и преступно- стью ещё только вызревает, уже пытается связать воедино многообраз- ные и взаимосвязанные аспекты, включающие в себя как социально- экономические условия, так и весь перечень работы структур уголовно- законодательного и уголовно-исполнительного свойств [см. Долгова, с. 62]. Такой объём задач для первого этапа неподъёмен. Карпец ставит перед собой точную задачу – скрупулезного поиска истины в деле борьбы с пре- ступностью и коррупцией. Но тут же возникают оглядки на политиков, пре- следующих свои цели, на карьеристов-следователей, занятых своими 253 Признание президента РФ В. В. Путина на одном из совещаний кабинета министров 12 ноября 2019 г. 534 проблемами. Специалиста смущает подогреваемая СМИ ненависть к ап- парату чиновников. И далее он предлагает свой критерий в борьбе с пре- ступностью и коррупцией – достижение подлинной независимости след- ствия, суда, и прокурорского надзора. Лишь этой основе возможно, вроде бы, принятие законных и справедливых решений лицами в данных струк- турах [см. Карпец, с. 373]. Если поставлена задача неотступного и скрупулёзного поиска путей борьбы с коррупцией и преступностью, теоретика никакие иные обстоя- тельства отвлекать не должны. Вся его текущая деятельность должна быть посвящена этой главной цели. Специалист же всё делает наоборот: он страстно желает достижения независимости следствия, суда, и проку- рорского надзора, и лишь после этого надеется на принятие справедливых решений. Но до тех пор, пока не проработаны основные условия преодо- ления злоупотреблений властью с целью обогащения, никакая независи- мость органов следствия, суда и надзора к нужному результату не приве- дёт. Наоборот, она лишь создаст условия для большей коррупционности управленческих и судейских лиц в силу их независимости. Гораздо точнее начинается поиск борьбы с преступностью и корруп- цией при нахождении точного объекта критики. Им становится тот самый аппарат управления, по поводу независимости которого ратовал преды- дущий специалист. В данном случае большая часть работы следственно- судебной и, добавлю – прокурорской практики обусловлена намерениями власти. Вследствие этого обозначенные органы становятся лишь инстру- ментами обслуживания бюрократического аппарата да политических инте- ресов. В этой связи, официально зарегистрированные факты борьбы с преступностью и коррупцией практически не отражают объективных кри- минологических реалий. Цели их иные: успокоить общественное мнение да приукрасить имидж страны на мировой арене [см. Лунеев, с. 54]. Кое-кто вообще теряет теоретические ориентиры, уповая на аб- страктное государство, которое, вроде бы, сможет обуздать бандитский капитализм, перекрыв утечку миллиардных капиталов, их исчезновение в офшорных зонах. Хотя то же самое абстрактное государство пошло на от- мену конфискации (2003 г.), как вида наказания. Вследствие этого, как-то странно считает специалист, стало невозможным возвращать в страну украденные миллиарды [см. Овчинский, с. 26]. В данном фрагменте борь- бы с преступностью и коррупцией перепутано всё со всем. Не раз отмеча- лось, что никакого абстрактного государства нет, а есть властные и бюро- кратические органы. Соответственно, все претензии надо предъявлять им. Служащие данных структур не собирались и не собираются окончательно перекрывать доступ в оффшорные зоны, так как там в банках хранятся по- трясающе большие их собственные финансовые средства. Значит, упо- вать на их меры по борьбе с преступностью и коррупцией не имело смыс- ла. Наконец, совсем странной выглядит связь между внутренним законом о конфискации имущества и миллиардами денежных средств, хранящихся за границей. Сколько раз правительство ни предпринимало попытки воз- действовать на заграничные банки, из этого ничего не вышло. Лишь в 2020 г. была предпринята попытка устранить двойное налогообложение, позво- лявшее олигархам платить минимум налогов в стране. Устранили его с Кипром. И, похоже, вновь всё затихло. Вследствие неверной теории не происходят и даже не могут про- изойти какие-либо серьёзные изменения в практике работы правитель- ственных служб. В этой связи, тому же специалисту приходится констати- ровать, что ничего не случилось к лучшему и в последующее время. 535 Неимоверно расплодились фирмы-однодневки, которых, по данным Феде- ральной таможенной службы у участников внешнеэкономической деятель- ности в 2010 году оказалось 70%. Конкретно – 140 тыс. компаний из 200 тыс. зарегистрированных юридических лиц. Соответственно, непомерно возрос вывод средств за границу с использованием поддельных грузовых таможенных деклараций. В 2008 г. он составил 8 млрд. руб., в 2009 г. – 170 млрд. руб., в одном первом полугодии 2010 г. – 124 млрд. руб. В реально- сти, по мнению Федеральной таможенной службы, объемы данных неза- конных переводов гораздо больше [см. Овчинский, с. 27]. Итог таких дей- ствий легко просматривается при сопоставлении существенных парамет- ров в 2020 г. Таблица № 5 Великобритания Россия ВВП: $2855 млрд $1658 млрд Число миллиардеров: 45 99 Богатств у 1% самых богатых: 25% 58% Средняя зарплата: $2962 $620 Средняя пенсия: $2262 $195 В этой связи, уповать на тех лиц и структуры, которые управляют де- лами страны в том или ином виде, тогда как часть чиновников позволяет обкрадывать её богатства, бессмысленно. Ставя вопрос о факторах, мешающих борьбе с коррупцией, иной спе- циалист указывает на непоследовательность в деле пресечения условий возникновения коррупции. Так, властные органы, провозглашая борьбу с коррупцией, вдруг, ссылаются на хронически недостаточное бюджетное финансирование. По этой причине возникает идея поиска так называемой спонсорской помощи от тех лиц, кому оказываются властно-аппаратные услуги. В результате данный вид пресечения коррупции оборачивается её ещё большим укреплением. А плачи и стоны по поводу недостаточных бюджетных средств органа, ответственного за борьбу с коррупцией, фак- тически инициируют процесс укрепления коррупции [см. 111, с. 43-44]. Тем не менее, ни у одного специалиста нет указания на главное условие возникновения финансовой преступности и коррупции. Им не яв- ляется абстрактно упоминаемое государство, а высокая пирамида власти, обладающая огромными полномочиями, с многочисленными властными дублёрами на местах. В какой-то отдельной из структур власти спецслуж- бы обнаруживают коррупционные процедуры. Но раскрытию их подлежат единицы, а дублёров вертикали – множество: в региональных и местных органах власти, на каждом учреждении и предприятии. Чтобы охватить пристальным контрольным вниманием всё это множество, потребовалось бы аналогичное множество глаз. На деле они есть у профессионалов каж- дого трудового коллектива. Однако владельцы этих глаз лишены всех полномочий по надзору и пресечению коррупционных злоупотреблений. Потому и производятся отдельные их раскрытия, а всё остальное множе- ство фактов преступлений и коррупции, связанных с властью, остаётся в тени. Лишь изредка кто-то упомянет пирамиду власти, наиболее ответ- ственную за разгул преступно-коррупционной мафии, а также за ее про- никновение во все структуры властных органов. При этом при всём, точно констатирует специалист, в России продолжается активное строительство вертикали власти и её администрации [см. Граждан 19]. Следовательно, 536 все силы теории пора направить на выявление условий, необходимых и достаточных для изменения самой вертикали власти и на перераспреде- ление от неё этого пока необъятного объёма полномочий. Специфика обновления правопорядка Специфика суверенитета В связи с понятием «суверенитет» сломано немало копий. Нередко политики употребляют данное понятие по поводу и без повода, как это ча- сто делал Б. Ельцин. И хотя данный вопрос достаточно прозрачен, неяс- ности при его трактовке всё ещё кое-где возникают. Один из специалистов, к примеру, полагает, что суверенитет являет- ся признаком государства, причём, именно данное понятие позволяет, якобы, фиксировать «уникальное и единственно возможное место, которое занимает государство в обществе» [см. 199, с. 117]. Далее он проясняет, что суверенитет указывает на самостоятельность государства по отноше- нию и к обществу в целом, и к отдельным его группам, а также сословиям, нациям, этносам, политическим партиям, общественным организациям, отдельной личности. Хотя выяснено, что понятие «государство» часто свя- зывается в сознании специалистов с аппаратом власти. При этом суще- ственно не просто понять, о каком таком особом месте аппарата управле- ния говорит специалист, а что́ он при этом имеет в виду? Не проясняет су- ти дела и указание на самостоятельность государства, в реальности – пи- рамиды власти, которая и так самостоятельна, не завися от мнений наро- да. Авакьян, характеризуя суверенитет, также упоминает самостоятель- ность, теперь уже в осуществлении компетенции, принадлежащей субъек- там РФ на фоне центра. И соглашается, что данный вид самостоятельно- сти им необходим [см. 1, с. 155]. В отличие от предыдущего мнения, суве- ренитет связан не просто с самостоятельностью, а с фактом осуществле- ния компетенций. Само это понятие омонимично, впитывая в себя как набор соответствующих знаний, так и набор функций. Неясность по поводу сути суверенитета остаётся. Бибило отсылает в средние века, где впервые обозначило себя поня- тие «суверенитет», как способ отграничения светской власти от церковной [см. 27, с. 27]. Согласно мнению Баглая, о принципах национального суве- ренитета впервые написано во французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г. Затем данные принципы, вроде бы, были заимствова- ны другими государствами [см. 13, с. 78]. Примерно ту же точку зрения вы- сказывает Закомлистов, обозначая некий гносеологический переворот ба- зовых оснований нравов в Западной Европе в XVII-XVIII вв., произошедший в ходе социальной эволюции. Тогда, мол, и возникла идея суверенитета, приобретшая универсальную значимость. В ней выразилась, по мнению специалиста, борьба «абсолютов»: абсолюта власти религиозной и абсолю- та монархической власти [см. 79, с. 23]. Наконец, тема суверенитета возни- кает часто при соотношении центра и территорий, которые, согласно об- щему мнению, суверенитетом не обладают. Есть в юриспруденции сторонники народного суверенитета, начало которому, как считается, положено работами Ж.-Ж. Руссо. Сам он считал суверенитет неотъемлемой часть народной воли, и протестовал против разделения суверенитета, обнаруживая в таком разделении ошибку. Он настаивал, что любые части суверенитета не представляют собой нечто самостоятельное, но всегда исходят и подчинены высшей воле [см. 178, с. 537 56]. В практике королевских правлений, полагает Руссо, данный суверени- тет нередко приходилось делить. В частности, католическому королю, стремящемуся овладеть всем миром, приходилось считаться с правами, или суверенитетом других государей, завладевших своими землями и людьми раньше него. В этом, кроме прочего, Руссо видел порочность ко- ролевской власти, не справляющейся с собственным суверенитетом. То- гда как народу отчуждать от себя части суверенитета никогда не требуется – народы везде единообразны. Идеи Руссо почти полностью были воспро- изведены в Конституции 1791 г., где записано: «Суверенитет един, неде- лим, неотчуждаем и вечен. Он принадлежит нации; никакая часть народа, никакое лицо не может присвоить себе его осуществления» [Т. lll. пр. 1. ст. 1]. Последующие поколения легистов, кто с уважением, кто с пренебреже- нием, периодически упоминали и основную идею Руссо о народном суве- ренитете, и конституцию 1789 г. Кому-то кажется уместным соединить во- едино науки о духе, философию права и идею народного суверенитета. В частности, философии права (в рамках наук о духе) предписывается за- нять надлежащее место при исследовании феномена «человека юридиче- ского». В рамках всеединой аналитической антропологии устанавливается связь индивида как лица физического и государства как лица юридиче- ского. Такой связью, по мнению специалиста, становится народ, об- ладающий качеством суверенитета, или самостью правообразования [см. Закомлистов, с. 521]. Несмотря на апелляцию к наукам о духе и филосо- фии права, специалистом в этом фрагменте допущено немало оплошно- стей: юридической структурой (не лицом) является власть, а не государ- ство. При наличии власти, народу никакого суверенитета не обрести, так как пирамида власти всегда будет пресекать любые попытки в данном направлении. Наконец, невозможно установить прямую связь между граж- данином и народом. Согласно точной позиции Гегеля, эта связь устанав- ливается посредством сословия. Вернёмся к народному суверенитету. Ст. 3. Конституции Франции 1958 г. гласит: «Национальный суверенитет принадлежит народу, который осуществляет его через своих представителей и посредством референду- ма. Никакая часть народа, никакая отдельная личность не могут присвоить себе его осуществление». Внимательный взгляд обнаружит немало иска- жений суверенитета народа в этой записи, появившейся по следам прав- ления генерала де Голля. К примеру, если суверенитет неотчуждаем, он не может передаваться на откуп неких представителей народа, которые, получив полномочия на издание законов, могут ввести законы, противоре- чащие интересам народа. В то же время, референдум – это лишь способ обозначения решения народа, но не суть суверенитета. В реальности су- веренитетом практически безраздельно распоряжается исполнительная власть, а не народ. Последующие конституции практически воспользова- лись подсказкой французской конституции. Так, наиболее демократичная Италия также зафиксировала в своей конституции приверженность суве- ренитету народа, но с теми же ограничениями – он осуществляется либо через представителей, либо посредством референдума (ст. 3). А далее появляются хитрости законодателей: скажем, граждане хотят ввести в действие новый закон. Для этого им необходимо собрать не менее 50 тыс. подписей. Они вместе с законопроектом должны быть переданы предсе- дателю одной из палат парламента на проверку и их подсчёт, а также на факт установления их законности. То есть, уже на данном этапе могут быть обнаружены реальные или фиктивные просчёты подписантов, и под- писи могут вернуть (а потом – ещё раз) ради, вроде бы, установления чи- 538 стоты списка и реальности подписантов. С законопроектом также морока, так как его следует подавать постатейно, сопровождая пояснительным до- кладом. Затем каждая из статей законопроекта будет отправлена на юри- дическую экспертизу, которая обнаружит нечёткость формулировки (но не станет исправлять текст, доводя его до нормы). Подписантам опять пред- стоит поиск нового варианта статьи. И т.д., и т.п. В результате возмож- ность проведения референдума по изменению законодательства превра- щается в неисполнимое дело [см. 107, с. 128]. В обсуждении разных сторон и аспектов суверенитета пока не прояс- нённым остался основной вопрос: что есть суверенитет? Комментатор проекта конституции России, созданной Ильиным, объясняет понятие «су- веренитет» с точной ссылкой на французское слово Suverene. На этом пункте точность оканчивается, и с понятием суверенитет связываются эпитеты высочайший, высший, верховный, самодержавный – то есть, ос- новные характеристики власти русского царя. Вспоминается также, что су- вереном в средние века считался тот, кто не платил налогов. Сам коммен- татор полагает, что данным понятием обозначается верховная власть, об- ладающая верховенством [см. Ю. Лисица, 85, с. 8]. Начнём с того, что сло- во «Suverene» означает «король». Он обладал всем объёмом высших, максимальных полномочий: на управление всеми важнейшими делами; на создание важнейших для него законов; на решение важнейших для него судебных споров; на право командования войсками в ранге верховного главнокомандующего; на право командования всеми полицейскими сила- ми; на набор и утверждение всех чиновников высшего ранга без исключе- ния; на право владения всеми видами отчуждаемой собственности в стране и т.п. Все эти полномочия в комплексе именуются обычно верхов- ной властью, которая, вроде бы, и должна стать содержанием понятия «суверенитет». Однако ранее выяснено, что понятие «власть» само нуж- дается в определении, каковым становится набор и качество тех или иных полномочий. Потому суть суверенитета точней осознавать в виде всего объёма высших полномочий, которые всегда можно конкретизировать, что не часто делается в отношении к верховной власти. Например, кто-то свя- зывает с понятием суверенитет представление о независимости, однако она достижима только в том случае, если лицо или страна обладают пол- нотой всех необходимых для этого полномочий. В этой связи, когда Биби- ло обозначает понятием «суверенитет» такие свойства верховной власти, как её верховенство, самостоятельность и независимость, – все данные характеристики оказываются вторичными по сравнению с полнотой пол- номочий. Действительно, если власть обладает всей полнотой полномо- чий, она становится верховной, самостоятельной и независимой от других видов власти, обладающих меньшим набором и усечённым качеством полномочий. Далее можно уточнять, как это делает данный специалист, что высшая власть является наиболее сильной властью по сравнению с другими видами социальной власти; что она обладает принудительной си- лой, каковой нет ни у какой другой власти (армия, полиция, тюремная си- стема и т. д.); что ей по силам отменить решение любой другой власти, нарушает ли та или не нарушает закон и т.п. [см. Бибило, с. 27]. Однако все перечисленные функции становятся возможны при одном- единственном условии – наличии у верховной власти всей полноты пол- номочий. Не будь данного условия, всякая другая власть получает воз- можность оспорить решение вроде бы главной власти, как это могут де- лать власти штатов в США в отношении к федеральной власти. |