Теория_метафоры_сборник_статей_copy (3). Н. Д. Арутюновой
 Скачать 3.06 Mb.
|
|
(Henry James) Тусклые, глухие голоса' букв. Голоса, как промокательная бумага) Генри Джеймс (V) The poor are negroes of Europe (Chamfort) Бедняки — это негры Европы' (Шамфор). (VI) Light is but the shadow of God (Sir Thomas Browne) Свет — это только тень Бога' Томас Браун). (VII) Oh dear white children, casual as birds, Playing amid the ruined languages (Auden) 154 О милые чистые дети, похожие на залетных птиц, Играющие на руинах языков' (Оден). Мне кажется, что все эти примеры — бесспорные метафоры независимо от наших последующих суждений об этом понятии. Представляя собой чистые случаи метафоры, они, однако (за исключением, возможно, первого примера, не могут быть приняты в качестве парадигматических. Если бы мы объясняли значение слова метафора, например, ребенку, мы бы привели более простые примеры, такие, как The clouds are crying букв. Тучи плачут' или The Branches are fighting with one another букв. Ветки сражаются друг с другом. (Случайно ли, что мы сразу же сталкиваемся с примерами олицетворения) Но этим списком я хотел напомнить о сложностях, которые могут порождать даже относительно простые метафоры. Рассмотрим первый пример The chairman plowed through the discussion Председательствующий с трудом пробивался через дискуссию. Здесь сразу же бросается в глаза контраст между словом plowed 'пробивался, прокладывал путь' (to plow, букв, пахать, бороздить, продираться) и другими словами, которые его окружают. В подобных случаях мы обычно говорим, что слово plowed пробиваться, прокладывать путь' имеет метафорическое значение, а остальные слова употреблены буквально. Несмотря на то что мы привели предположение целиком как образец (чистый случай) метафоры, наше внимание сразу концентрируется на одном-единственном слове, в котором и кроется причина метафоричности. Тоже самое можно сказать и о следующих четырех примерах в списке, где центром являются слова smoke screen 'дымовая завеса, argumentative любящий спорить, приводящий аргументы, blotting-paper 'промокательная бумага' и negroes 'негры. (В двух последних примерах ситуация сложней. Можно предположить, что в цитате из Томаса Брауна слово light 'свет' употреблено символически и означает нечто совершенно иное, чем в учебнике по оптике. Здесь метафорический смысл выражения the shadow of God 'тень Бога' создает более богатый смыслу субъекта предложения. Аналогичный эффект можно отметить ив отрывке из Одена, — ср., например, значение слова white 'чистые, букв, белые' впервой строке. Далее я не буду обращаться к таким сложным примерам) Когда мы говорим о метафоре, мы приводим в качестве примера простые предложения или словосочетания, в которых некоторые слова употреблены метафори- чески, а остальные — в своем обычном значении. Стремление породить предложение, целиком состоящее из слов-метафор, приводит к созданию пословиц, аллегорий или загадок. Наше предварительное представление о метафоре не пропустит даже такой избитый пример, как In the night all cows are black букв. Ночью все коровы черные. 155 Примеры символизма (в том смысле, в каком замок Кафки — символ) тоже требуют отдельного рассмотрения. II Рассматривая предложение The chairman plowed through the discussion букв. Председатель собрания продирался через дискуссию) как пример метафоры, мы подразумеваем, что в нем по крайней мере одно слово (в данном случае plowed продирался) используется метафорически, а из остальных слов по крайней мере одно используется в буквальном смысле. Мы будем называть слово plowed фокусом) метафоры, а его окружение — рамкой (frame). (He прибегаем ли мы сейчас к метафорам, наслаивая их друг на друга Имеет ли это значение) Понятие, которое нам следует прояснить, — это метафорическое использование фокуса метафоры. Было бы, в частности, интересно понять, каким образом одна рамка дает метафору, в то время как другая рамка для того же слова не порождает никакой метафоры. Если предложение о действии председателя собрания перевести пословно на любой иностранный язык, для которого это возможно, то мы, конечно, скажем, что полученные выражения содержат одну и туже метафору. Итак, отнести предложение к разряду метафорических — значит сказать нечто о его значении, а не об орфографии, фонетике, интонации или грамматике. (В рамках хорошо известного различия между синтаксисом и семантикой метафора должна быть отнесена именно к области семантики и, конечно, не к области исследований физического аспекта языка) Положим, что кто-нибудь сказал I like to plow my memories regularly букв. Я люблю продираться через свои воспоминания. Можно ли утверждать, что в данном случае говорящий использовал туже самую метафору, что ив примере с председателем собрания Ответ на этот вопрос будет зависеть оттого, какую степень сходства мы припишем двум сравниваемым рамкам (ибо фокус в обоих случаях один и тот же. Различия в рамках повлекут за собой некоторые различия во взаимодействии (interplay) 2 между фокусом и рамкой. Вопрос, являются ли эти различия достаточными, чтобы различать также и метафоры, решается по соглашению. Метафора — слово в лучшем случае с неопределенным значением, и не следует ограничивать его употребление более жесткими правилами, чем те, которые существуют на практике. До сих поря рассматривал метафору просто как предикат, который можно употребить по отношению к некоторым выражениями не обращал внимания на обстоятельства, при которых используются эти выражения, а также на мысли, действия, чувства говорящих в этих обстоятельствах. Для некоторых 156 выражений это, безусловно, оправданно. Вполне очевидно, что назвать человека a cesspool 'помойка' — значит использовать метафору, а для этого нам не надо знать, кто употребил это выражение, при каких обстоятельствах и с какими намерениями. Правилами нашего языка задано, что некоторые выражения должны восприниматься как метафоры говорящий не в силах здесь ничего изменить, также как он не может установить, чтобы корову называли овцой. Но вместе стем нам следует признать, что правила языка оставляют широкий простор для варьирования, индивидуальной инициативы и творчества. Существует бесчисленное множество контекстов (и практически к их числу принадлежат все интересные случаи, где значение метафорического выражения должно реконструироваться с учетом намерений говорящего (и других частностей, так как правила стандартного употребления слишком широки для того, чтобы обеспечить нас необходимой информацией. Когда Черчилль в своей знаменитой фразе назвал Муссолини that utensil 'этот пустой горшок' букв. посуда, утварь, то интонация, словесное окружение, исторический фон — все способствовало правильному пониманию этой метафоры. (Но и тут трудно себе представить, чтобы выражение that utensil было использовано в приложении к человеку иначе, чем оскорбление. Здесь, как и везде, общие правила употребления ограничивают свободу говорящего употреблять слова так, как ему захочется) Этот пример, несмотря на свою простоту, достаточно ярко показывает, что вычленение и интерпретация метафоры может нуждаться в обращении к особым обстоятельствам ее произнесения. Стоит подчеркнуть, что в общем не существует стандартных правил для определения степени весомости (weight) или силы (эмфазы — emphasis), которая должна быть приписана тому или иному употреблению выражения. Для того чтобы понять, что имеет ввиду говорящий, нам надо знать, насколько серьезно он относится к фокусу метафоры. (Довольствуется ли он приблизительным синонимом или выбирает именно это слово, которое и является единственно возможным Должны ли мы воспринимать это слово как само собой разумеющееся и обращать внимание только на его наиболее общие импликации — или же мы должны более подробно остановиться на его не столь очевидных ассоциациях) В живой речи большую помощь нам могут оказать эмфаза и интонация. Нов письменном или печатном тексте нет даже этих минимальных показателей. А ведь эта ускользающая сила имеет огромное практическое значение в толковании метафоры. Рассмотрим пример из философии. Будет ли выражение логическая форма интерпретироваться как метафора, зависит оттого, насколько говорящий осознает аналогию между аргументами и другими объектами (вазами, тучами, битвами, шутками, о которых говорят, что они имеют форму. В еще большей степени это зависит оттого, хочет ли говорящий, чтобы эта аналогия была активизирована в сознании слушателей, а также оттого, насколько сильно его собственная мысль зависит от этой аналогии и питается ею. Нельзя ожидать, что правила языка окажутся здесь очень полезными. (Значит, существуют такие особенности метафоры, которые относятся скорее к прагматике, чем к семантике, — именно они, возможно, и заслуживают особого внимания) III Сейчас мы попробуем дать самое простое из возможных объяснений значения уже знакомого нам предложения The chairman plowed through the discussion и посмотрим, к чему оно нас приведет. Объяснение значения (для тех, кто склоняется к буквальному прочтению предложения) может звучать примерно так Говорящий хочет сказать что-то о председательствующем и его действиях вовремя дискуссии. Вместо того чтобы сказать ясно и прямо, что председательствующий решительно и по существу реагировал на все возражения, отметая не относящиеся к делу вопросы, или еще что-нибудь в этом роде, говорящий использует слово plowed, которое, строго говоря, означает нечто иное. Понятливому слушателю несложно догадаться, что имел ввиду говорящий. Согласно этой точке зрения, метафорическое выражение, назовем его М, является субститутом некоторого другого — буквального (literal) выражения, скажем, L, которое, будучи употреблено вместо метафоры, выражало бы тот же самый смысл. Иными словами, значение метафорического выражения М совпадает с буквальным значением выражения. Согласно этой точке зрения, метафорическое использование выражения состоит в его употреблении в таком смысле, который отличен от его обычного или прямого смысла, ив таком контексте, который способствует выявлению этого непрямого или нестандартного смысла. (Основания этой точки зрения будут рассмотрены ниже. Любую теорию, согласно которой метафорическое выражение всегда употребляется вместо некоторого эквивалентного ему буквального выражения, я буду считать проявлением субституционального взгляда на метафору (a substitution view of metaphor). (Мне бы хотелось закрепить это название также за подходом, согласно которому любое предложение, содержащее метафору, рассматривается как замещающее некоторый набор предложений с прямым значением) Вплоть до настоящего времени субституциональная точка зрения в той или иной форме принимается большинством авторов (обычно литературными критиками и авторами книг по риторике, которые имеют сказать что-нибудь о метафоре. Назовем некоторых из них. Уэйтли определяет метафору как слово, которое замещает 158 другое слово в силу Сходства или Аналогии между тем, что они обозначают [10, р. 280]. Шагнув сразу в настоящее время, читаем сходную помысли статью в Оксфордском словаре Метафора фигура речи, заключающаяся в том, что имя или дескриптивное выражение переносится на некоторый объект, отличный оттого объекта, к которому, собственно, применимо это выражение, нов чем-то аналогичный ему результат этого — метафорическое выражение. Эта точка зрения настолько укоренилась, что сейчас автор, который отстаивает другой, более сложный (sophisticated) взгляд на метафору, сползает тем не менее к ее старому определению говорить одно, а иметь ввиду другое» 6 Согласно субституциональной концепции, фокус метафоры (то есть явно метафорическое слово или выражение, вставленное в рамку прямых значений слов) служит для передачи смысла, который в принципе мог бы быть выражен буквально. Автор использует М вместо L; задача читателя — осуществить обратную замену на основе буквального значения выражения М установить буквальное значение выражения L. Понимание метафоры подобно дешифровке кода или разгадыванию загадки. На вопрос, почему писатель должен заставлять своих читателей решать головоломки, можно получить ответы двух типов. Нам могут указать на то, что вязы- ке может просто отсутствовать буквальный эквивалент, то есть L. Математики говорят о стороне (leg, то есть букв, 'о ноге) треугольника, потому что не существует сжатого буквального выражения для обозначения ограничивающей линии треугольника мы говорим cherry lips букв. 'губы-вишни', потому что нет другого выражения, которое было бы хотя бы наполовину столь же краткими точным. Метафора покрывает лакуны в словаре буквальных наименований (или по крайней мере удовлетворяет потребность в подходящем сокращенном названии. Рассмотренная с этой точки зрения, метафора является разновидностью катахрезы, под которой я понимаю использование слова в некотором новом смысле с целью заполнить брешь в словаре. Катахреза — это вкладывание новых смыслов в старые слова. Однако если катахреза действительно вызывается потребностью, то вновь приобретенный смысл быстро становится буквальным. Слово оранжевый (orange букв, 'апельсиновый) как обозначение цвета своим появлением обязано катахрезе, однако сейчас употребляется по отношению к цвету столь же естественно (и неметафорично), как и по отношению к апельсину. Соприкасающиеся кривые (os- culating curves букв, 'целующиеся кривые) целовались недолго, и их контакт быстро обрел более прозаический математический смысл. Аналогично обстояло дело и во многих других случаях. Такова уж судьба катахрезы: оказываясь удачной, исчезать. Есть, однако, множество метафор, в которых не могут проявиться достоинства, присущие катахрезе, поскольку уже существуют (или предполагается, что существуют) краткие слова-экви- 159 валенты с буквальным значением. Так, например, что касается изрядно надоевшего всем примера Richard is a lion 'Ричард — лев, который современные авторы обсуждают с утомительной настойчивостью, то принимается, что его буквальное значение совпадает с буквальным значением предложения Richard is brave 'Ричард храбрый. В подобных случаях метафора не предназначена для обогащения словаря. Когда на помощь не может быть призвана катахреза, замены буквальных выражений метафорическими объясняются стилистическими причинами. Высказывается мнение, что метафорическое выражение (в его буквальном употреблении) зачастую относится к более конкретному объекту, нежели его буквальный эквивалент, и это доставляет читателю удовольствие (поворот мыслей от Ричарда к никак с ним несвязанному льву. Или же читателю приятно решать головоломки, или он радуется умению автора наполовину скрыть, наполовину обнаружить истинный смыслили же он находится в состоянии приятного удивления и т. д. Все эти объяснения, как мне кажется, основываются наследующем принципе если у тебя вызывает сомнение какая-нибудь особенность языка, приписывай ее существование удовольствию, которое она доставляет читателю. Неоспоримое достоинство этого принципа заключается в том, что он проходит всегда, даже при отсутствии каких-либо свидетельств в его пользу 10 Независимо от достоинств этих рассуждений о реакции читателя всех их роднит то, что они делают из метафоры украшение. За исключением катахрезы, призванной восполнить пробел в словаре буквальных наименований, цель метафоры — развлечение и забава. Ее употребление, согласно этой точке зрения, представляет собой отклонение от ясного и прямого способа выражения [10 ] 11 . Итак, если философы стремятся к более важной цели, чем просто доставить удовольствие своим читателям, то метафоре нет места в философской литературе. IV Точка зрения, согласно которой значение метафорического выражения есть нечто иное, как трансформация его буквального смысла, является частным случаем более общей теории образного языка. В этой теории принимается, что любая фигура речи, содержащая семантическое изменение (а непросто синтаксическое изменение, подобное инверсии, возникает вследствие трансформации буквального значения. Автор выражает не тот смысл т, который он имеет ввиду, а некоторую функцию от него, f(m); в задачу читателя входит применить обратную функцию, чтобы достичь f −1 (f(m)), тет или буквального значения высказывания. Различные тропы задаются различными функциями. Так, в случае иронии автор говорит противоположное тому, что он имеет ввиду в случае гиперболы — преувеличивает его значение и т. д. Естественно возникает вопрос о характере трансформирующей функции в случае метафоры. В качестве таковой обычно называют аналогию или сходство, то есть считают, что выражение М по значению аналогично своему буквальному эквиваленту или сходно с ним. Если читатель понял суть подразумеваемой аналогии или сходства (на основе словесного окружения или из более широкого контекста, то ему будет несложно проследовать путем, обратным тому, по которому шел автор, и достичь таким образом первоначального буквального значения (значения выражения L). Считать, что в основе метафоры лежит демонстрация сходства или аналогии — значит придерживаться теории, которую я буду называть сравнительной точкой зрения на метафору (comparison view). Когда Шопенгауэр называл геометрическое доказательство мышеловкой, он, согласно этой точке зрения, говорил, хотя и не эксплицитно, буквально следующее Геометрическое доказательство похоже на мышеловку ив томи в другом случае обещанное вознаграждение не более чем обман как только жертва позволила себя заманить, она тут же сталкивается с неприятной неожиданностью и т. д. Это точка зрения на метафору как на эллиптическое или сжатое сравнение. Необходимо отметить, что, поскольку, согласно сравнительной точке зрения, метафорическое утверждение может быть заменено эквивалентным ему сравнением, она является разновидностью субституцио- нальной концепции метафоры. Уэйтли пишет Сравнение можно рассматривать как отличное от Метафоры только по форме в случае Сравнения сходство утверждается, а в случае Метафоры подразумевается. А. Бейн говорит о том, что метафора — это сравнение, имплицируемое самим использованием слова или выражения, и добавляет Когда мы рассматриваем особенности метафоры — ее положительные и отрицательные стороны, — мы ограничены рамками слова или в лучшем случае — словосочетания, р. 159 ]. Точка зрения на метафору как на сжатое сравнение популярна ив настоящее время. Основное различие между субституциональной концепцией (рассмотренной ранее) и ее разновидностью, которую я называю сравнительной точкой зрения, можно показать на вышеприведенном примере Richard is a lion. Согласно первой точке зрения, это предложение означает приблизительно тоже, что и Richard is brave, согласно второй точке зрения — приблизительно тоже самое, что Richard is like a lion (in being brave) 'Ричард (своей храбростью) похож на льва, причем стоящие в скобках слова только предполагаются, но эксплицитно не употребляются. Ив первом, и во втором случае принимается, что метафорическое утверждение употреблено вместо некоторого буквального 161 эквивалента. Но при сравнительной точке зрения требуется более детальная пере- фраза, поскольку утверждение сделано как о Ричарде, таки о льве 13 Главное возражение против сравнительной точки зрения заключается в том, что она страдает расплывчатостью, граничащей с бессодержательностью. Предполагается, что нас интересует, каким образом выражение М, употребленное метафорично, может функционировать вместо некоторого буквального выражения |