Экономическая конъюнктура Клинов. Н. Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. Избран

• Название: Н. Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. Избран
• Анкор: Экономическая конъюнктура Клинов.docx
• Дата: 26.04.2017
• Размер: 0.99 Mb.
• Имя файла: Экономическая конъюнктура Клинов.docx
• Тип: Документы; #5586
• страница: 14 из 19

5.4. Процессы накопления и расходования потенциала НТП — основа волновой динамики экономического

развития
Экономический рост после второй мировой войны наглядно показал, что для передовых стран темпы экономического развития зависят от двух переменных. Первая — это превосходство в эффективности вводимой в оборот техники над. средним уровнем техники, применяемой в народном хозяйстве, а также над техникой, выводимой из эксплуатации. Технологический разрыв влияет на отдачу от вложений капитала в передовую технику.

Вторая переменная — это скорость обновления технической

базы, которая может быть представлена нормой капиталовложений, т.е. долей вложений в основной капитал в ВВП. Вторая переменная зависит от первой, поскольку повышение отдачи стимулирует рост капиталовложений. Повышение среднего уровня применяемой техники и сокращение технологического разрыва за счет ускорения обновления технической базы снижают отдачу от новых капиталовложений и в конечном итоге приводят к замедлению роста вложений и снижению их доли в ВВП.

Это значит, что первая переменная в свою очередь зависит от второй. Когда скорость обновления капитала снижается, а скорость накопления НТП превышает скорость его расходования, то превосходство передовой техники над средним уровнем техники увеличивается. Когда расходование потенциала НТП благодаря увеличению нормы капиталовложений перевешивает его накопление, то превосходство передовой техники над повышающимся средним уровнем сокращается.

Показателем средней эффективности применяемой в стране техники можно считать размер ВВП на душу населения, оцененный в единой валюте (в долларах) по паритету покупательной способности национальной валюты и принятой международной денежной единицы. Исторический опыт и современные статистические данные свидетельствуют о том, что другие факторы, помимо передовой техники и передовой организации производства, играют несравненно меньшую роль в обеспечении эффективности многоотраслевого хозяйства.

Различия в уровне жизни между цивилизованными странами до распространения машин, воплощающих достижения НТП, были не столь велики. Есть данные, согласно которым начало индустриализации во всех странах связано с достижением ими одного и того же уровня экономического развития. Пороговым считается ВНП на душу населения около 200 долл. в ценах 1960 г., или порядка 1000 долл. в ценах 2003 г. При этом время достижения этого порога может простираться от 1700 г. для Великобритании и США до 1902 г. для Филиппин. Россия достигла этого рубежа в 1860 г., на три четверти века позже, чем Франция, и на четверть века раньше, чем Япония¹.

Во второй половине XVIII в. средние величины ВНП на душу населения в группе ныне развитых стран, с одной стороны, и группе, представляющей ныне развивающиеся страны, с другой стороны, были практически равны (около 200 долл. в ценах 1960 г.). В то же время соотношение показателей уровня экономической эффективности между самыми развитыми и наименее развитыми странами выражалось коэффициентом 1,8. Разрыв между странами, первыми ставшими на путь индустриализации, и остальным миром стал интенсивно возрастать в XIX и XX вв. В 1913 г. разрыв между наиболее и наименее развитыми странами стал десятикратным, а к концу 1970-х приблизился к тридцатикратной отметке².


1 Dosi G., Fabiani S. Convergence and Divergence in the Long-term Growth of Open Economies. In: The Economics of Growth and Technical Change. Technologies, Nations, Agents. Aldershot, Edward Elgar, 1994. P. 122.

² Ibid. P. 123.

Темп накопления потенциала НТП после промышленного переворота в Великобритании стал на порядок выше, о чем можно судить по темпу прироста ВВП на душу населения в стране-лидере НТП. В период с 1820 по 1895 г. среднегодовой темп прироста ВВП на душу населения Великобритании, страны — лидера НТП, достиг 1,4%. За время с 1700 до 1785 г. он составлял всего 0,2%. Еще более интенсивным стал процесс накопления потенциала НТП в XX в. В США, стране-лидере того времени, ВВП на душу населения прирастал в среднем на 2,0% в год¹. При среднегодовом темпе прироста 0,2% удвоение потенциала достигается за 350 лет, при 1,4% — за 50 лет, и при темпе прироста 2% в год для удвоения требуется 35 лет.

В конце XX в. в первую десятку стран по уровню душевого дохода входили и бедная природными ресурсами Япония, и небольшие но численности населения страны — Дания и Швейцария. Богатая природными и людскими ресурсам Россия замыкала первую сотню стран по размеру ВВП на душу населения. ВВП на душу населения в это время исчислялся десятками тысяч долларов в развитых странах и сотнями долларов — в наименее развитых странах.

5.4.1. Технологический разрыв и темпы роста производительности труда в развитых странах

Определяющую роль импорта передовой технологии для обеспечения интенсивного экономического роста одним из первых отметил А. Гершенкрон. «Способность быстро расти, — утверждал он, — положительно связана с размером разрыва между средним уровнем технологии рассматриваемой страны и лучшей технологией, применяемой в передовых странах»².

Клинов В.Г. Большие циклы конъюнктуры мирового хозяйства. С. 28-29.

International Encyclopedia of the Social Sciences. N.Y., London: The Free Press 1979. V. 18. P. 230.

Историческим фактом является то обстоятельство, что в 1951-1973 гг. в развитых странах с рыночной экономикой среднегодовые темпы прироста производительности труда в основном определялись величиной их технологического разрыва с США по состоянию на 1950 г.

ВВП остальных, кроме США, стран ведущей семерки в расчете на человеко-час составлял 43% показателя США в 1950 г. Это означает технологический разрыв в 57 процентных пунктов. Среднегодовой теми прироста ВВП в расчете на человеко-час у шестерки (кроме США) ведущих стран составлял 5,2% в 1951-1973 гг., что в 11 раз меньше их среднего технологического разрыва с США.

Примерно таким же было соотношение указанных показателей у каждой из стран, отличавшихся наибольшей величиной технологического разрыва с США. У Японии эти величины соотносились как 86,0:8,0; у ФРГ — 67,0:6,0; у Италии — 68,0:5,8 и у Франции - 56,0: 5,1 1.

Можно предположить, что и в США темпы роста производительности зависят от технологического разрыва, т.е. от превосходства самой передовой техники над средним уровнем техники, применяемой в этой стране. Поскольку США являются лидером НТП, для оценки технологического разрыва необходимо рассчитать, каким бы был ВВП США в расчете на человеко-час при использовании только самой передовой техники.

Бюро статистики труда США подсчитало, что добавленная стоимость в расчете на человеко-час рабочего времени производственных рабочих у четверти общего числа фирм, отличающихся в лучшую сторону по этому показателю, была в 1967 г. в 1,6 раза больше средней величины по обрабатывающей промышленности. Если сравнивать совокупность лучших и худших фирм, составляющих по одной четверти общего числа, то соотношение производительности выражается коэффициентом 3,66².

Эти данные свидетельствуют о том, что в 1967 г. производительность труда в обрабатывающей промышленности США составляла 62% гипотетической величины, соответствующей производительности лучших по этому показателю фирм, составляв-

1 Клинов В.Г. Большие никлы конъюнктуры мирового хозяйства. С. 43. Maddison A. Phases of Capitalist Development. Oxford: Oxford University Press, 1982. P. 104-105.

ших четверть общего числа. Разрыв в эффективности между | средним и высшим уровнями техники составил в таком случае 38 процентных пунктов.

Производительность труда в худшей четверти фирм равнялась всего 27% показателя лучшей четверти фирм. Технологический разрыв в этом измерении достигал 73 процентных пунктов.

Эти оценки могут быть приняты в качестве весьма приблизительных ориентиров относительно того, насколько в США техника самого высокого уровня была эффективнее техники среднего уровня, применяемой в этой стране, в нервом случае и низшего — во втором.

Чтобы оценить изменения во времени величины технологического разрыва США (это важно для прогнозирования роста производительности труда в США и других странах), сравним, насколько рост производительности труда отличался от среднего темпа накопления научно-технического потенциала.

В 1951-1973 гг. ВВП на душу населения США прирастал в среднем на 2,4% в год. Это может означать чистое расходование потенциала НТП на 0,3 процентного пункта в год в среднем (2,4-2,1). В расчете на человеко-час ВВП прирастал на 2,6%, что означает уменьшение технологического разрыва на 0,7 процентного пункта в год. В среднем на основании двух измерений чистое расходование потенциала НТП составило 0,5 процентного пункта в год.

В 1974-1995 гг. чистое накопление потенциала НТП согласно приросту ВВП на душу населения равнялось в среднем 0,3 процентного пункта в год, а в расчете на человеко-час — 0,7 процентного пункта. В итоге среднее увеличение технологического разрыва достигало 0,5 процентного пункта в год. Это значит, что темп накопления потенциала НТП был равен темпу его расходования в предшествовавший примерно такой же по продолжительности период.

Исходя из приведенных расчетов и оценки технологического разрыва в США в 1967 г., можно оценить технологический разрыв на протяжении от 1950 до 1995 года. В 1950 г. средний уровень эффективности применяемой в США техники составил 57% эффективности самой передовой техники, т.е. технологический разрыв для США на указанную дату составил 43 процентных пункта. К 1973 г. разрыв сократился до 36 пунктов, а к середине 1990-х годов вернулся к показателю 1950 г.

Если сравнивать технологический разрыв США 1950 г. (43 пункта) со среднегодовым темном прироста ВВП в расчете на человеко-час в 1951-1973 г. — 2,6%, то получаем коэффициент, равный 16,5. Технологический разрыв ведущей шестерки (без США) с техникой самого высокого уровня (а не со средним уровнем США) составил в 1950 г. 75,5 пункта. Это в 14,5 раза больше среднегодового темпа прироста ВВП шестерки в расчете на человеко-час за 1951-1973 гг. (5,2%). У Японии соответствующий коэффициент равнялся 11,75 (94:8,0), у ФРГ — 14,3 (86:6,0), у Италии - 14,75 (85:5,8) и у Франции - 15,9 (81:5,1).

Из этих оценок можно сделать вывод, что для лидера НТП гораздо труднее сократить разрыв с передовым уровнем техники, чем для догоняющих стран. При этом чем ближе страна к лидеру (в нашем примере — это Франция), тем труднее ей продвигаться к высшему уровню техники. Наоборот, страна с наибольшим технологическим разрывом (в 1950 г. это была Япония) быстрее других сокращала разрыв с последним словом техники.

Чем больше разница в эффективности между вводимой в эксплуатацию и вытесняемой техникой, тем больше отдача от вложений в модернизацию производства. Соответственно высокая отдача от вложений стимулирует рост последних. В свою очередь от интенсивности роста капиталовложений зависит скорость технического обновления производства, что в конечном итоге находит отражение в темпах роста производительности всего народного хозяйства.

5.4.2. Нормы капиталовложений и темпы прироста производительности труда в различных странах

Среднегодовые темпы прироста ВВП в расчете на человеко-час семерки ведущих стран за 1951-1973 гг. обнаруживают постоянство отношений к средним нормам вложений за эти же годы. Вот эти нормы и темпы прироста, выраженные в процентах: Япония - 28,4:8,0; ФРГ - 23,0:6,0; Италия 22,8:5,8; Франция — 21,2: 5,1. По этим четырем странам соотношение в среднем было кратным 3,8 с небольшими отклонениями в ту или иную сторону. Для США и более близких к ним стран по уровню техники в 1950 г., Великобритании и Канады, соотношение норм и темпов было менее благоприятным: у Великобритании - 5,4 (16,6:3,0); у Канады - 7,6 (22,8:3,0), у США -7,0 (18,3:2,6).

Рост производительности и раньше (в конце XIX и начале XX вв.) отличался большей капиталоемкостью для стран, стоявших ближе к высшему уровню техники. ТорстенБ.Веблен (1857-1929) назвал эту закономерность «издержками первенства»¹. Это естественно, ибо отдача от вложений тем выше (а капиталоемкость тем меньше), чем больше разница в эффективности между вводимой в оборот и выводимой из эксплуатации техникой. Наоборот, отдача от капиталовложений меньше (капиталоемкость больше), когда разрыв в эффективности между старой и новой техникой относительно небольшой. Требуется больше вложений, чтобы обновить большую часть фондов для достижения равноценного эффекта в масштабе народного хозяйства (темна прироста ВВП на душу населения).

В странах, где повышение народнохозяйственной эффективности требовало больших затрат капитала, наблюдались относительно низкие нормы вложений в основной капитал. Значительная часть капитала таких стран экспортировалась. Капитал привлекала более высокая отдача там, где вводимая техника

1 Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. С. 73.

намного превосходила но эффективности вытесняемые орудия труда.

Однако лишь ограниченное число стран способно осваивать самую передовую технику и мобилизовать достаточные ресурсы для интенсивного обновления капитала. Развивающиеся страны, за исключением новых индустриальных и крупных стран среднего уровня развития, не имеют предпосылок для восприятия сложной техники. Даже в конце 1990-х годов свыше 90% платежей по международным лицензионным соглашениям о продаже передовых технических идей поступало от развитых стран¹.

Ограниченно доступен и другой канал распространения передовой техники и организации производства — прямые иностранные инвестиции. И в этом случае основными импортерами были развитые страны, а также страны, занимающие по крайней мере среднее положение в мире по уровню экономического развития и способные обеспечить защиту частной собственности и либеральный режим трансграничного перемещения капитала и доходов от него. На развитые страны приходилось около 70% мирового импорта оборудования в 2001 г.²

Весьма показательны в этом отношении данные датчанина ТоркилаКристенсенао темпах экономического роста в 1960-х годах 122 стран мира с населением 3,4 млрд. человек в 1967 г., сгруппированных но уровню экономического развития³.


1 International Balance of Payments Statistics Yearbook. Washington: IMF, 2002.

² Monthly Bulletin of Statistics//United Nations. 2002. N 11. P. 180.

³ Kristensen T. Development in Rich and Poor Countries. N.Y.: Praeger, 1974. P. 24.

У совокупности 20 развитых стран с населением 545 млн. человек среднегодовой темп прироста ВВП на душу населения составил около 3,5%, т.е. был ощутимо выше среднемирового (3,2%). Понятно, что у этой группы стран технологический разрыв был наименьшим. Зато по норме вложений в основной капитал (около 21%) развитые страны превышали среднемировой показатель. Способность осваивать самую передовую технику у них была наивысшей.

Самые высокие темны прироста ВВП на душу населения были у стран среднего уровня развития, особенно у тех из них (11 стран с населением 414 млн. человек), которые стояли на пороге перехода в категорию развитых стран. Здесь темп прироста достиг 6,6% в год. Естественно, у них был больший технологический разрыв, чем у развитых стран, но особенно значительным было их превосходство в норме вложений в основной капитал. Эта норма достигала 26%.

Как правило, такие страны были способны мобилизовать большую долю своих внутренних доходов на финансирование капиталовложений по сравнению с развитыми странами в силу большего преобладания имущественных доходов в стоимостной структуре ВВП. Об этом пойдет речь в разделе 5.5. Кроме того, эта группа стран представляла весьма привлекательный объект для иностранных капиталовложений.

Группа 24 наименее развитых стран с населением 1580 млн. человек показала самый низкий темп прироста ВВП на душу населения (в среднем 1,7% в год). Это было связано и с низкой нормой вложений, порядка 15-16% ВВП, и с низкой отдачей на вложенный капитал, как будет показано в разделе 5.4.4. Для этой группы стран, несмотря на технический прогресс, отставание от развитых стран не сокращалось, а увеличивалось.

5.4.3. Нормы капиталовложений и темпы прироста основного капитала

Норма вложений в основной капитал характеризует, хотя и косвенно, интенсивность обновления капитала, а следовательно, и скорость перехода на более высокий технический уровень. Неслучайно поэтому среднегодовые темпы прироста ВВП на душу населения во всем капиталистическом мире согласуются с величиной средних норм капиталовложений. Вместе с тем в производственных функциях экономический рост ставится в зависимость не от нормы капиталовложений, а от роста основного капитала (как и от роста других факторов производства). 200

В самом деле, весь капитал, накопленный за многие годы, используется в производстве. В долгосрочной перспективе темны роста ВВП и основного капитала в условиях рыночной конкурентной экономики близки. В фазе процветания большого цикла среднегодовой теми прироста ВВП может быть несколько выше, а в фазе депрессии — ниже темпа прироста капитала.

В 1961-1973 гг. среднегодовой теми прироста ВВП США составил 4,1%, тогда как основной капитал (без жилищного фонда) прирастал в среднем на 4,0% в год¹. В расчете на душу населения среднегодовые темпы прироста ВВП и основного капитала составляли соответственно 2,9 и 2,8%, а на человеко-час — 2,6 и 2,5%. Тесная связь между ростом ВВП и основным капиталом поддерживается благодаря активному использованию технического прогресса. Такая связь прослеживается в развитых капиталистических странах, но не в странах централизованного планирования. Сохранение низких цен на используемые трудовые и материальные ресурсы в условиях административно-командной системы не стимулировало внедрение передовой техники. Наоборот, стимулы для внедрения техники, сберегающей труд и материальные ресурсы, тем сильнее, чем дороже эти ресурсы.

В указанные годы СССР отставал в использовании достижений НТП. Это проявилось в снижении темпов экономического роста вопреки повышению темпов роста основного капитала (табл. 5.2).


1 США: измерение экономического роста. М.: Наука, 1976. С. 236.

Существует проблема использования динамики основного капитала (фондов) для анализа источников роста производительности. Эта проблема имеет два аспекта. Во-первых, далеко не во всех странах ведутся и своевременно обновляются динамические ряды объема основного капитала. Во-вторых, в динамике основного капитала, как он измеряется, не различаются чисто количественные (затратные) и качественные (повышение его эффективности благодаря материализации в нем достижений НТП) аспекты. Об этом уже шла речь в разделе 5.3.

Показатели	1966-1970 гг.	1971-1975 гг.
Национальный доход	7,7	5,7
Производственные основные фонды	8,2	8,6
Численность населения, занятого в народном хозяйстве	2,0	1,5
Национальный доход на одного занятого в народном хозяйстве	5,7	4,2
Производственные фонды па одного занятого в народном хозяйстве	6,2	7,1

Таблица 5.2

Среднегодовые темпы прироста национального дохода и производственных ресурсов СССР в 1966-1975 гг. (в %)

Источник: Клинов В.Г. Основы конъюнктуры капиталистического хозяйства. М: ЦНИИПИ, 1979. С. 11.

Можно, однако, утверждать, что гипотетический объем капитала, выраженный в человеко-часах, затраченных на его создание, растет медленнее объема капитала, измеренного в неизменных ценах. Разница в динамике объемов капитала, оцененных указанными способами, могла служить мерой повышения эффективности капитала благодаря материализации в нем НТП. Этой же цели можно было бы достичь, сравнив динамику ВВП в неизменных ценах с динамикой капитала, измеренного в затраченных на его создание человеко-часах.

Оценка динамики капитала, измеренного по затратам, в расчете на душу населения или на человеко-час рабочего времени, может быть получена путем деления на 10 средней нормы вложений в основной капитал. В 1961-1973 гг. средняя норма вложений в основной капитал США равнялась 18%. Среднегодовой темп прироста вооруженности труда основным капиталом в соответствии с предложенной методикой принимается равным 1.8%.

Сравнив полученный результат с приростом ВВП в расчёте на человеко-час — 2,6% и на душу населения — 2,9%, получаем коэффициент повышения эффективности приращенного капитала в сравнении со средним показателем эффективности ранее накопленного капитала. Он был равен 1,4 для прироста на человеко-час и 1,6 — для прироста на душу населения.

Согласно приведенным ранее оценкам Бюро статистики труда США, производительность труда у лучшей четверти фирм была в 1,6 раза выше средней. Этот коэффициент был принят (раздел 5.4.1) в качестве меры превосходства эффективности новейшей техники над техникой среднего уровня, применяемой в США в 1967 г. Необходимо, однако, учитывать, что производительность труда растет быстрее производительности капитала. В данном случае нас интересует именно последний показатель. Дело в том, что производительность труда повышается не только за счет применения более совершенной техники, но и ввиду увеличения вооруженности труда капиталом в чисто количественном аспекте.

С учетом данного обстоятельства предпочтительно считать, что в 1961-1973 гг. основной капитал США прирастал на 1,8% в год в расчете на человеко-час, а не на душу населения. Его эффективность соответственно повышалась в среднем в 1,4, а не в 1,6 раза. Впрочем, разница не столь велика, учитывая весьма грубый характер оценок. Кроме того, при анализе источников роста в различных странах предпочтение приходится отдавать показателям, которые более доступны. В этом отношении более широкое распространение имеет показатель численности населения, а не рабочего времени в человеко-часах.

Для того чтобы убедиться в приемлемости изложенной методики динамики основного капитала на базе норм вложений в него, воспользуемся этой процедурой расчетов для Японии. В этой стране в 1961-1973 гг. средняя норма вложений в основной капитал составила 34% ВВП. Следовательно, можно полагать, что в среднем основной капитал (без учета изменения его качества) прирастал в год на 3,4% в расчете на человеко-час рабочего времени. ВВП Японии в этот период прирастал в


среднем на 9,0% за год в расчете на человеко-час. Тот же показатель был равен 9,5% в расчете на душу населения.

Разделив 9,0% на 3,4%, получаем коэффициент отдачи на прирост капитала, равный 2,6. Полученный коэффициент вполне сопоставим с показателем технологического разрыва между США и Японией в 1967 г. Тогда ВВП Японии на душу населения при пересчете по валютному курсу был в 3,3 раза меньше, чем в США. Корректным для данного случая является сравнение на базе паритета покупательной способности. В 1970 г. ВВП Японии, пересчитанный по валютному курсу, был в 2,5 раза меньше ВВП США на душу населения. При сравнении на базе паритета покупательной способности соотношение ВВП на душу населения уменьшается до 1,7. Опираясь на различия в оценках за 1970 г., можно предположить, что в 1967 г. ВВП Японии был меньше ВВП США на душу населения но паритету покупательной способности в 2,2 раза, а не в 3,3, как показало сравнение по валютному курсу.

Показатель технологического разрыва с США был бы для Японии больше при расчете ВВП на человеко-час, а не на душу населения. Во всяком случае продолжительность рабочего времени в Японии была дольше, чем в США. Правда, участие населения в рабочей силе в Японии было ниже, чем в США, в силу меньшей вовлеченности японских женщин в работу вне домашнего хозяйства. Кроме того, оценка технологического разрыва будет больше, если сравнивать производительность в Японии не со средним, а с высшим уровнем производительности США.

В итоге можно сделать вывод, что коэффициент отдачи на прирост основного капитала (оцененного указанным способом на основе нормы вложений в основной капитал) вполне сопоставим с оценкой коэффициента технологического разрыва между передовым и средним уровнем техники как для США, так и для Японии.

На диаграмме 5.1 воспроизведены оценки (см. раздел 5.4.2) среднегодовых темпов прироста ВВП на душу населения (в %)