Вестник_6_2021. Научный журнал
 Скачать 7.42 Mb.
|
|
References Alekseev, M. Yu. (1992). Securities market. Finance and Statistics. Alekseev, M. Yu., & Mirkin Ya. M. (1992). Technology of operations with securities. Perspective. Alyokhin, B. I. (1992). The securities market. Introduction to stock transactions. SamWen. Bodie, Z., & Merton R. (2007). Finance. Williams. Bocharov, V. V. (1993). Financial and credit methods of regulation of the investment market. Finance and statistics. Gercekovich, D. A. (2012). Financial markets: a system of playing in the opposite phase. Irkutsk State University Publishing House. Gercekovich, D. A. (2017). Formation of an optimal investment portfolio for a complex of eff ective portfolios. Bulletin of the Moscow University. Series 6: Economics, 5, 86–101. Gercekovich, D. A., & Babushkin, R. V. (2019). Dynamic portfolio analysis of global stock indices. The world of economics and management, 19, 4, 14–30. Gercekovich, D. A., Cayetano, J. S., & Zmanovskaya, O. S. (2020). Comparative analysis of the potential preference of various investment directions. Bulletin of the Moscow University. Series 6: Economics, 2, 62–76. Gibson, R. (2017). Investment portfolio formation: Financial risk management. Alpina Publishe. Damodaran, A. (2007). Investment valuation: Tools and techniques for determining the value of any asset. Alpina Publisher. Duran, B. S., & Odell, P. L. (1977). Cluster analysis. URSS. Zinin, A. N. (2003). Forecasting the profi tability of currencies in the FOREX market. Economic and institutional research: Almanac of scientific works, 3 (7). 3 Rostov University Publishing House. 38–46. Kim, J.-O., Muller, C. U. and others (1989). Factor, discriminant and cluster analysis. Finance and statistics. LeBeau, C., & Lucas, D. W. (1999). Computer analysis of the futures market. Alpina Publisher. Mirkin, Ya. M. (1995). Securities and the stock market. Perspective. The offi cial website of the investment company “FINAM”. Retrieved January 14, 2018, from http://www.fi nam.ru. Pervozvansky, A. A., & Pervozvanskaya, T. N. (1994). Financial market: calculation and risk rr . Infra-M. Feldman, A. A. (1995). Government securities. Infra-M. Khodak I. V. (1996). Investment policy of a commercial bank (information and analytical review). Banking services, 9, 42–50. Holt, R. N. (1993). Fundamentals of financial management. ff A business. Horn, Van J. K. (1996). Fundamentals of financial management. ff Finance and statistics. Chekulaev, M. (2002). Risk management: financial risk management based on volatility analysis. Alpina Publisher. Chesnokov, A. S. (1993). Investment strategy, options and f d utures. ff Paims. Chetyrkin, E. M. (1995). Methods of financial ff and c d ommercial calculations. Business LTD. Sharp, W., Alexander, G., & Bailey, J. (2016). Investment. INFRA-M. 93 ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 6. ЭКОНОМИКА. 2021. № 6 МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА С. А. Толкачев 1 Финансовый университет при Правительстве РФ (Москва, Россия) А. Ю. Тепляков 2 Финансовый университет при Правительстве РФ (Москва, Россия) П. В. Арефьев 3 Финансовый университет при Правительстве РФ (Москва, Россия) УДК: 338.246.2 МАКРОЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИНТЕГРАЦИИ ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНЫХ ОТРАСЛЕЙ В ГЛОБАЛЬНЫЕ ЦЕПОЧКИ СТОИМОСТИ 4 Огромное значение в условиях пересмотра глобализационных процессов приобре- тают вопросы определения и оценки эффективности народно-хозяйственной (макро- экономической) интеграции отраслей национальной экономики в глобальные цепочки стоимости (ГЦС). В статье выдвигается критериальная база оценки комплексной народно-хозяйственной (макроэкономической) эффективности участия высоко- технологичных отраслей в ГЦС на основе сопоставления показателей нисходящих (Backward GVC) и восходящих (Forward GVC) связей отрасли в ГЦС и показателя выявленного сравнительного преимущества в торговле (RCA). Предложен и обосно- ван критерий эффективной макроэкономической интеграции — сочетание в дина- 1 Толкачев Сергей Александрович — д.э.н., зав. кафедрой макроэкономического про- гнозирования и планирования, профессор Департамента экономической теории, Финан- совый университет при Правительстве РФ; e-mail: tsa2000@mail.ru, ORCID: 0000-0003- 3766-2246. 2 Тепляков Артем Юрьевич — к.э.н., н.с. Центра исследований долгосрочных законо- мерностей развития экономики кафедры макроэкономического прогнозирования и пла- нирования, Финансовый университет при Правительстве РФ; e-mail: teplyakovy@mail.ru, ORCID: 0000-0001-6775-1552. 3 Арефьев Петр Владимирович — к.э.н., н.с. Центра исследований долгосрочных зако- номерностей развития экономики кафедры макроэкономического прогнозирования и пла- нирования, Финансовый университет при Правительстве РФ; e-mail: arefyev2001@mail.ru, ORCID: 0000-0002-3972-9996. 4 Исследование выполнено по гранту РФФИ-БрФФИ, проект № 20-510-00026 «Оцен- ка макроэкономической эффективности интеграции отраслей обрабатывающей промыш- ленности России и Республики Беларусь в глобальные цепочки стоимости». 94 мике положительного значения RCA и превышение положительного значения Forward GVC над Backward GVC. На основе анализа показателей торговли добавленной стои- мостью базы данных ОЭСР обосновано и доказано, что при таких сочетаниях высо- котехнологичная отрасль осуществляет экспансию на внешних рынках за счет опе- режающего роста на своей территории технологических узлов с повышающейся до- бавленной стоимостью. Данное сочетание показателей означает увеличение темпов роста добавленной стоимости, произведенной на территории государства, в валовом экспорте обрабатывающей промышленности и отражает прогрессивные макроэко- номические структурные сдвиги, свидетельствующие о наращивании на территории страны высокотехнологичных узлов создания добавленной стоимости, направленных на экспорт продукции обрабатывающих отраслей промышленности. Выявлен успех страновой «импортозамещающей» модели интеграции высокотехнологичных отрас- лей в ГЦС. Приведены кейсы из практики фармацевтической отрасли Казахстана и цифровизации бизнес-потоков глобальных ТНК в области химической промышлен- ности, подтверждающие обоснованный критерий эффективной макроэкономиче- ской интеграции в ГЦС. Ключевые слова: глобальные цепочки стоимости, высокотехнологичные от- расли, добавленная стоимость, нисходящие и восходящие связи в ГЦС, выявлен- ные сравнительные преимущества. Цитировать статью: Толкачев, С. А., Тепляков, А. Ю., & Арефьев, П. В. (2021). Макро- экономическая эффективность интеграции высокотехнологичных отраслей в глобальные цепочки стоимости. Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика, (6), 93–119. https://doi.org/10.38050/01300105202165. S. A. Tolkachev Financial University (Moscow, Russia) A.Yu. Teplyakov Financial University (Moscow, Russia) P. V. Aref’ev Financial University (Moscow, Russia) JEL: E65, F02, F21, F22, F23, F62 MACROECONOMIC EFFICIENCY OF HIGH-TECH INDUSTRIES INTEGRATION INTO THE GLOBAL VALUE CHAINS 1 The issues of determining and assessing the effectiveness of national economic (macroeconomic) industries’ integration into global value chains (GVC) are of great importance in the context of globalization processes revision. The paper provides the criterion basis 1 The reported study was funded by RFBR-BRFFR according to the research project № 20- 510-00026 «Evaluation of macroeconomic effi ciency of integration of manufacturing industries in Russia and the Republic of Belarus into global value chains. 95 for assessing comprehensive national economic (macroeconomic) efficiency of high-tech industries participation in GVCs based on the comparison of indicators of downward (Backward GVC) and upward (Forward GVC) industry links in GVCs and the indicator of revealed comparative advantage in trade (RCA). The author proposes and substantiates the criterion of effective macroeconomic integration — a combination in the dynamics of positive RCA and the excess of positive Forward GVC over Backward GVC. Drawing on the analysis of the Trade in Value Added indicators of the OECD database, the author argues that with such combinations the high-tech industry expands in foreign markets due to the outstripping growth of technological conversions with high added value in its territory, which has a beneficial effect on the growth rate of the national value-added indicator in the gross export of manufacturing industry. This expresses the effectiveness of national economic structural shifts, which indicates an increase in high-tech redistributions on the country territory, aimed at exporting products of manufacturing industries. The study reveals the success of the country ‘import substitution’ integration model of high-tech industries into GVCs. The analysis concludes with empirical cases from Kazakhstan pharmaceutical industry and digitalization of chemical global TNCs business flows providing a valid criterion for effective macroeconomic integration in GVCs. Keywords: global value chains, high-tech industries, value added, downstream and upstream linkages in GVCs, revealed comparative advantages. To cite this document: Tolkachev, S. A., Teplyakov, A.Yu., & Aref’ev, P. V. (2021). Macroeconomic effi ciency of high-tech industries integration into the global value chains. Moscow University Economic Bulletin, (6), 93–119. https://doi.org/10.38050/01300105202165. Постановка проблемы В настоящее время разворачивающейся Четвертой промышленной ре- волюции происходит переформатирование глобальных цепочек стоимости (ГЦС) и обострение мировой конкурентной борьбы за экспортные рынки продукции обрабатывающих отраслей промышленности. Игнорирование данных процессов, сохранение инертной стратегии национального раз- вития по отношению к ГЦС обрекают национальную экономику быть ча- стью глобальной периферии в долгосрочной перспективе. Бурное развитие глобальных цепочек стоимости (ГЦС) является про- явлением процессов углубления международного разделения труда, роста специализации компаний, стран и регионов мира одновременно со сни- жением барьеров для международной торговли. «Фирмы начали перево- дить производство в страны с дешевой рабочей силой в начале 1990-х гг., чему способствовали падение железного занавеса, глобальная интеграция Китая и его последующее вступление во Всемирную торговую организа- цию, а также рост контейнерных перевозок. Период между 1990 г. и ми- ровым финансовым кризисом 2008 г. был назван эпохой гиперглобализа- ции, в которой глобальные цепочки добавленной стоимости составляли около 60% мировой торговли. Мировой финансово-экономический кризис 2008 г. ознаменовал собой начало конца этой эпохи гиперглобализации. 96 В 2011 г. международные цепочки добавленной стоимости перестали рас- ширяться. С тех пор их рост был остановлен» (Далия, 2020). В 2017 г. самыми авторитетными международными организациями в области мировой торговли был издан отчет «Измерение и анализ вли- яния ГЦС на экономическое развитие» (Wash DC, 2017). В отчете гово- рится о «торможении» процесса роста ГЦС после экономического кри- зиса 2008–2009 гг., а также о сокращении количества сложных межре- гиональных цепочек. Одновременно отмечается рост менее «длинных» региональных ГЦС и выделяются три региональных центра — интегратора ГЦС, а именно: США, Германия и Китай. Однако в 2000-х гг. и даже в первой половине 2010-х вплоть до осоз- нания завершения периода «гиперглобализации» были популярны ис- следования, в которых развитие ГЦС представлялось как преумножение и распространение экономического благополучия для всех стран (Gereffi , 2001). Исследовались вопросы влияния ГЦС на технологическое разви- тие развивающихся стран (Morrison, 2008), включая проблемы создания рабочих мест и их дифференциации (Milberg, Winkler, 2011). Практика показала двойственный характер влияния ГЦС на нацио- нальные экономики. С одной стороны, развитые страны получили воз- можность масштабирования технологических инноваций, роста доходов за счет экспорта технологий на развивающиеся рынки, увеличение продаж. Проникновение ГЦС на развивающиеся рынки многократно увеличило доступность благ, способствовало индустриализации и росту развиваю- щихся экономик. С другой стороны, негативным последствием для раз- витых стран стала деиндустриализация, для развивающихся — синдром «разоряющего роста» (Arnold, 2011, p. 612). В отечественной литературе В. Б. Кондратьев, один из пионеров ис- следований ГЦС, в числе первых поставил вопрос о их трансформации в под влиянием Четвертой промышленной революции (Кондратьев, 2015). В. Г. Варнавский подробно описал значение концепции TiVA (торговля добавленной стоимостью) для исследования ГЦС (Варнавский, 2018). По- пулярны для исследований тенденции развития ГЦС в мировой экономике и роль России в этих процессах (Мешкова и др., 2015). Предлагаются по- казатели для оценки степени и эффектов интеграции национальной эко- номики в ГЦС (Лукьянов и др., 2017). Д. Кузнецов и В. Седалищев провели интересное межстрановое иссле- дование так называемого среднего положения отраслей в ГЦС (Кузнецов и др., 2018). Данный показатель измеряет средневзвешенное количество стадий, которое проходит продукция данной отрасли до конечного потре- бления. Минимальная величина этого показателя равна 1, если вся про- дукция отрасли идет на конечное потребление. Реальные расчеты по от- раслям и странам показывают, что максимальные значения редко пре- вышают отметку 5. Расчеты авторов по некоторым видам экономической 97 деятельности (которые авторы неверно называют отраслями), отражаемым в межотраслевом балансе России, в целом подтверждают закономерность, что отрасли, занимающиеся добычей и исходной переработкой сырья, демонстрируют большее значение показателя, чем отрасли, выпускаю- щие конечный продукт. Но более важен для нашего исследования вывод о том, что прослеживается хотя и слабо выраженная, но положительная зависимость для всех стран между показателями среднего положения от- расли в ГЦС по экспорту и по импорту: страны, которые импортируют более конечную продукцию, экспортируют также более конечную про- дукцию. Однако динамика этих показателей для России за 1995–2015 гг. не соответствует общей тенденции. Россия стала экспортировать чуть бо- лее конечные товары (незначительное уменьшение показателя «среднее положение отрасли в ГЦС»), но импортировать чуть менее конечные. При всей глубине и продуктивности результатов, полученных в данной работе, мы считаем, что их практическое макроэкономическое значение недостаточно велико в силу отсутствия инструментов отраслевых и на- родно-хозяйственных эффектов интеграции отраслей в ГЦС. В обзорной статье С. А. Лукьянова, И. М. Драпкина, О. С. Мариева (Лу- кьянов и др., 2018) поставлен и описан в общих чертах вопрос об эффек- тах интеграции отраслей в ГЦС. Однако авторы ограничиваются общими и очевидными определениями этих эффектов. Эффекты подразделяются на горизонтальные (внутриотраслевые) и вертикальные (межотраслевые), а также отрицательные (если интеграция приводит к падению объемов вы- пуска отрасли) и положительные (рост отрасли). Основная часть статьи посвящена обзору эмпирических исследований зарубежных авторов, из- учающих частные эффекты от интеграции отраслей в ГЦС. В статье П. С. Андреева (Андреев, 2015, с. 28–40) предложена мето- дика проектирования и оценки эффективности включения хозяйствую- щего субъекта (предприятия или группы фирм) в ГЦС, но она не содер- жит в себе макроэкономического эффекта. Таким образом, вопросы определения и оценки эффективности инте- грации отраслей народного хозяйства (национальной экономики) в ГЦС, на наш взгляд, еще не рассматривались в научной литературе. До сих пор эффективность участия в ГЦС оценивалась только на корпоратив- ном (микроэкономическом) и отраслевом (мезоэкономическом) уровне. Народно-хозяйственная (макроэкономическая) эффективность, предус- матривающая оценку комплексного эффекта участия отдельных отраслей в ГЦС, описывается на уровне простых понятий и не подвергается глубо- кой методологической оценке. Методология В данной статье будет реализована исследовательская линия макро- структурного подхода, основанного на использовании популярных баз дан- 98 ных TiVA — Trade in Value-Added («Торговля добавленной стоимостью»), и WITS — World Integrated Trade Solution, которые публикуются соот- ветственно Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и Всемирным банком (ВБ). Данный подход способен охватить все отраслевые структурные пропорции в целом, проанализировать ди- намику вовлеченности всего народного хозяйства в ГЦС. В экономической литературе общепризнанным индикатором глубины участия экономики страны в ГЦС является показатель «Общее участие страны в ГЦС» (Total GVC Participation), складывающийся из суммы двух других показателей: импорт зарубежных компонентов, используемых для национально- го экспорта (Backward GVC Participation). Иначе его называют по- казателем нисходящих, или обратных, связей (backward linkages) — это доля стоимости зарубежных компонентов (иностранной до- бавленной стоимости), применяемых в производстве экспортной продукции, в стоимости экспортной продукции некоторой страны; экспорт национальных компонентов, применяемых для произ- водства экспортной продукции в других странах (Forward GVC Participation). Иначе говоря, это восходящие/прямые связи (forward linkages) в ГЦС. Здесь рассчитывается доля национальной добав- ленной стоимости, включенной в стоимость экспортной продук- ции других стран, в стоимости экспортной продукции рассматри- ваемой страны. В дальнейшем для удобства изложения в данной статье прямые связи будем сокращенно обозначать FW, а обратные — BW. В одном из предыдущих исследований (Толкачев, 2018) нами были предложены критерии оценки народно-хозяйственной (макроэконо- мической) эффективности интеграции высокотехнологичных отраслей в глобальные цепочки стоимости. Исходный пункт оценки — логичное предположение о том, что высокотехнологичные отрасли располагаются во второй половине некоей усредненной общемировой ГЦС, где сконцен- трирована большая часть производимой добавленной стоимости по срав- нению с низко- и среднетехнологичными отраслями. Другими словами, высокотехнологичные отрасли характеризуются наиболее высокой кон- центрацией узлов производимой добавленной стоимости. Следовательно, динамика показателей Forward GVC и Backward GVC для высокотехнологичных отраслей обладает разной спецификой. Увеличение FW означает экспорт компонентов c повышенной добав- ленной стоимостью. Наоборот, рост BW означает увеличение импорта зарубежных высокотехнологичных компонентов, который при прочих равных условиях вытесняет национальное производство таких же ком- понентов для экспорта. Максимальные объемы BW в маржинальном слу- чае свидетельствуют о существовании «оболочечной» модели «отверточ- 99 ной сборки» для национальной экономики: страна осуществляет вроде бы высокоэффективное производство и экспорт высокотехнологичных товаров, но исключительно за счет поставок промежуточной продукции из-за рубежа. В итоге национальная экономика довольствуется мини- мальной величиной добавленной стоимости, продуцируемой на заклю- чительной стадии ГЦС. Поэтому с народно-хозяйственной точки зрения нельзя назвать такой вариант отраслевой интеграции в ГЦС, при котором Forward GVC меньше, чем Backward GVC, успешным. Поскольку в данном случае национальная промышленно-технологическая база не развивается, а в случае значитель- ного превышения Backward над Forward она даже деградирует из-за вы- теснения зарубежными отечественных производителей узлов для высоко- технологичной отрасли. Для уточнения критериев макроэкономической интеграции в ГЦС вве- дем показатель сравнительных выявленных преимуществ — RCA. Как из- вестно, данный показатель предложен B. Balassa (Balassa, 1965) с целью выявления конкурентных преимуществ страны в экспорте продукции промышленного производства. RCA — это индексный показатель, рав- ный отношению удельного веса экспорта продукции определенной отрас- левой характеристики в валовом экспорте государства к удельному весу того же вида продукции в мировом объеме экспорта. Значение данного индекса более 1 свидетельствует о наличии конкурентного преимущества страны в производстве этой промышленной продукции. Выдвигаем следующие гипотезы отраслевой и народно-хозяйственной эффективности интеграции отрасли в ГЦС. Будем считать, что если FW меньше, чем BW, но при этом показатель RCA растет, т.е. данная отрасль развивается в рамках всей национальной экономики сравнительно успешнее других отраслей, то можно назвать такой вариант интеграции эффективным в отраслевом плане. А какой вариант интеграции высокотехнологичной отрасли в ГЦС следует признать эффективным в макроэкономическом (народно-хозяй- ственном смысле)? Тот, при котором RCA положительный и при этом FW положителен и больше BW. При таких сочетаниях высокотехнологич- ная отрасль осуществляет экспансию на внешних рынках за счет опережа- ющего роста на своей территории технологических переделов с высокой добавленной стоимостью. Если FW больше BW, особенно при отрица- тельных темпах роста последнего, значит, данная отрасль национальной экономики развивается таким образом, что происходит замещение низ- котехнологичных переделов высокотехнологичными. Рост экспорта ко- нечной продукции данной высокотехнологичной отрасли сопровождается одновременно и увеличением национального экспортного производства высокопередельных узлов и комплектующих и снижением доли импорти- руемых узлов, используемых в выпуске конечной экспортной продукции. 100 Значит, народное хозяйство в целом испытывает благоприятную струк- турную перестройку. Оно развивается за счет опережающего роста высо- котехнологичной отрасли, собирающей под свой рост растущую долю на- циональных производств узлов и комплектующих. В народном хозяйстве в целом происходит увеличение производства продукции с высокой добав- ленной стоимостью, следовательно, растут совокупные доходы граждан, а также совокупные технологические компетенции за счет локомотивной роли экспорта высокотехнологичной отрасли. Следовательно, можно уточнить критерий эффективной народно-хо- зяйственной (макроэкономической) интеграции высокотехнологичной от- расли в ГЦС — это положительное значение RCA, положительное значе- С ние FW и максимальный разрыв между FW и BW. |