Лейст. О. Э. Лейст. Сущность права. Проблемы теории и философии права
![]()
|
Глава 3. Сущностные качества права 79 лет" при неконкретизированном определении состава преступления непомерно расширяет свободу усмотрения суда и делает его решение (приговор) практически непредсказуемым. Современное право России страдает не казуистичностью, а декларативностью и противоречивостью, дающими неоправданный и чрезмерный простор свободе усмотрения должностных лиц. В Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации говорится: "Огромное число уже принятых декларативных норм, их противоречивость дают возможность для произвола и произвольного выбора, недопустимого в такой сфере, как закон. Мы практически стоим у опасного рубежа, когда судья или иной правоприменитель может по своему собственному усмотрению выбирать норму, которая кажется ему наиболее приемлемой"1. Конституционный Суд Российской Федерации не раз указывал на то, что в современном налоговом законодательстве некоторые составы налоговых правонарушений обозначены столь неопределенно, что за совершение одних и тех же неправомерных действий нарушитель может быть наказан дважды, а это противоречит принципам юридической ответственности. Указывалось и на то, что ряд содержащихся в налоговом законодательстве понятий иногда определяется настолько расплывчато, неконкретно и противоречиво (обозначения субъектов и объектов налогообложения и др.), что они лишаются юридического содержания и потому различно толкуются при применении2. Из книги в книгу, из учебника в учебник переходит осмеяние "Салической правды" за то, что она не содержит общего, абстрактного понятия "кража". Но при этом не замечается, что хотя в действующем уголовном законодательстве Российской Федерации установлено около десяти видов кражи (ст. 158, ч. 1; ч. 2, пп. а, б, в, г; ч. 3, пп. а, б, в; ст. 229 и другие Уголовного кодекса РФ), однако общего понятия "кража" нет или оно, по крайней мере, определено противоречиво. В ч. 1 и примечании к ней ст. 158 УК кража определяется как тайное хищение чужого имущества, т. е. совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Размер кражи в той же статье учитывается как квалифицирующее обстоятельство только крупный, в пятьсот раз превышающий МРОТ (минимальный размер оплаты труда). 1 Российская газета. 4 апр. 2001. С. 3. 2 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 7. Ст. 701; 2001. № 10. Ст. 995. В противоречие с изложенным ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях1 определяет состав административного правонарушения, влекущего не уголовное наказание, а взыскание в виде штрафа: "Мелкое хищение чужого имущества путем кражи..." В примечании предусмотрено: "Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации". Поскольку одновременно действуют оба эти определения, непонятно, по какому кодексу следует квалифицировать действия карманного вора, умысел которого при хищении кошелька или сумки (их содержание ему еще не известно) не ограничен стремлением присвоить чужое имущество стоимостью не более пяти МРОТ. Получается что-то вроде объективного вменения: если стоимость сумки и ее содержимого оказалась менее пяти МРОТ — это административный проступок (ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); если более — это преступление (ст. 158 УК РФ). К тому же в результате пятикратного повышения стоимости имущества, хищение которого теперь называется "мелкое", возникло противоречие между текстом закона и обыденным правосознанием, так как "мелкий", по мнению законодателей, размер хищения (с учетом роста МРОТ — от 500 до 1000 и более руб.) отнюдь не мелок с точки зрения большой части населения. Особенно тревожны ситуации, когда закон, порождающий какие-либо социальные ожидания, из-за формальной неопределенности неспособен эти ожидания оправдать и потому из средства умиротворения превращается в источник беспорядка. Достаточно памятны годы, когда из-за противоречивого определения в законе коэффициентов исчисления пенсии органами назначения пенсий чуть не стали суды, куда обращались пенсионеры с жалобами на занижение размеров назначенных им пенсий2. Серьезной проблемой отечественного законодательства многие годы было отсутствие закона об альтернативной гражданской служ- 1 Российская газета. 2001. 31 дек. Аналогичное положение содержалось в ст. 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 30 января 1999 г., согласно которой хищение признавалось мелким, если стоимость похищенного имущества не превышала одного минимального размера оплаты труда (Российская газета. 1999. 2 февр.). 2 См. Обращение Государственной Думы Федерального Собрания Рос сийской Федерации "К Верховному Суду Российской Федерации" 29 ок тября 1999 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 46. Ст. 5529. 80 Сущность права. Проблемы теории и философии права бе, необходимость которого вытекает из ст. 59 Конституции Российской Федерации. Недовольство правом или недоверие к нему могут породить некоторые абстрактные, размашистые, всеохватывающие формулировки, унаследованные от времен, когда право было формой пропаганды и агитации. Так, в ст. 1 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" 1991 года1 утверждалось: "В Российской Федерации каждый человек имеет право на гражданство". Однако из ряда статей главы II того же Закона следовало, что возможность приобретения гражданства Российской Федерации порой определяется непростыми условиями2, а при некоторых обстоятельствах приобретение гражданства вообще исключено. Спрашивается: зачем включать в закон невыполнимую абстрактную формулировку, не конкретизировав ее хотя бы дополнением — "на основаниях и в порядке, установленных главой II настоящего Закона"? Проблема абстрактного и конкретного в праве требует серьезного теоретического изучения. При всех преимуществах общих, абстрактных формулировок правовых норм, позволяющих охватить ряд существенных сторон отношений, явлений, действий, которые предполагается урегулировать одним нормативно-правовым актом, казуистические нормы были и остаются неизбежной и необходимой частью каждой правовой системы. Одни из них относятся к группам лиц, видам особенных случаев и состояний, определяя либо дополнения к общим положениям законов, либо изъятия из них. Таковы, в частности, нормы о льготах и привилегиях, которые устанавливались от случая к случаю, от события к событию. В России сейчас более 64 категорий льготников3, имеющих право бесплатного проезда на транспорте, право на значительные скидки при оплате коммунальных услуг, телефона и др. Для получения льгот, особенно рассчитанных на массовое применение, требуется сложный состав юридических фактов, включающих самые разные показатели (возраст, состояние здоровья, трудовой стаж по видам производственной деятельности, участие в гражданской войне, в Великой Отечественной войне, в других военных действиях, обширный перечень которых содержится в законе, участие в ликвидации Чернобыльской катастро- Глава 3. Сущностные качества права 81 фы, бывшая или настоящая служба на высоких государственных должностях или в Верховных Советах СССР и РСФСР, в Государственной Думе и т. п.). Законодательный перечень оснований и содержания льгот и привилегий непрерывно растет, но они никак не поддаются общему определению для включения в абстрактную гипотезу соответствующей нормы (по каким признакам можно объединить, скажем, лицо, пережившее блокаду Ленинграда, с бывшим министром РСФСР, имеющим право на дополнительную повышенную пенсию?). Абстрактно порицаемая "тсазуистичность" неизбежно свойственна нормам, определяющим правовой статус субъектов права. Все граждане равны перед законом, имеют равные социальные и правовые возможности, гарантированные государством. Но индивидуальные правовые статусы граждан настолько разнообразны, что их перечень, типизация и классификация потребовали бы громадного специального труда1. 5. Правосудие К сущностным качествам права относится его обеспеченность процессуально урегулированной системой правосудия и правоох-раны. Право по своей сути предполагает деятельность беспристрастного суда, арбитра, решающего споры и конфликты, определяющего, кто прав, а кто не прав, кому принадлежит спорная вещь, кто должен (и кому) возмещать вред или убытки, каков их размер и порядок возмещения, было ли совершено правонарушение и, если было, какому наказанию (взысканию) подлежит виновный. Правовые нормы — общие формулы решений возможных споров и конфликтов; именно на этом основано "правосудие", т. е. решение спорных дел по праву — беспристрастное, справедливое, "обезличенное" (решение "именем закона", "именем государства"). В Древнем мире и в Средние века правосудие осуществлялось разными учреждениями; суд вершили цари, вожди, жрецы, 1 Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 6. Ст. 243; 1993. № 29. Ст. 1112; Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 7. Ст. 496. 2 Это отмечали комментаторы Закона о гражданстве, оговаривая, что право на гражданство имеет не каждый человек (как сказано в ст. 1 За кона), а только тот, кто приобретает такое право в соответствии со ст. 12 и 13 этого Закона (Закон о гражданстве Российской Федерации (на учно-практический комментарий). М., 1992. С. 9). 3 См.: Аргументы и факты. 2001. № 7. С. 7. 1 Например: малолетние, несовершеннолетние, совершеннолетние, мужчины, женщины, работающие, безработные, пенсионеры (работающие, неработающие, разных категорий пенсии и т. д.), лица со средним образованием, со средним специальным образованием, с высшим образованием (медицинским, техническим, экономическим, юридическим, педагогическим, филологическим и т. д., бакалавры, магистры, специалисты), военнослужащие, государственные служащие, рабочие, предприниматели, банкиры, лица, имеющие судимости или неснятые административные наказания и т. п. Практическое значение этих типизации и классификаций в том, что, скажем, только лицо, имеющее высшее медицинское образование, может работать врачом. I 82 Сущность права. Проблемы теории и философии права Глава 3. Сущностные качества права 83 военачальники, народные суды, совет рода или племени, советы старейшин и иные государственные, религиозные или общественные учреждения. Правосудие как особая функция царей, вождей, жрецов или собраний всегда наделялось высоким авторитетом, обычно — религиозным, рассматривалось обществом как особенная задача власти, осуществляемая лицами, чья справедливость не должна вызывать сомнений. Правый суд всегда считался органической частью права; при отсутствии такого суда можно не считаться с правом, так как спорные вопросы приходится решать с помощью подкупа, денег, угроз, силы и т. п. Показательно, что решающим моментом перехода к праву от предправа в процессе становления классового общества специалисты считают не снабжение норм санкциями, хотя бы и очень жестокими, а создание судебной власти (вождей и других носителей властных полномочий) и органов исполнения судебных решений ("особого судебного аппарата власти")1. Обособление суда от других государственных должностей некоторые авторы даже считают истоком, предпосылкой "разделения властей"2. Как правило, правосудие вершилось в торжественной обстановке, гласно, сопровождалось традиционными для суда ритуалами, осуществлялось от имени ("именем") Бога, царя, народа, государства. В процессе осуществления правосудия складывались процессуальные нормы, определяющие компетенцию суда (судей разных уровней), основания обращения в суд (кто, по какому делу испрашивает правосудия), виды и порядок исследования доказательств, права и обязанности участников процесса, стадии рассмотрения дела, порядок вынесения и исполнения решения. В той же мере, в какой формально-логическая определенность присуща материальному праву, она присуща и процессу. Уже в первых упоминаниях о судьях разных рангов в Ветхом завете говорится и о "письмоводителях" (Исход, гл. 18, 21, 25). Иными словами — с появлением письменности решения судей и, возможно, ход процесса, получали письменное оформление. В ходе рассмотрения и решения спорных и конфликтных дел неизбежно возникал вопрос о доказательствах. Поэтому уже в древ- 1 См.: История первобытного общества. Эпоха классообразования. М., 1988. С. 448—459; Васильев Л. С. Проблемы генезиса китайского государ ства (Формирование основ социальной структуры и политической адми нистрации). М., 1983. Особ. с. 52—53. 2 См.: Баренбойм П. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сью- тера. М., 1996. С. 12 и след., С. 19 и след. О создании суда в Ветхом завете говорится много ранее, чем в "Книге Судей", на которую ссылается ав тор (см. книгу "Исход", гл. 18, 21—27). ности особо важные акты и договоры совершали либо письменно (в храмах, у должностных лиц), либо в форме, облегчающей их доказывание в случае спора. Древнеримская манципация, при всей ее архаичности и символичности, твердо обозначала момент заключения договора (бросание меди на весы), который могли подтвердить пять свидетелей и "весовщик". Для уличения кого-либо в преступлении, особенно тяжком, требовалось, как правило, несколько свидетелей (testis unus, testis nullus). По мере развития правосудия повышались требования к степени достоверности письменных и иных доказательств (однако вплоть до Новейшего времени в правосудии допускались пытки, а до того — ордалии и т. п.). Усложнение законодательства и других источников (форм) права породило сословие профессиональных юристов — знатоков права и процессуальных форм его осуществления. Помимо практики в судах, при подготовке дел к слушанию, оформлении договоров, исков, обвинений юристы создавали сборники права, содержащие действующие правовые нормы и их комментарии. Доктри-нальное толкование права положило начало общей теории права и теории отраслевых юридических наук. Особое место органов правосудия в правовой системе опреде лялось тем, что суд нередко выступал как правотворческий орган, создающий, развивающий, изменяющий право. Санкционирование обычаев, т. е. придание части существующих в данном обществе обычаев юридической силы, осуществлялось судами; решения су дов становились источником (формой) права при системе судеб ных прецедентов, когда решение по конкретному делу становилось обязательным образцом для решения аналогичных дел. В некото рых правовых системах судебная практика была одним из веду щих источников права (например, в англосаксонской системе), либо главной, основной его формой1. ( Эффективная деятельность судов невозможна без опоры на аппарат принуждения. Органы принуждения исполняют судебные приговоры и решения о наказаниях, взысканиях, изъятиях имущества и иных принудительных мерах, предусмотренных санкциями правовых норм. Кроме того, правосудие нередко требует осуществления предупредительных мер принуждения: задержаний лиц, подозреваемых в преступлениях, ареста спорного имущества и т. п. По мере роста и развития государств и специализации функций правоохраны в системе правоохранительных органов обозначаются учреждения, ведающие розыском лиц, совершивших пре- 1 "Практически санкционирование мусульманского права государством выражалось в назначении судей и наложении на них обязанности рассматривать и решать дела на основании учения определенной правовой школы" (Сюкияйнен Л. Р. Мусульманское право как объект общей теории права // Сов. государство и право. 1979. № 1. С. 30). 84 Сущность права. Проблемы теории и философии права Глава 3. Сущностные качества права 85 ступления, и их уголовным преследованием (сбор доказательств и поддержание обвинения в суде), а также тюрьмы и другие учреждения, ведающие принудительным исполнением судебных приговоров и решений (о конфискациях, выселениях, выдворениях, изъятиях имущества и т. п.). С системой судебных и других правоохранительных органов связаны различные инспекции, караульная служба, государственные и негосударственные организации вспомогательных юридических служб (нотариат и др.), адвокатура. В любом государстве существует более или менее развитая система органов и учреждений, исключительной или преимущественной задачей которых являются охрана права от нарушений, решение правовых споров, применение мер принуждения к нарушителям правовых норм. Институционализация права осуществляется не только и не столько его изложением в нормативных актах или признанием и усвоением правовых предписаний общественным сознанием, сколько созданием систем правоохранительных органов и разработкой процедурных (процессуальных) правил их деятельности. Право практически неосуществимо без государственного аппарата и процессуальной формы его деятельности, направленной на применение правовых норм, решение споров, принуждение к исполнению и соблюдению права, наказание правонарушителей. Институционализация права — в единстве нормативной основы правопорядка и специального аппарата, способного обеспечить осуществление (включая охрану, защиту, восстановление) правовых норм через правоотношения. Поэтому при обсуждении понятия "правовая система" в ее содержание включаются не только юридические нормы, принципы и институты (нормативная сторона системы), но и совокупность правовых учреждений (организационный элемент), а также правосознание'. Организация и деятельность учреждений, охраняющих право, урегулированы правовыми нормами, закрепляющими компетенцию и соотношение этих учреждений, порядок их деятельности, процедуру рассмотрения и решения соответствующих дел. В связи с этим в правовой системе различаются нормы материального права" (так принято называть нормы, определяющие содержание прав, обязанностей и запретов, непосредственно направленных на регулирование общественных отношений) и нормы процессуального права (определяющие порядок, процедуру, форму реализации или охраны норм материального права). Нормы материального права устанавливают права и обязанности, существенные для положения человека в обществе и государстве, регулируют его правовые отношения с другими людьми, их объединениями, с органами власти и управления. К материально-правовым относятся нормы, содержащие запреты и санкции за их нарушение. Материально-правовыми нормами определяется также структура, компетенция, соотношение государственных органов. Процессуально-правовые нормы регулируют порядок, процедуру оформления и защиты прав, установленных материально-правовыми нормами, последовательность действий государственных органов и должностных лиц, применяющих правовые нормы, в том числе санкции за нарушения запретов. Материально-правовые нормы образуют как бы первый слой права, указывают, "что делать". Процессуально-правовые нормы, составляющие как бы второй слой, предусматривают юридические способы охраны, защиты и восстановления первого слоя права, указывают, "как делать". Важное значение процессуальных норм, регулирующих деятельность судов и других государственных органов, подчеркивается рядом теоретиков права. Согласно теории немецкого социолога и юриста Н. Лумана в обществе, в связи с возможностью конфликтов, формируется социальная подсистема, функция которой состоит в том, чтобы, опираясь на соответствующие формы коммуникации, предотвращать насильственное разрешение конфликтов; право, таким образом, является "продолжением коммуникации другими средствами". В книге "Легитимация через процедуру" Луман проводит различие между легитимными ("оправданными") и нелегитимными ("неоправданными") порядками принуждения, отделяя разрешение конфликта в правовых (процессуальных) формах от применения неограниченной силы и самоуправства1. Правосудие порождено социальной потребностью в "беспристрастном третьем", способном "переоформить конфликт в состязание: в этом случае стороны, не желающие следовать общей материальной норме, должны (если они все же хотят разрешить спор "по праву"), по крайней мере, принять общую процессуальную норму их взаимодействия до разрешения конфликта.., — пишет А. Ма-тюхин. — ... Переоформление социального конфликта в отношения процессуальных фигур в рамках института правосудия позволяет нормировать его разрешение процессуальным правом, которое гораздо более стабильно, чем право материальное"2. В последние десятилетия преодолевается бытовавшая в отечественной общей теории права и ряде отраслевых дисциплин не- 1 См.: Правовая система социализма: понятие, структура, социальные связи. Кн. 1. М., 1986. С. 39 и след. См. также: Синюков В. Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов, 1994. 1 См.: Хеффе Отфрид. Политика, право, справедливость. Основопо ложения критической философии права и государства. М., 1994. С. 106— 109. 2 Матюхин А. Государство в сфере права: институциональный под ход. Алматы, 2000. С. 440. 86 Сущность права. Проблемы теории и философии права г |