Лейст. О. Э. Лейст. Сущность права. Проблемы теории и философии права
 Скачать 2.1 Mb.
|
|
Глава 3. Сущностные качества права 101 Для авторитетности нормативно-правового акта важно не только что (о чем) в нем сказано, но и как сказано и кем сказано. Главное, конечно, содержание нормативно-правового акта — решение какой-либо социальной проблемы, юридические средства и способы регулирования связанных с ней действий и отношений. Но решения принимаются по-разному: одни — неожиданно, без подготовки общественного мнения, другие — после выступления ряда средств массовой информации, социологических опросов, третьи — в результате всенародного обсуждения вариантов решения или законопроектов. Наконец, решение может быть облечено в разные формы выражения государственной воли: нормативный акт субъекта федерации, приказ министерства, постановление правительства, указ, федеральный закон. Как перспектива мыслится изменение существующей или принятие новой конституции Конституционным Собранием. Право авторитетно в обществе, если оно — надежная опора безопасности личности и имущества, гарантия спокойного труда и быта, общедоступный способ цивилизованного решения споров и конфликтов. Более всего авторитетность права определяется состоянием правопорядка — реальной возможностью осуществления прав и законных интересов членов общества, защитой их от преступных посягательств, объективным, законным решением правовых споров в судах, а в случае необходимости — принудительным исполнением невыполненных обязанностей, устранением противоправных состояний, восстановлением нарушенных прав. Прочный правопорядок — наиболее эффективная и авторитетная форма нормального функционирования общества, воспроизводства и развития свойственных ему отношений между людьми, их объединениями, обществом и государством. Прочность правопорядка, а тем самым и авторитетность права зависят от способности законодателя своевременно учитывать новые отношения, порождающие споры и конфликты, нуждающиеся в юридическом регулировании и защите. Эти явления, полу- чая массовый характер, первоначально находят отражение в средствах массовой информации, правоприменительной (судебной и административной) практике; задача законодателя состоит в том, чтобы достаточно оперативно воплотить в нормативных актах такие модели признания и защиты новых отношений и способов решения связанных с ними споров, которые не потребуют слишком быстрого изменения. Задача законодателя — ив том, чтобы своевременно отменять недействующие "мертвые нормы", уже не соответствующие социальным отношениям, а потому содержащие ненужную информацию, способную стать поводом для нелепых и беспорядочных споров и конфликтов. Стабильная, авторитетная, динамичная правовая система, обеспеченная соответствующим ей аппаратом судебных и других правоохранительных органов, — не единственно возможная, но наиболее эффективная форма упорядочения и динамики общественных отношений. сия и конфликты в разделенном обществе // Вопросы философии. 1996. № 11. С. 6—7). Справедливо подчеркивая значение долгих прений между представителями различных групп общества, а также парламентских процедур, упорядочивающих прения, авторы преувеличивают роль таких процедур в сглаживании разделенности общества: "Процедура — это логика, вынесенная вовне, она создает для проявления разума социальный институт как своего рода "искусственный интеллект" (там же). К сожалению, практика показывает, что ряд поначалу дельных законопроектов в результате долгих прений и компромиссов искусственных парламентских группировок и их лидеров ухудшается, а то и вообще не становится законом. Там, где нет авторитетных и ответственных парламентских партий, парламентские процедуры должны дополняться институтами непосредственной демократии. г Глава 4. Право и общество 103 ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ ПРАВО И ОБЩЕСТВО 1. Соотношение общества и права Соотношение права и общества обычно рассматривается в связи с проблемами происхождения права, его типологией и ролью в жизни и развитии общества. О происхождении права в последние годы издано немало содержательных работ, по-новому и по-разному показывающих социальные причины возникновения права1. Много дискуссий, далеких от завершения, посвящено типизации правовых систем в историческом аспекте2. Продолжается критика формационного подхода к истории права, основанного на классовых оценках и экономическом детерминизме. Как отмечено, при формационном подходе сущность права смешивается с его содержанием и потому вместо права описываются классы общества, в котором оно существует. К тому же право функционально отождествляется с одноименным типом государства, что существенно мешает изучению того и другого. Наконец, распространенная типизация правовых систем почему-то не включает право, свойственное "азиатскому способу производства"3, причисляя его то к феодальному, то к рабовладельческому, неспособна объяснить существование института рабства при феодализме (Российская империя до 1861 г.) и даже при капитализме (США до Гражданской войны 1861—1865 гг.) и не показывает причин, по которым большая часть стран и народов мира миновала некоторые общественно-экономические формации. Альтернативу формационному подходу многие исследователи видят в цивилизационном подходе к истории, складывающейся из сгустков активности культуры — цивилизаций, каждая из которых имеет свою историю. Типизация правовых систем по цивили- 1 См.: Рулан Норбер. Юридическая антропология. М., 1999; Кашани- на Т. В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М., 1999; Мальцев Г, В. Пять лекций о происхождении и ранних формах права и государства. М., 2000. 2 Типизации современного права посвящен ряд работ по сравнитель ному правоведению (см.: Давид Рвне. Основные правовые системы совре менности. М., 1988 и др.). 3 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 7. зационному принципу вряд ли перспективна, во-первых, потому, что история права не совпадает с историей цивилизаций (оно играло немалую роль в "межцивилизационные" периоды), во-вторых, потому, что в социокультурной среде ряда цивилизаций праву принадлежало нетождественное значение. Может быть, достоинство ци-вилизационного подхода ограничивается тем, что, давая идейную основу для конкретного описания права разных цивилизаций, этот подход препятствует абстрактно-теоретическому распространению качеств одной цивилизации (особенно западноевропейской) на другие, которым эти качества не присущи1. В исторической науке продолжаются дискуссии о достоинствах и недостатках цивилизационного и формационного подходов к истории общества2. Для правоведения эти дискуссии и их результаты важны, но не имеют того определяющего значения, которое им нередко придается. Дело в том, что ни цивилизационный, ни фор-мационный подходы не способны раскрыть существенные связи права и общества, так как если с точки зрения формационного подхода право является только отражением экономики общества, преломленным через волю господствующего класса, то цивилизационный подход видит в праве лишь неопределенную часть культуры общества данного периода развития. Для выявления реальных связей права и общества наиболее перспективен социокультурный подход к истории и современнос- 1 О разнообразии цивилизаций см. гл. 1. Проблемы "европоцентриз ма" и его оценки остаются предметом острых дискуссий. Одни историки порицают европоцентризм: "Стремление ориентироваться на европейский тип развития как на "нормальный" и нормативный породило в России по меньшей мере три века назад равнение на догоняющий тип развития... Россия пока еще не нашла, не успела своим социальным опытом — в ус ловиях конфликта между государством и обществом, перманентного дав ления первого на второе — наработать предназначенный именно для нее механизм эффективной модернизации" (Журавлев В. В. История разруша ющая или история созидающая? // Новая и новейшая история. 2000. № 5. С. 75—76). Противоположно суждение других историков: "Несколь ко лет назад прозвучал призыв преодолеть мнимый "европоцентризм" в трактовке истории. Но, как часто случается в российской практике, в ре зультате вместе с водой выплеснули из ванны и ребенка. В конце кон цов, в эпоху новой истории, независимо от точки ее отсчета, будь то вре мя Возрождения, Нидерландской революции конца XVI в. или Английс кой революции XVII в., именно Европа являлась основным очагом миро вого развития, колыбелью передовых идей, локомотивом экономическо го прогресса. Все это, однако, упускается из виду. И невольно возника ет тревожное ощущение недооценки драгоценного исторического опыта, накопленного европейской ветвью человечества" (Виноградов В. Н., Исла мов Т. М. О состоянии изучения Новой истории // Новая и Новейшая ис тория. 2000. № 4. С. 87). 2 См., например: Новая и Новейшая история. 2000. № 5. С. 70—75, 78— 79, 147. 104 Сущность права. Проблемы теории и философии права Глава 4. Право и общество 105 ти. Этот подход основан на системном рассмотрении и анализе социума, т. е. общественных отношений, учреждений, организаций, деятельности, движений и культуры как ценностно-смысловой сферы общественной жизни. При социокультурном подходе общественное бытие ("социальная материя") и общественное сознание ("социальное мышление", "духовный мир") берутся в единстве, без априорных предположений о том, что из них "главнее". Право — социокультурное явление (институция), укорененное в обе сферы общественной жизни. К сфере культуры относятся осознание права, его авторитетность, официальное провозглашение правовых норм, согласованность и точность их формулировок, правосознание, связи права с моралью, религией, идеологией общества и т. п. Органической частью социума является реализация права в правоотношениях, в правопорядке, в правовых учреждениях и их практической деятельности. Неразрывная связь социальной и культурной сфер права еще не решает вопроса о степени влияния права на социальную структуру и динамику общества. Любая институция (идея, укорененная в обществе, получившая воплощение в общественных отношениях и учреждениях) носит социокультурный характер, однако далеко не все они заметно влияют на общественную жизнь. Это влияние определяется содержанием основной идеи, положенной в основу институции, степенью ее воплощения в духовный мир общества и в социальные отношения. То обстоятельство, что определение содержания правовых норм зависит от воли законодателя, всегда порождало иллюзии, что он способен определять общественное и государственное устройство; вера во всесилие "разумного закона" была особенно распространена в период Просвещения (XVIII в.). Крушение одной за другой четырех конституций Франции в период революции стало не только доводом реакционеров и консерваторов против революционных преобразований, но и предметом размышлений философов и правоведов о роли права в жизни общества. Наиболее значительным результатом этих размышлений стали выводы "исторической школы юристов" (Гуго, Савиньи, Пухта) о спонтанном развитии права, которое, подобно языку, нравам, правилам игр, дополняется от случая к случаю и находит свое воплощение в обычаях. Юристы исторической школы утверждали, что история права всецело предопределена историей общества, нации, народа. Еще дальше в этом отношении шли Маркс и Энгельс. "Как политическое, так и гражданское законодательство всего только выражает, протоколирует требования экономических отношений, — уверял Маркс. — Право есть лишь официальное признание факта"1. "Не надо забывать, — 1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 4. С. 112, 115. L писали Маркс и Энгельс, — что право точно так же не имеет своей собственной истории, как и религия"1. Представления об экономической обусловленности права как части юридической надстройки над экономическим базисом господствовали в отечественной науке и имели сторонников в зарубежной. Авторитет экономического детерминизма, подтвержденный рядом исторических фактов, относящихся к разным эпохам истории, породил взгляды на право как только на нечто второстепенное, несамостоятельное, подчиненное другим факторам явление общественной жизни. Даже ученые, не являющиеся ортодоксальными приверженцами марксизма, порой с трудом преодолевают эти взгляды на право. "Первая задача социальной теории права сегодня, когда прошло уже почти полтора столетия после Карла Маркса и почти столетие после Макса Вебера, состоит в том, чтобы отойти от чрезмерно упрощенных концепций причинности права, — пишет Г. Бер-ман. — Что бы там ни говорили философы о материализме и идеализме, с исторической точки зрения тот факт, что Гегель ошибался, думая, что сознание определяет бытие, вовсе не означает, что прав был Маркс, утверждая, что бытие определяет сознание. В истории, в реальной жизни ни одно из них не "определяет" другое, они обычно идут вместе. Ну а если это не так, то решающую роль играет по очереди то одно, то другое. В своем определении и исследовании права социальная теория права должна делать упор на взаимодействие духа и материи, идей и опыта"2. Связь права и общества состоит в том, что действующее право — часть бытия и сознания общества, а не нечто внешнее по отношению к нему. Право — такой же элемент образа жизни общества, как ведение хозяйства, разделение труда, сезонные работы, создание семей и смена поколений, формы общественного сознания, способы объяснения явлений природы и общественной жизни, господствующие верования, и др. Право и общество связаны органически: далеко не всякое право общество признает своим; ряд норм и институтов права, эффективных в одних обществах, не приживаются в других, даже если они провозглашаются общеобязательными и опираются на принуждение. В то же время ряд общественных отношений и учреждений не способен существовать без правового оформления; даже ортодоксальный марксизм признает, что отношения собственности, лежащие в основе экономического базиса общества, в классово-антагонистическом обществе обязательно закрепляются законами. 1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 3. С. 64. 2 Берман Гарольд Дж. Западная традиция права: эпоха формирова ния. М., 1998. С. 57. 106 Сущность права. Проблемы теории и философии права Глава 4. Право и общество 107 При таком подходе возможен взгляд на право не через призму формационного или цивилизационного подходов, когда право рассматривается лишь как порождение способа производства (рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое право) или исторической эпохи (право Древнего мира, право Средних веков, Нового и Новейшего времени), а исходя из основных особенностей самого права, свойственных разным эпохам исторического развития общества. 2. Два этапа развития права и общества По способам, какими право организует социально неоднородное общество, создавая "замиренную среду", история права и общества делится на две большие эпохи: сословное (или кастовое) общество, основанное на правовом неравенстве членов общества, и гражданское общество, основанное на юридическом равенстве членов общества. Государственно-организованному обществу предшествовало первобытное (первоначальное) общество, базировавшееся на кровнородственных связях, совместном труде, общем владении и потреблении. Развитие производства и разделение труда породили разнообразие форм собственности, деление общества на классы, касты, сословия, обусловили возникновение права и государства. Дальнейшее развитие общества шло в тесном взаимодействии права, государства, социальных структур, экономических, культурных, правовых основ различных обществ. Исходя из особенностей правовых систем, связанных со спецификой исторически существовавших обществ, история права делится на два больших периода. Первым историческим типом права было сословное право, право-привилегия, по содержанию разное для разных сословий, а нередко и для социальных групп внутри сословий. Вторым историческим типом права было формальное (абстрактно равное) право буржуазного гражданского общества — право всеобщего равенства, формальных прав и абстрактной свободы, качественно отличающееся от сословного права. В качестве третьего исторического типа права в XX веке вырисовывается социальное право, сохраняющее общечеловеческие ценности равного права, но преодолевающее формализм буржуазного права при помощи общегосударственной системы гарантий, особенно же льгот и правовых преимуществ для социально обездоленных слоев общества. Социальные и демократические движения Новейшего времени достигли заметных успехов в переходе от существовавшей долгие века системы привилегий господствующих высших сословий за счет низших к системам льгот и привилегий для низших слоев общества за счет имущих классов. Наряду с этим явно обозначилось становление обязательных для всех государств норм и принципов международного права, обеспечивающих охрану прав человека и коллективную безопасность. 3. Право в сословно-кастовом обществе К сословно-кастовым социально-правовым системам относятся системы Древнего мира, Средних веков и части Нового времени. По марксистской периодизации — это рабовладельческая и феодальная общественно-экономические формации. Достаточно известно, что в марксистской литературе различие между рабовладельческим и феодальным строем (а также "азиатским способом производства") не нашло ясного объяснения и обоснования. В. И. Ленин утверждал, например, что крепостное право в России практически не отличалось от рабства, а рабство негров в США рассматривал как феодальный пережиток1. Сталинская идея о "революции рабов", заменившей рабовладельческий строй феодальным, противоречила верным суждениям Энгельса2, но соответствовала марксистской концепции революционной смены общественно-экономических формаций3. Заслуживают внимания изыскания современных историков, показавших, что в правовом и социальном положении рабов и феодально зависимых крестьян больше сходства, чем различий4, а все сословно-кастовые общества образуют не разные, а одну социально-правовую формацию5. Особенностью сословно-кастовых обществ было прочное определение юридического положения в обществе и государстве каждого человека, относящегося к тому или иному сословию. Право Древнего мира и Средних веков всегда закрепляло основанную на открытом (юридическом) неравенстве социальную структуру, обус- 1 См.: Ленин В. И. Полк. собр. соч. Т. 3. С. 185; Т. 27. С. 141; Т. 39. С. 70. 2 "...Уничтожения рабства победоносным восстанием древний мир не знает" (Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и госу дарства. М, 1938. С. 206). 3 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 424; Т. 13. С. 7. 4 См.: Супоницкая И. М. Американский раб и русский крепостной: типология и специфика принудительного труда // Вопросы истории. 20.00. № 9. С. 52—60. 5 Такова, например, концепция "большой феодальной формации", обоснованная известным теоретиком исторической науки Ю. М. Кобища- новым (Вопросы истории. 1992. № 4—5). Названная формация охватывает все сословно-кастовые общества, начиная с Древнего Китая. Трудно со гласиться, однако, с включением в эту формацию тоталитарных обществ- государств XX века. 108 Сущность права. Проблемы теории и философии права Глава 4. Право и общество 109 ловленную в первую очередь разделением труда, а также этническими, религиозными и другими факторами. В сословно-кастовом обществе социальный порядок обеспечивается правовым закреплением разделения общественного труда между группами населения, обозначением юридического положения каждой из этих групп (каст, сословий, варн и т. п.)1 в социальной структуре, определением различных правовых статусов сословий (каст), их прав, обязанностей, повинностей, привилегий. Среди сословий (или каст, варн и иных социальных страт) обязательно обозначались: 1) сословие, занятое земледелием и (или) ремеслом, 2) сословие (каста) привилегированное: духовенство, аристократы, правители, к которым примыкало (частично совпадало) 3) административное сословие, состоящее из лиц, чьей профессией являлось управление и (или) принуждение. Централизованная иерархическая организация этих лиц в аппарат управления и принуждения образует государство. Внутри названных сословий нередко обозначались свои подразделения. Низшее сословие, работающее в хозяйстве (земледельцы, ремесленники), как правило, обязывается уплачивать дань, оброк, подати, налоги, выполнять определенные трудовые повинности, различные обязанности, не покидать постоянного места жительства. Высшие сословия выполняют военную и иную государственную службу, ведают делами религии и церкви, служат культу, занимаются наукой. Каждое сословие имело разное правовое положение. Даже нарушения общих для всего государства запретов (запреты убивать, красть и др.) влекли разные (по порядку применения, по степени строгости) санкции по отношению к членам различных сословий. На структуру общества и его связь с правом и государством сильно влияло сохранение ряда пережитков коллективной (общественной) собственности (особенно на землю), собственности, подчиненной особому правовому режиму (общинная собственность, царская, храмовая, монастырская собственность, служебные наделы, поместья, вотчины, майораты и др.). Правовое определение и регулирование отношений собственности, лежащих в основе классовой структуры общества, нередко приводило к формированию отношений власте-собственности2, когда государство фактически совпадало с сословием лиц, наделенных особенным видом собственности (служебные наделы, поместья и др.), т. е. когда по существу 1 Проблема сходства и различия каст, варн и других сословно-подоб- ных образований в исторической науке не нашла единого решения (см., например: Вигасин А. А., Самозванцев А. М. Артхашастра. Проблемы со циальной структуры и права. М., 1984. С. 131 и след.). Главное в том, что эти и аналогичные социальные группы имели различные и вполне опре деленные правовые статусы. 2 См.: Васильев Л. С. История Востока. Т. 1. М., 1994. С. 69 и след. не было разницы между экономически и политически господствующими классами. Структура сословно-кастовых обществ прямо и открыто определялась правом, а государство, влияющее на содержание права, соединялось с привилегированными сословиями или кастами. Этим предопределялась зависимость социально-правового положения сословий и от внешних условий (нашествия, завоевания, победы, поражения), и от столкновений между сословиями, и от государственной политики. Поэтому из-за распределения и перераспределения прав и обязанностей между сословиями (и внутри сословий) их социальное положение порой сильно менялось. В сословно-кастовых обществах государство и общество частично сливались в том отношении, что государственный аппарат формировался из представителей привилегированного сословия (кшатрии, благородные, свободные граждане, патриции, дворяне), а само общество держалось на государственно-правовой регламентации и охране сословных границ и привилегий. Маркс подчеркивал, что старое общество "...непосредственно имело политический характер, т. е. элементы гражданской жизни, — например, собственность, семья, способ труда, — были возведены на высоту элементов государственной жизни в форме сеньориальной власти, сословий и корпораций"1. Особенностью древних2 и средневековых государств и их правовых систем было поглощение общества государством, поддерживающим его сословное деление, охраняющим границы между сословиями, вмешивающимся в отношения собственности, производства и быта. Общества Древнего мира и Средних веков были огосударствлены в том плане, что индивид был во власти ряда государственно-правовых запретов, приказов, ограничений, его производственная и иная деятельность, а также личная жизнь находились под постоянным контролем должностных лиц, которые, в свою очередь, тоже были связаны множеством предписаний. Республиканский воздух средневековых городов делал свободным от крепостнического гнета, но не освобождал от гнета церкви, цеховой регламентации, сословных обязанностей и ограничений. Привилегированные сословия феодального общества имели многие права и преимущества перед представителями других сословий, но были обязаны служить государству или господствующей церкви, обременены рядом сословных условностей и запретов. Еще жестче была правовая регламентация социального положения и образа жизни разных каст в кастовых (или варновых) обществах. Сословно-кастовые общества имели иерархическое строение: различались высшие, менее высокие по социально-правовому по- 1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 403. 2 За исключением античных Афин и Древнего Рима, где существо вали элементы гражданского общества. 111 110 Сущность права. Проблемы теории и философии права ложению, низшие, непривилегированные, наконец, бесправные сословия; у каждого из них был особый правовой статус. Этим обусловливалась сложность, многослойность права сословного общества. Как и всякое право, оно охранялось государственным принуждением; нарушение многочисленных запретов влекло жестокие наказания. Содержание права сословного общества определялось рядом источников: государством, церковью, сословными традициями, обычаями, сложившимися в общинах. Основными источниками (формами) сословно-кастового права были санкционированные обычаи, судебные прецеденты, законы, а также нормативные договоры, религиозные книги, корпоративные нормы и др. Множественность источников права, различия правовых статусов разных групп населения, феодальная (удельная) раздробленность ряда стран в Средние века и связанное с этим разнообразие правовых норм и институтов привело некоторых авторов к выводам, что в сословном обществе вообще не было единых (для всего общества, страны, населения) правовых систем. Такие выводы обычно сопровождаются ссылками на государственно-правовые системы Западной и Центральной Европы периода феодальной раздробленности, когда каждое сословие имело свое особенное право, а правосудие и принуждение были рассредоточены по разным корпорациям (каноническое право и церковный суд, городские право, суды и ополчения, дворянско-феодальная иерархия и др.). Однако общие выводы (о разных системах права в одном обществе) делаются относительно всей эпохи сословно-кастового общества. Так, М. Рейснер утверждал, что "уже в сословном обществе мы находим не одно право, но столько же правовых построений, сколько имеется сословий. Вне права остается лишь рабский труд, по отношению к коему действует исключительно начало власти"1. Аналогичные представления содержались в трудах других ученых-юристов 20-х годов. Ссылаясь на слова Маркса, что в феодальном мире "каждое право было привилегией", Е. Пашуканис писал: "Каждый город, каждое сословие, каждый цех жили по своему праву, которое следовало за человеком, где бы он ни находился. Идея общего всем гражданам, всем людям формально-юридического статуса совершенно отсутствует в ту эпоху. Этому соответствовали в области экономической себедовлеющие замкнутые хозяйства, запрещение ввоза и вывоза и т. п."2 1 Рейснер М. А. Право. Наше право. Чужое право. Общее право. Л., 1925 // Антология мировой правовой мысли в пяти томах. Том V. Россия. Конец XIX—XX в. М, 1999. С. 660. 2 Пашуканис Е. Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980. С. 111 (цитируется работа "Общая теория права и марксизм", изданная в 1924, 1926, 1927 гг.). Глава 4. Право и общество В этих суждениях верно отмечен ряд особенностей права сословного общества; однако отрицание внутреннего единства феодальных правовых систем было обусловлено более всего методологическими посылками названных ученых-юристов. Рейснер вообще сводил право к правосознанию; поэтому единое ("международное") право он находил лишь в доклассовом обществе. Пашуканис более строго следовал традиционным представлениям о.праве, толкуя их с марксистских позиций, но, по его мнению (как и по мнению Маркса), право получало классическое выражение лишь в капиталистическом обществе, основанном на формальном равенстве субъектов права и свободном развитии товарно-денежных отношений. Представления о множественности правовых систем в сословном обществе нередко высказываются в современной учебной и научной литературе1. Однако при всей кажущейся рыхлости правовых систем Древнего мира и Средних веков (множественность источников, неравенство субъектов права, партикуляризм, разнообразие способов правосудия и принуждения и т. п.) оно было во многом прочнее и стабильнее, чем современное право, зависящее от капризов законодателя. Именно право определяло и поддерживало структуру общества, состоявшего из сословий и других (юридически оформленных) социальных групп. Определенность бытия каждого сословия сводилась к ясности его правового статуса, прав, привилегий, обязанностей, повинностей и т. п. Право устанавливало не только образ жизни сословия (и каждого его члена), но и связь, отношения (включая независимость!) с другими сословиями, что создавало общее правовое поле, разделенное между сословиями, структуру общества в целом. Группы населения, находящиеся за пределами права сословного общества, были чужими для данного общества именно потому, что не обладали ни правами, ни обязанностями, ни правовым статусом (исключая неопределенный статус "чужого", "пришельца", "бродяги" и т. п.). 1 Такие представления обосновываются, например, Т. В. Кашаниной, различающей три стадии развития права: 1) архаичное право (стадия детства, от возникновения права до, приблизительно, IX—XI вв.); 2) сословное, или корпоративное, право (стадия юности, от IX—XI вв. до XIII— XV вв.); 3) развитое право, или общегосударственное право (стадия зрелости, от XIV—XVIII вв.) (см.: Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М., Юристъ. 1999. С. 218 и след., 236 и след., 293 и след.). Эта книга, основанная на обобщении и оценке обширного исторического и теоретического материала, содержит ряд новых, интересных, хотя и не бесспорных выводов и суждений. Особенно спорны неожиданные суждения о низком уровне развития человеческого разума (недостаточном уровне развития интеллекта людей) до, примерно, начала Нового времени (см.: Указ. соч. С. 224, 226, 294, 295, 306 и след.). Думается, что достижения античной философии и формальной логики Средних веков убеждают в обратном. 112 Сущность права. Проблемы теории и философии права Устоявшаяся социально-правовая структура обеспечивала стабильное функционирование хозяйства, воспроизводство населения, существование культуры, более или менее устойчивую "замиренную среду", основанную на сложившемся юридическом порядке. Именно нарушение юридического порядка отношений между сословиями чаще всего было причиной смут и волнений. Все сословия (кроме бесправных рабов) дорожили своими правовыми статусами, отстаивали свои права, протестовали против возложения новых обязанностей. Почти все крестьянские войны Средних веков порождались жадностью феодалов, стремившихся увеличивать крестьянские повинности, не считаясь с устоявшимися древними обычаями. Борьба за права проходит через всю историю феодального общества. "Крепостные крестьяне, сервы, бежавшие под защиту городов, по городским законам требовали свободы по прошествии года и одного дня. Горожане восставали против своих правителей под знаменем конституционных принципов, провозглашенных в городских хартиях. Бароны требовали от королей древних законных прав и привилегий. Князья и папы сражались друг с другом, и каждый заявлял, что общественно-экономическая власть другого осуществляется в нарушение божественных и естественных законных прав и противоречит духу закона, а то и его букве"1. Ряд норм, преимущественно запретительных, был адресован всем жителям данной страны. Наказания (санкции) за нарушения этих запретов различались в зависимости от сословной принадлежности правонарушителя и потерпевшего от правонарушения; но запреты (кражи, убийства, святотатства и т. п.) были общими для всех. Общей для всех сословно-кастовых обществ была также тесная связь права и религии. Многие письменные памятники права содержат ссылки на волю богов, на закон божий, на священное писание. Правители феодальных государств, как правило, торжественно обещали соблюдать божьи заповеди, законы и обычаи страны; заключение многих договоров между правителями государств, между частными лицами и сообществами сопровождалось присягой, ритуалами (клятва на Библии и т. п.), носящими религиозный характер. Все право (разное для разных сословий или каст) идеологически опиралось на авторитет религии, господствующей в данной стране. Кроме того, общим для всех сословий было каноническое право (в Западной и Центральной Европе — особенно после "папской революции" XI—XII вв.), регулирующее ряд существенных отношений средневекового общества. Историки права отмечают, что правовые обычаи (часто обычаи-договоры), регулировавшие феодальные отношения, "даже при сохранении местных различий отличались тождественностью мно- 1 Берман Гарольд Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. С. 56—57. Глава 4. Право и общество 113 гих своих институтов и подходов. И это позволяло уже средневековым юристам находить в них определенную систему. Так, в XI веке появляются первые сборники (обычно в городах) с изложением основных принципов феодального права"1. Право сословного общества регулировало и закрепляло строго иерархизированную социальную структуру, каждая часть которой была твердо привязана к определенной сфере общественного труда; при такой системе длительное время консервировались и регулярно воспроизводились традиционные социальные отношения. Такие общества существовали веками, но не переносили наплыва исторических новшеств, требующих глубоких реформ. Начало кризиса сословного общества в Западной и Центральной Европе восходит к XV—XVI вв. Развитие хозяйства, ремесла, торговли, культуры, Великие географические открытия, Возрождение и Гуманизм, централизация ряда государств и возникновение наций не вмещались в сословные рамки феодализма. Стабильность сословных обществ оборачивалась застоем. Охрана и воспроизводство сословно-феодальных отношений стали преградой на пути промышленного, научного, культурного прогресса, средством пресечения всего нового, нетрадиционного, непривычного. Малая подвижность феодальных структур, их неспособность приноровиться к новым социокультурным условиям, вырождение привилегированных сословий и усиление тягот, лежащих на податных общественных группах, привели к социокультурным потрясениям XVI— XVIII вв. Реформация, Просвещение, революционные события в Нидерландах, Англии, Франции и других странах положили начало замене сословного общества гражданским обществом. Идеал общества, основанного на всеобщем юридическом равенстве людей, создавался в те же века, он был обоснован теоретиками "естественного права" (Греции, Гоббс, Спиноза, Локк и др.). 4. Право в гражданском обществе Категория "гражданское общество", отличная от понятий государства, семьи, племени, нации, религиозной и других общностей, стала предметом изучения в XVIII—XIX вв. и обстоятельно разработана в "Философии права" Гегеля, определившего гражданс- 1 История государства и права зарубежных стран. Часть I. M., 1996. С. 193 (автор гл. 14 "Особенности средневекового государства и права в Европе" — проф. О. А. Жидков). Издатели и комментаторы "Саксонского зерцала" — памятника правовой мысли Германии XIII в. — подчеркивают, что феодальное право представляло собой определенную правовую систему и делилось главным образом на свойственные ему сословные отрасли (см.: Саксонское зерцало. Памятник, комментарии, исследования. М., 1985. С. 152, 260 и след.).  114 Сущность права. Проблемы теории и философии права кое общество как связь (общение) лиц через систему потребностей и разделение труда, правосудие (правовые учреждения и правопорядок), внешний порядок (полицию и корпорации)1. В "Философии права" отмечено, что правовыми основами гражданского общества являются равенство людей как субъектов права, их юридическая свобода, индивидуальная частная собственность, незыблемость договоров, охрана права от нарушений, а также упорядоченное законодательство и авторитетный суд, в том числе суд присяжных. Под гражданским обществом Гегель понимал современное ему буржуазное общество. "Гражданское общество, — писал он, — создано, впрочем, лишь в современном мире..."2 Выводы Гегеля о самостоятельности гражданского общества как сферы частных интересов по отношению к государству (воплощению публичного интереса), о частном праве и равенстве его субъектов, о зависимости общественного строя от разделения труда и форм собственности стали громадным шагом вперед в развитии общественных наук. На исследовании гражданского общества как особого этапа развития человечества основаны многие теоретические выводы современной социологии, политологии, теории права, теории конституционализма и других общественных наук. Формирование и развитие гражданского общества заняли несколько веков. Этот процесс не завершен ни в нашей стране, ни в мировом масштабе3. Его идеологические, экономические, политические предпосылки складывались в Западной Европе в период позднего Средневековья (примерно XV—XVI вв.); в борьбе против со-словно-феодального неравенства и произвола идеи гражданского общества стали воплощаться в действительность. Исторической вехой становления гражданского общества была революция в Англии (1640—1649 гг.), от которой некоторые историки ведут отсчет Нового времени4. 1 См.: Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. С. 227 и след 2Там же. С. 228. 0 Об особенностях гражданского общества в сопоставлении с государством см.: Четвернин В. А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993. С. 34 и след.; Киров В. Ц. Парадоксы государственной власти в гражданском обществе. М., 1992. С. 21 и след. В. Е. Чиркин утверждает, что понятие "гражданское общество" произошло от понятия "гражданин" (Государство и право. 2002. № 2. С. 10). На самом деле исходным было понятие "горожанин" ("бюргер", "буржуа"), а само гражданское общество (поначалу "буржуазное", "горожанское") — это общество, стремящееся воплотить в масштабе всей страны свободу и равенство, утвердившиеся в вольных городах позднего Средневековья. Поэтому современники становления гражданского общества и представительного государства в XVIII веке специально отмечали связь и различие терминов "гражданин государства" (citoyen) и "горожанин" (bourgeois). См.: Кант Иммануил. Сочинения в шести томах. Т. 4. Ч. 2. М., 1965. С. 84, 234 и след. 4 См.: Вопросы истории. 2000. № 8. С. 166; Новая и новейшая история. 2000. № 4. С. 87. С. 195, 196). 115 Глава 4. Право и общество Если начало реальному бытию гражданского общества положили принятие и утверждение биллей о правах (Англия, США) или Декларации прав человека и гражданина (Франция), то само гражданское общество — это общество равноправных людей, свободно проявляющих свою личность, творческую инициативу, общество равных возможностей, освобожденное от лишних запретов и дотошной административной регламентации. Законодательное признание юридического равенства людей на основе наделения их правами и свободами — едва ли не главный признак и основа гражданского общества. Если политическим выражением средневекового способа производства являлась привилегия, неравное для каждого из феодальных сословий право, то выражением современного способа производства, подчеркивали Маркс и Энгельс, является "просто право, равное право"1. Важно отметить, что становление и утверждение в качестве основы общественной жизни юридического равенства людей, положившие начало Новому времени, — столь же глубокий переворот в истории, как, скажем, разрушение первобытной общины доисторического времени и переход к кастово-сословному строю Древнего мира. Громадное социальное значение имело то, что впервые в многовековой истории человечества все люди независимо от их социального происхождения и положения были признаны юридически равными участниками общественной жизни, обладающими рядом признанных законом прав и свобод, дающих каждому возможности проявить себя как личность, наделенную свободной волей, способную отвечать за свои действия и их правовые последствия. Становление и развитие гражданского общества связано с существенным изменением социальных связей и структур, правовых и государственных отношений. Само гражданское общество возникает в процессе и в результате отделения государства от социальных структур, обособления его как относительно самостоятельной сферы общественной жизни и одновременно разгосударствления ряда общественных отношений. В сословно-кастовых обществах господствующая социальная группа была организована в государство, которое поддерживало сословные границы и охраняло привилегии высших сословий, от имени которых (или их предводителя) и осуществлялась государственная власть. В сословных обществах государственная регламентация охватывала многие стороны экономической, хозяйственной, бытовой, религиозной, духовной жизни общества. Отделение общества от государства, а государства — от общества поставило ряд острых социальных проблем их соотношения, проблем, решаемых при помощи права. 1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 320. 116 Сущность права. Проблемы теории и философии права Глава 4. Право и общество 117 К ним относится прежде всего проблема прав граждан (равенство, свобода, собственность)1. Эти права (в современной литературе они иногда именуются "формальные права", "права первого поколения") постоянно попирались чиновниками абсолютистских государств и представителями высших сословий феодального общества. В борьбе против феодального и чиновничьего произвола революционные движения XVII—XVIII вв. добивались закрепления этих прав в законодательстве2 и такой организации государственной власти, которая гарантировала бы неприкосновенность прав человека и гражданина. В результате преобразования государства (см. гл. 5) право разделилось на две обширные группы норм, одни из которых регулировали отношения и деятельность государства, его органов и должностных лиц (публичное право), другие — сферу отношений между индивидами (частное право). Свобода и равенство членов гражданского общества, избавление от сословной скованности привели к расцвету индивидуализма. В сфере частного права утвердился принцип: "Разрешено все, что не запрещено законом"3. 1 Этот перечень обоснован философом Джоном Локком в книге "Два трактата о правлении" (Локк Джон. Сочинения в трех томах. Т. 3. М., 1988) и неоднократно воспроизводился другими мыслителями (см., например: Руссо Жан-Жак. Трактаты. М., 1969. С. 164—165). 2 В законодательстве XVIII века сформулированный Джоном Локком перечень естественных (неотчуждаемых) прав (равенство, свобода, соб ственность) дополнялся и конкретизировался. В Декларации независимос ти США (см.: Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодатель ные акты. М., 1993. С. 25) к неотчуждаемым правам отнесено "право на жизнь", о котором у Локка есть лишь беглое упоминание (см.: Локк Джон. Указ. соч. С. 38, 94). Во французской Декларации прав человека и граж данина 1789 года названы равенство, свобода, собственность, безопасность, сопротивление угнетению (см.: Конституции и законодательные акты бур жуазных государств XVII—XIX вв. М., 1957. С. 250), таков же перечень в якобинской Конституции 1793 года (см. там же. С. 331). Первые десять поправок к Конституции США (1791 г.) называются "Билль о правах" (см.: Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. С. 40—42). •' Это положение содержалось в ст. 5 французской Декларации прав человека и гражданина 1789 года: "Закон может воспрещать лишь деяния, вредные для общества. Все же, что не воспрещено законом, то дозволено, и никто не может быть принужден к действию, не предписываемому законом" (Конституции и законодательные акты буржуазных государств XVII—XIX вв. С. 250). Уже из названия Декларации видно, что адресатом приведенного правила являются граждане (члены гражданского общества). В том же духе сфера применения этого правила определялась в нормативно-правовых актах начала перестроечных реформ в нашей стране (Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 3. Ст. 52). Тем не менее о сфере применения данного правила возник было теоретический спор — о допустимости или недопустимости не предусмот- В сфере публичного права (для должностных лиц и государственных органов) действует другой принцип: "Разрешено только то, что вытекает из компетенции и (или) предписано законным распоряжением". Смешение или нарушение сфер действия этих принципов способно причинить обществу существенный вред. Запрет гражданам делать все, что не разрешено (дозволительный порядок совершения юридических действий), существенно ограничивает свободу и инициативу людей, вынужденных каждый раз испрашивать специальные разрешения для заключения большинства договоров у государственных органов и (или) должностных лиц; бюрократическое согласование сделок и обязательств сковывает инициативу граждан, порождает застой, создает условия для взяточничества и коррупции. Не менее пагубно распространение частноправового принципа "разрешено все, что не запрещено" на сферу публичного права. Справедливо отмечалось, что в нашей стране участие должностных лиц в приватизации государственной собственности под лозунгом "разрешено все, что не запрещено" придало приватизации грабительский характер1, привело к невиданному обогащению ряда высших должностных лиц, ставших за время пребывания в должности мультимиллионерами или миллиардерами. Разгосударствление общественных отношений, разграничение сфер частного и публичного права, запрет правительственного вмешательства в частные дела членов общества и строгое предписание законности действий лиц, облеченных властью, по-новому поставили ряд проблем права. По мере становления и развития гражданского общества в конституциях почти всех стран появляются статьи и обширные разделы о равенстве, правах и свободах граждан. Разграничение сфер личных (частных) и публичных (общих) интересов находит отражение в системе права, в делении его на частное и публичное. Это деление, намеченное в праве Древнего Рима, где существовали элементы гражданского общества, получает широкое распространение в странах, вставших на путь капиталистического развития. Именно в сфере частного права закрепляются идеи равенства прав членов общества, их личной свободы, безопасности и незыблемости собственности, самостоятельности, ос- ренных законом действий должностных лиц (см.: Батурин Ю. М., Лившиц Р. 3. Социалистическое правовое государство: от идеи к осуществлению. Политико-правовой взгляд. М., 1989. С. 170—171; Гукасян Р. Е. Концепция слияния прав и обязанностей и административно-командные методы управления // Сов. государство и право. 1989. № 7. С. 28 и след., 32 и след.). 1 См.: Лисюткин А. Б. Вопросы методологии исследования категории "ошибка" в правоведении. Саратов, 2001. С. 134.  118 Сущность права. Проблемы теории и философии права т Глава 4. Право и общество 119 вобождения от свойственных сословным обществам идей "соборности", покорности властям и коллективам. Развитие гражданского общества порождает представление о конституции как о законе, определяющем не только устройство высших органов власти, но и права и свободы граждан (билль о правах, декларация прав). В результате сама конституция становится соглашением общества и государства о разграничении сфер их деятельности (государство — публичная власть, сфера общих интересов, общество — сфера индивидуальных свобод, частных интересов). Исследователи отмечают, что если исходным пунктом европейского конституционализма как политического течения было свойственное еще эпохе абсолютизма крайне неопределенное истолкование конституций в качестве "основных законов всякого общества", не содержащее идей ограничения обществом власти государства1, то эволюция конституционализма привела к резкому сужению этого понятия, "которое приобретает конвенциональный (договорный) характер и определяет основной закон взаимоотношений общества и государственной власти. Конституция интерпретируется, по существу, как договор о распределении власти между ними"2. Развитие конституционного законодательства состоит в предоставлении гражданам средств воздействия на правотворчество государственной власти (через институты представительной и непосредственной демократии) и на саму государственную власть в целях подчинения ее праву (правовое государство, разделение властей). В процессе становления гражданского общества меняется не только содержание права, но и формы его выражения (источники права). "Условно мировую историю права можно разделить на две большие эпохи, — пишет профессор О. А. Жидков. — В древнем 1 В самодержавных государствах основными назывались законы, оп ределявшие полновластие и богоустановленность монархов, а также по рядок престолонаследия. В Российской империи Основные государствен ные законы открывались главой первой "О существе верховной самодер жавной власти", где утверждалось: "Императору Всероссийскому принад лежит верховная самодержавная власть. Повиноваться власти его не только за страх, но и за совесть сам Бог повелевает... Особа государя императора священна и неприкосновенна" (Свод Основных государственных законов. |