Задачи по УП. Общие методические указания

• Название: Общие методические указания
• Анкор: Задачи по УП
• Дата: 20.12.2021
• Размер: 0.53 Mb.
• Имя файла: Задачи по УП.docx
• Тип: Общие методические указания; #310369
• страница: 4 из 21

Глава 6 Субъективная сторона преступления

Методические указания к теме

Приступая к решению задач по этой теме, следует предварительно проанализировать соответствующие нормы уголовного законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся понятия субъективной стороны преступления, ее признаков, особенностей квалификации преступлений в зависимости от форм вины, мотивов и целей.

Кроме того, необходимо уяснить содержание ряда теоретических вопросов:

- понятие вины, ее содержание и формы;

- умысел и его виды (прямой и косвенный);

- интеллектуальный и волевой моменты умысла;

- внезапно возникший и заранее обдуманный умысел;

- неопределенный (неконкретизированный) и альтернативный умысел;

- неосторожность и ее виды (преступное легкомыслие и преступная небрежность);

- отличие преступного легкомыслия от косвенного умысла;

- отличие преступной небрежности от невиновного причинения вреда (казуса, случая);

- ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины;

- невиновное причинение вреда;

- мотив и цель преступления как факультативные признаки субъективной стороны;

- сильное душевное волнение (аффект) и его влияние на уголовную ответственность;

- юридические и фактические ошибки, их влияние на вину и уголовную ответственность.
98. Ершова везла на санках свою двухлетнюю дочь. Когда она переходила проезжую часть дороги перед близко идущим транспортом, дочь выпала из санок и на нее наехал грузовик, которым управлял Хорев. Девочка погибла.

1. Кто будет нести уголовную ответственность в этом случае?

2. Есть ли основания для применения в данной ситуации ст. 28 УК?
99. 27-летняя Лебедянская, узнав, что ее возлюбленный Панкрушихин изменил ей, собирается жениться на ее подруге Шелаболиной, решила покончить с собой. С этой целью она, выпив 200 г водки, выбросилась из окна своей квартиры, которая находилась на 4-м этаже, оставив предсмертную записку следующего содержания: «В моей смерти прошу винить Панкрушихина и Шелаболину». Лебедянская упала на проходившего мимо дома 80-летнего Могиленко. В итоге она «отделалась» переломом руки, а Могиленко скончался из-за перелома шейных позвонков.

1. Решите вопрос об ответственности Лебедянской в данной ситуации.

2. Есть ли вина Панкрушихина и Шелаболиной в смерти Могиленко?

3. Должны ли Панкрушихин и Шелаболина нести ответственность за доведение до покушения на самоубийство Лебедянской?
100. Водитель Каштанов во время четырехдневного рейса сильно устал и заснул за рулем, что привело к наезду его грузовика на стоявшую на обочине легковую машину. В результате этого ДТП погиб находившийся в легковой машине пассажир Бердников.

1. Дайте правовую оценку действиям Каштанова.

2. Есть ли основания для применения в этой ситуации ч. 2 ст. 28 УК?
101. Работники отдела снабжения завода Бухаев, Гулевой и Подколезнов были направлены в командировку в г. Сочи. Служебные обязанности они совместили с «активным отдыхом», выразившимся в посещении шашлычных, ресторанов и установлении контактов с женщинами легкого поведения. В результате у них быстро кончились деньги и не на что было даже купить билеты на обратный путь. Тогда они решили направить какой-либо из жен телеграмму с сообщением, что у нее внезапно умер муж и нужны деньги на транспортировку покойного. По жребию такую телеграмму послали на имя жены Подколезнова. Вскоре поступили деньги, которых хватило и на билеты, и на выпивку. Утром, когда уже пришло такси, Бухаев и Гулевой обнаружили, что Подколезнов мертв (смерть наступила от сердечного приступа). Бухаев предложил Гулевому взять труп Подколезнова в поезд, что и соответствовало содержанию телеграммы - «легенды». Надев на голову Подколезнова шляпу, они подтащили его к такси, объяснив водителю, что их товарищ мертвецки пьян. Таким же путем им удалось проникнуть с трупом в вагон поезда, где они положили Подколезнова на верхнюю полку.

В купе ехал также Субботин, которому друзья объяснили, что их товарищ перепил. Во время следования поезда Бухаев и Гулевой вышли в тамбур покурить и согласовать, что они скажут жене Подколезнова. Пока друзья отсутствовали, труп Подколезновой неожиданно свалился вниз под воздействием вибрации поезда. Субботин попытался привести в чувство упавшего пассажира, а когда понял, что перед ним труп, испугался. Подумав, что его могут обвинить в убийстве, он вытолкнул труп Подколезнова в открытое окно купе. Когда Бухаев и Гулевой вернулись в купе, и, не обнаружив труп Подколезнова, спросили, где он, Субботин ответил: «Ваш напарник пошел покурить». Труп Подколезнова был найден через двое суток после приезда Бухаева и Гулевого в родной город.

1. Подлежат ли ответственности Бухаев и Гулевой? Есть ли их вина в смерти Подколезнова?

2. Дайте юридическую оценку действиям Субботина. Исключает ли его заблуждение в причинах смерти Подколезнова уголовную ответственность за содеянное им?
102. Рабочий Фатула похитил из цеха мясокомбината половину туши барана, не зная, что вследствие нарушения температурного режима мастером Гуняевым мясо уже испортилось. Употребление этого мяса его дочерью Ларисой и тещей Людмилой Прокофьевной привело к сильнейшему их отравлению. Лишь усилия врачей реанимационного отделения больницы, куда они были доставлены, позволили спасти им жизнь.

1. Дайте юридическую оценку данной Ситуации,

2. Есть ли вина в отравлении родственников со стороны Фатулы?

3. Подлежит ли ответственности Гуняев и за что?
103. В хирургическом отделении детской больницы 10-летним мальчикам Петрову и Бессонову предстояло сделать операции соответственно по ушиванию диафрагмальной грыжи и по поводу фимоза (врожденного удлинения и сужения крайней плоти). Первым должен был оперироваться Петров, но медсестра Бояркова, перепутав очередность, отправила первым на операцию Бессонова. Хирурги Мижулин и Штафенко, не удостоверившись, кто перед ними, сделали операции по поводу грыжи Бессонову, а Петрову — в отношении фимоза. Случившееся выяснилось лишь на второй день после операций. Мальчики, пробыв в больнице 10 дней, были выписаны. Повторные «правильные» операции им сделали лишь через год.

1. Дайте юридическую оценку содеянного Боярковой, Мижулиным и Штафенко.

2. Если они подлежат уголовной ответственности, то определите форму их вины.

3. Есть ли основания для применения в данном случае ст. 28 УК?
104. Часовой Максюта охранял хранилище авиаприпасов, представлявшее собой несколько десятков ящиков с боекомплектами, сваленных в кучу под открытым небом по указанию командира части подполковника Сарафанова. Температура воздуха составляла + 30 ^оС. Максюта отомкнул от автомата штык и стал им со скуки ковырять трассир ракеты-мишени-заряда, который горит очень сильным пламенем для имитации работы авиадвигателя. Трассир вспыхнул. Солдат, испугавшись, метнул его прямо в ящики с боеприпасами, а сам бросился бежать в сторону охраняемого объекта. В течение полутора суток ящики горели и взрывались. В результате взрывов и пожара погибли двое военнослужащих, охранявших объекты с боеприпасами, сгорело четыре складских помещения помимо хранилища с боекомплектами.

1. Как оценить поведение Максюты?

2. Есть ли вина в его поведении? Если да, то какая?

3. Имеются ли признаки крайней необходимости в действиях Максюты (ст. 39 УК)?

4. Будет ли нести ответственность Сарафанов? Если да, то за что?
105. Чтобы не допустить проникновения посторонних лиц в свой огород, Долганов оцепил грядки с луком неизолированной проволокой и подключил ее к электросети с напряжением 220 В.

Забравшийся в огород Долганова 9-летний Сергеев, подойдя к проволоке, которая в это время была под напряжением, коснулся ее рукой и был смертельно травмирован электротоком.

1. Подлежит ли Долганов уголовной ответственности за смерть мальчика? Если да, то какова форма вины в его действиях?

2. Изменится ли юридическая оценка содеянного, если предположить, что Долганов около грядки установил транспарант с надписью «Высокое напряжение! Опасно для жизни!»?
106. Ляпин, Горбатов и Петушков, находясь в нетрезвом состоянии, договорились изнасиловать пьяную П., которая спала в подъезде дома. Из подъезда они вынесли ее на улицу, изнасиловали и ушли, оставив ночью раздетой на снегу в безлюдном месте. Температура воздуха была в то время - 20 °С. От переохлаждения женщина умерла.

1. Определите форму вины в действиях указанных лиц.

2. Дайте юридическую оценку их действиям.

3. Изменится ли она, если изнасилование было бы совершено в летнее время, а П. умерла от того, что захлебнулась рвотной массой?

4. Назовите отличия прямого умысла от косвенного умысла.
107. Карская дремала в вагоне метрополитена. Выйдя из вагона, она обнаружила, что с ее головы исчезла меховая шапка. Посмотрев по сторонам, Карская обратила внимание на бегущего мужчину, который был в шапке, похожей на пропавшую. Уже около автобуса она нагнала мужчину и, прежде чем двери захлопнулись, успела сорвать с его головы шапку.

Вернувшись, домой, Карская положила принесенную шапку, сняла шубу и стала стряхивать с нее снег. В этот момент из капюшона выпала ее меховая шапка.

1. Как должен решаться вопрос об уголовной ответственности Карской?

2. Что входит в содержание интеллектуального момента умысла?
108. Пронина легла отдохнуть на кровать, положив рядом с собой трехмесячного сына. Во сне она придавила насмерть своего грудного ребенка.

1. Подлежит ли Пронина уголовной ответственности?

2. Повлияет ли на ее ответственность то обстоятельство, что она в связи с бессонными ночами находилась в сильной степени переутомления?
109. У супругов Кабаковых заболел сын, второклассник Витаний, который жаловался на острые боли в животе. Жена попросила мужа, чтобы он одолжил у соседа лошадь и отвез сына в больницу. Муж потребовал деньги, чтобы заплатить соседу. Полученные деньги он пропил и домой не вернулся. Через несколько часов сосед по просьбе Кабаковой, так и не дождавшейся мужа, отвез мальчика из села в районную больницу, но было уже поздно. От гнойного аппендицита Виталий скончался.

1. Подлежит ли Кабаков уголовной ответственности? Если да, то какова форма вины в содеянном им?

2. Нет ли оснований для применения в данном случае ст. 125 УК?
110. Бандекидзе и Селуянов, члены преступной группировки, занимавшейся вымогательством, получили задание от своего «руководителя» Шахнавазова устранить лидера противоборствующей преступной группы Арумова и его помощника Бизенко. С этой целью на городской площади напротив кафе, где обедали Арумов и Бизенко, они заминировали две автомашины, принадлежащие последним. Когда Арумов и Бизенко подошли к своим автомобилям, те взорвались. В результате этого Арумов погиб, здоровью Бизенко был причинен тяжкий вред. Кроме того, пострадали случайно оказавшиеся в момент взрывов прохожие: тяжкий и средней тяжести вред здоровью был причинен соответственно пенсионеру Диброву и 11-летней школьнице Брошкиной.

1. Дайте юридическую оценку преступным действиям Шахнавазова, Бандекидзе и Селуянова.

2. Определите форму вины каждого из них.

3. Какое уголовно-правовое значение имеет факт совершения преступления с неопределенным и альтернативным умыслом?

4. Назовите цель и мотив совершенного деяния.
111. Жительница села 60-летняя Загуманова уронила в заброшенный колодец, который находился у нее в огороде, трехлитровую банку с молоком, закупоренную полиэтиленовой крышкой. Достать эту банку она попросила 14-летнего соседа Рафика, напутствуя его: «Не бойся, мой сын туда не раз лазил...». Рафик при помощи веревки спустился в колодец, но вскоре закричал: «Наверх, тащите меня наверх!». Ему на помощь прибежал тракторист Аскаров, который, обвязавшись веревкой, начал спускаться в колодезную шахту, но завязанный второпях узел вскоре развязался — и наверху услышали тяжелый всплеск. Поднялась паника. Третьим в колодец полез 21-летний прибывший в отпуск солдат Ибрагимов, который, преодолев половину расстояния, крикнул: «Здесь нечем дышать!». Тут же натянутая струной веревка провисла.

Прибывшие пожарные извлекли с 18-метровой глубины тела трех погибших. Как было впоследствии установлено, причиной гибели стал скопившийся в колодце углекислый газ. Внезапное отравление парализовало, лишило всех троих сил — они захлебнулись в воде, уровень которой оказался около трех метров.

В процессе следствия выяснилось: Загуманова знала, что ее колодец в селе самый глубокий, и когда его копали, рабочих то и дело вытаскивали наверх глотнуть свежего воздуха, потому что они задыхались. Спички в стволе колодца гасли. Да и воду из него уже перестали брать из-за специфического запаха. Сын Загумановой, как он сам признался, никогда в колодец не спускался.

1. Дайте юридическую оценку данной ситуации.

2. Есть ли вина в поведении Загумановой? Если есть, то какова ее форма?

3. Что понимается в уголовном праве под объективным и субъективным вменением?

4. Изменится ли юридическая оценка содеянного, если Загуманова не знала о том, что колодец отравлен?
112. Данилов и Корытов, работавшие на колхозной ферме, находились в неприязненных отношениях. Однажды холодной ранней весной им было поручено доставить на ферму сено, стог которого находился в 10 км от деревни. Во время погрузки сена на повозку Корытов, недовольный замечанием Данилова, сорвал с его головы шапку и бросил в ручей. Данилову пришлось возвращаться с мокрой шапкой на голове, вследствие чего он заболел и через несколько дней скончался от крупозного воспаления легких.

1. Есть ли вина Корытова в смерти Данилова?

2. Будет ли он нести уголовную ответственность?

3. Изменится ли юридическая оценка содеянного, если предположить, что Данилов вследствие внезапного заболевания не смог самостоятельно вернуться в село, а Корытов оставил его без помощи умирающим?
113. 16-летняя учащаяся технического колледжа Кочеткова, неоднократно вступавшая в половую связь со знакомыми молодыми людьми, родила ребенка в пустой квартире своей подруги Петуховой, которая уехала отдыхать на юг. Сразу же после рождения ребенка, боясь нежелательной для нее огласки и гнева родителей, Кочеткова положила его в пакет и выбросила на помойку. Труп ребенка, объеденный крысами, был обнаружен дворником на следующий день.

1. Дайте юридическую оценку деяния, совершенного Кочетковой.

2. Раскройте содержание субъективной стороны совершенного Кочетковой преступления.

3. Есть ли основания для применения в данном случае ст. 105, 106, 125 УК (или одной из них)?

4. Как оценить действия Кочетковой, если бы родившегося ребенка она оставила на скамейке в парке и его, простуженного, но живого, подобрал через час проходивший работник полиции?
114. Куркова из ревности начала систематически подсыпать в пищу своему сожителю, соседу по коммунальной квартире Звягинцеву, в малых дозах стрихнин, с тем, чтобы снизить его половую потенцию и вызвать облысение. Через месяц Звягинцев тяжело заболел, его положили в больницу, где он вскоре скончался от сильнейшего отравления организма. В период, когда Звягинцев находился в больнице, Куркова открыла дверь его комнаты ключом, оставленным ей хозяином, и завладела обнаруженными в кармане его пиджака 3 тыс. руб.

1. Дайте уголовно-правовой анализ изложенных фактов.

2. Определите форму вины Курковой по отношению к смерти Звягинцева и факту завладения его деньгами.

3. Чем отличается прямой умысел от косвенного умысла?
115. Тучин подъехал на грузовике к стогу соломы, чтобы погрузить ее на автомашину. От искры, вылетевшей из выхлопной трубы грузовика, стог загорелся. Пожаром были уничтожены 50 т соломы.

1. Должен ли Тучин нести уголовную ответственность за наступившие последствия?

2. Есть ли основания для применения в указанной ситуации ст. 28 УК?
116. Сотрудник патрульно-постовой службы милиционер Табаков, возвращаясь с дежурства, собирался сдать в ОВД табельное оружие, но встретил знакомую девушку Сурову, которая попросила дать ей «подержать» оружие. Милиционер вынул обойму и отдал Суровой пистолет, не проверив, что один патрон остался в патроннике. Она, смеясь, приложила ствол к голове друга и нажала спусковой крючок. Табаков погиб.

1. Есть ли вина в действиях Суровой?

2. Назовите основные критерии разграничения преступной небрежности и невиновного причинения вреда (казуса).

3. Изменится ли юридическая оценка содеянного, если Сурова имеет I разряд по пулевой стрельбе?
117. Горбункова садилась в автобус, которым управлял водитель Михайлов. Она успела подняться лишь на одну ступеньку, когда автобус с открытой дверью тронулся с места. Не удержавшись, Горбункова выпала из автобуса, в результате чего ее здоровью был причинен тяжкий вред.

1. Должен ли Михайлов нести уголовную ответственность за травму, полученную Горбунковой?

2. Если вы усматриваете наличие вины в деянии Михайлова, то определите ее форму.
118. Ермаков, находясь в нетрезвом состоянии, играл в волейбол во дворе общежития. Туда же пришел Турин, проживавший в том же общежитии. Ермаков стал приставать к нему. Гурин попросил Ермакова отойти, но тот ударил его кулаком в живот и ногой в пах, а когда Гурин упал, то нанес удар ногой в лицо. Затем, видя, что Гурин не встает, он стал оказывать ему помощь: делал искусственное дыхание, обливал водой, отпаивал молоком. Но ни его действия, ни медицинская помощь не помогли. Гурин умер.

1. Какая форма вины имеется в действиях Ермакова?

2. Можно ли применить для оценки его действий ч. 4 ст. 111 УК?

3. Что понимается под двойной (смешанной, сложной) формой вины? В чем заключается специфика ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины?
119. Крон приобрел в аптеке несколько пузырьков с чемеричной водой (средство для мытья головы) и поставил их в служебный шкаф на глазах рабочих Чунина, Емельянова и Луцкого. Когда Крон вышел, рабочие достали пузырьки, развели их содержимое водой и выпили. Через несколько минут Чунин скончался на месте, Емельянов и Луцкой получили тяжелые отравления.

1. Подлежит ли Крон уголовной ответственности за наступившие общественно опасные последствия?

2. Изменится ли юридическая оценка содеянного, если предположить, что Крон перелил содержимое пузырьков в бутылку от водки и поставил ее в шкаф, после чего ука­занные лица, употребив содержимое бутылки, получили тяжелые отравления?
120. Кириллов, находясь в нетрезвом состоянии в переполненном трамвае, из хулиганских побуждений вытолкнул во время движения транспортного средства Шмонина, сделавшего ему замечание. Шмонин, попав под колеса трамвая, получил тяжелую травму, приведшую к ампутации ноги.

1. Какова форма вины в действиях Кириллова?

2. Чем характеризуется волевой момент прямого и косвенного умысла?

3. Какое значение имеет в рассматриваемом эпизоде мотив преступления?
121. Недавно вышедший на свободу судимый за кражу Бондин позвонил в дверь своей соседки Корзухиной, а когда та открыла, ворвался в дом с дикими воплями, размахивая ножом. Налетчик собрал в узел несколько вещей и, убедившись, что соседи вызвали милицию, стал поджидать группу захвата, которой сдался без сопротивления и передал вещи, принадлежащие Корзухиной.

На предварительном следствии Бондин заявил, объясняя причины своего поведения, что ему не терпелось снова попасть в исправительную колонию, где о нем хоть как-то заботились. А на свободе Бондин попытался найти работу, но ничего не получилось. И он принял меры, чтобы вернуться за решетку.

1. Дайте юридическую оценку поведения Бондина.

2. Совершил ли он хищение (проанализируйте п. 1 примечания к ст. 158 УК)?

3. Какое уголовно-правовое значение имеет цель поступка Бондина в рассматриваемом эпизоде?
122. Хребтов, обнаружив, что Истомин собирает клубнику на его садовом участке, выстрелил в него из охотничьего ружья. От полученного ранения Истомин умер. Хребтов был осужден за убийство из корыстных побуждений.

1. Правильно ли был осужден Хребтов?

2. Дайте характеристику корысти как мотива преступления.
123. Москвин в течение девяти месяцев совершил 124 квартирные кражи. Похищенные вещи он сначала складывал в своем гараже, а потом раздавал под видом «гуманитарной» помощи малоимущим соседям.

После задержания его работниками милиции он заявил следователю, что грабил только богатых, т. е. экспроприировал экспроприаторов, а это, по его мнению, не является преступлением. Было установлено, что Москвин не продал ни одной похищенной вещи и не истратил ни одного ворованного рубля.

1. Подлежит ли Москвин уголовной ответственности?

2. Дайте оценку его заявлению.

3. Охарактеризуйте факультативные признаки субъективной стороны преступления.
124. Сидоров, показывая Селищеву приемы карате, нанес ему удар рукой в левую височную область, причинив тем самым закрытую черепно-мозговую травму, от которой тот через трое суток скончался.

1. Должен ли Сидоров нести уголовную ответственность?

2. Изменится ли юридическая оценка содеянного, если допустить, что Сидоров нанес смертельную травму Селищеву из хулиганских побуждений?
125. Аджоев на почве кровной мести решил убить Чермезова, работавшего следователем в ГОВД. Для реализации своего намерения он изготовил самодельное взрывное устройство, поместил его в коробку из-под конфет и направил по почте по служебному адресу Чермезова. Когда секретарь канцелярии ГОВД Уразбекова вскрыла бандероль, произошел взрыв. От полученной травмы она скончалась.

1. Дайте юридическую оценку содеянному Аджоевым.

2. Как отразится на ней то обстоятельство, что Аджоев не достиг намеченной цели?

3. Какая форма вины имеется в действиях Аджоева по отношению к гибели Уразбековой?

4. Какое уголовно-правовое значение имеет в данном эпизоде мотив преступления?
126. Бригада рабочих подсобного хозяйства в период заготовки сена организовала коллективное распитие спиртных напитков. Находившийся в сильной степени опьянения начальник этого хозяйства Страхов направился по мостику, переброшенному через реку, к машине. Рабочие Кучеров и Зиновьев по существовавшему в деревне обычаю решили искупать Страхова и столкнули его в реку. Страхов некоторое время держался на поверхности, а потом утонул.

1. Будут ли нести уголовную ответственность Кучеров и Зиновьев?

2. Изменится ли юридическая оценка содеянного, если предположить, что Кучеров и Зиновьев знали, что Страхов не умел плавать?

3. Определите форму вины и в первом, и во втором случаях.
127. Агеев похитил из амбара Березина два мешка зерна. При этом Агеев считал, что похищает зерно, принадлежащее Березину, но оказалось, что он взял зерно Зотова, хранившееся в амбаре Березина.

1. Охарактеризуйте субъективную сторону содеянного Агеевым.

2. Влияет ли на уголовную ответственность Агеева допущенная им ошибка?
128. Кацалов пошел на берег реки за травой для домашних животных. Вместе с ним отправились двое его малолетних внуков и без разрешения родителей четверо малолетних детей односельчан в возрасте 2,5 до 4 лет. У реки Кацалов в поисках свежей травы вместе с детьми проник за проволочное ограждение зоны повышенной опасности (обрывистый берег).

Когда он косил траву, малолетний Дима Хапов подошел к берегу реки, упал в воду и утонул.

Из показаний детей и объяснений Кацалова выяснилось, что он принял меры по обеспечению безопасности детей: отвел их на безопасное место (не менее 10 м от берега) и предупредил, чтобы они не подходили к реке. Дети его послушались и к берегу не приближались. Накосив травы, Кацалов сказал детям, чтобы они шли домой. Дима Хапов неожиданно побежал за лягушкой и упал в реку. Кацалов бросился на помощь, но спасти ребенка не смог.

1. Есть ли основания для привлечения Кацалова к уголовной ответственности?

2. Можно ли говорить о наличии мотивов при совершении неосторожных преступлений?
129. Жемчужников, находясь в переполненном автобусе, вытащил из сумки Перовой кошелек, считая, что в нем имеются деньги. С похищенным Жемчужников был задержан. В кошельке находился только пропуск Перовой на завод.

1. За совершение, какого преступления должен нести ответственность Жемчужников?

2.Какое влияние на уголовную ответственность Жемчужникова оказывает то обстоятельство, что он не достиг при совершении кражи намеченной цели?

3. Есть ли основания для применения в указанной выше ситуации ч. 2 ст. 14 УК?
130. Смирнова и Овчинников находились в близких отношениях. Смирнова неоднократно уходила к нему от мужа и двоих детей, но потом снова возвращалась в семью. Однажды вечером Овчинников в состоянии опьянения пришел в дом к Смирновой, затеял с ее мужем ссору, ударом кулака сбил его с ног и назвал импотентом. Оскорбленный муж Смирновой схватил охотничье ружье и выстрелил два раза Овчинникову в ноги, причинив его здоровью тяжкий вред.

1. Дайте характеристику субъективной стороны преступления, совершенного мужем Смирновой.

2. Какое уголовно-правовое значение имеет в данном случае то обстоятельство, что Смирнов произвел выстрелы вследствие сильного оскорбления, нанесенного ему Овчинниковым?
131. Карлов, будучи недовольным отказом Осипенко ответить на его вопрос, заданный в нецензурной форме, нанес ему кулаком в грудь два сильных удара, которые повлекли остановку сердца и смерть потерпевшего. Было установлено, что Карлов боксом или другими силовыми видами спорта не занимался, специальными приемами поражения не владел, с Осипенко поддерживал нормальные отношения. После нанесения ударов потерпевшему он принял меры к оказанию доврачебной помощи, как только увидел, что тот почувствовал себя плохо и упал. Карлов утверждал, что удары были нанесены, чтобы причинить Осипенко боль.

1. Дайте характеристику субъективной стороны деяния, совершенного Карловым.

2. Изменится ли оценка содеянного Карловым, если допустить, что он занимался боксом или знал приемы самбо?

3. Можно ли применить для оценки действий Карлова положения ст. 28 УК?
132. В частный автобус, осуществлявший пассажирские перевозки, вошел 55-летний мичман запаса Тихоокеанского флота Сергунин и предъявил свое пенсионное удостоверение, полагая, что он сел в общественный городской транспорт, которым категория пенсионеров пользовалась бесплатно. Водитель Мазепов в резкой форме потребовал у ветерана немедленной оплаты проезда. Сергунин отказался, обидевшись на тон речи водителя. Тогда разъяренный Мазепов, остановив автобус, нанес ногой сильный удар отставному мичману, в результате чего тот выпал из автобуса на асфальт и сломал обе ноги. Задержанный сотрудниками ГИБДД Мазепов объяснил свое поведение тем, что находился в состоянии сильнейшего душевного волнения из-за «дерзкого» поведения Сергунина.

1. Подлежит ли уголовной ответственности Мазепов?

2. Есть ли основания для признания его действий совершенными в состоянии аффекта (сильного душевного волнения)?

3.Если Мазепов подлежит уголовной ответственности, то о какой форме вины в содеянном им может идти речь?
133. Негина шла на свадьбу своей подруги. Во дворе ее остановил пьяный сосед Варнаков и стал глумиться над ней, а потом сорвал с девушки нарядное платье и ударил несколько раз по лицу. Негина в слезах побежала домой. Подойдя к зеркалу, она увидела свое окровавленное лицо и выбитые передние зубы. Обида и гнев охватили ее. Не помня себя, она схватила со стола кухонный нож, выбежала во двор и нанесла им Варнакову смертельное ранение.

1. Оцените поведение Негиной.

2. Нет ли препятствий для признания в ее действиях аффекта?

3. Кто решает вопрос о наличии или отсутствии аффекта по уголовному делу?

4.Какое уголовно-правовое значение имеет наличие аффекта при совершении преступления?
134. Угрюмов обманным путем увел в поле к стогу сена 10-летнюю Михову, где заставил ее принять таблетки элениума и димедрола в дозах, значительно превышающих терапевтические, а затем совершил с ней половой акт. Полагая, что девочка мертва, он бросил ее в реку, где она погибла в результате асфиксии.

1. Дайте юридическую оценку деянию, совершенному Угрюмовым.

2. Раскройте содержание субъективной стороны содеянного Угрюмовым.

3. Как влияет на уголовную ответственность Угрюмова то обстоятельство, что смерть девочки наступила вследствие утопления?
135. Абреков, недовольный пренебрежительными словами Хаджиева в свой адрес в кругу односельчан, решил проучить его. С этой целью во время послеобеденного отдыха чабанов на пастбище, когда Хаджиев лег на живот и заснул под кустом, он нанес ему кинжалом один удар в ягодицу. Абреков думал причинить Хаджиеву унизительное для джигита ранение, но кинжал задел важный кровеносный сосуд, и от большой потери крови потерпевший скончался.

1. Определите форму вины Абрекова.

2. Дайте юридическую оценку содеянному им.

3. Что понимается под преступлением, совершенным с двумя формами вины?
136. Крылатов, приревновав свою жену к Лукашину, решил убить последнего. С этой целью он затаился в кустах и стал ждать, когда Лукашнн будет возвращаться с работы. Когда Лукашнн проходил мимо, Крылатова выстрелил в него из обреза, но промахнулся. Пуля попала в проходившую рядом Федюкину, причинив ей тяжкий вред здоровью.

1. Дайте юридическую оценку действиям Крылатова.

2. Какое уголовно-правовое значение имеет промах Крылатова в данном случае?
137. 15-летний Шумаков ночью проник в дачный дом, принадлежащий Чубасову, откуда вынес японский телевизор «Шиваки», кофеварку, скатерть и набор столовых ножей. Однако сторож садоводческого кооператива Куликов задержал Шумакова, когда тот пытался с похищенными предметами перелезть через забор.

Допрошенный в ОВД Шумаков пояснил, что не знал об уголовной наказуемости своего поступка, так как набеги на дома садоводов являются любимым развлечением молодежи села, около которого находится садоводческий кооператив.

1. Дайте юридическую оценку действиям Шумакова.

2. Является ли его заблуждение относительно запрещенности краж из садовых домов основанием для освобождения его от уголовной ответственности?

3. Назовите виды юридических ошибок, раскройте их уголовно-правовое значение.
138. Во время тушения пожара на колхозной ферме Коростылев решил спасти запертую в сарае лошадь. Он попытался отодвинуть засов, чтобы открыть ворота и выпустить животное. Засов не поддавался. К Коростылеву подбежал с топором в руках деревенский столяр Федосеев со словами: «А ну, отойди!». Из-за шума Коростылев не понял, что от него требовали, и вновь потянулся к засову. Федосеев нанес сильный удар и отрубил Коростылеву руку по локоть.

1. Подлежит ли Федосеев уголовной ответственности? Если да, то определите форму его вины.

2. Влияет ли на ответственность Федосеева то обстоятельство, что Коростылев в эпизоде на пожаре не понял, что от него требовал деревенский столяр?
139. Отбывавшие наказание в местах лишения свободы Житков и Вербин поссорились во время обеда в столовой. Житков обвинил Вербина в краже со стола его порции сахара. В ответ Вербин вызвал его на дуэль. По условиям дуэли противники договорились драться «до крови» имеющимися у них самодельными финскими ножами. Во время поединка Вербин нанес Житкову колющий удар в грудь, причинив его здоровью тяжкий вред, опасный для жизни. Сам Вербин получил резаную рану живота, относящуюся к вреду здоровью средней тяжести. После пролития крови схватка была прекращена секундантами из числа осужденных.

1. Дайте юридическую оценку действиям Житкова и Вербина.

2. Охарактеризуйте субъективную сторону их действий.

3.Какое уголовно-правовое значение имеет установление определенного, неопределенного и альтернативного умысла при совершении преступления?
140. Печкин, управляя автомобилем, нарушил правила безопасности дорожного движения, не подчинился требованию сотрудника ГИБДД Цурина остановиться. Когда Цурин вскочил на подножку автомашины, Печкин, предварительно сбавив скорость, столкнул его с подножки, в результате чего здоровью потерпевшего был причинен легкий вред.

1. Дайте уголовно-правовую оценку содеянному Печкиным.

2. Изменится ли юридическая оценка поведения Печкина, если предположить, что он столкнул Цурина с подножки автомобиля, идущего на большой скорости?

3. Имеет ли уголовно-правовое значение то обстоятельство, что Печкин осознавав принадлежность Цурина к ГИБДД?

4. Как квалифицировать действия Печкина, если бы при наличии условий, указанных в фабуле задачи, в результате падения Цурин ударился головой о камень и вследствие полученной травмы скончался на месте?
141. Мотовилов и Саллогуб решили совершить хищение товаров из сельского магазина, находившегося рядом с кладбищем, для чего придумали следующий план. Чтобы им не мешал сторож Крохалев, дежуривший в эту ночь, они задумали его напугать. Было известно, что Крохалев человек суеверный, верит в колдовство, вампиров, белую и черную магию. Для реализации данной идеи Мотовилов раздобыл фосфоресцирующую краску, вымазался ею, нацепил белый балахон и начал изображать из себя привидение. Крохалев, увидев это, испугался и кинулся бежать прочь. Саллогуб беспрепятственно проник в магазин с целью совершении кражи. Мотовилов же остался около магазина, чтобы сторож не вздумал вернуться.

Сторож Крохалев в страхе прибежал к жившим неподалеку приятелям Огурееву и Калитину, разделявшим его взгляды на нечистую силу. Осенив себя крестным знамением, приняв для храбрости по 200 г водки, они изловили «привидение», загнали ему в спину осиновый кол и закопали на кладбище.

Лишь через несколько дней, когда был задержан Саллогуб по подозрению в совершении кражи, выяснилось, что случилось с Мотовиловым.

1. Дайте юридический анализ вышеуказанной ситуации.

2. Есть ли вина в совершении каких-либо преступлений названных в задаче лиц?

3. Какие уголовно-правовые последствия имеет в данном случае заблуждение Крохалева, Огуреева и Калитина?

4. Есть ли основания для применения здесь ст. 37 УК?
142. В роддом была доставлена Животова, у которой начались преждевременные роды. Они проходили тяжело, и роженице пришлось сделать кесарево сечение. Извлеченный недоношенный младенец был настолько слаб, что не подавал признаков жизни. Врачи Анкудинова и Головина сочли его мертвым и дали указание медицинским сестрам Беловой и Ротовой отправить труп ребенка в морг. Через сутки санитары морга обнаружили, что ребенок еще жив и немедленно отправили его в роддом, но было уже поздно. Не получив надлежащего питания и необходимых лекарств, новорожденный скончался.

1. Дайте юридическую оценку действиям медицинских работников.

2. Имеет ли в данном случае их ошибка уголовно-правовое значение?
143. 43-летняя сельская жительница Шмык, находясь в Москве, решила воспользоваться услугами метро. Поднимаясь по эскалатору, она, в момент схода с него, повернулась спиной к так называемой «гребенке» в конце эскалаторной ленты и начала приподнимать свою колесную тележку. В результате она не заметила, что каблук ее туфли попал под «гребенку», а вслед за этим и всю ногу начало затягивать эскалатором. В этой ситуации вовремя среагировал постовой милиционер Буяка — выключил подъемник и вытащил Шмык.

Однако, несмотря на то, что эскалатор был обесточен, некоторое время лента продолжала двигаться по инерции. Вследствие чего под «гребенку», в которой продолжала торчать туфля Шмык, затянуло еще двух человек, ехавших сзади. 60-летней Марковой раздробило пальцы на левой ноге, а 20-летнему Пигорову — четыре пальца на двух ногах. В больнице раздробленные части ступни им были ампутированы.

1. Подлежит ли уголовной ответственности Шмык?

2. Если да, то определите форму ее вины.
144. На соревнованиях по фехтованию проводился поединок между рапиристами Сениным и Прокофьевым. Во время атаки у Сенина сломалась рапира и ее клинок пробил легкое Прокофьева. В результате полученного ранения Прокофьев скончался.

Будет ли Сенин нести уголовную ответственность?