Основная образовательная программа бакалавриата Экономика Профиль Менеджмент организации
 Скачать 1.03 Mb.
|
2.2 Анализ и проблемы конкурентоспособности вузов Санкт-Петербурга и МосквыВ 2013 году Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2013 года №211 и распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2013 года №529-р. был образован Совет по повышению конкурентоспособности ведущих университетов Российской Федерации среди ведущих мировых научно-образовательных центров. 27-28 октября 2017 года в Екатеринбурге прошло его очередное заседание, по итогам которого 21 университет РФ, участвующий в Проекте 5-100 по повышению конкурентоспособности ведущих вузов РФ был разделен по темпам реализации программ повышения конкурентоспособности на 3 группы по 7 университетов в каждой. К группе лидеров были отнесены ВШЭ, ИТМО, НГУ, ТГУ и др. Во вторую группу были отнесены: РУДН, СПбПУ, ТюмГУ и др., в третью – ЛЭТИ, Самарский университет, СФУ и др.33. В данной работе исследуется конкурентоспособность следующих высших учебных заведений Санкт-Петербурга и Москвы: Санкт-Петербургский государственный университет СПбГУ (не участвует в Проекте 5-100); Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики ИТМО (отнесен к первой группе - лидерам проекта); Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого СПбПУ (отнесен ко второй группе); Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова СПбГЭТУ ЛЭТИ (отнесен к третьей группе); Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова (МГУ) (не участвует в Проекте); Московский физико-технический институт МФТИ (отнесен к первой группе). Оценка конкурентоспособности данных вузов осуществляется на основе материалов Мониторинга деятельности образовательных организаций высшего образования за 2013, 2015 и 2017 годы. Рассмотрим статистическую информацию, касающуюся студентов рассматриваемых университетов. На Рисунке 11 представлена информация о среднем балле ЕГЭ студентов по всем формам обучения.  Рисунок 11 Средний балл ЕГЭ студентов, принятых на обучение по программам бакалавриата и специалитета, по всем формам обучения, балл. Источник: составлено автором по материалам: Информационно-аналитические материалы по результатам проведения мониторинга эффективности деятельности образовательных организаций высшего образования. URL: http://indicators.miccedu.ru/monitoring/ Во-первых, стоит отметить, что по каждому университету (кроме МГУ) значение данного показателя стабильно растет с 2012 по 2016 год. Во-вторых, средний балл ЕГЭ студентов наибольший из рассматриваемых университетов в 2016 году в МФТИ, второе место по данному показателю занимает СПбГУ, третье – ИТМО, наименьшее значение показателя – в ЛЭТИ. На Рисунке 12 представлена информация о доле обучающихся по программам магистратуры в общей численности обучающихся.  Рисунок 12Доля обучающихся по программам магистратуры в общей численности обучающихся по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры, %. Источник: составлено автором по материалам: Информационно-аналитические материалы по результатам проведения мониторинга эффективности деятельности образовательных организаций высшего образования. URL: http://indicators.miccedu.ru/monitoring/ В каждом рассматриваемом университете в 2016 году по сравнению с 2014 произошел рост доли магистрантов в общей численности обучающихся. Лидером по данному показателю в 2016 году являлся университет ИТМО, на втором месте – МФТИ, на третьем - СПбГУ. На Рисунке 13 представлена информация о доле иностранных студентов в общей численности студентов.  Рисунок 13 Доля иностранных студентов в общей численности студентов, обучающихся по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры, %. Источник: составлено автором по материалам: Информационно-аналитические материалы по результатам проведения мониторинга эффективности деятельности образовательных организаций высшего образования. URL: http://indicators.miccedu.ru/monitoring/ В 2016 году по сравнению с 2014 годом почти в каждом из рассматриваемых университетов (кроме МФТИ) произошел рост доли иностранных студентов в общей численности студентов. Лидером по данному показателю в 2014 и 2016 годах являлся университет ЛЭТИ, на втором месте – ИТМО, на третьем – СПбПУ, наименьшее значение по данному показателю у МГУ. На Рисунке 14 представлена информация о трудоустройстве выпускников.  Рисунок 14 Удельный вес выпускников, трудоустроившихся в течение календарного года, следующего за годом выпуска, в общей численности выпускников образовательной организации обучавшихся по основным образовательным программам высшего образования, %. Источник: составлено автором по материалам: Информационно-аналитические материалы по результатам проведения мониторинга эффективности деятельности образовательных организаций высшего образования. URL: http://indicators.miccedu.ru/monitoring/ Значение данного показателя в 2016 году одинаково сразу для четырех университетов: ИТМО, СПбПУ, ЛЭТИ и МГУ. После окончания обучения в данных университетах 75% выпускников были трудоустроены в течение следующего после выпуска календарного года. После окончания СПбГУ и МФТИ было трудоустроено 70% выпускников в течение следующего после выпуска календарного года. Далее перейдем к анализу статистической информации о преподавательском составе рассматриваемых университетов. На рисунке 15 представлены данные об удельном весе НПР со степенью кандидата и доктора наук в общей численности НПР.  Рисунок 15 Удельный вес НПР, имеющих ученую степень кандидата и доктора наук, в общей численности НПР образовательной организации (без совместителей и работающих по договорам гражданско-правового характера), %. Источник: составлено автором по материалам: Информационно-аналитические материалы по результатам проведения мониторинга эффективности деятельности образовательных организаций высшего образования. URL: http://indicators.miccedu.ru/monitoring/ Во всех университетах, за исключением СПбПУ, в 2016 году наблюдался рост доли НПР со степенью кандидата и доктора наук по сравнению с 2014 годом. Лидером по данному показателю в 2014 и 2016 годах являлся МГУ, на втором месте – СПбГУ, на третьем – ИТМО. Наиболее отстающим по данному показателю университетом является СПбПУ. На Рисунке 16 представлена информация о средней заработной плате НПР в рассматриваемых образовательных организациях.  Рисунок 16 Отношение средней заработной платы НПР в образовательной организации (из всех источников) к средней заработной плате по экономике региона, %. Источник: составлено автором по материалам: Информационно-аналитические материалы по результатам проведения мониторинга эффективности деятельности образовательных организаций высшего образования. URL: http://indicators.miccedu.ru/monitoring/ В большинстве рассматриваемых университетах, кроме СПбГУ и МФТИ, наблюдался рост отношения средней заработной платы НПР к средней заработной плате по экономике региона с 2012 по 2016 год. В СПбГУ значение данного показателя в 2014 году значительно снизилось по сравнению с 2012 годом, в 2016 году по сравнению с 2014 – вырос, но не достиг уровня 2012 года. В МФТИ данный значение данного показателя сначала снизилось, а затем, в 2016 году стало выше значения 2012 года. Лидером по данному показателю в 2016 году являлся университет ИТМО, второе место занял МФТИ, третье – СПбПУ, последнее из рассматриваемых университетов – МГУ. В продолжение рассмотрим статистическую информацию по научно-исследовательской деятельности университетов. На Рисунках 17-19 представлено количество цитирований публикаций, изданных за последние 5 лет, индексируемых в информационно-аналитической системе научного цитирования Web of Science в расчете на 100 НПР, количество цитирований публикаций, изданных за последние 5 лет, индексируемых в информационно-аналитической системе научного цитирования Scopus в расчете на 100 НПР, количество цитирований публикаций, изданных за последние 5 лет, индексируемых в Российском индексе научного цитирования (далее – РИНЦ) в расчете на 100 НПР.  Рисунок 17 Количество цитирований публикаций, изданных за последние 5 лет, индексируемых в информационно-аналитической системе научного цитирования Web of Science в расчете на 100 НПР. Источник: составлено автором по материалам: Информационно-аналитические материалы по результатам проведения мониторинга эффективности деятельности образовательных организаций высшего образования. URL: http://indicators.miccedu.ru/monitoring/ В 2016 году по сравнению с 2014 во всех рассматриваемых университетах количество цитирований публикаций, изданных за последние 5 лет, индексируемых в информационно-аналитической системе научного цитирования Web of Science в расчете на 100 НПР выросло. Наибольший рост значения данного показателя наблюдается в МФТИ. Данный университет является лидером по данному показателю в 2016 году, второе место занимает МГУ, последнее – ЛЭТИ.  Рисунок 18 Количество цитирований публикаций, изданных за последние 5 лет, индексируемых в информационно-аналитической системе научного цитирования Scopus в расчете на 100 НПР. Источник: составлено автором по материалам: Информационно-аналитические материалы по результатам проведения мониторинга эффективности деятельности образовательных организаций высшего образования. URL: http://indicators.miccedu.ru/monitoring/ В 2016 году по сравнению с 2014 во всех рассматриваемых университетах количество цитирований публикаций, изданных за последние 5 лет, индексируемых в информационно-аналитической системе научного цитирования Scopus в расчете на 100 НПР выросло. Наибольший рост значения данного показателя наблюдается в МФТИ. Данный университет является лидером по данному показателю в 2016 году, второе место занимает МГУ, третье – СПбГУ, последнее – ЛЭТИ.  Рисунок 19 Количество цитирований публикаций, изданных за последние 5 лет, индексируемых в Российском индексе научного цитирования (далее – РИНЦ) в расчете на 100 НПР. Источник: составлено автором по материалам: Информационно-аналитические материалы по результатам проведения мониторинга эффективности деятельности образовательных организаций высшего образования. URL: http://indicators.miccedu.ru/monitoring/ В большинстве рассматриваемых университетов наблюдался постепенный рост значения данного показателя. Лидером по количеству цитирований публикаций, изданных за последние 5 лет, индексируемых в Российском индексе научного цитирования (РИНЦ) в расчете на 100 НПР в 2016 году являлся МФТИ, второе место занимает СПбГУ, последнее – МГУ. Далее рассмотрим некоторые показатели по доходам вузов. На Рисунке 20 представлена доля доходов университетов из средств от приносящей доход деятельности в доходах по всем видам финансового обеспечения (деятельности) образовательных организаций. Данный показатель рассчитывается как отношение объема средств, поступивших за отчетный год из внебюджетных источников к объему средств, поступивших из бюджетных и внебюджетных источников.  Рисунок 20 Доля доходов из средств от приносящей доход деятельности в доходах по всем видам финансового обеспечения (деятельности) образовательной организации, %. Источник: составлено автором по материалам: Информационно-аналитические материалы по результатам проведения мониторинга эффективности деятельности образовательных организаций высшего образования. URL: http://indicators.miccedu.ru/monitoring/ Доля доходов из средств от приносящей доход деятельности в доходах по всем видам финансового обеспечения в 2016 году по сравнению с 2014 годом выросла в СПбГУ, СПбПУ и МГУ, сократилась в ИТМО, ЛЭТИ и МФТИ. Лидером по величине значения данного показателя в 2016 году являлся МГУ, на втором месте – СПбПУ. На Рисунке 21 представлены данные о доле доходов от научных исследований и разработок в общих доходах университетов.  Рисунок 21 Доля доходов вуза от научных исследований и разработок в общих доходах вуза, %. Источник: составлено автором по материалам: Информационно-аналитические материалы по результатам проведения мониторинга эффективности деятельности образовательных организаций высшего образования. URL: http://indicators.miccedu.ru/monitoring/ В 2016 году по сравнению с 2014 значение данного показателя выросло в четырех рассматриваемых университетах – СПбГУ, ИТМО, СПбПУ и МГУ. В ЛЭТИ данный показатель сократился на 6,9%. Наибольшая доля доходов вуза от научных исследований и разработок в общих доходах вуза в 2016 году наблюдалась у университета ИТМО, на втором месте – ЛЭТИ, на последнем - СПбГУ. На Рисунке 22 отражены данные по доходам от НИОКР на одного НПР.  Рисунок 22 Доходы от НИОКР (за исключением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, государственных фондов поддержки науки) в расчете на одного НПР, тыс. руб. Источник: составлено автором по материалам: Информационно-аналитические материалы по результатам проведения мониторинга эффективности деятельности образовательных организаций высшего образования. URL: http://indicators.miccedu.ru/monitoring/ Доходы от НИОКР на одного НПР во всех университетах (кроме СПбГУ, где данный показатель за рассматриваемый период постоянен) выросли в 2016 году по сравнению с 2014 годом. Лидер по данному показателю – МФТИ, на втором месте – ИТМО, на последнем - СПбГУ. В Таблицах 22-24 представлена информация о количестве бизнес-инкубаторов, технопарков и центров коллективного пользования научным оборудованием при университетах. Таблица -22 Количество бизнес-инкубаторов при университетах.
Источник: составлено автором по материалам: Информационно-аналитические материалы по результатам проведения мониторингаэффективности деятельности образовательных организаций высшего образования.URL: http://indicators.miccedu.ru/monitoring/ Университеты ИТМО и СПбПУ имеют по 1 бизнес-инкубатору каждый, МГУ и МФТИ – по 2, в ЛЭТИ в 2014 году бизнес-инкубатор был, но в 2016 году университет от него отказался, при СПбГУ бизнес-инкубаторы отсутствуют. Таблица - 23 Количество технопарков при университетах.
Источник: составлено автором по материалам: Информационно-аналитические материалы по результатам проведения мониторингаэффективности деятельности образовательных организаций высшего образования.URL: http://indicators.miccedu.ru/monitoring/ При университетах ИТМО, СПбПУ, ЛЭТИ и МГУ существуют по 1 технопарку, при СПбГУ и МФТИ технопарков нет. Таблица - 24 Количество центров коллективного пользования научным оборудованием при университетах.
Источник: составлено автором по материалам: Информационно-аналитические материалы по результатам проведения мониторингаэффективности деятельности образовательных организаций высшего образования.URL: http://indicators.miccedu.ru/monitoring/ В 2016 году по сравнению с 2014 годом количество центров коллективного пользования научным оборудованием при СПбГУ и ИТМО сократилось с двух до одной единицы, в МГУ – выросло с 1 единицы до 6. В СПбГУ в настоящее время имеется 2 центраколлективного пользования научным оборудованием, при МФТИ - 1, при ЛЭТИ их нет. На Рисунке 25 представлена информация о количестве малых предприятий.  Рисунок 25 Количество малых предприятий, ед. Источник: составлено автором по материалам: Информационно-аналитические материалы по результатам проведения мониторинга эффективности деятельности образовательных организаций высшего образования. URL: http://indicators.miccedu.ru/monitoring/ Численность малых предприятий при СПбГУ, ИТМО и МФТИ выросла в 2016 году по сравнению с 2014, в СПбПУ и МГУ – сократилась, в ЛЭТИ – осталась без изменений. Лидером по числу малых предприятий в 2016 году являлся ИТМО, второе место занял МФТИ, последнее – СПбГУ и МГУ. Вывод по разделу 2.2. В данной работе исследуется конкурентоспособность следующих высших учебных заведений Санкт-Петербурга и Москвы: Санкт-Петербургский государственный университет СПбГУ (не участвует в Проекте 5-100); Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики ИТМО (отнесен к первой группе - лидерам проекта); Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого СПбПУ (отнесен ко второй группе); Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова СПбГЭТУ ЛЭТИ (отнесен к третьей группе); Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова (МГУ) (не участвует в Проекте); Московский физико-технический институт МФТИ (отнесен к первой группе). Оценка конкурентоспособности данных вузов осуществляется на основе материалов Мониторинга деятельности образовательных организаций высшего образования за 2013, 2015 и 2017 годы. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||