Казаков Сергей Олегович. Основные формы социального партнерства. Основные формы социального партнерства в России и Германии сравнительноправовой анализ
 Скачать 344.71 Kb.
|
|
Глава 4. Участие представителей работников и работодателей в разрешении трудовых споров § 1. Досудебные и внесудебные способы разрешения трудовых споров Одним из наиболее сложных и мало изученных вопросов, возникающих при анализе рассматриваемой формы социального партнерства, является её соотношение с институтом разрешения трудовых споров. Для решения этой проблемы, прежде всего, необходимо определиться с основными понятиями. В Трудовом кодексе РФ отсутствует легальное определение понятия «трудовой спор», но содержатся определения индивидуального и коллективного трудовых споров, что позволяет вывести искомое определение, согласно которому трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником либо между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями). Многими исследователями высказывалась точка зрения, согласно которой урегулированных разногласий быть не может, потому что, будучи урегулированным, разногласие исчезает216. Л.Н. Чиканова предлагает считать трудовым спором «неурегулированный путём непосредственных переговоров между работниками и работодателями конфликт»217. Данное определение также представляется не совсем точным, так как для того, чтобы говорить о наличии между сторонами трудового спора недостаточно наличия конфликта или разногласий, не урегулированных путем непосредственных переговоров. Необходимым условием является наличие обращения в орган, уполномоченный рассматривать соответствующую категорию споров, или иной способ придания ему юридической формы. Для того чтобы разногласия между работником и работодателем приобрели форму индивидуального трудового спора, необходимо обращение одной из сторон в комиссию по трудовым спорам или в суд, а для перехода разногласий между сторонами социального партнерства на уровень коллективного трудового спора необходимо совершение ими следующих действий: 1) выдвижение и последующее направление работодателю требований работников в предусмотренном трудовым законодательством порядке; 216 Скобелкин В.Н. Юридические гарантии трудовых прав рабочих и служащих. М., 1969. С. 163 – 169. 217 Трудовое право России / Под ред. Р.З. Лившица, Ю.П. Орловского. М. 1998, С. 290. 141 2) отклонение всех или части требований работников (их представителей) или несообщение работодателем или его представителем своего решения. Конфликты между работниками и работодателями в России, Германии и других странах возникли задолго до появления правового регулирования процедур разрешения этих споров. К основным задачам системы социального партнерства относятся легитимизация и конвенционализация трудовых конфликтов. Легитимизация означает, что стороны разрешают споры в соответствии с действующим законодательством. Конвенциональность, как отмечается в науке трудового права, подразумевает, что трудовые споры разрешаются только с помощью заранее оговоренных средств, при этом стороны обязаны придерживаться определенных рамок в достижении своих интересов218. Для различных категорий трудовых споров предусмотрены разные способы разрешения трудовых споров, при этом все способы можно разделить на три группы: 1) досудебные (комиссией по трудовым спорам); 2) судебные (судами общей юрисдикции или специализированными трудовыми судами); 3) внесудебные (рассмотрение трудовых споров с помощью примирительных процедур). Большинство этих способов предполагают участие представителей сторон социального партнерства на паритетной основе с привлечением или без привлечения посредников. При анализе правовой природы этих органов становится очевидно, что отношения по формированию органов досудебного и внесудебного рассмотрения трудовых споров и процедуры их деятельности являются отношениями социального партнерства. Суды общей юрисдикции отличаются от специализированных органов трудовой юстиции не только объёмом компетенции, но и способом формирования. Суды общей юрисдикции состоят из государственных профессиональных судей, в то время как трудовые суды – не только из профессиональных государственных судей, но также из представителей объединений профсоюзов и объединений работодателей. В связи с этим процедуры формирования трудового суда и разрешения им спора по своей природе являются социально-партнерскими. В суде общей юрисдикции представители работников и представители работодателя участвуют в рассмотрении дела в качестве истцов, ответчиков или третьей стороны, при этом правоотношения по рассмотрению трудового спора возникают между судом и истцом, судом 218 Бизюков П.В. Как защищают трудовые права в России: коллективные трудовые протесты и их роль в регулировании трудовых отношений. М.: Центр социально-трудовых прав, 2011.С. 15. 142 и ответчиком, поэтому по своей природе эти правоотношения следует считать гражданско-процессуальными. Таким образом, участие представителей работников и работодателей в разрешении трудовых споров как самостоятельная форма социального партнерства применительно к российскому трудовому праву охватывает досудебные и внесудебные способы (процедуры) разрешения трудовых споров. В Германии эта форма социального партнерства практически совпадает с институтом разрешения трудовых споров, так как в данной правовой системе функционирует трудовая юстиция. В Германии применяется более широкий подход, чем в России к определению сферы коллективных трудовых споров: к этой категории относятся не только споры по поводу заключения, изменения и выполнения тарифных договоров и производственных соглашений, но и все споры, возникающие между производственным советом и работодателем. Основными критериями выделения этой группы споров являются: предмет спора, субъектный состав и нормативно-правовые акты, на основании нарушения которых возникают конфликты. Как отмечает Дж. Кирхнер, сторонами коллективных трудовых споров могут быть производственные советы, профсоюзы, работодатели и объединения работодателей219. Для выбора органа, уполномоченного рассматривать коллективный трудовой спор необходимо учесть ряд факторов: уровень социального партнерства, на котором возник конфликт; предмет спора; субъектный состав; наличие или отсутствие в тарифном договоре положения о порядке разрешения спора, возникающего в связи с его выполнением или изменением. К примеру, при возникновении споров между производственным советом и работодателем возможны два варианта: обращение в трудовой суд или создание примирительной комиссии. Х. Кюстерс выделяет две основные категории коллективных трудовых споров, при возникновении которых истец вправе обращаться в трудовой суд без предварительной процедуры досудебного разбирательства: 1) спор связан с нарушением прав работников на участие в управлении (например, работодатель не предоставил работникам информацию, которую он обязан был предоставить или не возместил затрат на деятельность производственного совета); 219 Jens Kirchner, Pascal R. Kremp, Michael Magotsch. Key Aspects of German Employment and Labour Law // Springer-Verlag Berlin Heidelberg, 2010, p. 326. 143 2) оспаривание решений принятых работодателем без согласования с производственным советом220. В случаях, когда в ходе коллективных переговоров производственному совету и работодателю не удаётся заключить производственное соглашение, для разрешения спора ими создается примирительная комиссия. Примирительная комиссия также формируется для рассмотрения споров, связанных с разработкой социального компенсационного плана. § 76 Закона об уставе предприятия 1972 г. предусматривает 2 вида примирительных комиссий: комиссии, учреждаемые на основании производственных соглашений для разрешения конкретных споров, и постоянно действующие примирительные комиссии221. Однако постоянно действующие примирительные комиссии создаются достаточно редко. Примирительные комиссии обоих видов формируются на паритетной основе из равного количества представителей работников, назначаемых производственным советом, и представителей работодателя. Председатель комиссии должен быть независим от обеих сторон конфликта, но, если им не удается прийти к соглашению, то председатель назначается трудовым судом. Довольно часто нейтральными председателями являются профессиональные судьи трудовых судов222. Решения примирительной комиссии принимаются большинством голосов её членов, при этом председатель в голосовании не участвует. Но при равенстве голосов он получает право решающего голоса. Решение, принятое комиссией, подписывается её председателем. Законодательство Германии устанавливает лишь наиболее общие правила деятельности примирительной комиссии и принципы её формирования, поэтому для более подробной регламентации деятельности этого органа стороны заключают производственное соглашение. Решение примирительной комиссии оформляется соглашением сторон. Если одна из сторон не согласна с принятым комиссией решением, она вправе обжаловать его в трудовой суд в двухнедельный срок, но трудовой суд вправе отменить его лишь на том основании, что комиссия вышла за пределы своих полномочий. 220 Horst Küsters. Social partnership: basic aspects of labour relations in Germany. Köln / Friedrich-Ebert-Stiftung / Globale Gewerkschaftspolitik, 2007, p. 153. 221 Betriebsverfassungsgesetz. Ausfertigungsdatum: 15.01.1972. In der Fassung der Bekanntmachung vom 25. September 2001 (BGBl. I S. 2518), das zuletzt durch Artikel 3 Absatz 4 des Gesetzes vom 20. April 2013 (BGBl. I S. 868) geändert worden ist", § 2 // Ein Service des Bundesministeriums der Justiz in Zusammenarbeit mit der juris GmbH // // URL: https://www.juris.de/jportal/portal/page/homerl.psml?cmsuri=%2Fjuris%2Fde%2Fkostenfreieinhalte%2Finfokostenfreieinhalte.jsp&fcstate=5&showdoccase=1&doc.part=X&doc.id=BJNR000130972#BJNR000130972. 222 Лютов Н.Л. Коллективные трудовые споры: сравнительно-правовой анализ. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С. 172. 144 Несмотря на сходство правового статуса примирительных комиссий в российской и немецкой системах социального партнерства между ними существует ряд фундаментальных различий. Российские примирительные комиссии являются органами внесудебного разрешения коллективных трудовых споров, так как их решения нельзя обжаловать в судебном порядке, в то время как примирительные комиссии в ФРГ представляют собой органы досудебного разбирательства. Примирительная комиссия согласно статье 402 ТК РФ создаётся на равноправной основе представителями сторон коллективного трудового спора, а немецкую примирительную комиссию возглавляет независимый от обеих сторон председатель. Отметим, что заимствование опыта ФРГ и введение в состав комиссии независимого председателя могло бы ускорить нахождение компромисса между сторонами. Примирительные комиссии в Германии создаются только на локальном уровне социального партнерства, а в России – на всех уровнях. Российское трудовое законодательство содержит относительно немного норм, регламентирующих порядок организации деятельности примирительной комиссии, поэтому необходимо учитывать положения подзаконных нормативно-правовых актов. К примеру, в Рекомендациях об организации работы по рассмотрению коллективного трудового спора примирительной комиссией уточняется, что регламент работы примирительной комиссии устанавливается самой комиссией223. Таким образом, вопросы организации деятельности примирительной комиссии, не урегулированные нормативно-правовыми актами, определяются сторонами самостоятельно. В пункте 15 рассматриваемых Рекомендаций указывается, что каждой из сторон следует направлять в комиссию от 2 до 5 представителей, но конкретный численный состав стороны определяют сами в зависимости от масштаба коллективного трудового спора и сложности выдвигаемых требований. Отметим, что в данном контексте термин «масштаб» уместно было бы заменить на другой, более соответствующей понятийному аппарату, применяемому в трудовом законодательстве РФ, – «от уровня социального партнерства, на котором ведётся трудовой спор». Среди исследователей существуют споры по поводу нормы, в соответствии с которой «примирительная комиссия формируется из представителей сторон коллективного трудового спора на равноправной основе». По мнению С.Ю. Чучи, эта формулировка не означает 223 Постановление Минтруда РФ от 14.08.2002 № 57 «Об утверждении Рекомендаций об организации работы по рассмотрению коллективного трудового спора примирительной комиссией». Пункт 18 // «Бюллетень Минтруда РФ», № 8, 2002. 145 равного числа представителей сторон трудового спора224. Однако, признавая, что наличие юриста и главных специалистов в составе комиссии может способствовать более тщательному и всестороннему рассмотрению спорных вопросов, необходимо признать, что подобное толкование рассматриваемой нормы на практике может привести к неравенству сторон коллективного трудового спора, что противоречит основополагающим принципам социального партнерства. В связи с этим представляется оправданным предложение И.А. Прасоловой внести изменения в часть 3 статьи 402 ТК РФ, предусматривающие замену формулировки «из представителей сторон коллективного трудового спора на равноправной основе» словами: «из равного числа представителей работников и работодателей»225. К сожалению, Постановление Минтруда РФ от 14.08.2002 № 57 «Об утверждении Рекомендаций об организации работы по рассмотрению коллективного трудового спора примирительной комиссией» было принято ещё до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ, с которого начался современный период развития участия представителей работников и работодателей в разрешении трудовых споров как формы социального партнерства. Со времени вступления в силу указанного Постановления в него не вносились изменения, поэтому его положения во многом устарели: изменились сроки рассмотрения трудового спора примирительной комиссией, а указанная в Рекомендациях Служба по урегулированию коллективных трудовых споров упразднена, её полномочия переданы Федеральной службе по труду и занятости. Для решения этих коллизий Министерству труда и социальной защиты РФ следует разработать и утвердить новые Рекомендации об организации работы по рассмотрению коллективного трудового спора примирительной комиссией, учитывающие изменения, внесённые в трудовое законодательство со времени принятия действующих Рекомендаций, а также накопленный отечественной системой социального партнерства за эти годы опыт разрешения коллективных трудовых споров. На стадии рассмотрения коллективного трудового спора примирительной комиссией основная роль отводится самим сторонам, а Федеральная служба по труду и занятости лишь оказывает им информационно-консультационные услуги и выполняет учётную функцию. К информационно-консультационным услугам относятся: оказание методологической помощи, 224 Чуча С.Ю. Становление и перспективы развития социального партнерства в Российской Федерации. – М.: Вердикст-1М, 2001. С. 148. 225 Прасолова И.А. Трудовые конфликты и трудовые споры по российскому трудовому праву: дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.05 / Прасолова Инна Анатольевна. Барнаул, 2005. С. 85. 146 проведение консультаций, разъяснение вопросов, связанных со сроками и порядком формирования и деятельности примирительной комиссии. В рамках учётной функции Роструд запрашивает у сторон информацию о результате завершения спора примирительной комиссией и фиксирует его в Журнале учета226. Ещё один вопрос, на который не дают ответа нормы российского трудового законодательства, регулирующие примирительные процедуры, – допустимо ли привлекать посредника для разрешения коллективного трудового спора примирительной комиссией. На первый взгляд, ответ на этот вопрос должен быть отрицательным, так как стороны обращаются к помощи посредника лишь в том случае, если примирительной комиссии не удалось разрешить коллективный трудовой спор в предусмотренные законодательством сроки. Однако в науке существуют и иные позиции по этому вопросу. К примеру, В.А. Сафонов не видит препятствий для использования процедуры посредничества при рассмотрении коллективного трудового спора примирительной комиссией, но подчёркивает «негласный характер работы посредника в данной ситуации»227. С учётом опыта отечественного и немецкого правового регулирования разрешения трудовых споров и изложенных в предыдущих главах настоящего диссертационного исследования предложений по изменению законодательства было бы целесообразно изложить части 1 – 3 статьи 402 ТК РФ в следующей редакции: «В случае возникновения коллективного трудового спора на локальном уровне социального партнерства примирительная комиссия создаётся в срок до пяти рабочих дней со дня начала коллективного трудового спора, а в случае возникновения коллективного трудового спора на иных уровнях социального партнерства – в срок до семи рабочих дней со дня начала коллективного трудового спора. Решение о создании примирительной комиссии при разрешении коллективного трудового спора на локальном уровне социального партнерства оформляется письменным соглашением сторон, соответствующим приказом (распоряжением) работодателя и решением совета трудового коллектива или выборного органа первичной профсоюзной организации. 226 Приказ Минздравсоцразвития России от 13.03.2012 № 223н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по труду и занятости государственной услуги по содействию в урегулировании коллективных трудовых споров по поводу заключения, изменения и выполнения соглашений, заключаемых на федеральном уровне социального партнерства, коллективных трудовых споров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, а также коллективных трудовых споров, возникающих в случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях разрешения коллективного трудового спора забастовка не может быть проведена». Пункт 47 (Зарегистрировано в Минюсте России 27.06.2012 № 24729) // Российская газета, № 159, 13.07.2012. 227 Трудовые споры: учебное пособие / под ред. В.А. Сафонова, Е.Б. Хохлова. – М.: Проспект. 2013. С. 157. 147 Решение о создании примирительной комиссии при разрешении коллективных трудовых споров на иных уровнях социального партнерства оформляется письменным соглашением сторон, соответствующими актами (приказом, распоряжением, постановлением) представителей работодателей и представителей работников. |