2.12_Аналитический отчет PISA 2015. Отчет по результатам исследования pisa2015 Особенности проведения исследования pisa в России
 Скачать 2.91 Mb.
|
|
Результаты выполнения учащимися различных стран естественнонаучной части международных тестов в 2015 году представлены в таблице 6.3. Для каждой страны в таблице указаны среднее значение уровня естественнонаучной грамотности со стандартной ошибкой измерения, а также место страны среди других стран с учетом ошибки измерения. Средний балл российских учащихся 15-летнего возраста по естественнонаучной грамотности в 2015 году составил 487 баллов, средний балл по странам ОЭСР – 493 балл. Самые высокие результаты продемонстрировали учащиеся Сингапура. Результаты российских учащихся статистически ниже результатов учащихся 27 стран, значимо не отличаются от результатов учащихся 7 стран и статистически выше результатов учащихся 35 стран.
Средние баллы российских учащихся и учащихся стран ОЭСР на последних четырех циклах исследования (в 2006, 2009, 2012 и 2015 годах) представлены в таблице 6.4. Таблица 6.4. Результаты учащихся России и стран ОЭСР по естественнонаучной грамотности в 2006-2015 гг.
Данные, представленные в таблице 6.4, показывают, что на каждом цикле исследования средний балл российских учащихся был ниже среднего балла учащихся стран ОЭСР. Ниже представлен анализ результатов российских учащихся в 2015 г. по компетенциям и естественнонаучному содержанию в сравнении со средними результатами стран ОЭСР (Рис. 6.2., 6.3.).  Рис. 6.2. Результаты по компетенциям естественнонаучной грамотности PISA-2015. Как следует из рисунка, результаты российских школьников по трем компетенциям естественнонаучной грамотности в некотором смысле симметричны относительно средних результатов по странам ОЭСР. Наибольше расхождение (и не в пользу России) наблюдается по компетенции, связанной с применением методов естественнонаучного исследования. Задания по оцениванию этой компетенции составляют около 21% от общего числа заданий по естественнонаучной грамотности. Наибольшее отставание российских школьников именно в этой области, к сожалению, ожидаемо. Уже давно говорится, что в нашем образовательном процессе явно недостаточно внимания уделяется формированию таких умений, как постановка задачи исследования, выдвижение научных гипотез и предложение способов их проверки, определение плана исследования и интерпретация его результатов, использование приемов, повышающих надежность получаемых данных. Особенно явно этот недостаток проявляется, когда нашим школьникам требуется проявить эти умения на биологическом материале, на котором построено 40% заданий PISA. Это свидетельствует о том, что учебный предмет «биология» в нашей стране по-прежнему имеет «описательно-повествовательный» характер, его содержание перенасыщено частными фактами, а преподавание полностью лишено методологической составляющей, т.е. знакомства со способами получения биологического знания. Возможно, чуть в меньшей степени это касается и российской традиции изучения физики и химии. Заметно отставание российских школьников и по компетенции «научное объяснение явлений». Эта проблема тоже давно известна (хотя для ее решения делается мало), и она связана с формализмом получаемых в нашей школе естественнонаучных знаний. В процессе обучения нашим учащимся предлагается слишком мало заданий, предлагающих объяснять реальные явления на основе имеющихся знаний, аргументированно спрогнозировать развитие какого-либо процесса (что будет, если…?). Отметим, что заданий на научное объяснение явлений больше всего среди всех заданий PISA по естественнонаучной грамотности – 48%. Чуть лучше обстоит дело с компетенцией «интерпретация данных и использование научных доказательств для получения выводов» (31% от всех заданий). В большинстве случаев в заданиях предлагалось сформулировать выводы на основе анализа данных, представленных в форме графиков, таблиц или диаграмм. Это, в том числе, касалось и данных, получаемых школьниками в ходе работы с интерактивными компьютерными симуляциями, с которыми российские школьники справились примерно так же, как в среднем по странам ОЭСР. Однако и в плане формирования этой компетенции предстоит еще много сделать, ведь нас не может устраивать всего лишь близость к среднему результату по большому числу стран. Формирование умения работать с различными формами представления информации (метапредметное умение в терминологии ФГОС) – это общая задача почти всех учебных предметов с обязательным участием математики.  Рис. 16. 3. Результаты по содержанию естественнонаучной грамотности PISA-2015. Прежде всего отметим, что содержание заданий PISA с точки зрения используемых в них предметных знаний практически никогда не выходят за пределы российских примерных программ соответствующих учебных предметов (физика, химия, биология, география в части физической географии). Однако вновь приходится говорить, что в PISA речь идет об активном применении знаний. Анализ результатов российских школьников по содержательным областям вновь заставляет обратить особое внимание на предмет «биология», поскольку именно его содержание формально соответствует заданиям PISA, относящимся к области «Живые системы». Такие задания составляют 40% от общего числа заданий, тогда как «Физические системы» – 33%, «Земля и космические системы» – 27%. Иначе говоря, получается, что именно «биология» (характер ее изучения) более всего «ответственна» за общий результат России в PISA. О недостатках преподавания биологии в российской школе говорилось в предыдущем комментарии (по компетенциям), а низкий результат в PISA для содержательной области «Живые системы» объясняется еще и тем, что значительное число заданий на биологическом материале относится к компетенции «применение методов естественнонаучного исследования», по которой наблюдается наибольшее отставание. Кроме того, в область «Живые системы» чаще попадают задания с экологическим содержанием, которые вызывают у наших школьников особые затруднения. Это происходит и тогда, когда такие задания относятся к содержательным областям «Физические системы», «Земля и космические системы». Проблемы с заданиями из области «Физические системы» также часто связаны с демонстрацией компетенции «применение методов естественнонаучного исследования» на физико-химическом материале. Но и при объяснении простых явлений российские школьники могут испытывать затруднения: например, почему вогнутое зеркало нагревает кастрюлю с пищей или почему работающий кондиционер, охлаждая помещение, нагревает окружающую среду. Результаты России по выполнению заданий из области «Земля и космические системы» совпадают со средними для стран ОЭСР. На первый взгляд, это выглядит несколько удивительно, поскольку в большинстве стран в учебные предметы «Science» (Естествознание) или «Науки о Земле» входят геолого-географические знания, а у нас «География» даже не имеет статуса естественнонаучного предмета. Однако во многом отсутствие отставания именно в этой области объясняется относительно нетрудными заданиями, иногда опирающимися на бытовые знания или просто на здравый смысл. Для представления результатов отдельных стран и сравнеия уровня овладения учащимися естественнонаучной грамотностью был проведен специальный анализ выполнения всех всех заданий естественнонаучной части теста PISA-2015. На основе этого анализа были выделены 6 уровней овладения естественнонаучной грамотностью. В таблице 6.5. приведено содержательное описание 6 уровней естественнонаучной грамотности. Таблица 6.5. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||