книга лещака1. Пра гматической теории языкового опыта
 Скачать 0.98 Mb.
|
|
1.1. Динамическое понятие функции как структурно-онтологического принципа связь – отношение – взаимность – акт событие – деятельность – опыт) Нельзя хлопнуть в ладоши одной рукой. А. Навои Когда в Поднебесной узнали, что красота – это красота, появилось и уродство. Когда узнали, что добро – это добро, появилось и зло. Лао Цзы Итак, основными начальными структурно-онтологическими понятиями прагматического функционализма являются понятия связи, отношения, зависимости (в т.ч. взаимной) и обусловленности (взаимодействия. Все остальные понятия – процесс (акт, признак (свойство, качество, объект элемент множества, носитель признака, множество (поток, поле, агрегат, система, структура и др. могут и должны быть объяснены через эти понятия. Самым простым в этом ряду является понятие связи. Этим прагматический функционализм превентивно обеспечивает себе антиатомистическую и антисуб- станциональную позицию ничего не может быть (существовать или бытовать) само по себе, все всегда связано с чем-то другим, независимо оттого, чем является. Я говорю о простом понятии весьма условно, поскольку простых понятий не может быть в силу сказанного ничего не может быть (тем более быть чем-то или каким-то) вне связи с чем-то другим. То, что понятие связи не является абсолютно простым, доказывает вычленимость в нем феномена стороны. Сторона – релятивное понятие, т.к. это еще не предмет, не вещь, не действие. ОС. Разумовский, обсуждая эту проблему, пишет «[...] условием появления отношений можно считать наличие сторон или полюсов отношения Аи В, без которых оно никогда не возникает и не существует. [...] Полюса и их аспекты всегда первичны, реляционность вторична. Весьма странная логика. Если полюс – это феномен, независимый от отношения (прежде всего, от отношения связи с другим полюсом, то полюсом чего он является С какой стати он является полюсом Мог бы Северный полюс быть северным, если бы не существовало отношения север – юг, и мог бы он быть полюсом, если бы не существовало идеи противопоставления условных крайних точек шара А где вообще находятся полюса у шара И сколько их Отчего зависит нахождение полюса Аналогично и при поиске концов. Может ли у палки быть только один конец Который конец конец, а который начало Таким образом, на вопрос моих возможных критиков о том, что же связывается в связи, если связь может быть только между чем-то и чем-то (полюсами, концами, сторонами, я бы ответил так связываются стороны, хотя сторонами они являются только благодаря связи. Вне связи нет сторон. Вообще ничего нет. Сторона – это роль, которую выполняет в определенной связи выделяемое в ней нечто, которое, благодаря этой самой связи, становится чем-то, проявляется, определяется, обретает форму. Данная формула может считаться показательной для определения структурно-онтологической концепции прагматического функционализма. Стороны могут быть специфицированы. Уже на уровне связи можно установить первую пару вторичных понятий субстанция (то, что связывается) и процесс (установление / разрыв изменение связи. Как видим, стороной здесь считается не только то, что вступает в связь, но и сама процедура связи. В этом и состоит специфика реляционизма как онтологической концепции. Нацеленность одной стороны на другую в процессе связывания может быть представлена как отношение (или как зависимость. Здесь мы сталкиваемся с определенными терминологическими трудностями. Иногда в качестве первичного выделяется именно понятие отношение (реляция, понятие же связи выводится из него таким же образом, каким я выше вывел понятие отношения из понятия связи. Это просто споро словах, и я не настаиваю на терминах. Определим ли мы отношение как двунаправленную связь или связь – как двунаправленное отношение, не столь важно. Важен принцип постепенного усложнения связей/отношений как видов функциональной взаимности и функционального единства, а также идея выведения частей из целого, а не наоборот. Тоже касается термина-понятия зависимость. Это тоже отношение, нос выделенной, подчеркнутой направленностью сторон друг на друга. В том, что я выделяю в качестве одной из сторон связи/отно- шения понятие субстанции и одновременно утверждаю, что никаких субстанций нет, а все является лишь связью/отношением, нет никакого противоречия. Одна из методических особенностей функционально-прагматического способа рассмотрения объекта четкое размежевание уровней анализа. Если на категориальном уровне исследования (на уровне выделения и квалификации базового онтического объекта) принимается тезис об антисуб- станциональной позиции прагматического функционализма, то это не значит, что на последующих, более частных уровнях построения теории нельзя для удобства объяснения ввести понятие субстанции. На категориальном уровне речь идет о принципиально реляционистском понимании объекта как связи/отношения, а не как единицы (что характерно для субстанциализма, атомизма или изоляционизма. Нона следующем этапе – на уровне типо- логизации базового объекта – мы вправе выделить те типы связи, которые оказываются необходимыми для максимально удобного построения концепции. Таковыми оказываются субстанция («чтойность») и действие (процессуальность). Вильям Джемс поэтому поводу заметил Если бы даже было верно, что субстанция может ежеминутно проявлять ряд новых атрибутов (хотя мы и уверены в противном, чисто логическая форма отнесения вещей к субстанции (правильно или нет) все-таки была бы связана с чувством спокойствия и уверенности в будущем. Поэтому, несмотря на самый крайний нигилистический критицизму людей всегда останется приверженность к философии, объясняющей вещи per substantium» 7 . Но одновременно с этим весь мирна- шего опыта пронизан насквозь процессуальностью. Джемс ввел для этой цели специальный термин – поток сознания. Единство опыта, по Джемсу, соткано из устойчивых (субстанции) и изменчивых (процессы) состояний сознания Назовем остановочные пункты устойчивыми частями, а переходные промежутки изменчивыми частями потока сознания. Тогда мы заметим, что наше мышление постоянно стремится от одной устойчивой части, только что покинутой, к другой, и можно сказать, что главное назначение переходных частей сознания в том, чтобы направлять нас от одного прочного, устойчивого вывода к другому» 8 Сравним эти положения с кантианскими базовыми категориями упорядочения опыта «[...] явления должны быть подведены, во-первых, под понятие субстанции, которое, как понятие самой вещи, служит основанием всякому определению существования во-вторых, под понятие действия относительно причины, поскольку в явлениях находится временная последовательность или происхождение наконец, насколько сосуществование познается объективно, те. чрез опытное суждение, – явление подводится под понятие взаимности (взаимодействия таким образом, в основании объективных, хотя и эмпирических, суждений лежат принципы a priori, те. возможность опыта, насколько он соединяет предметы в природе по существованию выделено мной – О. Л.]. Понятие субстанционального отношения предполагает представление объекта как носителя свойств и атрибутов, прежде всего такого базового свойства, как способность быть, существовать, действовать. Именно так мы подводим все типы чувствуемых и мыслимых объектов под понятие «чтойности» (quidditas), те. предметности, объектности или субъектности. Нет ни одного мыслительного содержания, которое человек не мог бы представить как что, что- тоне что. Не только люди и предметы, но и процессы (хождение, прогулка, съезд, удар, атрибуты (голубизна, доброта, любовь, временные или пространственные отношения место, середина, верх, низ, вечер, прошлое, минута) или другие типы обстоятельственных отношений (причина, следствие, цель, возможность) могут быть осознаны и фактически осознаются нами как субстанция. Бронислав Малиновский, описывая языки т. н. традициональных (доцивилизационных) культур, отмечал, что понятие субстанции, или, как он выражался, сырой субстанции, это базовая, хотя и неясная и лишенная дефиниции категория миропонимания, она тем не менее «чувствуема и хорошо выражена в человеческом поведении, и это далеко не одно и тоже, что аристотелевская oὐσία. Здесь мы имеем дело с совершенно прагматическим пониманием категории субстанции. Представление одного объекта как процессуального свойства другого объекта, в свою очередь, ведет к формированию понятия процессуального отношения. Без понятия действия немыслимо построение самой примитивной мысли или самого примитивного актуального представления. Мало знать, что это (те. объект нашего представления или нашей мысли. Без представления данного объекта как действующего (существующего, воздействующего на другие объекты) мы не можем о нем мыслить. Понятие субстанциальной стороны связи дает нам возможность знать, помнить, хранить сведения о чем-то, понятие же процессуальной стороны связи дает возможность мыслить, представлять, оперировать сч е м-т о, что ч тот одела е т, сч ем ч тот оп рои сходи т. Субстанциональные отношения обеспечивают идентификацию, квалификацию, самотождественность объектов, процессуальные обеспечивают понимание функционирования и изменения объектов. Уже в самом начале типологизации понятия связи можно говорить о том, что обе базовые стороны связи (субстанциональная и процессуальная) не являются автономными первичными объектами, онтологическими атомами. Каждая из выделенных сторон по определению сама является связью (отношением. Субстанция понимается как отношение некоторых процессов, процесс же – как отношение субстанций. Но и это не все. Между субстанцией и процессом также возникает некоторая связь. Именно этот третий элемент назван Кантом взаимностью или взаимодействием. В некоторых переводах «Пролегомен...» в этом месте использованы также другие термины например, в восьмитомном издании 1994 г. использован термин общность, а в интернетовской версии (OCR: К. Дрязгунов) – термин общение. Я думаю, что концептуально вернее перевод В. Соловьева, поэтому буду использовать его версию – взаимность. В любом случае все три версии перевода дают в скобках в качестве синонима одно и тоже слово – «взаимодействие». Таким образом, следующей ступенью развития понятия связи/ отношения является именно понятие взаимности (взаимной зависимости, взаимодействия. Это такая связь, которая предполагает отношение сторон не только как направленных, но и воздействующих друг на друга. Взаимная зависимость, возникающая в пространственно-временном континууме здесь и сейчас, может трактоваться как единичный акт. Акт является элементарной суб- станционально-процессуальной связью. Понятно, элементарность его условна, поскольку единичный акт может возникнуть только среди других актов на фоне более общей субстанционально-про- цессуально-функциональной связи, например, со быт и я. Однако ни связь, ни отношение сторон, ни взаимная зависимость, ни даже акт еще не предполагают наличия пространствен- но-временной стабильности, которая заслуживала бы названия действительности и могла бы стать основным онтологическим условием возникновения всех вышеперечисленных элементарных объектов и смыслов. Такая первичная стабилизация имеет место только в событии (не исключено, что именно это имели ввиду Б. Рассели другие эвентуалисты, утверждавшие, что онтологической базой действительности являются не предметы, молекулы, атомы и другие микрочастицы, а события – events). Достигается она, во-первых, пространственной, а во-вторых, временной дискретизацией, те. выделением данного акта из целостного континуума связей. В отличие от взаимозависимости событие предполагает ограничение во времени ив пространстве (реальном или виртуальном – в зависимости оттого, о каком событии речь. Кроме того, событие предполагает а) вычленение ролевых агентов (участников, б) совершение ими действий или же совершения сними действий, в) наличие у этих агентов свойств и качества также г) наличие свойству производимых агентами (или с агентами) действий. При помощи событий поле реляционного континуума структурируется и превращается в событийное поле – актуальную действительность. Термин событийное поле является термином структурно-он- тологическим (можно было бы еще сказать – логическим или психологическим, в то время как термин актуальная действительность чисто онтологический термин. Однако наивысшей степени стабильности событие достигает тогда, когда оно начинает мультиплицироваться (отвлекаться отданного континуума и отождествляться с подобными или аналогичными событиями, встречающимися в других контину- умах. Эта ситуация обычно оценивается как повторение того же события, хотя это невозможно, поскольку невозможно повторение того же пространственно-временного континуума. Следующим этапом усложнения онтологического пространства является образование целенаправленного и причинно-следс- твенного объединения регулярных событий – событийного ряда. Многократное повторение такого же событийного ряда о тождестве говорить не приходится, поскольку тоже событие дважды не повторяется) становится возможным благодаря двум вышеуказанным факторам антропного характера – при- чинно-следственному отношению и целевой установке, атак- же человеческой способности обобщать и абстрагироваться от единичных и уникальных пространственно-временных обстоятельств. Став регулярными обобщенным, событийный ряд, подчиненный единой цели, превращается в деятельность. К этому понятию я вернусь позже. *** Здесь предлагаю сделать паузу и немного поиграть словами. Любителей языковых забав я хотел бы несколько поразвлечь наблюдениями за историческими номинациями понятия действительности в различных языках. Прежде всего предлагаю обратить внимание на латинские по происхождению номинаты в русском реальность, польском (realność), немецком (Realität), английском, нидерландском (realiteit), французском (réalité), испанском, итальянском (realta), эстонском (reaalsus) и ряде других. Все они происходят от латинского realitas, -atis, которое, в свою очередь, выводится из омонимичного res, rei, первичное значение которого весьма неясно. Есть две версии вещь и дело (поступок, состояние, событие. Семантическое поле, в котором функционируют эти и производные от них слова, свидетельствует, скорее, в пользу мотивационного направления дело > вещь, чем наоборот. В такой же мере можно говорить и о первичном синкретизме этих значений. В любом случае этимология латинского корня -re- склоняет к выводу о реляционистc- ком (деятельностном) понимании действительности носителями латыни и их предками. Еще одним латинским источником словопроизводства лексических единиц с семантикой действительности является слово actus (действие) от глагола agere (делать, ср. фр. actualité, исп. actualidad, итал. attualita. Принципиально о том же свидетельствуют русское деятельность (от деяти), немецкие Wirklichkeit, wirklich (производные от глагола wirken, действовать) и tatsächlich (действительный) или in der Tat (в действительности) от Tat (поступок, действие, дело, голландское (от werk – работа, дело) или daadwerkclijk действительный) от werk и daad – дело, действие, эстонское tegelikkus (от tegu – действие, поступок. Сходна семантика голландских слов с латинским по происхождению корнем feit- (от лат. fact-) : feit и feitelijkheid. Латинское factum,-i также обладает семантикой действия, поведения. Частым мотиватором слов на определение действительности в разных языках оказывается понятие результата действия, эффекта, напр, чешское skutečnost (от skutečný действенный < skutek, следствие, результат, испанское efectividad и итальянское eff А теперь можно вернуться к онтологическому анализу предметного поля. На этом этапе возникает ощутимая потребность введения понятия информации. Информация (равно как и все однородные понятия – смысл, содержание, значение) является одной из наиболее трудно определимых онтических сущностей. Весьма интересна попытка сделать это предпринятая в кибернетике Любое взаимодействие между объектами, в процессе которого один приобретает некоторую субстанцию, а другой ее не теряет, называется информационным взаимодействием. При этом передаваемая субстанция называется Информацией. У этого же автора читаем далее Из этого определения следует два наиболее общих свойства Информации. Первое – Информация не может существовать вне взаимодействия объектов. Второе – Информация не теряется ни одним из них в процессе этого взаимодействия. Несложно заметить, что это определение носит последовательно реляционистский характер. Еще более радикально реляционистски определяет информацию Ю. Коссецкий. Информация, сего точки зрения, это отношение между элементами в пределах одной системы (в отличие от кода как отношения между элементами разных систем) 13 По принципу реляционизма выделение информации требует выделения чего-то другого, что информацией не является. Таким онтическим объектом является э не р го материя, те. суб- страт-носитель и/или наиболее конкретный и актуальный объект информации. Исследования в области естественных наук вскрывают генеральное свойство энергоматерии – ее изменчивость и неповторимость (энергоматериальные объекты пребывают в постоянном движении и изменении, кроме того они могут быть только количественно равными, ноне могут быть качественно тождественными) и неуничтожимость (законы сохранения материи и сохранения материи. На онтологическом уровне все события можно весьма условно разделить на энергоматериальные и информационные. Только последним мы можем приписывать свойства инвариантности и потенциальности. Энергоматериальный объект всегда либо тот же, ноне такой же (в силу изменчивости, либо такой же, но тогда не тот же (может быть равен другому объекту. Только информационный объект может быть обобщенным, те. быть тем же в разное время либо быть одновременно в разных пространствах (естественно, информационных). Различение информации и энергоматерии является первой полноценной онтической процедурой. До этого мы имели дело только с единицами онтологическими, те. единицами, выделение которых носит чисто процедурный, познавательный характер и необходимо не столько для практической деятельности, сколько для выяснения языка объяснения и описания нашего опыта. Такого типа единицы (связь, отношение, зависимость, сторона связи, субстанция, процесс, взаимность, акт, событие и даже деятельность это не элементы действительности, а формы бытия действительности нашего опыта. Хочется отдельно подчеркнуть, что логика функционально-прагматического (и по сути кантианского) методологического рассуждения должна строиться не от действительности или ее чувственного отражения (чтобы ни значили эти термины) к абстракции, не от онтики конто- логии, а от нее – к эпистемологии, а в обратном направлении от познавательных оснований к логике структурирования бытия, а уже от него – к онтике, те. объектам, которым приписывается какая-то степень реальности. С этого момента можно уже говорить об энергоматериальных или информационных связях, субстанциях, процессах, актах или событиях. В связи с разграничением энергоматерии и информации возникает возможность различить существование и бытование. Эти термины я позаимствовал у польского философа Яцека Ядацкого, возможно, несколько их реинтерпретиро- вав 15 . Существованием можно назвать отношение соответствия между энергоматериальным и информационным событиями, бытованием же – соответствующее отношение между информационными событиями. Таким образом, существование приписываем только энергоматериальным объектам (событиям, абы- тование – объектам (событиям) информационным. Поскольку отношения эти устанавливаются субъектом опыта человеком, то вполне возможны разногласия между определением некоего события как существующего или бытующего. Так одно и тоже событие, воспринятое органами зрения (увиденное) может быть оценено как избиение одним человеком другого, как драка, как физическое воздействие одного человека на другого и т.д. Всякий раз определение того, что же произошло (имело место, было) будет зависеть не столько от энергоматериального события (соприкосновения тел в определенном пространственно-вре- менном континууме, сколько от информационной оценки, те. оттого информационного события, которое имело место (бытовало) в опыте каждого из участников ив опыте наблюдателя. А что же само энергоматериальное событие, являющееся объектом информационной оценки Без такой оценки оно является вещью в себе и не подлежит рассмотрению в нашей теории, поскольку для того, чтобы попасть в нашу теорию, оно должно подвергнуться информационной оценке, те. должно быть охарактеризовано как существовавшее (реальное) или бытовавшее (виртуальное). Таким образом, если мы что-либо можем сказать или помыслить об энергоматериальных событиях, то только о возможных, те. таких, которые существовали, существуют или могут возникнуть в будущем. Совокупность всех возможных энергома- териальных событий можно назвать природой. Природа – это наиболее общее онтологическое понятие энергоматериально- го характера. И. Кант в свое время дал довольно точное функциональное определение природы как совокупности предметов возможного опыта человека. Функционализм этого определения состоит в установлении отношения зависимости природы (как совокупности энергоматериальных событий) от ее информационной оценки субъектом опыта как существующей (или же как принципиально могущей существовать. А это, в свою очередь, значит, что в непосредственном соотношении с природой должна бытовать такая целостная совокупность информационных событий, которая могла бы гарантировать ей надлежащую онтологическую оценку. Такую наиболее общую онтологическую информационную сущность я впредь буду называть человеческим опытом. Однако вернемся к анализу информационных событий, из которых состоит опыт. Уже на этапе событий можно выделить три формы существования информации актуальную (динамическую, потенциально- инвариантную и результативную 16Первая предполагает продуцирование информационных конти- 24 нуумов (информация в стадии становления, вторая – обладание информацией, необходимой для порождения таких континуу- мов, третья – наличие готового, свершившегося информационного события. Онтологической базой первой и третьей разновидности информации является человеческая оперативная память и все психо-когнитивные процессы, происходящие в человеческом организме, основой же потенциально-инвариантной информации является наша долговременная память. Дэвид Юм заметил, что Так как только память знакомит нас с непрерывностью и длительностью последовательности восприятий, тов силу одного этого ее следует рассматривать как источник личного тождества. Не будь у нас памяти, мы совсем не имели бы представления о причинности, а следовательно, и о той цепи причини действий, из которых состоит наше Я, или наша личность» 17 Самая сложная форма бытования информации – результативная, поскольку в большинстве случаев она является нестабильной и распадается сразу же после завершения информационного процесса (продолжительность существования результативных информационных структур всецело зависит от ментальных способностей их носителя, те. от оперативной памяти человека, а также от объема самой результативной информации. Фиксация результативных информационных структур (каковыми являются образы, чувственные и мыслительные комплексы, когнитивные поля, когитационные цепочки) сопряжена с необходимостью их кодирования, те. создания их энергетических двойников и установления между ними и двойниками отношений соответствия. Слово двойник здесь использовано метафорически, поскольку энергоматериальный и информационный уровни неизоморфны. И все же сохранение результатов порождения информации через кодирование, те. семиотизация информации – это непрямой способ стабилизации. Семиотизация была бы невозможна без актов непосредственной стабилизации через а) абстрагирование информационного события от опытного континуума, б) обобщение сходных событий ив) объединение их в целостной инвариантной структуре. Инвариантные информационные события могут обретать форму наглядных представлений традиционно называемых образами, эмоционально-волевых представлений (называемых еще чувствами) или абстрактных полиструктурированных представлений (обычно именуемых когнитивными понятиями или концептами). То же касается и информационных процессов. Их абстрагирование, обобщение и объединение в целое ведет к возникновению т.н. потенциальных структур. Потенциальные события обычно обретают форму алгоритмов или моделей деятельности. Отдельные комплексы инвариантной и потенциальной информации, будучи стабильными единицами, образуют целые структурированные макромножества – информационные (смысловые, когнитивные, концептуальные и пр) системы. Совокупность информационных систем, процессов и продуктов их функционирования образует информационное целое, обычно называемое картиной мир а. Семиотическое кодирование является неотъемлемой частью картины мира. Кодирование также представляет собой систему систем, содержащую в себе инвариантно-потенциальную систему отношений соответствия (код, систему процедур кодировки и закодированную информацию. Рассмотрение семиотической системы систем сквозь призму соотношения событий позволяет очертить ее структурно-онтологический статус как функциональной системы, те. деятельности. Наиболее универсальной функциональной семиотической системой является естественная человеческая языковая деятельность. Я совершенно солидарен с теми семиотиками, которые оперируют понятием языка в неразрывной связи с понятиями деятельности и опыта В философском понимании опыт жизни есть опыт действия в мире, поэтому более оправданным оказывается представление о языке как о делании на основании наличия определенного активного знания, компетенции» 21 Особенность деятельности как структурированного информа- ционно-энергетического комплекса связей, отношений, зависимостей, актов и событий состоит в том, что она обладает определенной степенью однородности. Однородность деятельности имеет не столько энергетическое (каузальное, сколько информационное (телеологическое) измерение, что совершенно не значит, что человеческая деятельность свободна от каузальных факторов, господствующих в области энергоматериальных событий. Энергетические факторы представляют собой естественное ограничение целесообразной деятельности. Однако собственно человеческое измерение деятельность обретает тогда, когда в ней начинают доминировать информационные факторы. Говоря проще, человек действует по-человечески тогда, когда руководствуется информационными потребностями и предпосылками, а следовательно тогда, когда его поступки подчинены целям, а не рефлективным или механическим причинно-следственным зависимостям. Человеческая деятельность может быть весьма разнообразной в зависимости от соотношения каузальных и телеологических факторов. С одной стороны, вид деятельности зависит от цели, которую она преследует, ас другой – от степени вовлечения в энергоматериальный событийный ряд. Виды деятельности, организующие энергетическую сторону жизни человека можно назвать чувственным опытом или предметной деятельностью, а те, которые организуют информационную ее сторону – трансцендентальным опытом или же – мыслительной деятельностью. Понятно, что термины предметный и мыслительный в этом употреблении могут и должны восприниматься как энергетический и информационный. Таким образом, совокупность всех видов деятельности, осуществляемых человеком, включая информационные системы, ментальные процессы, предметные манипуляции и их результаты, можно охватить общим термином опыт. Недопустимо редуцировать опыт до какого-то одного типа деятельности, тем более до функций низшего порядка, каковыми являются, например, физиологическая экзистенция и простейшее психофизиологическое реагирование. Жизнь человека, в отличие от других живых организмов, – это прежде всего совокупность целенаправленной деятельности в опыте. В итоге мы приходим к ключевыми наиболее общим онтологическим понятиям прагматического функционализма, каковыми являются опыт и деятельность. Однако оба этих понятия, равно как все остальные, рассмотренные выше (от связи до разного рода событий, являются понятиями специфицированными, маркированными, поэтому не могут быть методологическим объяснительным принципом. А для методологического построения такой базовый принцип просто необходим. В качестве такого генерального объяснительного принципа я предлагаю использовать понятие функции как наиболее общее и нейтральное во всех отношениях. Данное предложение объясняет, почему описываемая концепция сон 27 тологической точки зрения носит название функционализм. Приняв каждый объект (существующий или бытующий) за тот или иной род функции, мы тем самым закладываем в теорию возможность трактовки существования (или бытования) какой- то сущности как обусловливающего существование (или бытование) иных сущностей и одновременно с этим самого обусловленного существованием (или бытованием) других сущностей. Сделав эту формулу основополагающей, мы можем трактовать каждое явление, каждую сущность, каждый акт, каждое свойство или обстоятельство, иначе говоря, каждое проявление бытия, как функциональное соотношение. Все вышеперечисленные онтологические понятия, те. энергетические и информационные связи, отношения, зависимости, акты, события, разные виды деятельности, равно как и опыт в целом, можно свести к единому знаменателю – методологическому концепту функции. Так, связи, отношения, зависимости, акты и события, а также составляющие их объекты, действия, атрибуты объектов и характеристики действий можно определить термином строевые функции опыта (если применять традиционную логику, можно бы было также использовать термин элементарные функции. Деятельность же должна быть определена как базовая или основная функция опыта, а опыт – как самая целостная и общая информационная функция, с которой нам приходится иметь дело (точно также, как природа – это самая целостная и общая энергоматериальная функция, доступная нашему опыту). Иным определением деятельности может быть понимание ее как основного способа (формы) существования или самореализации опыта. Опыт реализуется только в форме деятельности. Опыт, в свою очередь, можно также определить как содержание всякой возможной деятельности. Но об этом пойдет речь в следующем разделе 28 |