книга лещака1. Пра гматической теории языкового опыта
 Скачать 0.98 Mb.
|
|
1 Th ere are no diff erences but diff erences of degree between diff erent degrees of diff erence and no diff erence. William James 2 Олег ЛЕЩАК Тернополь Издательство Т ЭИПО 2008 О СНОВЫ ФУНКЦИОНА ЛЬНО ПРА ГМАТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ЯЗЫКОВОГО ОПЫТА ана литика критика типология Рецензенты д. филол. н, проф. МС. Лаб а щук (Лодзинский университет, Польша) д. филол. н, проф. В. И. Заика (Новгородский государственный университет им. Ярослава Мудрого, Рос сия) Рекомен дов а но к печати решением Ученого совета Тернопольског о экспериментального института педагогического образов а ния, пр о токол № 4 от января г. Изда ние осуществлено при поддержке С ев ас топольског о общества исследования славянских языков О.В.Лещак, текст, 2008 © ГО СТДСМ, 2008 © ТЕІПО, оформлення, 2008 УДК 371.161.1 ББК 87 Л 978-966-1573-00-9 5 СОДЕРЖАНИЕ ПРЕДИСЛОВИЕ ..........................................................................................6 § 1. ФУНКЦИОНАЛЬНО-ПРАГМАТИЧЕСКАЯ АНАЛИТИКА ........9 Реляционизм в поисках исходного понятия (вводные замечания) ........9 1.1. Динамическое понятие функции как структурно-онтологического принципа (связь – отношение – взаимность – акт – событие – деятельность опыт) .....................................................................................................14 1.2. Прагматическое измерение онтологии и трансцендентальный принцип. Антропологическое измерение онтологии опыта ..............................35 1.4. Деятельность как ключевая функция и основная форма опыта ....44 1.5. Язык как функция и функции языковой деятельности методологическое предвосхищение ..................................................................................50 1.6. Структурный и функциональный дуализм опыта Примечания .......................................................................................................65 § 2. ОНТОЛОГИЯ СЕМИОТИЧЕСКОГО И ВЕРБАЛЬНОГО ОПЫТА ...................................................................................................70 Лингвосемиотический опыт как объект исследования (вводные замечания. Типы сигналов и семиотических предметов .......................................75 2.2. Онтологическая сущность знака. Семантика – синтактика – прагматика ревизия понятий ................................................................................83 2.3. Общие онтологические замечания к типологизации семиотических функций знак – сигнал – квазизнак ......................................................... 103 2.4. Свойства знаков и сигналов различных типов:«искусственность», абстрактность, «референтивность» ...................................................... Примечания .................................................................................................... 123 § 3. ФУНКЦИОНАЛЬНО-ПРАГМАТИЧЕСКАЯ КРИТИКА И ОСНОВАНИЯ СФЕРИЧЕСКОЙ ТИПОЛОГИЗАЦИИ .................128 3.1. Прагматическое измерение познавательной деятельности .......... 128 3.2. Функциональное измерение познавательной деятельности ........ 133 3.3. Объект и субъект опыта в структурно-функциональном плане чувственно-трансцендентальный дуализм опыта ................................. 142 3.4. Содержание и форма познавательной деятельности и опыта в целом субъектно-объектная ориентация деятельности ......................... 149 3.5. Познавательная деятельность и другие формы опыта теория познания. теория деятельности ................................................................... 158 3.6. Методика функционально-прагматического исследования познание или игра .................................................................................................. 171 3.7. Понятие сферической типологизации ............................................... 178 3.8. Лингвосемиотическая метафора как методический прием .......... 182 3.9. Основания типологизации: три измерения опыта ......................... 189 3.10. Типология опыта в онто- и филогенезе ........................................... Примечания .................................................................................................... ЛИТЕРАТУРА ..........................................................................................228 6 ПРЕДИСЛОВИЕ Я все время говорило функциональном методе как если бы это была уже давно сформировавшаяся антропологическая школа. Поэтому лучше будет, если я скажу сразу громкий титул функциональной антропологической школы в определенном смысле я присвоил себе сам в значительной степени из чувства собственной безответственности. Б. Малиновский Признание Бронислава Малиновского является достаточно яркими показательным описанием состояния каждого ученого и не только, который в определенный момент чувствует себя настолько безответственно, что ощущает потребность изложения своих взглядов под вывеской какой-то школы, направления или течения, даже если такой школы (направления, течения) не существует. Но что значит, что какое-то направление (в науке, философии, искусстве, экономике, религии или политике) действительно существует Где существует Когда Каким образом Каково главное условие существования направления (школы, течения Направление существует в том случае, если о нем кто-то знает. Но сколько нужно таких знающих, чтобы сказать, что направление действительно существует. Миллион Тысяча Сто Десять Достаточно одного человека Ас какого момента можно говорить о возникновении направления После того как оно попадет в энциклопедии, учебники, критические очерки С момента его публикации в виде манифеста А может, с момента объявления о его возникновении или еще раньше? И здесь мы сталкиваемся с основной проблемой. Ведь кто-то когда-то должен был впервые понять, что существует целостный и отличный от других способ поведения в томили ином типе деятельности, дать ему название, произнести знаменитое Да будет и тем самым провозгласить возникновение нового направления. Следовательно, до момента, пока его услышат и поймут, когда ему поверят и повторят за ним это название, направление существует только в сознании этого единственного лица. Должен ли этот человек быть создателем этого направления Может, ноне должен. История культуры и цивилизации знала множество случаев, когда не только названия, но и сами направления, школы и течения возникали благодаря сторонним наблюдателям – критикам или историкам. Нередко бывало так, что представители указанных направлений до объявления их таковыми не имели понятия о том, что провозглашают взгляды, сходные с кем-то другим. Сами они не замечали этого сходства, не видели ничего аналогичного своим взглядам у кого-то другого. Лишь после того, как кто-то впервые громко произнес Вот это школа, они начали это замечать и стали чувствовать себя частью какого-то сообщества единомышленников. Сторонники концепции сверхинтерпретации сказали бы, что увидено то, чего не было, и на самом деле между разными представителями школы нет ничего общего. Может, они и правы на самом делено вот только кто знает, что такое на самом деле Часто после возникновения описанной ситуации об этих людях (и эти люди сами о себе) начинают думать и говорить в категориях школы, направления, течения. Нет ничего странного в том, что Малиновский написал, что присвоил себе самому титул школы в определенном смысле. Что такое это в определенном смысле Именно в нем содержится решение проблемы. Неправда, что человек может создать какую-то информацию в одиночку, совершенно сам, без опоры на традицию, на предшественников, без дискуссии (иногда внутренней) с другими людьми (пусть даже опосредованной книгами. Человек верит себе тогда, когда ему верят другие, убеждается в своей нормальности тогда, когда его принимают окружающие, наконец, будучи ученым или философом, писателем или политиком, бизнесменом или священником, осознает ценность своих мыслей и чувств, своих идей и предложений тогда, когда встречает их подтверждение у других людей (ученых и философов, читателей и избирателей, потребителей и паствы. Фраза в определенном смысле значит, что Малиновский осознавал, что он не одинок, просто из-за собственной безответственности а может быть, наоборот) взял на себя ответственность и труд объединения разнородных взглядов и высказываний своих предшественников и коллег, увязки их между собой в систематическое целое и представления в качестве целостной антропологической школы. Почему же в таком случае он не ссылается на своих предшественников по функционализму, а утверждает, что он сами есть целая школа Возможно, потому, что никто из антропологов до него не предпринимал попытки подобной систематизации и попросту еще не знал, что их взгляды, отдельные утверждения и методические приемы, столь отличные от взглядов их коллег, могут иметь сними общее методологическое основание и объединены в единое концептуальное целое. Однако само это произойти не может. Школы не рождаются самосевом. Нужно специальное интеллектуальное усилие, состоящее в проведении сопоставительного анализа существующих взглядов, оценке их под углом определенных базовых методологических посылок, обнаружении общих черти, что самое важное, переводе этих взглядов на общий метаязык. В конце ХIХ – начале ХХ века Иван Александрович Бодуэн де Куртенэ в языкознании, Бронислав Малиновский в антропологии, Вильям Джемс в философии, Лев Семенович Выготский в психологии и другие каждый в своей дисциплине впервые объявили о возникновении функционального и прагматического направления. Им было гораздо труднее, чем мне. Но своим систематизирующим трудом они облегчили мне задачу объединения всех этих школ водно методологическое направление, которое я назвал прагматическим функционализмом (если речь идет о концепции онтологической) или функциональным прагматизмом (если говорим об эпистемологической концепции). Данная книга открывает цикл публикаций, посвященных лин- гвосемиотической теории опыта и типологии деятельности, и содержит аналитические основания функционально-прагмати- ческого понимания онтологии человеческого опыта, рассматриваемого сквозь призму языковой деятельности. Я глубоко благодарен доктору филологических наук Владимиру Ивановичу Заике из Новгородского университета и доктору филологических наук профессору Лодзинского университета Михаилу Степановичу Лабащуку за труд прочтения и полезные советы, высказанные входе рецензирования. Особенные слова благодарности хочу высказать в адрес Севастопольского общества исследования славянских языков (председатель – к.филол.н. Юрий Леонидович Ситько) за помощь, оказанную в подготовке этой книги к изданию 9 § 1. ФУНКЦИОНАЛЬНО-ПРАГМАТИЧЕСКАЯ АНАЛИТИКА Реляционизм в поисках исходного понятия (вводные замечания) Термин выбирается в качестве элементарного не потому, что он является неопределяемым; скорее, он является неопределяемым в силу того, что он был выбран как элементарный [...] Вообще термины, принятые в качестве элементарных водной системе, вполне могут поддаваться определению в какой-либо другой системе. Не существует ни абсолютных элементарных терминов, ни такого их выбора, который был бы единственно правильным Н. Гудмен У оснований прагматического функционализма как методологического направления лежат две философские концепции критический трансцендентализм Иммануила Канта и прагматизм Вильяма Джемса. В обеих концепциях проблема онтологических оснований объекта однозначно антропологизирована, поскольку обе они в качестве главного объяснительного принципа полагают человеческий опыт во всей полноте его проявлений. Общим для указанных концепций является также полага- ние возможности и необходимости существования внеопытной действительности (действительности невозможного опыта) в качестве крайнего, граничного компонента онтологических представлений. Кант избегал высказываний о структурном характере мира вещей в себе, но из генерального положения его философии – положения о формирующем характере человеческого опыта – можно предположить, что для Канта мир вещей в себе – это некий бесформенный (с нашей, человеческой точки зрения) континуум, которому мы придаем в нашей опытной деятельности человеческие чувственные и интеллектуальные формы. Вильям Джемс же несколько рискованно однозначно определял мир вне человеческого опыта как ϋλη, как бесформенное Нечто, он то, чем мы его делаем. Бесполезно было бы определять его через то, чем он был первоначально, или через то, что он такое отдельно от нас он есть то, что из него делают. Таким образом мир пластичен. Более сдержанно можно было бы это сказать о том мире, который мы можем знать. Одним словом, мы видим те порядки, которые заранее сами же производим (правда, стихийно) в виде категориальных форм упорядочения материала чувственного восприятия» 2 Каждая концепция строится на каких-то имплицитных или эксплицитных аксиоматических основаниях. Хорошим тоном считается знать, каковы т.н. первичные понятия твоей концепции. Какое же первичное понятие может лежать в концепции, которая стремится быть одновременно антропоцентрической, деятельностной и системной Прежде чем выделять в объекте чтобы тони было, следует обнаружить в нем некую базисную единицу, конституирующую все остальные единицы (элементы, процессы, признаки) объекта, равно как и сам объект. Наиболее распространенными концепциями первоэлементов являются системная (сводящая все к понятиям элементарного объекта, отношения и множества и полевая (где в качестве первичных также объявляются три понятия – объект, среда и взаимоотношение. Первая онтологическая модель предполагает в качестве базовой связи между множеством и элементом отношение общее – частное, а между объектами – отношения сходства (тождества, равенства или аналогии, вторая же выдвигает на первый план отношение между средой и объектом по принципу целое – часть, между объектами же усматриваются всевозможные смежностные отношения (ядро – периферия, причина следствие, субъект – объект, субъект – действие, носитель признака – признаки под.). Если объект понимается как элемент множества или множество элементов (что, в сущности, одно и тоже, возникает вопрос что делает объект элементом или множеством Чтобы быть элементом множества, объект должен связаться с другим объектом с равным себе (чтобы через связь с ним образовать множество элементов) или же со своими частями (чтобы через связь сними стать множеством элементов. Множество может стать таковым только тогда, когда содержит в себе элементы, а элемент может стать элементом только в составе множества. Как видим, определяющим фактором в триаде элементарный объект – отношение связь) – множество является именно связь Сходна картина и при полевом понимании объектной сферы. Если объект понимается как континуум, то выдвижение в качестве первичного понятия общего представления о связи оказывается совершенно естественным. Континуум (среда) может быть таковым (таковой) только а) если среда негомогенна (если в ней выделяются соположенные разнородные объекты) и б) если эти объекты взаимосвязаны. Как ив предыдущем случае, объект не может быть определен как таковой вне других объектов и вне среды, эпизодом которой он является. Равно и среда определяется не иначе, как через свои взаиморасположенные части. Таким образом, некоторая целостность, совокупность, некоторое единство множества может возникнуть или просто иметь место только и исключительно при наличии связи того или иного типа связи сходства (называемой в семиотике парадигматикой) или связи смежности (называемой синтагматикой). Однако есть еще один аспект данной проблемы. Он касается установления сущности самого понятия объекта (или предмета. Исследуя что-либо, понимая или просто воспринимая что-либо, мы всегда имеем дело с проблемой сути, тождества, сущности этого чего-то. Мы можем не отдавать себе в этом отчета, но тем не менее различаем объекты в пределах своего поля восприятия и мышления, а также в классе сходных объектов. Но можем ли мы каким-то образом изъять этот объект из этого поля и из этого класса, очистить его от множества связей, соединяющих его со смежными исходными объектами, схватить его суть в чистом виде, в себе и для себя»? Следовательно, идея объекта не слишком подходит на роль первичного понятия. Объект – это, скорее, роль, функция, которую выполняет нечто относительно чего-то другого в пределах некоей деятельности (некоторого действия. Чтобы быть объектом, он должен стать таковым для некоего субъекта. Чтобы что-то было объектом, должен существовать субъект. Но и этого мало. Этот субъект должен направить свои действия на данный объект воспринимать или мыслить его как таковой. Но без объекта и без действий, направленных на него, и субъект не мог бы стать субъектом. (Иначе субъектом чего бы он был) Если объект зависит от субъекта, а субъект – от объекта, если мы ничего не можем сказать ни об одном из них, взятом отдельно друг от друга, если мы даже не можем определить их отдельно, вне этой самой связи, следует именно в связи видеть онтологическое основание бытия и объекта, и субъекта. Связь – понятие аксиоматическое и интуитивное. Определить его (в нашей концепции) не представляется возможным, ибо все попытки сделать это приведут нас к порочному кругу связь – отношение – зависимость – взаимообусловленность – взаимодействие, где одно будет определяться через другое. Однако, не претендуя на познание истинного положения дел, не пытаясь проникнуть в феноменологическую сущность этих понятий, ятем не менее попытаюсь критически развести эти понятия исключительно в пределах предлагаемой здесь концепции и исключительно для ее нужд. Можно констатировать чисто логический факт, что без понятия связи (отношения, зависимости, взаимной обусловленности, взаимодействия) нельзя ничего сказать ни об объекте, ни о субъекте, ни о множестве, ни о континуальной среде. Для их бытования в нашем сознании наличие понятия связи просто неизбежно. Зато для наличия понятия связи ни одно из указанных понятий в границах данной концепции не является необходимым, поскольку то, что связывается (элемент, объект, в свою очередь, тоже является связью. Следовательно, понятие связи автокреа- тивно и не выводимо ни из какого другого, более простого понятия. Специфика функционально-прагматического понимания системности состоит именно в идее реляционного синтеза, те. в том, что здесь в качестве исходного материала для построения системы избираются – О. Л не сами по себе элементы, а те отношения, которые существуют между элементами системы» 5 В этом и состоит суть реляционизма как структурно-онтологи- ческой базы прагматического функционализма. Реляционизм – это не новое направление в онтологии. Одним из наиболее последовательных его адептов был Иммануил Кант. Кантианец Шарль Ренувье на основе реляционизма развил свою концепцию феноменизма. Другой кантианец – Эрнст Кассирер построил на ее основании свою теорию символического функционализма. Реляционизм стал онтологической базой и для психологической социологии Габриэля Тарда. Этаже идея легла в основу радикального эмпиризма и прагматизма Вильяма Джемса. Ее же использовали Соссюр при создании семиологии. В основе маховских нейтральных элементов или расселовских «сен- сибилий» лежит та же мысль, хотя ив несколько упрощенной форме. Можно ее обнаружить ив работах представителей имманентной философии. В определенном смысле родственной ей является также концепция интенциональности, хотя это не столько онтологическая, сколько гносеологическая и логоцент- рическая (феноменологическая) идея. Все это свидетельствует в пользу признания реляционизма не столько чисто онтологической, сколько структурно-онтологической концепцией. Речь в ней идет не столько о сущности бытия как объекта или объекта как бытия, сколько о структуре этого объекта / бытия. Реляционизм чужд как идее атомизма или монадизма (расщепления системы на отдельные независимые первичные составляющие, таки идее монизма или холизма, сводящей многообразие отношений и связей в системе в некое цельное и самодостаточное единство. Все, о чем мы в состоянии знать, мыслить, говорить, все, что мы в состоянии ощущать и понимать, представляет собой совокупность отношений. Все же, что мыслится (теоретически) как конечная сущность в себе, должно учитываться только как некое непознаваемое запредельное нечто, говорить о котором функционально и прагматически не представляется возможным (у Канта таким запредельным объектом, взятом в себе и для себя, является известная ding an sich). 14 |