Право и бизнес. Том 4. новая монографияТом 4. Правовое пространство для развития бизнеса в россии
 Скачать 3.6 Mb.
|
|
§ 8.6. Дуализм в регулировании отношений из предпринимательской деятельности Тужилова-Орданская Елена Марковна, доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского права Башкирского государственного университета Tuzhilova-Ordanskaya Elena Markovna, Bashkir State University E-mail: ordanskayelena@list.ru ББК 67.404.9 УДК 347.1 Аннотация. Данная статья посвящена исследованию проблемы правового регулирования предпринимательской деятельности, а именно дуализму в регулировании отношений из предпринимательской деятельности. При этом автор рассматривает позиции как сторонников самостоятельности предпринимательского права, как отрасли права, так и противников такого подхода, в итоге приходя к выводу о необходимости придерживаться формулировки Гражданского кодекса, и в силу этого, отдавая предпочтение именно гражданско-правовому регулированию отношений из предпринимательской деятельности. Ключевые слова: гражданское право, предпринимательская деятельность, правовое отношений из предпринимательской деятельности. Dualism in entrepreneurial activity relationships regulation. Abstract. This article is devoted to research of legal regulation problem of entrepreneurial activity, namely dualism in regulation of entrepreneurial activity relationships. At the same time The author 370 considers positions as supporters of business law autonomy, as a branch of law, and opponents of this approach, eventually coming to the conclusion about the need to adhere of civil code wording and therefore, giving preference to civil law regulation of entrepreneurial activity relationships. Keywords: civil law, entrepreneurial activity, legal relations from entrepreneurial activity. Проблема правового регулирования предпринимательской деятельности уже несколько десятилетий является предметом активной научной дискуссии. В свое время один из основателей теории хозяйственного права, которая ныне трансформировалась в предпринимательское или коммерческое право, В.В. Лаптев отмечал, что при переходе к рыночной экономике ощутимо повышается роль хозяйственного права, которое становится правом предпринимательской деятельности 448 . Весьма интересна в этой связи точка зрения В.Ф. Попандопуло, который считает, что предпринимательское право является составной часть гражданского права. Оно не имеет предмета и метода правового регулирования в их традиционном понимании, а также особых принципов в сфере предпринимательской деятельности 449 По мнению В.С. Анохина, предпринимательское право представляет собой особую отрасль гражданского права 450 Вероятно, именно поэтому, учитывая видоизменения взглядов последователей концепции хозяйственного права, М.С. Брагинский отмечал, что авторы, разделяющие хозяйственно-правовые взгляды, вынуждены облекать соответствующие идеи в несколько иную форму, сохраняя, однако их существо, а именно возможность регулирования горизонтальных и вертикальных отношений в едином законе 451 В это же время наряду с указанной концепцией ряд ученых (С.С. Алексеев, Ю.К. Толстой) развивают идею о хозяйственной праве как комплексной отрасли права. 452 Теперь ее 371 поддерживают некоторые другие ученые с добавлением к нему синонима «предпринимательское» право 453 В этой связи интересна позиция В.С. Белых, который считает, что идея формирования права хозяйственного (предпринимательского) на стыке публичного и частного обусловлена тем, что традиционные отрасли права (административное, гражданское и др.) не справляются в полной мере с поставленными задачами по комплексному правовому регулированию экономических отношений 454 Предпринимательскую деятельность, или предпринимательство, он рассматривает как сложную человеческую деятельность, состоящую из связанных и последовательных предпринимательских мероприятий (действий), направленных к единой цели – производству и предложению рынку такого товара, который имеет спрос и приносит прибыль 455 На основе определения предпринимательской деятельности в п. 1 ст. 2 ГК РФ, в доктрине выделяют признаки предпринимательства: обязательные и факультативные. Общеизвестно, что извлечение прибыли – обязательный признак предпринимательской деятельности. Коммерческая направленность отграничивает ее от общественно- политической, благотворительной, социально-культурной и от других видов инициативной деятельности. Ряд авторов относит к сущностным признакам предпринимательской деятельности профессионализм 456 , что представляется весьма спорным. К числу факультативных признаков можно отнести самостоятельность, системность и государственную регистрацию. В процессе предпринимательской деятельности, по мнению. В.С. Белых, возникают: во-первых, горизонтальные имущественные отношения товарно-денежного характера, в рамках которых осуществляется предпринимательская деятельность между субъектами хозяйствования либо между 372 последними и гражданами. В сфере названных отношений находят удовлетворение производственные и иные потребности субъектов хозяйствования; во-вторых, так называемые вертикальные отношения, складывающиеся между управленческими органами и субъектами хозяйствования в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности. Их содержание составляют организационные действия различных управленческих органов (антимонопольные, финансовые, налоговые органы, органы стандартизации, метрологии и др.). Третью группу отношений этого рода составляют внутрифирменные (внутрихозяйственные) отношения. Они являются самостоятельной сферой правового регулирования самих предприятий (организаций) путем издания локальных правовых актов 457 Следует обратить внимание, что В.С. Белых предлагает различать предпринимательскую и хозяйственная деятельность, считая их перекрещивающимися понятиями. Причем не всякая хозяйственная деятельность, по его мнению, может считаться предпринимательской. Из этого следует, что хозяйственная деятельность является более широкой по своему содержанию, чем предпринимательская деятельность, потому что она может осуществляться и на дотационных началах, быть убыточной по своей сути и в таком виде запрограммирована. Тогда возникает вопрос, почему им включаются в предмет регулирования предпринимательского права отношения из сферы хозяйствования, которые выходят за рамки получения прибыли субъектами предпринимательской деятельности как основной цели, ради которых они создавались, и составляют предмет хозяйственного права. В том-то и состоит перекрещивание хозяйственного права с предпринимательским, что у первого предмет регламентации значительно шире, чем у права предпринимательского. 373 Говоря о соотношении предпринимательской и торговой деятельности, автор отмечает, что они не синонимы 458 Торговля в широком смысле слова входит составной частью в предпринимательскую деятельность, включающую в себя все стадии расширенного воспроизводства, где оборот и кругооборот капитала играет столь же важную роль как и сам процесс производства материальных и духовных благ, выполнения работ и оказания всевозможных услуг. Иными словами, торговля входит в стадию обмена товарами, может проявляться в самых различных формах и выполнять неодинаковые функции на рынке, о чем свидетельствует глава 30 ГК РФ. Одно дело – торговля на потребительском рынке, другое дело – на производительном, где как раз и осуществляется оборот и кругооборот капитала, о котором писал в свое время К. Маркс как о стадии процесса расширенного воспроизводства. Безусловно, торговля имеет именно коммерческую направленность. Не случайно в русском языке коммерция и торговля рассматриваются как синонимы 459 . Поэтому, считает В.С. Белых, коммерческое право и торговое право также совпадают по объему и содержанию 460 . Думается, что можно обосновать и различие в правовых средствах регулирования коммерции в широком ее понимании и торговли в узком ее представлении, особенно если исходить из разночтения и многообразия смыслов, которые вкладываются в категорию «коммерция». Но для нас это не имеет существенного значения, как равным образом и то, что некоторые экономисты придерживаются мнения, согласно которому коммерция или коммерческая деятельность является более широким понятием, чем торговля 461 Если оценивать деление предпринимательства на виды, обусловленное связью со всеми фазами воспроизводственного процесса (производством продукции и услуг, обменом и распределением товаров, их потреблением), что еще 374 называется стадиями расширенного воспроизводства, то оно имеет научно-методологическое и практическое значение. Авторы учебника «Предпринимательство» выделяют такие виды предпринимательской деятельности, как производственная, коммерческая, финансовая и консультативная 462 С выделением ими видов предпринимательства можно не соглашаться, но само по себе признание разнообразия предпринимательской деятельности в зависимости от формы собственности, на базе которой она функционирует, отраслей материальною производства, сфер жизнедеятельности, субъектного состава и т.п. особенностей, имеет важное значение для выработки адекватного ей правового механизма. В этой связи А.В. Бусыгин выделяет с учетом жизненного (воспроизводственного) цикла продукции производительную (производственную), посредническую и финансовую предпринимательскую деятельность (предпринимательство в финансовой сфере). В состав посреднической деятельности он включает конкретные формы агентирования (брокерство, комиссия, делькредере, консигнация), оптовое купечество (дистрибьютерство, дилерство, торговое маклерство, джобберство), посылторговское посредничество, торговое представительство (коммивояжерство, аукционерство, биржевое предпринимательство, риэлтерство) 463 Конечно, не все перечисленные виды предпринимательства могут прижиться в России, но поскольку они существуют в мировой практике развитых стран, их надо изучать и использовать. Здесь важен сам факт дифференцированного подхода к разным видам предпринимательской деятельности по сферам ее осуществления, что должна учитывать юридическая наука и законодательная практика. Интересна позиция Е.А. Бабайцевой, которая предлагает различать предпринимательскую и торговую деятельность. Указанные виды, по мнению автора, являются составной частью 375 хозяйственной деятельности и это означает, что хозяйственная деятельность в собственном смысле обнимает собой процесс значительно более широкий, чем предпринимательство или торговля. Следовательно, заключает автор, является ошибочным отнесение к области предпринимательского права, наряду с предпринимательскими горизонтальными отношениями, также вертикальных и внутрифирменных (корпоративных) отношений 464 Перечисленные здесь отношения Е.А. Бабайцева считает предметом хозяйственного права. «Одна из серьезных ошибок российских реформаторов - пишет она, состоит в том, что в процессе проводимой ими приватизации объектов государственной собственности они разорвали деятельность сугубо предпринимательского хозяйствования субъектов, имущество которых приватизировалось, и социальные функции. Это нанесло непоправимый урон обществу и государству» 465 В свете вышесказанного, автор предлагает принять не Предпринимательский кодекс, или Кодекса предпринима- тельства, что предлагает В.С. Белых, поскольку это, по ее мнению, не решит проблему полного и адекватного комплексного урегулирования отношений предпринима- тельского толка и тесно с ними связанных отношений социальной ориентации (сферы) как единого целого, а Хозяйственный кодекс, который способен будет охватить все названные отношения, безусловно, на публично-правовых и частноправовых началах. Хозяйственное право, пишет Е.А. Бабайцева, будет ли оно рассматриваться как самостоятельная отрасль в системе российского права или комплексная отрасль, включает в свой предмет такие отношения, которые не охватываются ни нормами гражданского, ни нормами других отраслей права. Какая-то часть отношений из области предпринимательства им также регулируется, но не все, поскольку значительная часть 376 остается в рамках гражданского права, административного и других отраслей. Подобные рассуждения и предложения вызывают совершенно негативную реакцию. Приводя аргументы в пользу принятия Предпринимательского, Хозяйственного или иного кодекса, а также говоря о комплексности (либо и того пуще, самостоятельности) предпринимательского или хозяйственного права, авторы упускают один весьма принципиальный момент. О предпринимательском (хозяйственном) праве можно говорить лишь условно, как о наборе правовых средств, содержащихся в разных отраслях права и не содержащих в себе объединяющего начала по каким бы то ни было признакам. Переносить дискуссию о соотношении хозяйственного и гражданского права на проблему регулирования всего комплекса отношений, связанных с предпринимательством, нет оснований, по той простой причине, что в данном случае отсутствуют признаки отрасли, а именно самостоятельный предмет и метод регулирования. Кроме того, учитывая изменения, внесенные в п.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательская деятельность входит в предмет гражданского права, и говорить в этом случае можно лишь о комплексности законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность, учитывая специфику отношений, возникающих в этой сфере гражданско - правового регулирования. Библиографический список 1. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. 264 с. 2. Анохин В.С. Предпринимательское право. М., 2003. 392 с. 3. Бабайцева Е.А. Предпринимательство в России: историко- правовые аспекты. Элиста: ЗАОр «НПП «Джангар», 2007. 288 с. 4. Белов В.А. Гражданское право. Общая и Особенная части. Учебник. М., 2003. 960 с. 377 5. Белых В.С. Предпринимательское право в системе права России // Правоведение. 2001. №1. С. 115-136. 6. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. 682 с. 7. Бусыгин А.В. Предпринимательство. Основной курс. Учебник для вузов. М., 1997. 608 с. 8. Гуев А.Н. Гражданское право. Учебник. Т. 1. М., 2003. 456 с. 9. Коммерческо-посредническая деятельность на товарном рынке. Учебное пособие / Под общ. ред. А.В. Зырянова. Екатеринбург. 1995. 416 с. 10. Круглова Н.Ю. Хозяйственное право. Учебное пособие. М., 2003. 885 с. 11. Лаптев В.В. Хозяйственное право-право предпринимательской деятельности // Государство и право.1993. №1. С. 34-40. 12. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1989. 921 с. 13. Попандопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. Спб., 1994. 208 с. 14. Предпринимательское право. Курс лекций / Под ред. Н.И. Клейн. М., 1993. 408 с. 15. Предпринимательское право: Учебник для вузов / Под ред. Н.М. Коршунова, Н.Д. Эриашвили. М., 2003. 463 с. 16. Предпринимательство. Учебник для вузов / Под ред. В.Я. Горфинкеля, Г.Б. Поляка, В.А. Швандера. М., 1999. 735 с. 17. Толстой Ю.К. Проблемы совершенствования хозяйственных отношений. М., 1978. С. 31-50. 378 § 8.7. Судебное взыскание долгов за поставку товара: реализация права на защиту как результат процесса доказывания Чеговадзе Людмила Алексеевна, профессор, доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя Chegovadze Lyudmila Alekseevna, Moscow University named after V.Ya. Kikot E-mail: chegov@mail.ru Куприянова Александра Александровна, помощник заместителя председателя суда, Арбитражный суд Нижегородской области Kupriyanova Alexandra Alexandrovna, Arbitration Court of the Nizhny Novgorod Region E-mail: alex.kirillova@gmail.com ББК 67.404.219 УДК 347.4 «Уж сколько раз твердили миру....» 466 Аннотация. Зачастую отказ в удовлетворении требований поставщика о взыскании задолженности за товар в связи с возражениями покупателя относительно факта поставки товара напрямую зависит от невыполнения сторонами договора требований законодательства о документальном сопровождении исполнительских действий. В статье приводится классификация споров, связанных с защитой прав покупателя, подтверждённая конкретными примерами из судебной практики. Исходя из анализа действующего законодательства, в частности статьи 513 Гражданского кодекса 379 РФ, и судебной практики, в статье делается вывод о том, что получение встречного исполнения (в том числе через судебную процедуру) зависит от соблюдения сторонами порядка передачи и приемки товара и надлежащего документального оформления исполнительских действий. При этом оформление документов в силу действующего законодательства является прямой обязанностью покупателя, а не продавца. В этой связи при рассмотрении споров, где покупателем заявлены возражения относительно поставки товара, основанные на пороке первичных документов, судам следует исходить из наличия отрицательного юридического факта в виде неисполнения предусмотренной законом обязанности по оформлению документов. Ключевые слова: поставка товара, продавец, покупатель, одобрение сделки, оформление документов, первичные документы, исполнение обязательства, защита прав. Judicial collection of debt for the supply of goods: exercise of the right to defense as a result of the evidence process. Annotation. Often, the refusal to meet the requirements of the supplier regarding the collection of debts for the goods in connection with the buyer’s objections regarding the fact of delivery of the goods directly depends on the parties to the contract not complying with the requirements of the legislation on documentary support for the execution of actions. The article provides a classification of disputes related to the protection of the rights of the buyer, confirmed by specific examples from judicial practice. Based on an analysis of the current legislation, in particular Article 513 of the Civil Code of the Russian Federation, and judicial practice, the article concludes that the receipt of a counter- performance (including through a judicial procedure) depends on the parties observing the procedure for the transfer and acceptance of goods and proper documentation performing actions. At the same 380 time, paperwork is the direct responsibility of the buyer, not the seller, by virtue of current legislation. In this regard, when considering disputes where the buyer has filed objections regarding the delivery of goods based on the flaw of the primary documents, the courts should proceed from the presence of a negative legal fact in the form of failure to fulfill the statutory obligation to process documents. Keywords: delivery of goods, seller, buyer, transaction approval, paperwork, primary documents, fulfillment of obligations, protection of rights. Договор поставки является один из самых востребованных в предпринимательской практике. Главное содержание обязательств из данного договора составляет передача товара покупателю. На первый взгляд все достаточно просто: если товар поставлен, он подлежит оплате, а в случае спора поставщик обязан доказать факт передачи ему товара. В то же время весьма распространенным явлением в судебной практике является отказ в удовлетворении требований поставщика о взыскании задолженности за товар в связи с возражениями покупателя относительно факта поставки. Одна из причин этому - невыполнение требований законодательства о документальном сопровождении исполнительских действий. И суд, обязанный руководствоваться принципом добросовестности сторон при исполнении обязательств, не всегда в состоянии защитить права поставщика. Утверждение покупателя о несостоявшейся поставке относится к числу отрицательных юридических фактов. Бремя доказывания отрицательных фактов по общему правилу не может быть возложено на лицо, которое на них ссылается 467 , отрицательный факт не может быть доказан, но может быть опровергнут другой стороной спора путем доказывания противоположного положительного факта 468 . Тем самым, «речь идет о трансформации отрицательного факта для одной 381 стороны в положительный факт для другой стороны 469 » и этот факт требует доказывания. В этой связи дабы получить встречное исполнение по договору по решению суда, поставщику надлежит доказать факт поставки (передачи) товара покупателю. Однако, либо по причине больших объемов поставок в разных периодах либо по причине конфликта сторон, которые ранее находились в доверительных отношениях и не считали необходимым оформлять свои отношения должным образом, истцу далеко не всегда удается доказать этот факт. В результате из-за ненадлежащего исполнения обязанности по оформлению хозяйственных операций сторона лишается того, на что рассчитывала при заключении договора, а ее право на защиту остается нереализованным. Итак, основанием взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар является факт осуществления спорной поставки при условии, что не будет доказательств, опровергающих данный факт. Исходя из анализа действующего законодательства и многочисленной судебной практики, документами, подтверждающими исполнение продавцом обязательства по передаче товара, являются: товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя; товарные накладные, подписанные получателем товара; накладная, содержащая все необходимые для первичной учетной документации реквизиты; счет-фактура, при наличии на нем соответствующего штампа либо отметки должностного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции; акт приема-передачи товара; показания свидетелей (в совокупности с иными доказательствами). В качестве документов, опровергающих передачу товара по договору купли-продажи, суды оценивают накладные без подписи и расшифровки подписи, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом; акт сверки расчетов без первичных документов, на основании 382 которых он составлен; записи о списании товара с бухгалтерского баланса продавца и зачислении его на бухгалтерский баланс покупателя; талоны к путевым листам, если на них отсутствуют отметки грузополучателя; товарные накладные, содержащие факсимильное воспроизведение подписи покупателя, если возможность использования факсимиле не предусмотрена договором; показания свидетелей (сами по себе в отсутствие иных доказательств поставки товара) 470 В судах исходят из нормы ст. 382 ГК РФ, что должник несет риск последствий не предъявления требования о предоставлении кредитором доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом 471 . Риск несения последствий означает, что в случае невозможности предоставить бесспорные документы в подтверждение исполнения обязательства надлежащему лицу, обязательство будет считаться неисполненным. Следствием чему суд признает покупателя юридически свободным, а его обязательство оплатить товар не возникшим даже если фактически товар покупателем был получен. Как известно, передача вещи это ее вручение приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. При этом вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица 472 . Приведенное правило в отношениях из договора поставки действует с учетом положений п. 2 ст. 456 ГК РФ и п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» 473 Эти нормы суды толкуют, исходя из того, что исчерпывающий перечень необходимых документов в п. 2 ст. 456 ГК не назван 474 , а согласно закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 383 Поэтому «при подписании сторонами сделки документа, содержащего сведения о передаче имущества, вступает в силу презумпция того, что фактическая передача данного имущества состоялась, пока не доказано обратное» 475 . Итак, любые документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное. Обратное доказывается отсутствием бесспорных документов, юридически подтверждающих факт передачи товара продавцом и приемки его покупателем. Исковые требования в отсутствие первичных документов как таковых или в отсутствие бесспорно оформленных документов, разрешаются судами путем исследования комплекса косвенных доказательств, связанных с поставкой товара. Таковыми могут являться документы о доставке товара (товарно-транспортные накладные), показания свидетелей, бухгалтерские и налоговые документы, документы, подтверждающие оприходование товара, и т. д. Однако они далеко не всегда принимаются судом как доказательства поставки. Так, например, суд отклонил первичные документы, поскольку соглано судебной экспертизе, подписи выполнены не представителем фирмы покупателя, а другим лицом путем подражания. Также была отклонена ссылка на на достоверность оттисков печатей ответчика, так как в соответствии с действующим законодательством скрепление документов печатью не является обязательным требованием. В то же время в качестве надлежащих доказательств суд признал анализ объемов отгрузки, отсутствие первичных документов, подтверждающих изготовление кирпича, содержащих сведения о закупке сырья и материалов, необходимых для производства кирпича, о нахождении кирпича (перемещении) на складе, уплате налогов (в том числе договоры, накладные, складские расписки, путевые листы, доверенности, книгу продаж и т.д.), передаче его покупателю или перевозчику. Были приняты во внимание и такие обстоятельства, как факт отключения 384 электроэнергии на производстве, а также предоставление бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями и то, что книги покупок и продаж сведения об отгрузки спорного кирпича не отражают 476 Анализируя этот и другие споры, связанные с доказыванием факта поставки товара, можно объединить их в следующие категории: споры в отсутствие документов вообще (нет первичных документов, подтверждающих передачу товара) либо в отсутствие подлинников документов при наличии копий, факсимильных копий первичных документов; споры, связанные с отсутствием надлежаще оформленных документов (нет подписи лица, получившего товар, печати организации, всех необходимых реквизитов); споры, основанные на оспаривании полномочий на получение товара у лица, получившего товар. В ситуациях с отсутствием первичных документов стороны обычно ссылаются на иные (косвенные) доказательства, подтверждающие или опровергающие поставку товара, предоставляют документы, касающиеся финансово- хозяйственной деятельности предпринимателя, а также показания свидетеля и заключение эксперта. Примером может служить спор, когда суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара, оценив заключение и пояснения экспертов, показания свидетеля, уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость предпринимателя за 2015 год, уточненную книгу покупок, в соответствии с которыми спорные сделки заменены поставками других контрагентов, чеки-ордеры о доплате суммы налога на добавленную стоимость в доход бюджета за третий квартал 2015 года. Было также указано, что печать не является реквизитом, заменяющим подписание спорных договоров и универсальных передаточных документов; что фактически товар по спорным договорам и универсальным передаточным документам на 385 склад не поступал, а изменения в налоговый учет внесены поставщиком на основании приказа от 22.03.2018 года 477 Одним из видов споров являются такие, когда по заявлению ответчика товарная накладная подписана неустановленным лицом. И в случае заявления стороной о фальсификации доказательств, суд оценивает спорное доказательство в совокупности с другими. Так, например, в деле по спору о взыскании оплаты за товар в целях проверки заявления ответчика о фальсификации подписи директора ООО "Виста" в договоре поставки от 18.06.2015 судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой установлено, что подпись от имени Титовой Ж.А., расположенная в договоре поставки от 18.06.2015 № 3, выполнена другим лицом. Было установлено, что в спорных договоре, товарных накладных и документах проставлены внешне отличные друг от друга оттиски печати ООО "Виста". Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, в том числе товарные накладные, товарно- транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверок, письма, выкопировку из журнала учета выезда и въезда автомобилей, заключение эксперта, пояснения свидетелей, суды установили, что истец не доказал факт передачи ответчику товара по спорным товарным накладным 478 Отдельную категорию споров представляют судебные споры о наличии (отсутствии) полномочий у лиц, получивших товар по товаросопроводительным документам. В данных ситуациях суды руководствуются нормами ст. 182 ГК РФ, толкуя специальные положения относительно договоров купли- продажи, а именно: полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В этой связи сложился деловой обычай, связанный с приемкой товара лицами, в чьи должностные обязанности входит приемка товара от 386 поставщика (работники склада, продавцы, менеджеры и т д.). С одной стороны приемка товара работником покупателя облегчает процесс доказывания, поскольку согласно ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Соответственно, действия работников кредитора по принятию исполнения обязательства должны трактоваться судами как действия самого кредитора. В этом случае исполнение должно признаваться надлежащим, пока кредитор не докажет обратное. И теперь уже покупатель должен оспорить либо факт составления документа либо его содержание и юридическую силу. С другой стороны по ряду причин (не все лица, работающие в коммерческих организациях, оформлены в соответствии с Трудовым кодексом РФ; не на каждой товарной накладной имеется четкая расшифровка подписи; не каждый покупатель добросовестно представляет документы, не соблюдая принцип солидарности интересов участников договорных правоотношений 479 ) приемка товара неким лицом, расписавшимся в товарной накладной, не всегда приводит к выводу о наличии полномочий у данного лица действовать от имени покупателя. При рассмотрении таких споров суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". В разъяснениях сказано, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если 387 только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ). Под прямым одобрением сделки представляемым суды понимают письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении соответствующей сделки, суды принимают во внимание позицию, сформированную еще в 2000 году 480 и заключающуюся в том, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали 481 . Именно так к оценке обстоятельств подошел арбитражный суд, рассматривая дело, где в подтверждение факта поставки общество представило подлинные товарную накладную и акт приема-передачи, которые подписаны со 388 стороны Администрации, скреплены гербовой печатью и не содержат указания на иную дату поставки товара. Суд исковые требования удовлетворил и сослался на то, что полномочия лиц, подписавших данные документы, явствовали из обстановки с учетом заверения их подписей гербовой печатью Администрации 482 . Несмотря на то, что по общему правилу печать не является реквизитом, заменяющим подписание спорных договоров и универсальных передаточных документов, в спорных случаях, когда подпись лица, получившего товар, скреплена печатью ответчика, данный факт принимается судом в качестве подтверждения наличия у лица, получившего товар, полномочия на его получение. Это (в отсутствие заявления со стороны покупателя об утере печати) обусловлено тем, что свободное распоряжение работником печатью организации- покупателя дополнительно подтверждает его причастность к данной организации. Схожий спор рассмотрен еще в одном в деле и требования о взыскании платежей удовлетворены, несмотря на нарушения в оформлении товарной накладной 483 Так называемый заведенный порядок оформления отношений сторон по договору поставки был также учтен при рассмотрении дела, в материалы которого представлены товарные накладные, подписанные не руководителем покупателя, а иными лицами - начальником участка или производителем работ, но скрепленные одной и той же печатью. Суд признал, что был соблюден порядок принятия товара по договору с подписанием документов лицом, чьи полномочия следовали из обстановки 484 Особенностью договора поставки, вызванной сферой его применения, является то, что согласно закону, поставщик обязан передавать товары в обусловленный договором срок или сроки. В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, товары должны 389 поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Если покупатель заявляет о непоставке данного конкретного товара, не следует ли уточнить причину, по которой он, заключивший договор с расчетом получать товар в определенные периоды, не обращался к поставщику в требованиями о выполнении договорных обязательств, не уведомлял 485 о намерении совершать заменяющие сделки и возможности предъявления убытков в связи с этим? Также согласно п. 2 ст. 523 нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Почему бы не уточнить у отказывающегося оплачивать товар покупателя, обращался ли к поставщику с деловыми уведомлениями, предупреждая о возможном отказе от договора в свзяи с очередной непоставкой товара? Кроме того, не следует ли запрашивать документы в подтверждение расходов покупателя, вызванных непоставкой данной конкретной партии товара, поскольку «непередача должником определенного имущества может быть доказана фактами дополнительных расходов контрагента, необходимостью приобретать вещи в другом месте и т.п.» 486 . Представляется, что знание судом этих и других «отрицательных» обстоятельств будет содействовать надлежащей оценке других, так называемых положительных фактов. В свою очередь, хотелось бы обратить внимание на то, что при поставке товара надлежащее исполнение обязательства заключается не только в исполнении обязанности по передаче товара поставщиком, но в исполнении обязанности приемки товара покупателем. Тем самым, покупатель должен принимать активное участие в исполнение обязательств по договору поставки, о чем свидетельствует норма ст. 513 ГК РФ, которая почему-то не находит в судах применения в связи с разрешением споров о взыскании задолженности за спорный 390 товар. Так, например, поставщик заявляет, что из сложившейся деловой практики сторон договора поставки ему достоверно известно о полномочиях лица, подписавшего спорные документы. В свою очередь, покупатель уклоняется от предоставления соответствующих документов. В этом случае должен быть обсужден вопрос о правомерности действий покупателя по приемке товара без оформления необходимых по закону документов. Как уже упоминалось, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательными реквизитами которого являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи выше названных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Подобное поведение покупателя должно зарождать сомнения у судов, тем более при разрешении спора следует учитывать не только положительные, но и отрицательные юридические факты, под которыми понимается отсутствие чего-либо, несовершение каких-то актов, невыполнение обязательств 487 . И например, «тот факт, что поставщик-организация не представляет отчетность и не уплачивает налоги, никак не связан с вопросом поставки товара; персонал поставщика мог быть нанят на условиях "аутсорсинга", а не трудового договора, вследствие чего нет сведений о заработной плате в отчетности» 488 В связи с тем, что положения ст. 513 ГК неопределенны и расплывчаты, подтверждение факта поставки товара должно определяться условиями договора поставки. Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается 391 непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (ст. 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке 489 . И тогда под необходимыми действиями покупателя станут пониматься не только осмотр товара и проверка его по количеству и качеству, но и подписание товароспороводительных документов. Можно также воспользоваться правилом ст. 464 ГК РФ и предусмотреть для покупателя последствия неисполнения обязанности надлежащего оформления товаросопроводительных документов. Итак, любая из сторон правоотношений по договору поставки рассчитывает на получение встречного исполнения, не получив которое, притязает на реализацию своего права на защиту. Однако, зачастую защита прав напрямую зависит от процесса доказывания существования юридического факта. В случае с договором поставки проблема защиты прав продавца стоит достаточно остро и обостряется ненадлежащим исполнением участниками правоотношения обязанностей по документальному оформлению хозяйственных операций. Рассматривая подобные дела, суды предоставляют сторонам широкие возможности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются. И свои риски продавцы могут минимизировать только путем соблюдения порядка передачи и приемки товара и надлежащего документального оформления исполнительских действий. В таком случае защита права лица, обратившегося в суд, не будет зависеть от процессуального аспекта. Библиографический список 1. Крылов И.А. Басни. М., Художественная литература, 1963. 392 2. Горошко Т. Отрицательные факты не доказываются: что это - теория или практика? // Жилищное право. 2019. N 1. С. 33- 43. 3. Путеводитель по судебной практике. Купля-продажа. Общие положения. Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 456 ГК РФ; Поставка товаров. Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 509 ГК РФ // Доступ КонсультантПлюс. 4. Богданов Е.В., Богданова Е.Е., Богданов Д.Е. Принцип солидарности в гражданском праве России // Журнал российского права. 2016. N 11. С. 37-45. 5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Доступ КонсультантПлюс. 6. Воронцова А.А. Вопрос-ответ // СПС КонсультантПлюс. 2019. 7. Красноярова Н.И. Правовая природа защитных деловых посланий кредитора в адрес должника по договорному обязательству // Современное право. 2016. N 12. С. 21-26. 8. Зайцев И., Фокина М.Отрицательные факты в гражданских делах. Российская юстиция, N 3, 2000. 9. Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство / С.Ф. Афанасьев, О.В. Баулин, И.Н. Лукьянова и др.; под ред. М.А. Фокиной. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2019. 656 с. // Доступ СПС КонсультантПлюс 10. Тютин Д.В. Налоговое право: курс лекций // СПС КонсультантПлюс. 2017. |