Право и бизнес. Том 4. новая монографияТом 4. Правовое пространство для развития бизнеса в россии
 Скачать 3.6 Mb.
|
|
§ 8.2. «Гонорар успеха» как условие договора об оказании юридических услуг: значение новелл законодательства для юридического бизнеса Емелькина Ирина Александровна, доктор юридических наук, профессор Департамента дисциплин частного права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», Москва. Emelkina Irina Aleksandrovna, National Research University «Higher School of Economics» Email: iemelkina@yandex.ru УДК 347 ББК 67.404 Аннотация. Российское законодательство долгое время не допускало возможности установления в соглашении об оказании юридической помощи условия о «гонораре успеха». В отношении оказания правовых услуг адвокатами данные ограничения были сняты в 2019 году. Снятие ограничения о запрете «гонорара успеха» в адвокатской деятельности и сохранение запрета при оказании правовых услуг другими судебными представителями создает далеко неравные правила игры для указанных участников юридического сообщества. В правовой литературе уже высказываются мнения о том, что смягчение подхода относительно «гонорара успеха» для адвокатов будет со временем распространено и на других участников рынка юридических услуг. В статье обращается внимание на то, что вступившие в силу изменения законодательства об адвокатской деятельности не подлежат применению до тех пор, пока Совет Федеральной палаты адвокатов не выработает правила о включение условие в соглашения об оказании юридической помощи, согласно 319 которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи. Делается вывод о том, что для определения содержания перечисленных правил необходимо, чтобы они не противоречили правовым позициям высших судебных инстанций нашей страны, учитывали сложившиеся социально-экономические и политико-правовые условия, доктринальные положения, особенности рынка юридических услуг, а также аналоги, имеющиеся в зарубежных правопорядках. Ключевые слова: гонорар успеха, адвокат, адвокатская деятельность, юридические услуги, правовые услуги, адвокатура, рынок юридических услуг. “Honorarium for success” as a condition of a contract for the provision of legal services: the importance of legislative novels for the legal business Annotation. For a long time, Russian legislation did not allow the possibility of establishing a condition on the “fee of success” in the agreement on the provision of legal assistance. With regard to the provision of legal services by lawyers, these restrictions were lifted in 2019. Removing the restriction on the prohibition of the “fee of success” in advocacy and maintaining the prohibition on the provision of legal services by other judicial representatives creates far unequal rules of the game for these members of the legal community. In the legal literature, opinions are already being expressed that a softening of the approach regarding the “success fee” for lawyers will eventually extend to other participants in the legal services market. The article draws attention to the fact that the amendments to the law on advocacy that have come into force are not subject to application until the Council of the Federal Chamber of Advocates develops a rule on the inclusion of a condition in legal aid agreements, according to which the amount of remuneration 320 paid by the principal is made dependent from the result of a lawyer providing legal assistance. It is concluded that in order to determine the content of these rules it is necessary that they do not contradict the legal positions of the highest judicial instances of our country, take into account the prevailing socio-economic and political-legal conditions, doctrinal provisions, features of the legal services market, as well as analogues available in foreign law and order. Keywords: success honorarium, lawyer, advocacy, legal services, legal services, advocacy, legal services market. Поводом для обращения к проблеме «гонорара успеха» послужили вступившие в силу 1 марта 2020 года изменения законодательства об адвокатской деятельности 397 . Данными поправками законодатель легализовал условие договоров между адвокатом и его доверителем об оказании правовых услуг, предусматривающее «гонорара успеха». Согласно новой редакции статьи 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (подп. 8 статьи 25 дополнен пунктом 4.1): «В соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении». Основными новеллами приведенной выше поправки закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», регулирующей «гонорара успеха» является следующее: 1) условие о «гонораре успеха» может быть включено в соглашение об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем; 321 2) правила о данном условии должны быть установлены советом Федеральной палаты адвокатов. 3) не применяется условие о «гонораре успеха» при оказании юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении С одной стороны, новеллы указанного закона расставляют точки над «и» применительно к давней дискуссии о правомерности в нашем праве «гонорара успеха». С другой стороны, законодатель сделал лишь первый шаг на пути легализации «гонорара успеха», разрешив его исключительно в сфере адвокатской деятельности. Рынок юридической помощи в нашей стране выходит далеко за пределы оказания юридических услуг адвокатами. 398 Наряду с адвокатскими образованиями рынок юридических услуг представляют юридические фирмы (также именуемые юридическим бизнесом), вкупе они эти объединения являются основными игроками на рынке. Для последних вопрос о запрете включения условия о «гонораре успеха» в договор об оказании юридических услуг остается достаточно актуальным. Дело в том, что Конституционный суд РФ в постановлении от 23.01.2007 г. N 1-П, указывая на то, что стороны договора не вправе ставить выплату вознаграждения в зависимость от выигрыша судебного процесса, разъяснил данное требование для всех соглашений о судебном представительстве независимо от статуса судебного представителя. До постановления Конституционного суда запрет на «гонорар успеха» вытекал из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", который также исходил из универсального толкования правовых услуг. Поэтому снятие ограничения о запрете «гонорара успеха» в адвокатской деятельности и сохранение запрета при оказании правовых услуг другими судебными представителями создает 322 далеко неравные правила игры для указанных участников юридического сообщества. В правовой литературе уже высказываются мнения о том, что смягчение подхода относительно «гонорара успеха» для адвокатов будет со временем распространено и на других участников рынка юридических услуг. В то же время следует обратить внимание на то, что вступившие в силу изменения законодательства об адвокатской деятельности не подлежат применению до тех пор, пока Совет Федеральной палаты адвокатов не выработает правила о включение условие в соглашения об оказании юридической помощи, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи. На момент написания данной статьи (март 2020 года) правила не предложены, информация об их содержании весьма скудная. Как нам представляется, для определения содержания перечисленных правил необходимо, чтобы они не противоречили правовым позициям высших судебных инстанций нашей страны, учитывали сложившиеся социально- экономические и политико- правовые условия, доктринальные положения, особенности рынка юридических услуг, а также аналоги зарубежных правопорядков. Рамки данной статьи не позволяют в полном объеме ответить на все указанные вопросы, тем не менее, мы ставим цель кратко остановиться на наиболее актуальных. Понятие «гонорар успеха» прямо не закреплено в российском законодательстве, под ним, как правило, понимают такую форму оплаты правовых услуг, при которой судебный представитель получает дополнительное вознаграждение в случае победы в деле; условное вознаграждение представителя в судебном процессе, обусловленное исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя. Доктринальные концепции о «гонораре успеха» сводятся к двум основным: а) обосновывающим запрет «гонорара успеха» в 323 договорах возмездного оказания услуг, в том числе и юридических услуг; б) аргументирующим наличие условий для признание «гонорара успеха» в российском праве. Против «гонорара успеха» выступил Конституционный суд РФ. Его позиция получила отражение в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева"», где указано, что «условие договора о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения расходится с основными началами гражданского законодательства, противоречит закону и, соответственно, не подлежит судебной защите». Конституционный суд также отмечает, что п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Стороны договора об оказании возмездных услуг не вправе изменять императивные требования закона о предмете данного договора. Далее Верховным судом РФ был принят ряд определений, которые показывают противоречивое отношение к «гонорару успеха». В частности, Определением Верховного суда РФ от 24.12.2018 N 306-ЭС18-16762 по делу N А65-31593/2017 признана правомерность договора инкассо-цессии, в которой Верховный суд РФ не усмотрел признаков «гонорара успеха». 324 Проблема запрета «гонорара успеха» распространилась на такой аспект, как запрет взыскания высоких гонораров с проигравшей стороны. Так, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 26.02.2015, которое вынесено по результатам рассмотрения дела о распределении судебных расходов, и которое не содержит какого-либо указания на запрет такой формы вознаграждения, как «гонорар успеха. Верховный Суд исходил из того, что при компенсации издержек одной стороны спора другой подобная премия юристам не соответствует критериям соразмерности, разумности и обоснованности. Обоснование запрета на «гонорар успеха» сводится к тому, что предмет возмездного оказания услуг не может охватывать результат работ, услуги - это деятельность «с приложением максимальных усилий», а не «по достижению результата» 399 Дискуссия за «гонорар успеха» широко представлена в юридической литературе 400 . Остановимся на отдельных из них. В частности, Тай Ю.В. полагает, что для признания «гонорара успеха» необходимо разрешить проблему, которая имеет два аспекта: 1) материально-правовой (является ли «гонорар успеха» нормальным (обычным) обязательством; натуральным обязательством, не имеющим судебной защиты, или запрещенным законодательно (т.е. нелегальным, противоречащим публичному порядку)?). 2) процессуально-правовой, когда речь идет о компенсации судебных расходов проигравшей стороной. Он считает, что взыскать с проигравшей стороны «гонорар успеха», уплаченный выигравшей стороной, допустимо, но, безусловно, с сохранением требования о разумном пределе. По мнению судьи Верховного суда РФ В.В. Момотова в ходе реформы гражданского законодательства произошло еще одно важное изменение: Гражданский кодекс РФ был дополнен положениями, регулирующими обусловленное исполнение 325 обязательства. Согласно этим положениям исполнение обязательств может быть обусловлено наступлением тех или иных обстоятельств, предусмотренных договором. При этом перечень таких обстоятельств никак не ограничивается. Эти законодательные изменения, которые произошли после принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П, создали юридические предпосылки для возврата к обсуждению вопроса о правомерности «гонорара успеха» 401 Как правило, представители адвокатского сообщества в защиту возможности установления «гонорара успеха» ссылаются на "Кодекс профессиональной этики адвоката" (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 22.04.2013) , ст. 16 п. 3. которого гласит о том, что «Адвокат вправе включать в соглашение об оказании юридической помощи условия, в соответствии с которыми выплата вознаграждения ставится в зависимость от благоприятного для доверителя результата рассмотрения спора имущественного характера». В то же время, необходимо отметить, что данный кодекс не является нормативно-правовым актом, а в действующем законодательстве нет прямого разрешения «гонорара успеха». При принятии Постановления Конституционного суда 2007 года было высказано три особых мнения судей Конституционного суда РФ. Судья Н.С.Бондарь сказал о том, что решение может рассматриваться как предполагающее для федерального законодателя возможность и в конечном счете правовую целесообразность осуществить специальное правовое урегулирование порядка оказания юридических услуг с использованием - при определенных условиях и для установленных на законодательном уровне случаев института условного вознаграждения («гонорара успеха»). Постановление КС РФ допускает возможность установления в будущем в специальном законодательстве конкретных 326 случаев и условий выплаты «гонорара успеха». Возможность создания в федеральном законодательстве особого правового регулирования «гонорара успеха» была реализована во внесенных в 2019 году изменениях в подп. 8 пункта 4.1 статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Изменения содержат правила о том, что в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи. Такой подход не противоречит толкованию Конституционного суда РФ, и, даже, наоборот, является развитием идеи, которая была им высказана. В условиях запрета для участников рынка юридических услуг запрета на «гонорар успеха» вынуждает их изыскивать иные инструменты для оформления своих договоренностей (зачастую обходить «гонорара успеха»). Соответственно, в практике судебного представительства появились новые правовые конструкции по оплате судебного представительства, такие как инкассо-цессия, судебное финансирование, условие о дополнительном вознаграждении и т.п. Институт судебного финансирования (инвестирования) является распространенным способом оплаты услуг судебного представителя за рубежом. В последнее время он получает применение в практике российских юристов. Под ним следует понимать оказание лицом (далее - инвестора), которое не является участником судебного разбирательства и не имеет материально-правового интереса в предмете спора, финансовой поддержки участнику спора на основании соглашения с ним в обмен на получение вознаграждения (возмещения) в зависимости от результатов рассмотрения спора (как правило, в виде части взысканной суммы) 402 . В литературе понятие этого института рассматривается как в широком, так и в узком смысле. В широком смысле в институт 327 судебного финансирования включены все возможные способы финансирования при разрешении споров ("гонорары успеха", страхование на случай несения издержек на юридическое консультирование (before the event and after the event insurance), заем, кредит, факторинг, уступку прав требования, бесплатную правовую помощь, финансирование со стороны материнской компании и др.,). В узком смысле под этим институтом понимается финансирование судебных и арбитражных процессов, включая коллективные иски, споры о защите прав потребителей, споры из причинения вреда, семейные споры. Получила широкое распространение в судебном представительстве при оформлении соглашения об оказании юридических услуг конструкция инкассо-цессии. В этом случае в соглашение включается условие об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания), посредством которой требование выигравшей стороны (доверителя) к поигравшей стороне уступается новому кредитору с условием оплаты цеденту части взысканных цессионарием (в частности, судебным представителем) по суду денежных средств 403 . Верховный суд РФ рассматривая дело, в котором оспаривалась законность уступки судебному представителю кредиторской задолженности, подлежащей взысканию, высказал свою правовую позицию о том, что такой договор не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования и не является «гонораром успеха» (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 по делу N 306-ЭС18-16390). В этом деле застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства. Между участниками долевого строительства и ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" (далее - истец) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого участники долевого строительства уступили истцу право требования с ответчика неустойки в размере 642 000 руб. за нарушение 328 предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства. Верховный суд указал на то, что в данных обстоятельствах у суда округа не имелось оснований для квалификации указанных пунктов договора уступки как условия о «гонораре успеха» и для формулирования выводов о противоречии их закону и о недобросовестности цессионария, ввиду его намерения получить максимальную материальную выгоду 404 «Гонорар успеха» получил широкое применение во многих зарубежных правопорядках. В странах общего права допускается как соглашение о вознаграждении под условием, так и соглашение о разделе присужденных убытков. В Испании, Бельгии, Швейцарии допускаются вознаграждения, которые подлежат выплате адвокату независимо от исхода дела, а также и в зависимости от его исхода. В Германии размер вознаграждения адвокатов устанавливается Законом «О вознаграждении адвокатов» от 5 мая 2004 года. Изначально в Германии был запрещен «гонорар успеха». Однако в 2008 году были внесены изменения в законодательство и стало возможным устанавливать условие о «гонораре успеха» в соглашениях с доверителем, в случае недостаточности у него денежных средств. Кроме того, «гонорар успеха» может быть установлен как дополнительное вознаграждение сверх размера, указанного в законе в зависимости от исхода дела 405 В настоящее время создана рабочая группа при Совете Федеральной Палаты адвокатов для разработки правил введения в соглашение между адвокатом и его доверителем условия о «гонораре успеха». Члены рабочей группы по разработке указанных правил полагают, что в качестве основных положений введения «гонорара успеха» должны выступить: 1) гарантии прав и законных интересов доверителя; 2) доступ к судопроизводству для лиц с небольшим доходом; 329 3) принцип разумности при его определении, четкие экономические основы расчета; 4) «гонорар успеха» может выступить вознаграждением к оплате труда адвоката в виде процента в случае положительного результата по делу. Резюмируя изложенное, можно заключить, что условие о гонораре успеха является востребованным правовым положением для рынка юридических услуг. Отсутствие данного правила повлекло к созданию различных договорных конструкций, которыми стороны договора об оказании юридических услуг так или иначе стали обходить данный запрет. Библиографический список 1. Боннер А., Ярков В., Тай Ю., Верещагин А., Чернышов Г., Ковалев С., Зайцев Р., Тамаев Р., Елаев А., Петрищев В., Кузнецов А., Тараданов Р. Новая жизнь гонорара успеха? // Закон. 2015. N 3. С. 17-34. 2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг" (книга3). М.: «Статут» 2002. 3. Бычков А. Ведение судебного процесса взаймы // Новая бухгалтерия. 2019. N 7. С. 122-133. 4. Ворожевич А. ВС РФ оценил правомерность условия договора уступки о выплате цеденту части взысканных с должника средств // ЭЖ-Юрист. 2019. N 1. С. 15. 5. Бычков А.И. Инструменты судебного финансирования // Экономико-правовой бюллетень. 2019. N 3. 160 с. 6. Момотов В.В. Судебная реформа 2018 года в Российской Федерации: концепция, цели, содержание //Журнал российского права. 2018. N 10; 2019. N 12. 7. Моисеева Е, Скугаревский Д .Рынок юридических услуг в России: что говорит статистика (Серия «Аналитические обзоры 330 по проблемам правоприменения»). СПб: ИПП ЕУСПб, 2016. — 28 стр. 8. Новые горизонты международного арбитража: Сборник статей выступающих на конференции "Российский арбитражный день - 2018" / С.Н. Алехин, А.В. Асосков, А.В. Грищенкова и др.; под науч. ред. А.В. Асоскова, А.И. Муранова, Р.М. Ходыкина. М.: Ассоциация исследователей международного частного и сравнительного права, 2018. Вып. 4. 349 с; 9. Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации / В.В. Байбак, Р.С. Бевзенко, С.Л. Будылин и др.; отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2018. (Электронное издание. Редакция 1.0] 1264). 10. Шрамм Х.-Й. Юридический анализ дизельного скандала в Германии и США - поучительная пьеса на тему защиты прав потребителей // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 11. С. 159-175. |