Право и бизнес. Том 4. новая монографияТом 4. Правовое пространство для развития бизнеса в россии
 Скачать 3.6 Mb.
|
|
§ 8.19. К вопросу о правовой природе платы, предоставляемой по опционным соглашениям Хатхоху Руслан Мусрадинович, аспирант ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина», Khatkhokhu Ruslan Musradinovich, Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin» E-mail: khatkhokhu92@mail.ru ББК 67.404.2 УДК 347.4 Аннотация. Статья посвящена правовой природе платы, предоставляемой по опционным соглашениям, а именно, опционной премии. По сей день ученые-правоведы спорят о том, каким должен быть опцион – возмездным или безвозмездным. Для того, чтобы ответить на данный вопрос необходимо для начала определить правовую природу платы, предоставляемой по опционным соглашениям, то есть ответить на вопрос – для чего она вносится и какую функцию она выполняет? Автор убежден, что, только поняв суть платы по опциону можно говорить о необходимости внесения платы по опциону либо о возможности заключения опционных соглашений, не предусматривающих внесение такой платы. Выводы автора относительно правовой природы платы по опциону основаны на историческом анализе происхождения и развития конструкции опциона. Определение правовой природы платы по опциону позволяет автору в конечном счете объяснить позицию законодателя об установлении в статьях ГК РФ презумпции возмездности опциона и случаев, когда заключение безвозмездного опциона будет считаться целесообразным. 521 Ключевые слова: опцион, опционная премия, опционные соглашения, безвозмездный опцион, правовая природа платы, встречное предоставление, держатель опциона, надписатель опциона, презумпция возмездности, оферта. To the question of the legal nature of the board provided under optional agreements Annotation. The article is devoted to the legal nature of the board provided under option agreements, namely, the option premium. To this day, legal scholars argue about whether the option should be paid or not. In order to answer this question, it is first necessary to determine the legal nature of the board provided under option agreements, that is, to answer the question - why is it introduced and what function does it perform? The author is convinced that only by understanding the essence of the option fee can one talk about the need to pay an option fee or the possibility of concluding option agreements that do not provide for such a fee. The author’s conclusions regarding the legal nature of the option board are based on a historical analysis of the origin and development of the option design. Determining the legal nature of the option fee allows the author to ultimately explain the position of the legislator on the establishment in the articles of the Civil Code of the Russian Federation of the presumption of retribution of the option and cases where the conclusion of a gratuitous option will be considered appropriate. Keywords: option, option premium, option agreements, gratuitous option, legal nature of the board, counter-provision, option holder, option inscription, presumption of retribution, offer. Вопрос о правовой природе платы, предоставляемой по опционным соглашениям, имеет принципиально важное значение, так как в юридической литературе бытуют различные 522 мнения относительно сущности данного элемента в опционных договорных конструкциях. Определение правовой природы платы, предоставляемой по опционным соглашениям, позволит ответить на вопрос о том, почему гражданское законодательство РФ предоставляет сторонам возможность предусмотреть безвозмездный опцион и в каком случае заключение безвозмездного опциона будет считаться для сторон целесообразным. В настоящей статье в качестве универсальной формы платы, предоставляемой по опционным соглашениям, мы будем иметь ввиду опционную премию. Данный вопрос требует уточнения, потому что ст. 429.2 ГК РФ, в отличие от ст. 429.3 ГК РФ, закрепляет возможность существования в опционе на заключение договора не только опционной премии, но и другого встречного предоставления. Итак, П.А. Меньшенин считает, что объяснение правовой природы опционной премии лежит в области оснований прекращения обязательств. Автор полагает, что опционная премия является платой за предоставление права одностороннего отказа от исполнения договора 644 Существует точка зрения, согласно которой опционная премия является отступным 645 . В данном случае объяснение правовой природы опционной премии происходит также через призму оснований прекращения обязательств. А.Г. Карапетов указывает, что внесение платы является способом компенсации неудобств претерпевающей стороны и стимулирует ее соглашаться на предоставление секундарного права 646 Также существует мнение, что конструкция опционной премии была изобретена в Англии для обхода существующего в общем праве института отзывной оферты 647 . Автор пишет, что: «…свобода оферента кроется в доктрине «встречного предоставления», согласно которой предложение, если оно содержится в специальном документе «за печатью», порождает 523 связывающие оферента обязательства только при условии, что тот, к кому это предложение обращено, уже выполнил или обещал выполнить свои взаимные обязательства. Таким образом, в результате передачи встречного предоставления оферта становилась безотзывной». Что касается последнего, имеется противоположенная точка зрения, согласно которой неверным является встречающееся в юридической литературе утверждение о том, что «конструкция опционной премии была изобретена в Англии для обхода существующего в общем праве института отзывной оферты» 648 И с этой точкой зрения мы согласны, потому что, как справедливо отмечает автор, биржевые опционы, предусматривавшие уплату опционной премии, активно заключались еще на Антверпенской бирже в XVI в.: «…конструкция биржевого опциона появилась в то время в качестве закономерного итога эволюции срочного рынка, поступательно развивавшегося от договоров с отложенным моментом исполнения (прообразов современных форвардов и фьючерсов) до так называемых «сделок с премией», в которых удачно сочетались условие обычных срочных сделок о поставке в будущем по фиксированной цене и дополнительные выгоды для обеих сторон, как то: право отказаться от заключения сделки – для держателя опциона, получение гарантированной денежной суммы – для надписателя опциона». Во-вторых, как пишет А.А. Долганин: «нельзя безоговорочно согласиться с тем, что опционная премия позволяет обойти отзывность оферты, то есть превращает отзывную оферту в безотзывную» 649 . Для автора более уместным является вывод о том, что уплата опционной премии в рамках англо- американского договорного права органично соответствует доктрине встречного предоставления, будучи необходимым основанием для того, чтобы считать действительным и законным договор как соглашение лиц, имеющее для них обязательную силу. В конечном счете автор приходит к выводу, 524 что премия – необходимая плата продавцу за приобретаемые риски, исполняющая функцию компенсации в случае наступления неблагоприятных последствий или функцию вознаграждения – при их отсутствии. Аналогичной с А.А. Долганиным позиции придерживается Р.Ф. Мустафин. По словам автора: «контрактное право США требует, чтобы оферта была законной, она должна быть снабжена встречным предоставлением, а безотзывность оферте придает заключаемый опционный договор» 650 Исходя из выше изложенного возникает вопрос - так в чем же заключается функция опционной премии, какую роль она выполняет в опционных договорных конструкциях? Необходимо отметить, что, исторически, опционы заключались для страхования ценновых рисков и/или получения максимально возможной прибыли при осуществлении купли-продажи товаров как на оптовом рынке, где заключались сделки с наличным товаром, на биржах реальных товаров, так и на рынке биржевых активов. Отличительной чертой опционов, выделяющей их на фоне других срочных сделок, была асимметричность сторон сделки, как по обязательствам, так и по платежам. Уплатив премию, держатель опциона получал потенциально неограниченную доходность при ограниченном риске и право, но не обязанность, исполнить обязательство по заключенной сделке. Надписатель же принимал за премию на себя практически неограниченный риск, а также обязанность исполнить обязательство по сделке. В опционной конструкции в качестве компенсации риска надписателя опциона выступала опционная премия 651 Следовательно, мы убеждены в том, что опционная премия выполняет компенсационную для надписателя опциона функцию и является способом достижения баланса интересов в ситуации, когда одной стороне предоставляется право выбора в любой момент заключить сделку или потребовать исполнения 525 по опционному договору, а другая сторона вынуждена претерпевать бремя неопределенности поведения держателя опциона. На наш взгляд, определение правовой природы опционной премии как платы за предоставление права одностороннего отказа от исполнения договора является неверным, поскольку в основе такого понимания лежит проведение аналогии между предварительным договором и опционом на заключение договора. Ведь в предварительном договоре у сторон возникает обязанность заключить в будущем основной договор, поэтому в таком договоре плата может быть установлена именно за предоставление права отказа от исполнения договора. В опционе же у держателя опциона нет обязанности заключить договор - держатель опциона платит не за право отказа, а за право потребовать в любой момент в течение установленного опционом срока и при наступлении определенных обстоятельств, если они установлены опционом, потребовать заключения иного гражданско-правового договора или востребовать исполнение по уже заключенному договору. Что же касается отступного, то, согласно ст. 409 ГК РФ, оно является способом прекращения обязательства. Отступное предоставляется в случае невозможности надлежащего исполнения обязательства должником или утраты интереса кредитором в предмете исполнения. Выше мы уже отметили, что опционная премия не является платой за возможность отказа от исполнения обязательства. К тому же отступное является альтернативой основному обязательству, а опционная премия уплачивается в любом случае, если только стороны не определили, что опцион будет безвозмездным. Теперь что касается возможности заключения безвозмездного опциона. В юридической литературе на этот счет сложились разные мнения. Так, В.Г. Бородкин приветствует подход, заложенный в ГК РФ, при котором вопрос об опционной премии оставлен на 526 усмотрение сторон. Автор пишет, что: «…данный вариант правового регулирования стоит признать наиболее соответствующим потребностям стабильности гражданского оборота. При отсутствии в отечественном законодательстве возможности оференту отозвать направленную контрагенту оферту нет никаких оснований с точки зрения принципа de lege ferenda вводить обязательную конструкцию опционной премии. Единственным серьезным аргументом против высказанной позиции, по мнению автора, может считаться создание тем самым возможности для стороны, имеющую «сильную договорную власть», «выторговать» право на опцион без учета интересов слабой стороны. Сторонники обязательной опционной премии могут ссылаться в таком случае на нарушение баланса интересов и необходимость защиты слабой стороны в договорных отношениях» 652 Далее В.Г. Бородкин отмечает, что патернализм в вопросе введения обязательной опционной премии может принести больше вреда стабильности оборота и его добросовестным участникам, чем защитить слабую сторону. При введении обязательной опционной премии у недобросовестного лица, предоставляющего опцион, всегда будет возможность оспорить опционное соглашение со ссылкой, например, на кабальность условий и незначительный размер опционной премии и выйти из договора, причинив вред своему контрагенту 653 Действительно, можно привести ряд примеров, когда сторона заинтересована в предоставлении контрагенту опциона без получения опционной премии. Заключая корпоративный договор с условием об опционе, стороны, как правило, не связывают предоставление опциона с желанием оферента получить вознаграждение в виде опционной премии. Цель условия об опционе состоит в заблаговременном урегулировании сторонами корпоративного договора вопросов, связанных с порядком выхода одного участника общества при 527 наступлении определенного обстоятельства с установлением цены продажи или выкупа доли в уставном капитале общества. В то же время, исходя из п. 3 ст. 423 ГК РФ безвозмездность может вытекать не только из условий договора, но и из его существа. Соответственно, даже в тех случаях, когда стороны прямо не обозначили безвозмездность опциона, последняя может быть выведена судом из природы отношений сторон. Так, если стороны включили условие об опционе на выкуп акций в акционерное соглашение в качестве инструмента разрешения тупиковой ситуации в управлении компанией, вряд ли разумно предполагать его возмездность. Позицию В.Г. Бородкина можно считать солидарной с позицией, закрепленной в ГК РФ. А.Г. Карапетов придерживается точки зрения, что фиксация в законе презумпции возмездности вызывает большие сомнения. По его мнению, было бы разумнее установить уплату опционной премии в качестве случайного условия, о котором стороны при желании вправе договориться, а молчание сторон по данному вопросу рассматривать как указание на безвозмездность опциона 654 А.А. Долганин придерживается противоположенной точки зрения. Он считает, что возможность заключения и безвозмездных «опционов на заключение договора», и безвозмездных «опционных договоров» противоречит правовой природе опционных соглашений и легализует появление откровенно кабальных сделок. По его мнению, ограниченные потребности участников оборота в безвозмездном принятии на себя определенных рисков должны быть исключением, а не правилом, и могут удовлетворяться посредством направления безотзывной оферты. Автор также отмечает, что в большей степени отвечающей потребностям гражданского оборота выглядит первоначальная редакция ст. 429.2 ГК РФ, допускавшая безвозмездность опционных соглашений только в том случае, если выдача опциона обусловлена иным 528 охраняемым законом интересом, вытекающим из отношений сторон», что вполне соответствует доктрине встречного предоставления и позволяет в некоторых случаях более объективно подходить к оценке соблюдения баланса интересов сторон 655 По мнению А.А. Долганина безвозмездность опционных соглашений может привести не только к нарушению баланса интересов, но и к согласованным недобросовестным действиям держателя и надписателя опциона, направленным на обход запрета дарения между коммерческими организациями и причиняющим существенный вред их кредиторам и государству 656 Заложенная в ГК РФ презумпция возмездности за предоставление права заключить в будущем договор или востребовать исполнение по заключенному договору является, по нашему мнению, правильной, так как является особенностью опционных соглашений и отражает правовое положение их сторон: у держателя опциона возникает право выбора, которым он может и не воспользоваться, у надписателя опциона – обязанность заключить иной гражданско-правовой договор или исполнить востребованное по уже заключенному договору. Опционная премия позволяет нивелировать возникающую асимметрию прав. Другую причину в пользу существования презумпции возмездности мы видим в том, что случаи заключения безвозмездного опциона исключительны - в основном распространяются на правоотношения, вытекающие из купли-продажи доли (акций) в уставном капитале обществ, а также для разрешения различных тупиковых ситуаций в управлении обществом. Применительно к корпоративным отношениям предоставление опциона «…не связано с желанием оферента получить вознаграждение в виде опционной премии. Цель условия об опционе скорее состоит в заблаговременном урегулировании сторонами корпоративного договора вопросов, 529 связанных с порядком выхода одного участника из общества при наступлении определенного обстоятельства с установлением цены продажи или выкупа доли в уставном капитале общества либо разрешение конфликта в случае наступления тупиковой ситуации» 657 . Однако стороны опционного договора в указанном случае, необходимо отметить, имеют цель урегулировать отношения сторон в период до акцепта, что невозможно сделать без сопровождения оферты договором 658 Поэтому, полагаем, что закрепленное в российском гражданском законодательстве правило о возможности заключения безвозмездного опциона в какой то степени является оправданным и учитывает случаи, во-первых, когда опционная премия будет уместной с точки зрения компенсации неудобств и рисков, и во-вторых, когда природа правоотношений, во исполнения которых заключен опцион, не требует внесения опционной премии, однако, использование опционной модели, в рамках данных правоотношений, будет считаться наиболее удобным и эффективным вариантом для их урегулирования (например, использование опциона в качестве механизма разрешения тупиковой ситуации в управлении компанией). Что же касается согласованных недобросовестных действий держателя и надписателя опциона, направленного на обход запрета дарения между коммерческими организациями, согласимся с позицией В.В. Ралько, который считает, что противоречия со ст. 575 ГК РФ не существует, так как право на заключение договора, вытекающее из ст. 429.2 ГК РФ, является секундарным, а не имущественным 659 . Имущественные права возникнут уже позже, когда (и если) будет заключен основной договор, который точно будет являться возмездным. К тому же ключевым признаком договора дарения является именно намерение одной стороны безвозмездно одарить другую, чего не наблюдается в случае с опционом, который является лишь 530 конструкцией для заключения иных договоров. Высшие суды также исходят из того, что если действие стороны, даже если формально оно соответствует признаку безвозмездности, обусловлено экономическим интересом, к нему неприменимы нормы ст. 575 ГК РФ о запрете дарения 660 Библиографический список 1. Бородкин В.Г. Гражданско-правовое регулирование корпоративного договора : дис. … канд. юр. наук. Москва, 2015. 255 с. 2. Долганин А.А. Новеллы Гражданского кодекса РФ об опционах: хеджирование или дибаланс интересов? // Законодательство. 2015. № 10. С. 51-60. 3. Карапетов А. Г. Опцион на заключение договора и опционный договор согласно новой редакции ГК РФ // Вестник экономического правосудия. 2016. - № 3. С. 49-72. 4. Меньшенин П. А. Опционный договор // Право и экономика. № 5. 2008. С. 19-25. 5. Мустафин Р.Ф. Юридические перспективы рамочного и опционного договоров в гражданском праве России//Пробелы в российском законодательстве. №1. 2013. С. 118-120. 6. Ралько В. В. Опцион на заключение договора и опционный договор в российском праве // Отрасли права: аналитический портал. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// отрасли- права.рф›article/20659. 7. Судейкин В.С. Биржа и биржевые операции. Спб., 1892. 645 с. 8. Юнусова А. Н. Развитие института опционного договора за рубежом // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского Юридические науки. 2017. Т. 3 (69). № 1. С. 246–254. |