Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Том 1. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфе. Предисловие к русскому изданию
 Скачать 3.46 Mb.
|
|
(Pound. The Need of Sociological Jurisprudence, Green bag, 19, 1907, 611-612; Rumble, aaO, p. 13). Теории социологической школы права были развиты в 1930-е годы группой американских юристов, которых принято называть представите- лями «юридического реализма». Полагают даже, что в ряде случаев они придали этим теориям излишне полемичный характер. Эта группа во главе с такими известными юристами, как Карл Н.Люэллин и Джером Н.- Франк, столь скептически относилась к абстрактно сформулированным правовым нормам, так как они не были в состоянии ни описать, ни пред- сказать действительное поведение судей, что значительно превзошла в этом Паунда. С точки зрения этих юристов, право следует изучать не по «бумажным правилам» учебников, а путем тщательного наблюдения за «поведением судьи и того, что делает суд в действительности». Анало- гичную точку зрения высказывал уже Холмс, который афористично сформулировал определение права как «простого пророчества, которое суды претворяют в жизнь» (The Path of Law. Harv. L. Rev. 10, 1897, 457, 460 ff.). Ему вторит Люэллин. Для него судьи, судебные чиновники и ад- вокаты — «слуги закона», а то, как они решают споры, и есть само право (см. Llewellyn. The Bramble Bush, 1951, 12). Следуя этой идее, «реалисты» видели свою важнейшую задачу в том, чтобы разыскивать и анализировать фактический материал, на основе которого «слуга закона» принимают определенное решение для данного конкретного случая, и никакое другое. Исходным пунктом при этом слу- жит убеждение, что традиционная правовая догматика не имеет большо- го значения для решения дел и часто лишь дает материал, ! ! 370 который помогает судье дополнительно отшлифовать решение, уже най- денное им ранее другим способом. По мнению «реалистов», даже свя- занность прецедентом более не гарантирует стабильности права и пред- сказуемости будущих судебных решений, что является основным посту- латом ортодоксальных учений. В частности, Люэллин пытался показать, что в распоряжении судьи имеется множество различных технических приемов, с помощью которых он может извлечь из прецедентов то, что ему хотелось бы. Решающим для судебного решения (и это является предметом научного исследования) служит в гораздо большей степени конкретная социальная и экономическая среда, в которой возникло рассматриваемое дело и которую не учитывают традиционные и по большей части сформулированные в общей форме правовые нормы. Решающее значение имеют также пристрастия и антипатии судьи, его моральные устои и политические воззрения. Наконец, решающим является и степень неправильности и искажен- ности знания судьи первой инстанции о действительных обстоятель- ствах рассматриваемого им дела. Совершенно очевидно, что «социологическая школа права» и «юри- дический реализм» развили множество идей, которые легли в основу французской «школы независимых научных исследований», «независи- мой школы права». Благодаря этим идеям часто стали вьщвигаться требо- вания научного изучения юридических фактов и установления более тесной взаимосвязи между правовой наукой и социологией. В отличие от Германии и Франции, идеи Паунда и «реалистов» нашли широчайший отклик во всех сферах правовой жизни Соединенных Штатов: «Право- вые проблемы, введенные в научный оборот под названием «юридиче- ский реализм»... определяли развитие правовой мысли в США на протя- жении п р о ш л о го п о кол е н и я и ф а кт и ч е с к и с т а л и " о б щ и м местом"» (Yntema, aaO, р. 325). Что же касается юридического образова- ния, то достаточно лишь бегло ознакомиться с современными американ- скими учебниками прецедентов, чтобы понять, сколь большое внимание в них уделяется не только судебным решениям и сформулированным в них нормам, но и экономическим обстоятельствам дела, умению разо- браться в относящейся к делу медицинской, психиатрической и крими- нологической информации, деловой практике и стандартным условиям договоров. ! ! 371 В то же время в крупных школах права работают также политологи, врачи и социологи, которые не только читают лекции, но и участвуют совместно с юристами в научных исследованиях. Новый стиль юридиче- ского мышления также стал решающим фактором многочисленных из- менений в судебной практике. Так, уже в 1907 году федеральный судья Луис Брандеис, приобрет- ший в дальнейшем большую известность, представил Верховному суду записку по делу Mьller v. Oregon (208, US, 412, 1908), содержащую об- ширный фактический и сравнительно-правовой материал, В то время эта записка произвела сенсацию. С тех пор подобного рода документы, известные под названием «письма Брандеиса», стали укоренившейся практикой. Они применяются при рассмотрении конституционных спо- ров и для решения правовых проблем в других областях. Однако среди американских судей много есть и таких, чьи решения вследствие скеп- тического отношения к догме права, максимального учета социальных и экономических реальностей, а также социальных интересов участни- ков свидетельствуют о влиянии «социальной школы права». Наконец, работы американских ученых-юристов также свидетельствуют о том, что новые представления прочно вошли в правовую жизнь США. В Герма- нии дискуссия по этим вопросам вплоть до деталей ведется только на уровне принципов и мировоззренческих подходов, что свидетельствует о ее эмбриональном состоянии. В США же на протяжении уже несколь- ких десятилетий решают гораздо более сложную задачу, связанную с оценкой эффективности применения методов социологических исследо- ваний к правовым проблемам. При этом правовые нормы анализируются как с социологической, так и с политологической точки зрения, а в последние годы особенно активно и с экономической точки зрения. «Экономический анализ пра- ва» Познера (1977) является основным трудом в этой области. Автор ис- ходит из того, что недостаток ресурсов в обществе заставляет передавать их в интересах повышения уровня благосостояния в руки тех, кто смо- жет их использовать с наибольшей эффективностью. Как правило, это достигается благодаря тому, что каждый отдает определенные товары, уступает свои права собственности или оказывает услуги, чтобы полу- чить от партнера по обмену другие товары, которые имеют для него большую ценность, ! ! 372 чем для отдавшего их. При определенных условиях сумма обмена стано- вится «оптимальной», так как все недостаточные ресурсы благодаря ры- ночному механизму достигают места своего наиболее эффективного при- менения, а дальнейшие обмены не приведут к увеличению общей полез- ности. Исходя из этого, правовые нормы можно исследовать с такой точки зрения: способствуют ли они «эффективному» распределению не- достаточных ресурсов или, другими словами, создают ли они благопри- ятные условия, гарантирующие, что действия индивида, который пресле- дует свой частный интерес, одновременно идут на пользу всего обще- ства. Так, пример из области деликтного права показывает, что суды считают «небрежным», а потому и виновным такое поведение, когда ответчик мог бы принять, но не приюш никаких мер для предотвращения ущерба и когда сумма издержек, связанных с принятием этих мер, оказалась бы ниже ущерба, нанесенного несмотря на то, что эти меры были бы приня- ты. Другой пример. Применение оговорки об освобождении от ответ- ственности может объясняться нарушением принципов «взаимного дове- рия», «осмотрительного поведения» или «добросовестности», и это зави- сит от того, освобождает ли она от риска ту сторону в сделке, которая могла бы избежать его с меньшими потерями, чем другая, и застраховать- ся от него с меньшими издержками, чем другая сторона, если риск или убытки неизбежны. Метод «экономического анализа права» изучается ныне в ведущих юридических школах США. Он выделен в специальный предмет с соб- ственной кафедрой. Его применяют в различных областях права. Созда- ны специальные журналы для обсуждения проблем метода и его даль- нейшего развития. Отрывки из вышеназванного учебника Познера пере- ведены в Германии и прокомментированы (Assmaim/Kirchпner/ SCHANZE Hrsg. Цkonomische Analyse des Rechts, 1978). Однако эффективность этого метода небезгранична (см., например, B.Horn. Zur цkonomischen Rationalitдt des Privatrechts. Die Privatrechtstheoretische; Verwertbarkeit der «Economic Analysis of Law», AcP, 176, 1976, 307; Behrens. Aspekte einer цkonomischen Theorie des Rechts, Rechtstheorie, 12, 1981, 472). Но совершенно очевидно, что он дает возможность явственно увидеть конфликтность целей, намечаемых в рамках проведения правовой политики, и, как следствие этого, опре- делить приоритеты на основе трезвой оценки си- ! ! 373 туации, полученной в результате анализа эффективности соотношения между целями и средствами, а также между полезностью и затратами. III Как утверждают, США имеют наиболее сложную правовую структу- ру, которая когда-либо была придумана и запущена в ход человеком, что- бы управлять себе подобными (см. Griswold, aaO, р. 3). Это утверждение, может быть, станет более понятным, если составить себе представление о проблемах, которые возникают в Америке в связи со сложными взаи- моотношениями между федеральным правом и правом отдельных шта- тов, что, в свою очередь, привело к сосуществованию двух судебных си- стем на федеральном уровне и уровне штатов. Американская конституция наделяет федеральные власти законотвор- ческой компетенцией лишь в строго оговоренных, определенных обла- стях. Помимо валютно-финанеовой сферы, права взимать налоги и по- шлины, внешнеполитической сферы и обороны это прежде всего граж- данство, правовая защита экономики и авторских прав, банкротства, морское право и регулирование внешней торговли, торговли между шта- тами. Отсюда следует, что гражданское право и неупомянутые области торгового права находятся в компетенции каждого из 50 штатов. В этой связи позволительно поставить вопрос: возможно ли говорить об «аме- риканском праве» в том же смысле, что и о германском или английском, и если да, то с какими ограничениями? Что касается разделения компетенции между федерацией и штатами, то Верховный суд постоянно толкует конституцию таким образом, что для развития такого емкого и экономически единого американского внутреннего рынка правовые различия между штатами не являются се- рьезным препятствием. Так что конституция в § 8 ст. I предусматривает, что федеральные власти наряду с четко указанными компетенциями имеют также право издавать законы, которые «необходимы» для «над- лежащей» реализации «правотворческой компетенции». Эту оговорку Верховный суд использовал уже в 1819 году на своем заседании под председательством Маршалла, федерального судьи и одновременно ! ! 374 государственного деятеля, для развития доктрины «подразумеваемой компетенции», которая очерчивала широкое поле деятельности для за- конотворческой активности федерации (см. McCulloch v. Maryland, 4, Wheat, 316, 1819). Однако основным инструментом для расширения компетенции феде- рации и соответственно ограничения компетенции штатов стала «торго- вая оговорка». Эта конституционная норма наделяла федерацию правом издавать законы, регулирующие торговлю между штатами. Процесс по- степенного расширения сферы действия этой оговорки в соответствии с потребностями постоянно растущего народного хозяйства — особая и удивительная глава в развитии конституционного права США. Еще и се- годня федерации запрещается законов дательно регулировать экономиче- ские отношения в штатах, которые касаются «внутриштатной торговли», то есть тех, которые осуществляются в границах только одного штата. Но решения, с помощью которых Верховный суд реализовал законода- тельство «нового курса», настолько размыли этот принцип, что ныне за- конодательная компетенция федерации в экономической сфере серьез- но уже не ограничивается, если в федеральном регулировании в опреде- ленном, конкретном случае существует разумная заинтересованность. В области частного права, как и прежде, компетенция штатов прак- тически не ограничена. Это означает не только, что каждый из 50 штатов может принимать законы в области семейного, наследственного, дого- ворного и деликтного права, земельного права и права компаний, страхового права и регулирования ценных бумаг. Это означает также, что судебное право в различных штатах развивается по-разному. И, таким образом, США можно охарактеризовать как гигантский политико-право- вой полигон, на котором каждый штат испытывает результаты развития собственного законодательства и судебной практики в том или ином направлении, накапливает посредством этого опыт, делится информа- цией о судебной практике, которая чревата противоречиями в области правовой политики и может воздействовать на другие штаты как в поло- жительном, так и отрицательном смысле. Наряду с эгоизмом отдельных штатов, который часто по совершенно очевидным мотивам может вести к серьезным правовым различиям, из- вестны примеры, свидетельствующие о стремлении штатов идти по пути правовой унификации ! ! 375 или подчеркивать схожесть законодательств. К таким примерам относят- ся бракоразводная практика штата Невада или акционерное право штата Делавэр. Развитию этого процесса способствуют прежде всего школы права. Они имеются в каждом штате и если не принадлежат частным университетам, то финансируются из бюджета штатов, В этих школах не ограничиваются преподаванием права, скажем, штата Нью-Йорк или штата Мичиган. Наоборот, поскольку студентами в них являются молодые люди из разных мест страны, то и преподается им «общее американское право», которое, разумеется, нигде не действует. Конечно, от студентов не утаивают интересные решения, принимаемые в том или ином штате. Они изучают их на занятиях или по учебникам. Но эти решения подаются как местные варианты в контексте тематического единства и критически, чтобы с самого начала студент знал, что суще- ствуют и другие нормы, применение которых приводит к аналогичным последствиям. Таким образом, в американском юридическом образовании сравнительно-правовой метод играет важную роль. Одновременно молодой юрист воспринимает американское право, как нечто в принципе единое. И этот опыт противодействует влиянию юридической ограниченности того штата, в который он вернется позднее для осуществления своей практической деятельности. О существовании единой основы у американского частного права, несмотря на все его местные варианты, свидетельствует уже давний успех так называемого «Свода законов» (Restatement). С целью его со- здания в 1933 году Американский союз юристов, а также союзы судей и преподавателей права основали Институт американского права. В его задачу входило упорядочить и систематизировать необозримый и все растущий поток прецедентов, которые стало почти невозможно согласо- вать между собой, а затем создать на этой основе «Свод законов». С этой целью была выбрана следующая процедура. Для каждой области права был назначен в качестве докладчика ведущий ученый-юрист. В его обя- занности входило оценивать все имеющиеся прецеденты, разрабатывать на их основе общие нормы и формулировать в сотрудничестве с группой опытных адвокатов, судей и других ученых-юристов текст, который подлежал одобрению специального комитета Института американского права, прежде чем он будет опубликован как «Свод законов». ! ! 376 При этом задача авторов заключалась в том, чтобы не улучшать или модернизировать право, а изложить его в действующей на данный момент форме. В тех же случаях, коща нормы различных штатов противоречили друг другу, предпочтение отдавалось тому решению, которое казалось авторам наиболее прогрессивным, даже если оно действовало в незначи- тельном числе штатов. Действуя подобным образом, авторы включили в «Свод законов», за исключением семейного и наследственного права, все важнейшие отрасли неко-дифицированного американского права, такие как общее договорное право, деликтное право, право доверительной собственности, коллизионное право, причем многие нормы во вновь переработанном виде. Благодаря своей систематизированной структуре и абстрактному со- держанию норм «Свод законов» имеет сходство с гражданским кодексом. Во многих случаях юрист континентальной Европы может с его помощью без труда осуществить первоначальное знакомство с американским част- ным правом. Следует, однако, предостеречь от его некритического использования. Сведения о том, действует ли определенная норма в каком-либо кон- кретном штате, можно узнать, лишь ознакомившись с судебной практи- кой этого штата. Если данная проблема не решена в данном штате или судебное решение вызывает сомнения, то американский судья в подобных случаях часто обращается к «Своду законов». Однако при этом автори- тет «Свода законов» не намного выше, чем у сборника основных преце- дентов, а это в странах общего права мало что значит. Уже в конце XIX века в США убедились в том, что было бы желатель- но регулировать отдельные определенные сферы жизни общества в разных штатах с помощью унифицированного по содержанию законодательства. Поэтому по инициативе Ассоциации американских юристов был со- здан национальный комитет под названием «Национальная конференция уполномоченных по разработке унифицированных законов штатов». И все штаты сочли возможным послать туда от трех до пяти своих пред- ставителей. В задачу комитета входила разработка единообразных законов по тем вопросам внутриамериканских отношений, которые особенно нуждались в единообразном регулировании и представлении их на утверждение законодательным органам отдельных штатов ! ! 377 по возможности в неизменном виде. К моменту своего первого заседа- ния в 1892 году конференция уже разработала множество проектов уни- фицированных законов, причем не только по отдельным узкоспециаль- ным вопросам, но и по целым отраслям права, таким, например, как век- сельное и чековое право. Многие из единообразных законов, подготов- ленных таким образом, были приняты всеми штатами, но не все. Ряд за- конов имел успех лишь в некоторых штатах. В целом же деятельность конференции в значительной мере стиму- лировала процесс правовой унификации, особенно в области торгового права, поскольку в этой области потребность в единообразном регулиро- вании была особенно велика. Наиболее важным и успешным делом конференции стала разработка совместно с Институтом американского права Единообразного торгово- го кодекса (Uniform Commercial Code). В 1940 году конференция приняла решение уже подготовленные единообразные торговые законы, из кото- рых, например, законы о векселях и чеках были приняты во всех штатах, а закон о купле-продаже — в большинстве штатов, пересмотреть и объ- единить в торговый кодекс. Эту работу возглавлял Люэллин, идеи которо- го во многом определили структуру, объем и методологию кодекса. В 1952 году первый проект кодекса был распространен для эксперт- ной оценки среди сотен бизнесменов, маклеров, банкиров, предпринима- телей, лиц, занимающихся транспортными перевозками и складировани- ем. С учетом их критики в 1956 году появился окончательный вариант, который был принят всеми штатами, за исключением Луизианы. Изме- нения, которые ряд штатов сочли необходимым внести в текст кодекса, были незначительными. Таким образом, ныне в США действуют в ос- новном унифицированные нормы, единообразно регулирующие куплю- продажу, оборот векселей и чеков, складскую документацию, коносамен- ты, аккредитивы, долговые обязательства и т.д., а также инкассовые до- кументы и исключительно важную область страхования кредитов (см. Malcolm. The Uniform Commercial Code in the United States, Int. Сотр. L. Q., 12, 1963, 226). Вышеизложенное свидетельствует о том, что в США федеральное право и право штатов часто сосуществуют, находясь в крайне сложных отношениях между собой. Поэтому следует исходить из проверенного правила, согласно которо- ! ! 378 му право, относящееся к контролю за экономической дея| тельностью, является федеральным, хотя штаты в этой области часто действуют наря- ду с федеральными властями или — как, например, в случае с контролем за страхованием — вместо них. Важные сферы торгового права, особен- но коммерческие сделки по купле-продаже и связанные с ними плате- жи и страхование, регулируются штатами. Однако благодаря введению Единообразного торгового кодекса это регулирование во всех штатах имеет одинаковое содержание. Другая область торгового права, как, на- пример, право компаний (за исключением сделок с акциями и биржевых операций, которые контролируются федеральными властями) и страхо- вое право, составляет содержание соответствующих законодательств штатов, которые часто сильно различаются. Что же касается права банк- ротств, защиты промышленной собственности и морского права, то эти области относятся конституцией непосредственно к компетенции фе- дерации. А договорное, деликтное, земельное, семейное и наследствен- ное право относится в основном к компетенции штатов. В целом с точки.зрения основных понятий, методов и предлагаемых решений правовые системы штатов имеют большое сходство, но в част- ностях сильно различаются. Поэтому огромное значение приобретает точное знание того, право какого штата следует применять для урегули- рования отношений, которые затрагивают сразу несколько штатов. Во- прос этот решается с помощью часто неписаных коллизионных норм права штатов, которые по этой причине в каждом штате могут быть разными. Исключение составляет определенный минимум единообразия, устанавливаемый конституцией (см. Schlesinger, aaO, р. 6 ff.). Положение усложняется еще и тем, что не только штаты, но и феде- рация имеет развитые системы судоустройства. Что касается федераль- ных судов, то, согласно § 1 ст. III американской конституции, судебную власть на уровне федерации осуществляют Верховный суд, а также «те суды низших инстанций, которые могут время от времени создаваться по распоряжению конгресса». Этим правом создания федеральных судов низших инстанций конгресс воспользовался в 1789 году, издав один из первых своих законов, по которому в качестве федеральных судов пер- вой инстанции создавались окружные суды, а в качестве кассационной инстанции — апелляционные суды, как они были названы позднее. ! ! 379 Всего в США около 100 окружных судов. В большинстве штатов есть лишь один окружной суд. Но в штатах с большим населением может быть от двух до четырех окружных судов. В этом случае штаты разби- ваются на судебные округа, в каждом из которых есть свой окружной суд. Кроме того, во многих округах большое число окружных судей. Всего их более 500. Судебное заседание ведет обычно один судья. Решения окружных судов можно обжаловать в 12 апелляционных су- дах. Судебный округ одиннадцати апелляционных судов включает не- сколько штатов. Судебным округом двенадцатого апелляционного суда является округ Колумбия. Всего в США около 168 судей апелляционных судов. При рассмотрении кассационных жалоб они заседают по трое. На вершине пирамиды федеральных судов стоит Верховный суд. Он находится в Вашингтоне. В его состав входят девять судей. Для того чтобы бремя разбирательства, взятое на себя Верховным судом, не вы- ходило за разумные пределы, в 1925 году был принят закон, предоставляющий судьям возможность самим и по собственному усмотрению определять важность дел, решения по которым заслуживают обжалования в высшем суде страны. В соответ- ствии со сложившейся практикой Верховный суд принимает дело к рассмотрению, то есть, говоря техническим языком судебных процедур, «дает указание о направлении ему дела из суда низшей инстанции» (certiorari), если после ознакомления с делом в целом по крайней мере четверо из девяти судей выскажутся положительно. Свой отказ рассматривать дело суд не должен мотивировать. Редко когда случается, чтобы какой-нибудь слишком разговорчивый судья объяснил парой фраз, почему он хотел бы принять дело к рассмотрению. Но если даже certiorari выдано, это отнюдь не означает, что будет иметь место устное рассмотрение. Гораздо чаще суд может прини- мать решения на основе письменных заключений в целом (per curiam). Как правило, решения per curiam принимаются единогласно. При этом они или вообще не обосновываются, или содержат краткую мотивировку, почему данное обжалованное решение низшей судебной инстанции было оставлено в силе или отменено. Существует группа дел, по которым стороны наделяются правом требовать обос- нования решений, принимаемых Верховным судом. Таковы, например, дела, свя- занные с оспариванием решений Высшего суда какого-либо штата о признании им конституционности закона этого штата или неконституционности федерального закона или же когда речь идет о признании противоречащим конституции федераль- ного закона каким-либо федеральным судом по делу, одной из сторон в котором являются Соединенные Штаты. Во всех этих случаях требу- ! ! 380 ется обоснование. Но ничто не препятствует Верховному суду утвердить обжало- ванное решение в ускоренном порядке без устных слушаний, если он придет к выво- ду, что в рассматриваемом деле нет вопросов, имеющих принципиальное значение для федерального права. В 1985-1986 годах Верховный суд принял мотивирован- ные решения лишь по 273 делам из 4374, поступивших к нему на рассмотрение, причем только в 161 решении мотивировка была развернутой. Судебные системы отдельных штатов столь резко отличаются друг от друга, что трудно делать какие-либо обобщения. Мелкие гражданские дела в сельской местности решают мировые судьи, которые выполняют свои обязанности по совместительству, не имеют в большинстве случаев юридического образования и проводят слушания по упрощенной, процедуре. В больших городах находятся суды низшей ступени, часто называемые муниципальными судами. В них заседают судьи с юридическим образо- ванием. Эти суды действуют, например, как «суды уличного движения» (traffic courts), сосредоточиваясь на дорожно-транспортных нарушениях, или как «суды мелких исков» (small claim courts), рассмат- ривая незначительные гражданские правонарушения. Более серьезные гражданские и уголовные дела находятся в компетенции судов, которые в большинстве штатов называются местными судами (county courts), в не- которых — окружными (district courts), а в Нью-Йорке — даже Верхов- ным судом (Supreme Court). В этих судах дело рассматривает один судья в полном соответствии с процессуальным правом, а в определенных случаях и с привлечением присяжных заседателей. Решения этих судов могут быть обжалованы непосредственно в суды высшей инстанции со- ответствующего штата. Лишь в 15 штатах с большим числом жителей существуют еще одна промежуточная апелляционная инстанция и соот- ветственно трехступенчатая система судов. Абсолютное большинство гражданских дел в США решают суды шта- тов. Федеральные суды наделяются компетенцией в соответствии с определенными условиями, большинство из которых упомянуто в фе- деральной конституции. Среди прочих федеральные суды могут рас- сматривать дела, в которых одной из сторон являются США, и иски, основанные на нормах федеральных законов (Federal Question Jurisdiction). ! ! 381 Иод юрисдикцию федеральных судов подпадают также дела, в от- ношении которых существует опасение, что суды одного штата не будут вполне объективны при вынесении решений в отношении стороны, до- мицилированной в другом штате. В этой связи федеральная конституция предусматривает компетенцию федеральных судов также в том случае, если сторонами являются граждане разных штатов, то есть с местона- хождением (домицилем) в разных штатах (diversity of citizenship jurisdiction). Дополнительно конституция требует, чтобы в подобных случаях сумма иска превышала 10 тыс. долл. При этом юридическое лицо, зарегистрированное в каком-либо штате, рассматривается как гражданин этого штата. Если основное место деятельности не совпадает с местом регистрации и находится в другом штате, то это юридическое лицо рассматривается как гражданин и этого другого штата. Из норм, наделяющих федеральные суды компетенцией рассматривать дела, сто- ронами в которых являются граждане различных штатов (diversity of citizenship), следует, что, например, федеральный суд, находящийся в Калифорнии, может рас- сматривать иски техасцев к; гражданам Калифорнии о возмещении ими ущерба в связи с неправомерными действиями. Здесь тотчас возникает вопрос, деликтное право какого штата должен приме- нять федеральный суд — Калифорнии или Техаса — или же ему следует приме- нить федеральное деликтное право. Со времени решения Верховного суда по делу Swift v. Tyson (16, Pet. 1, 1842) в течение почти 100 лет считалось, что в сфере действия судебного права, которая распространяется, как в данном случае, на де- ликтное право, федеральные суды не связаны решениями судов штатов, а применяют нормы федерального права, которые они самостоятельно развивают. С этим решени- ем были связаны надежды, что таким образом с помощью решений федеральных судов постепенно сможет развиться «федеральное общее право», которое будет вос- принято судами штатов, и это станет отправной точкой для формирования унифи- цированного американского права. Эти надежды не оправдались. Дальнейшее разви- тие показало, что суды штатов не следовали практике федеральных судов и доста- точно часто создавали собственные нормы, отличные от федеральных. Тем самым тяжущимся сторонам предоставлялась прекрасная возможность путем различных ухищрений обращаться с исками в федеральные суды или суды штатов в зависимо- сти от того/какое прецедентное право — федеральное или штатов —- предложит наиболее благоприятное решение их проблем. Эти побочные явления заставили Верховный суд отменить свое прежнее решение по делу Erie Railroad Со v. Tompkins (304, US, 64, 1938) и принять новое, согласно ! ! 382 которому федеральные суды в случае, если речь не идет о федеральных законах, обя- заны в принципе руководствоваться правом (писаным или неписаным) штата, где они расположены. Это действительно и в отношении коллизионного права: в приведен- ном выше примере федеральный суд принимает решения о применении деликтного права Калифорнии или Техаса на основании коллизионных норм того штата, в кото- ром он находится, в данном случае — по коллизионному праву Калифорнии, а не по федеральному. |