Проблемы уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность

• Название: Проблемы уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность
• Дата: 15.03.2023
• Размер: 219.09 Kb.
• Имя файла: VKR_Pervyx_okonch_(2).docx
• Тип: Закон; #993018
• страница: 10 из 14

§3. Соотношение ст. 172 и ст. 193.1 УК РФ

Как было отмечено ранее, под признаки незаконной банковской деятельности подпадают не только действия лиц, обналичивающих денежные средства, но также и действия лиц, направленные на транзит денежных средств на иные расчетные счета.⁹⁴ Примеры подобной квалификации встречались в судебной практике.⁹⁵ При этом правоприменительные органы по ст. 172 УК РФ квалифицировали также и деятельность по переводу денежных средств на счета, открытые в иностранных банках.⁹⁶

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в УК РФ была добавлена ст. 193.1. В указанной статье установлена уголовная ответственность за совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на банковские счета одного или нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода.

Объективная сторона вновь введенного состава предполагает, что лицо осуществляет перевод денежных средств и для избегания контроля за законностью произведенного перевода предоставляет в банк недостоверные сведения. При этом, как следует из имеющихся судебных дел, лица, занимающиеся подобной деятельностью, как правило, осуществляют переводы в интересах третьих лиц за определенное вознаграждение со стороны лиц, заинтересованных в осуществлении подобных переводов.⁹⁷ Таким образом, общая схема подобной деятельности заключается в привлечении денежных средств на расчетные счета, подконтрольные виновным лицам и переводе с них на счета, указанные заказчиками.

Однако подобная деятельность обладает признаками незаконной банковской деятельности, поскольку в данном случае фактически также создается структура, которая позволяет виновным в отсутствие у них лицензии осуществлять операции по переводу денежных средств в обход контроля со стороны банка. Кроме того, фактически совершаемые при этом действия также соответствуют признакам такой банковской операции как открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, поскольку виновными ведется учет поступивших им денежных средств от заказчиков.

Соответственно, действия лиц по совершению переводов на счета нерезидентов одновременно соответствуют признакам преступлений, закрепленных в ст. 172 и ст. 193.1 УК РФ, указанные нормы находятся в конкуренции.

С учетом ст. 10 УК РФ в отношении деяний, совершенных до 01 июля 2013 г. (дата вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134 ФЗ), должна применяться ст. 172 УК РФ, поскольку ФЗ от 28.06.2013 №134-ФЗ не может быть отнесен к закону, улучшающему положение лица, а, значит, не имеет обратной силы.

В то же время вопрос о конкуренции двух указанных норм после 01 июля 2013 г. не разрешен. Как следует из опубликованных судебных решений, правоприменительная практика встала на путь применения к деяниям, связанным с переводами денежных средств на счета нерезидентов только ст. 193.1 УК РФ, с чем согласиться нельзя.

Рассматривая соотношение незаконной банковской деятельности и деяния, предусмотренного в ст. 193.1 УК РФ, можно прийти к выводу, что норма о незаконной банковской деятельности по содержанию является более общей по сравнению со ст. 193.1 УК РФ, так как указанной нормой охватываются операции по переводам денежных средств с предоставлением недостоверных сведений кредитной организации, а также действия по привлечению денежных средств от заказчиков на подконтрольные преступникам счета. Соответственно, в данном случае перед нами возникает конкуренция между нормой-целым и нормой-частью, что приводит к выводу о приоритете ст. 172 УК РФ над ст. 193.1 УК РФ, так как она наиболее соответствует фактическим признакам совершенного деяния.

При этом сравнение конструкций норм, а также конструкции и санкций за совершение сопоставляемых преступлений приводит к выводу о том, что квалификация деяний, связанных с переводом денежных средств на счета нерезидентов, может быть различной.

Так, в отличие от ст. 172 УК РФ квалификация по ст. 193.1 УК РФ не требует систематического осуществления деятельности по переводам. Соответственно, в случае осуществления однократного перевода в интересах третьих лиц квалификация такого деяния будет происходить только по ст. 193.1 УК РФ.

В случае же если деятельность по осуществлению переводов денежных средств, принадлежащих третьим лицам, носит систематический характер и лицо извлекает из такой деятельности доход в крупном размере, то подобная деятельность должна квалифицироваться в качестве незаконной банковской деятельности. При этом, следуя изложенным выше правилам, квалификация действий лица по ч. 1 ст. 172 УК РФ исключает необходимость вменения по совокупности ч. 1 ст. 193.1, так как санкция ст. 172 УК РФ учитывает общественную опасность способа совершения преступления. Однако ч. 2 и ч. 3 ст. 193.1 УК РФ должны вменяться по совокупности с ч. 1 ст. 172 УК РФ, поскольку законодатель оценивает общественную опасность подобных преступлений выше, что отражается на санкции преступления.

Соответственно, при квалификации деяния по ч. 2 ст. 172 УК РФ вменение ч. 1 и ч. 2 ст. 193.1 УК РФ по совокупности не требуется.

Оценивая необходимость введения ст. 193.1 УК РФ, необходимо признать, что введение указанной статьи имеет как положительный, так и отрицательный эффект. С одной стороны, диспозиция указанной статьи носит более конкретный характер и требует обращения к меньшему числу иных нормативных актов для уяснения ее смысла в сравнении с диспозицией ст. 172 УК РФ. В связи с этим упрощается процесс применения нормы. Кроме того, установление признаков объективной стороны также облегчено за счет необходимости установления суммы незаконно переведенных денежных средств, а не суммы дохода, извлеченного виновными.

С другой стороны, появление указанной нормы в уголовном законе привело к возникновению вопроса о соотношении указанных норм, который на практике не всегда решается верно. Например, нельзя согласиться с квалификацией лишь по ст. 193.1 УК РФ следующих действий.⁹⁸

Так, С., Д. и Т. использовали в своей деятельности следующую схему для обналичивания денежных средств. Лица, заинтересованные в получении наличных денежных средств, переводили на счета подконтрольных С., Д. и Т. юридических лиц денежные средства, в обналичивании которых они были заинтересованы. В дальнейшем, С., Д. и Т. по договоренности с лицами, имевшими возможность предоставить им наличные денежные средства, осуществляли перевод поступивших денежных средств на счета нерезидентов в обмен на получение наличных денег от лиц, по указанию которых осуществлялся перевод денежных средств на счет нерезидентов. Полученные наличные средства С., Д. и Т. передавали заказчикам обналичивания, удерживая из общей суммы определенный процент в качестве комиссии.

Как следует из описанного, деятельность С., Д. и Т. содержит признаки следующих банковских операций: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; кассовое обслуживание физических и юридических лиц. Такой вывод основан на том, что С., Д. и Т. принимали от заказчиков обналичивания безналичные денежные средства, а также наличные денежные средства у лиц, заинтересованных в осуществлении переводов денежных средств, вели учет денежных средств, обеспечивали поступление полученных средств на указанные им счета нерезидентов, а также передавали наличные суммы заказчикам обналичивания.

Таким образом, деятельность С., Д. и Т. соответствовала признакам незаконной банковской деятельности, однако уголовно-правовую оценку получило только одно из действий, входящих в состав незаконной банковской деятельности. Наиболее верной с точки зрения действующего законодательства явилась бы квалификация подобных действий С., Д. и Т. по совокупности ст. 193.1 и ст. 172 УК РФ.

Применение ст. 193.1 УК РФ в данном случае не может быть обосновано более специальным характером этой нормы, так как она в меньшей степени соответствует фактическим признакам деятельности С., Д. и Т.