Проблемы уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность

• Название: Проблемы уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность
• Дата: 15.03.2023
• Размер: 219.09 Kb.
• Имя файла: VKR_Pervyx_okonch_(2).docx
• Тип: Закон; #993018
• страница: 2 из 14

Глава 1. Становление уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность

§1. Ответственность за незаконную банковскую деятельность в Российской империи

Анализируя историю развития российского уголовного законодательства, следует признать, что нормы, устанавливающие ответственность за нарушение порядка осуществления банковской деятельности, существовали в российском законодательстве и до появления ст. 172 УК РФ.

Первые попытки регламентации кредитной деятельности относятся еще к таким памятникам российского права как Русская правда и Псковская судная грамота. В частности, в указанных источниках были закреплены сведения о займах и процентах по ним, порядке возврата сумм, выданных по займу, а также порядке взыскания долгов по ссудам.⁵

В то же время полноценное развитие банковской системы, а, соответственно, и законодательства, регулирующего деятельность банков и кредитных учреждений, в российском государстве началось значительно позднее. Так, появление первых кредитных организаций в России некоторые исследователи относят к XVIII в.⁶

В 1864 г. в Российской империи начинают функционировать Санкт-Петербургский частный коммерческий банк, ставший первым российским акционерным коммерческим банком, и Санкт-Петербургское общество взаимного кредита, также ставшее первым в своем роде. В дальнейшем происходит увеличение числа кредитных учреждений. Так, к 1 января 1898 г. насчитывалось уже 511 подобных учреждений.⁷

Значительное увеличение числа кредитных учреждений было связано с общими тенденциями развития экономики Российской империи, а именно, развитием капиталистических отношений, обусловленным проведёнными в середине XIX в. реформами, затронувшими практически все сферы жизни российского общества.

Однако развитие банковской системы и появление все новых кредитных учреждений сопровождалось также ростом различных злоупотреблений со стороны лиц, занимающихся банковской деятельностью. Некоторые из указанных злоупотреблений послужили основанием для уголовных дел. Так, например, в 1876 г. было рассмотрено дело Московского ссудного банке (дело Струсберга) о незаконной выдаче ссуды Струсбергу за вознаграждение служащим банка. В конце 1880-х гг. были обнаружены нарушения в деятельности Саратовско-Симбирского и Санкт-Петербургского-Тульского банков.⁸

Следует отметить, что государство в этот период предпринимало активные действия, направленные на противодействие злоупотреблениям в сфере банковской деятельности. Так, принимались новые законы, направленные на регулирование деятельности различных видов кредитных учреждений. В частности, были приняты следующие нормативные акты: «Об изменении и дополнении существующих правил относительно открытия новых акционерных коммерческих банков» от 5 апреля 1883 г., «Об изменении и дополнении нормального положения о городских общественных банках» 26 апреля 1883 г., «О порядке прекращения действия частных и общественных установлений краткосрочного кредита» от 22 мая 1884 г.⁹

Помимо регулятивных правил в законодательстве Российской империи также были предусмотрены охранительные нормы, устанавливавшие ответственность за различные нарушения в сфере экономической деятельности, в том числе за нарушение установленного порядка осуществления банковской деятельности. Основными нормативными актами, регулировавшими вопросы уголовной ответственности, в Российской империи на протяжении длительного периода времени являлись Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (далее - Уложение 1845 г.), а также Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями¹⁰.

Наиболее близкие к нынешней ст. 172 УК РФ нормы были установлены в главе 12 раздела VIII Уложения 1845 г., называвшейся «О нарушении постановлений о кредите». Следует отметить, что неким аналогом ст. 172 УК РФ являлась ст. 1152 Уложения 1845 г. В данной статье была установлена ответственность за открытие частного банка без дозволения правительства и без соблюдения предписанных законом для этого правил. В качестве ответственности, помимо закрытия подобного учреждения, устанавливалось денежное взыскание не свыше 500 рублей. В то же время диспозиция ст. 1152 Уложения 1845 г. не является полностью аналогичной ст. 172 УК РФ, так как криминализация деяния происходит через указание на вид учреждения, которое создается без разрешения, а не через указание на деятельность, которая осуществляется лицом, и на отдельные банковские операции. Представляется, что действующая ныне ст. 172 УК РФ фактически устанавливает ответственность за более широкий круг деяний, нежели ст. 1152 Уложения 1845 г., за счет допущения ответственности за осуществление отдельных банковских операций.

На защиту общественных отношений, связанных с осуществлением банковской деятельности была направлена и ст. 1155 Уложения 1845 г. В указанной статье была предусмотрена ответственность чиновников и должностных лиц государственных кредитных установлений, общественных и частных банков за неправильные и злонамеренные действия в производстве ссуд или выдаче вкладов, с ущербом для того установления, в котором они служат. Данный состав достаточно схож с существовавшим ранее в УК РФ составом осуществления банковской деятельности с нарушением лицензионных требований. Вместе с тем из диспозиции ст. 172 УК РФ указание на нарушение лицензионных требований было исключено, с чем можно согласиться в связи с неопределенностью данного понятия.

Помимо перечисленных выше, в Уложении 1845 г. существовали и иные нормы, которые регулировали ответственность в сфере банковской деятельности (ст. 1156, 1157 Уложения 1845 г.), хотя указанные нормы криминализировали деяния служащих учреждений, осуществляющих свою деятельность на законной основе.

Также определенный интерес для анализа развития норм об уголовной ответственности за нарушения в банковской сфере представляет Уголовное уложение 1903 г. (далее - Уложение 1903 г.), которое хотя и не вступило в силу полностью¹¹, но является отражением развития уголовно-правовой мысли в Российской империи.

Нормы, устанавливающие преступные деяние в сфере банковской деятельности, были включены в главу XVI Уложения 1903 г. «О нарушении постановлений, ограждающих народное благосостояние». Указанная глава также не вступила в силу. Однако положения главы XVI Уложения 1903 г. свидетельствует о совершенствовании уголовно-правовых средств охраны банковской сферы, на что указывает увеличение числа норм, посвященных ответственности за деяния, заключающиеся в нарушении правил осуществления банковской деятельности, а также уточнение признаков преступных деяний, связанных с банковской деятельностью.

Изменения претерпела норма, устанавливающая ответственность за нарушение порядка открытия кредитных учреждений, что отразилось в ином перечне организаций, за нарушение порядка создания которых устанавливалась ответственность. В частности, в ст. 318 Уложения 1903 г. ответственность устанавливалась за открытие без соблюдения установленных правил или без надлежащего разрешения частного или общественного кредитного учреждения, банкирского заведения или меняльной конторы, ссудной кассы. Помимо денежного взыскания, в качестве наказания был добавлен арест.

Следует отметить, что в отличие от действующего российского законодательства в ст. 318 Уложения 1903 г. также была установлена ответственность за открытие в нарушение установленного порядка небанковских (торговых или промышленных) предприятий, то есть законодатель не устанавливал повышенную ответственность в отношении незаконного осуществления банковской деятельности.

Отдельно в ст. 322 Уложения 1903 г. была предусмотрена ответственность за осуществление содержателем банкирского заведения или меняльной лавки, заведующими ими или служащими в них сделок, запрещенных законом или обязательным постановлением. Ответственность за схожие деяния была установлена также в ст. 330 Уложения 1903 г. В действующем ныне законодательстве подобная норма отсутствует. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве»¹² (далее - Постановление ПВС РФ от 18.11.2004 № 23) за осуществление кредитной организацией деятельности, которую в силу ФЗ «О банках» ей осуществлять запрещено, уголовная ответственность может наступить по ст. 171 УК РФ. В то же время позитивным моментом наличия отдельной нормы в законодательстве Российской империи для подобного деяния явилось установление возможности лишения лица права содержать соответствующие учреждения.

Как следует из изложенного, в законодательстве Российской империи были предусмотрены нормы, аналогичные ст. 172 УК РФ, но они были сформулированы более конкретно и охватывали меньший круг деяний по сравнению со ст. 172 УК РФ.