Проблемы уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность

• Название: Проблемы уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность
• Дата: 15.03.2023
• Размер: 219.09 Kb.
• Имя файла: VKR_Pervyx_okonch_(2).docx
• Тип: Закон; #993018
• страница: 9 из 14

§2. Соотношение ст. 172 и 187 УК РФ

Квалификация незаконного обналичивания денежных средств как незаконной банковской деятельности, помимо вопроса об обоснованности подобной квалификации, ставит перед правоприменителями и вопрос о соотношении ст. 172 и 187 УК РФ. Эта проблема связана с тем, что описанная выше схема действий по незаконному обналичиванию соответствует также признакам состава неправомерного оборота средств платежей.

В соответствии со ст. 187 УК РФ преступлением признается изготовление, приобретение, хранение, транспортировка в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 настоящего Кодекса), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Следует отметить, что при осуществлении незаконной банковской деятельности в виде незаконного обналичивания (транзита) денежных средств лица, осуществляющие данную деятельность, представляют в банки, в которых открыты расчетные счета подставных юридических лиц, платежные поручения, в которых указываются недостоверные сведения в части назначения платежа. Также нередким является подписание платежных поручений лицами, не уполномоченными на это в соответствии с законом, так как лица, осуществляющие деятельность по обналичиванию денежных средств, как правило, не являются руководителями подставных юридических лиц.

При этом в соответствии с п. 1.1 Положения № 383-П банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

В соответствии с п. 1.10 Положения к распоряжениям отнесены платежное поручение, инкассовое поручение, платежное требование, платежный ордер. Таким образом, платежные поручения относятся к числу документов, за неправомерный оборот которых предусмотрена ответственность в ст. 187 УК РФ.

Признаки объективной стороны указанного состава не получили толкования в постановлениях Пленума ВС РФ. В частности, отсутствует понятие изготовления поддельного распоряжения о переводе денежных средств. Однако с учетом близкой конструкции ст. 186 и 187 УК РФ представляется возможным использовать позиции, выраженные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» применительно к ст. 186 УК РФ. В частности, в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.04.1994 № 2 состав преступления, предусмотренного в ст. 186 УК РФ, образует как частичная подделка денежных купюр или ценных бумаг (переделка номинала подлинного денежного знака, подделка номера, серии облигации и других реквизитов денег и ценных бумаг), так и изготовление полностью поддельных денег и ценных бумаг. Применяя аналогичную позицию к диспозиции ст. 187 УК РФ, следует признать, что изготовление поддельных распоряжений о переводе денежных средств также будет иметь место и в случае частичной подделки реквизитов такого распоряжения, так и в случае указания полностью неверных реквизитов.

На основании изложенного можно прийти к выводу, что осуществление незаконной банковской деятельности может включать в себя изготовление поддельных платёжных поручений, так как в реквизитах платежных поручений, предусмотренных в Приложении №1 к Положению №383-П, указываются недостоверные сведения.

В то же время для наличия в действиях лица состава, предусмотренного в ст. 187 УК РФ необходимо либо наличие специальной цели (цель использования или сбыта поддельного документа), либо осуществление сбыта такого документа. Некоторые исследователи указывают на то, что действия лиц, занимающихся незаконным обналичиванием денежных средств, содержат признаки сбыта поддельных платежных поручений.⁸⁸ Однако с подобным пониманием диспозиции рассматриваемой нормы согласны не все исследователи.⁸⁹

Наиболее обоснованной является вторая позиция, так как при обналичивании денежных средств у лица имеется цель использования платежного поручения для осуществления переводов по своему усмотрению. Соответственно, отсутствует направленность действий на реализацию подобного платежного поручения, что характерно для сбыта.

Таким образом, как следует из изложенного, деятельность по обналичиванию включает в себя также и те действия, которые соответствуют признакам состава неправомерного оборота средств платежей.

В связи с этим встает вопрос о соотношении указанных норм между собой. Следует отметить, что в судебной практике можно найти различные подходы к разрешению указанной проблемы. Так, имеются случаи вменения ст. 172 и 187 УК РФ по совокупности.⁹⁰ Более редким является квалификация действий по обналичиванию денежных средств только по ст. 187 УК РФ.⁹¹ Наиболее же распространена позиция правоприменительных органов, заключающаяся в квалификации незаконного обналичивания исключительно по ст. 172 УК РФ.⁹²

Следует отметить, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела могут быть признаны правильными второй и третий подход к квалификации. Объясняется это тем, что в рассматриваемой ситуации имеет место конкуренция двух норм, а именно конкуренция части и целого, поскольку действия по изготовлению поддельного платежного поручения, которые образуют состав ст. 187 УК РФ, также являются частью объективной стороны состава незаконной банковской деятельности. При этом ст. 172 УК РФ в большей мере охватывает фактические признаки совершенного деяния, поскольку она предполагает дальнейшее использование денежных средств. Таким образом, подделка платежного поручения является частью способа осуществления незаконной банковской деятельности. При таких обстоятельствах действия лиц, занимающихся незаконным обналичиванием, следует квалифицировать по ст. 172 УК РФ как незаконную банковскую деятельность.

Вместе с тем необходимо отметить, что квалификация незаконного обналичивания по совокупности ст. 172 и 187 УК РФ также может иметь место, что обусловлено несогласованностью санкций рассматриваемых статей. В ч. 1 ст. 187 УК РФ установлено более строгое наказание, чем в ч. 1 ст. 172 УК РФ. Соответственно, при определенных обстоятельствах в случае квалификации действий лица по ч. 1 ст. 172 УК РФ санкция, которая должна быть применена к лицу, не учитывает общественную опасность способа, совершенного преступления. С учетом этого, в теории уголовного права признается, что если санкция нормы-целого не учитывает общественную опасность преступления, за которое ответственность наступает по норме-части, то возникают основания для квалификации содеянного по совокупности двух норм. Аналогичная ситуация будет иметь место только в случае квалификации действия лица по ч. 1 ст. 172 УК РФ. В иных же случаях квалификация по совокупности не требуется, что не позволяет согласиться с мнением⁹³, отраженным в литературе о том, что ч. 2 ст. 172 УК РФ не требует квалификации по совокупности только с ч. 1 ст. 187 УК РФ.