Проблемы уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность

• Название: Проблемы уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность
• Дата: 15.03.2023
• Размер: 219.09 Kb.
• Имя файла: VKR_Pervyx_okonch_(2).docx
• Тип: Закон; #993018
• страница: 11 из 14

§4. Иные проблемы применения ст. 172 УК РФ

Следует отметить, что рассмотренные выше проблемы, связанные с квалификацией действий лиц по обналичиванию денежных средств, не исчерпывают круг вопросов, связанных с применением ст. 172 УК РФ.

Так, распространены ошибки правоприменителей в вопросе соотношения состава незаконной банковской деятельности и составов, предусмотренных в ст. 173.1 и 173.2 УК РФ. Состав незаконной банковской деятельности не охватывает действия лиц по созданию подставных юридических лиц, которые используются при незаконном обналичивании, так как деятельность по их созданию является лишь подготовительным этапом к осуществлению незаконной банковской деятельности и требует дополнительной квалификации по ст. 173.1 и 173.2 УК РФ. Однако указанное правило нередко нарушается в правоприменительной практике, так как несмотря на наличие сведений о создании юридических лиц указанные действия дополнительной квалификации по ст. 173.1 и 173.2 УК РФ не получают.⁹⁹

Также в ходе анализа судебной практики было выявлено ошибочное применение судами правил о квалификации продолжаемых преступлений. В частности, в приговоре Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан по делу № 1-138/2013 от 07.11.2013 Г. был призван виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 172 и ч. 1 ст. 172 УК РФ. Фактически судом были отдельно квалифицированы действия Г. в отношении каждого созданного им подставного юридического лица. Однако основания для подобной квалификации отсутствовали, поскольку осуществление всех банковских операций охватывалось единым умыслом на осуществление незаконной банковской деятельности. Аналогичная ошибка была допущена также в приговоре Каякентского районного суда Республики Дагестан по делу №1‑89/2012 от 28.12.2012.

Приведенные проблемы, связанные с квалификацией действий лиц по ст. 172 УК РФ, обусловлены тем, что диспозиция ст. 172 УК РФ допускает весьма широкое толкование признаков состава, что приводит к различному пониманию того круга деяний, к которому применяется указанная норма. На неопределенность признаков состава указывают также и некоторые исследователи.¹⁰⁰

При этом значительное количество ошибок и затруднений правоприменителей связано с применением ст. 172 УК РФ к действиям по незаконному обналичиванию денежных средств. Сама конструкция нормы вызывает сомнения при сравнении ее с близкими нормами (ст. 187, 174, 174.1, 193.1 УК РФ), так как в статьях, предусматривающих ответственность за аналогичные деяния, признак «извлечения дохода в крупном размере» не используется в качестве конституирующего признака. Указанный пробел может использоваться лицами, занимающимися незаконным обналичиванием денежных средств, для ухода от уголовной ответственности, а также порождать дополнительные противоречия при квалификации преступных действий.

В литературе высказывается мнение о том, что необходимо введение новой нормы, устанавливающей уголовную ответственность за незаконное обналичивание денежных средств.¹⁰¹ Подобная позиция является обоснованной, так как проведенный анализ судебной практики свидетельствует о том, что применение ст. 172 УК РФ к подобным действиям вызывает затруднение правоприменителей.

В связи с этим возможно введение нового состава в УК РФ с одновременным исключением из него незаконной банковской деятельности. Диспозиция новой нормы могла бы выглядеть следующим образом: «Совершение лицом финансовых операций, направленных на обмен безналичных денежных средств на наличные деньги в нарушение установленного порядка».

Кроме того, учитывая, что в настоящее время к уголовной ответственности привлекаются лица, совершившее незаконный транзит денежных средств, следует указать на возможность расширения сферы применения ст. 193.1 УК РФ и распространения её на указанные деяния. Обновленную диспозицию данного состава можно изложить следующим образом: «Совершение операций по переводу денежных средств с представлением кредитной организации заведомо недостоверных сведений об основаниях, о целях и назначении перевода».

При этом возможность исключения из УК РФ ст. 172 основывается на том, что, как уже было отмечено, подавляющее большинство опубликованных приговоров по этой статье связаны именно с незаконным обналичиванием (транзитом) денежных средств. Остальные преступные деяния могут быть квалифицированы по иным статьям (ст. 171, 172.2 УК РФ). Такой подход уменьшил бы количество норм, вступающих в конкуренцию между собой, и облегчил бы применение УК РФ.

В случае же сохранения в УК РФ ст. 172 без введения дополнительных составов можно предложить следующие способы усовершенствования указанной статьи.

Во-первых, из текста статьи необходимо исключить указание на банковскую деятельность, так как наличие подобного указания вносит неопределенность в действующий закон в связи с отсутствием легального определения данного понятия. Кроме того, указание на осуществление деятельности предполагает наличие признака систематичности, которому не всегда могут соответствовать действия лиц, занимающихся незаконным обналичиванием (транзитом) денежных средств.

Во-вторых, при сохранении признака причинения крупного ущерба в диспозиции нормы о незаконной банковской деятельности является необходимым включение в ч. 2 ст. 172 УК РФ такого квалифицирующего признака как совершение преступления, повлекшего причинение особо крупного ущерба. В настоящее время квалифицирующим признаком является лишь извлечение дохода в особо крупном размере, хотя в примечании к ст. 170.2 УК РФ также определен особо крупный размер ущерба. Подобный подход к формулированию норм нельзя назвать системным.

В-третьих, обоснованным представляется включение в ст. 172 УК РФ положения о том, что субъектом данного преступления является и лицо, не являющееся сотрудником кредитной организации. Прямое указание в законе позволило бы избежать в дальнейшем споров о субъекте незаконной банковской деятельности. Более того, подобное изменение могло бы стать условием для исключения из ст. 172 УК РФ указания на осуществление операций без регистрации, так как осуществление банковских операций без лицензии является более широким понятием и включает в себя случаи осуществления банковских операций без регистрации. Данный вывод подтверждается тем, что по смыслу ст. 13 ФЗ «О банках» лицензию на осуществление банковских операций может получить кредитная организация, зарегистрированная в установленном порядке.

Наконец, более правильным является включение в ст. 172 УК РФ квалифицированного состава, предусматривающего ответственность за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Необходимость введения данного квалифицирующего признака подтверждается тем, что в составах, устанавливающих ответственность за аналогичную деятельность, подобные квалифицирующие признаки предусмотрены. Кроме того, групповое совершение преступления несет большую общественную опасность, однако это не учитывается при квалификации деяний.

Таким образом, диспозиция ст. 172 УК РФ с учетом предложенных изменений должна выглядеть следующим образом: «осуществление банковских операций, в том числе лицом, не являющимся сотрудником кредитной организации, без специального разрешения (лицензии), если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере».