ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС СЛЕДОВАТЕЛЯ Богатина. Процессуальный

• Название: Процессуальный
• Дата: 18.02.2023
• Размер: 234.38 Kb.
• Имя файла: ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС СЛЕДОВАТЕЛЯ Богатина.docx
• Тип: Документы; #943671
• страница: 7 из 11

• 
  данные должностного лица, истребовавшего или изъявшего документы и предметы, время и место истребования (изъятия);
  
• 
  данные лиц, присутствующих при истребовании (изъятии);
  
• 
  данные лица, у которого истребуются (изымаются) предметы, документы;
  
• 
  сами истребованные (изъятые) предметы, документы и их индивидуальные особенности (в том числе место нахождения, состояние, объем, вес);
  
• 
  использованные в ходе истребования (изъятия) предметов, документов технические средства (фото-, видеоаппаратура, весы и др.);
  
• 
  способ и вид упаковки изъятых объектов;
  
• 
  иные обстоятельства с учетом специфики и содержащихся в документах сведений.
  

Протокол подписывается лицом, осуществившим истребование (изъятие), а также всеми присутствующими участниками.

Таким образом, истребование предметов и документов следователем - это процессуальная деятельность, заключающаяся в направлении письменных запросов о предоставлении следственно значимой информации или объектов в учреждения и организации, обладающие или располагающие соответствующими сведениями,

⁵⁰Абдул-Кадыров Ш. Доказательства, полученные при производстве доследственной проверки // Уголовное право. – 2014. – № 2. – С. 96-99.

⁵¹Воскобойник И. О. Проблемы охраны прав личности при проверке сообщения о преступлении // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. – 2013. – № 2 (32). – С. 48-52.

предметами или документами. Процедура истребования предметов и документов охватывает собой следующие действия следователя: направление предписания руководителю организации (предприятия, учреждения и др. - далее предприятие) представить определенные объекты; передача указанных объектов следователю; фиксация хода и результатов указанных действий.

Деятельность следователя на стадии возбуждения уголовного дела заключается не только в осуществлении проверочных действий, но и принятии процессуальных решений, завершающих данный этап досудебного производства Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ к таким решениям относятся: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела⁵².

Вид принимаемого решения зависит от того, было в результате проверки поступившего повода обнаружено основание для возбуждения уголовного дела или нет.

Неоднозначным является сам вопрос относительного того, каким образом соотносятся понятия – «признаки преступление», «преступление» и «состав преступления». Представляется, что законодатель специально не предлагает на момент возбуждения уголовного дела устанавливать состав преступления, поскольку это может быть произведено лишь в результате кропотливого исследования всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Вместе с тем основание для возбуждения уголовного дела должно быть более конкретно и полно закреплено в уголовно-процессуальном законе, чтобы служить ориентиром для правоприменителей и не допускать неоднозначного толковании данного термина. В частности, непосредственно вч.2 ст. 140 УПК РФ желательно сделать указание на то, что должны обнаруживаться признаки преступления, предусмотренного конкретной статьёй (частью, пунктом статьи) Особенной части УК РФ. Это позволит нацелить следователя на необходимость установления конкретных фактов, находящихся под уголовно-правовым запретом



⁵²Макеева П.В. Досудебное производство по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и Украины (сравнительно-правовое исследование): дис. ... канд. юрид. наук. – М.. 2013. – С.52.

При возбуждении уголовного дела следователь описывает не все без исключения обстоятельства, установленные при проверке поступившего повода, а лишь те из них, которые являются необходимыми и достаточными для принятия соответствующего решения⁵³. При этом обстоятельства должны быть изложены таким образом, чтобы они формировали «оболочку», ОСНОВУ именно того деяния, противоправность и уголовная наказуемость которого предусмотрена статьей Особенной части УК РФ, по которой возбуждается уголовное дело

В любом случае в постановлении запрещено приводить некие абстрактные высказывания о «противоправных действиях» и т.п. Для того чтобы уголовное дело было возбуждено надлежащим образом, требуется установить хотя бы один конкретный факт деяния, который противоречит уголовному закону

Весьма проблемным является вопрос о возможности возбуждения у головного дела в отношении конкретного лица. В период действия УПК РСФСР данный вопрос законом никак не регламентировался, хотя в отношении такого лица, как писали многие авторы, фактически осуществлялось уголовное преследование без предоставления соответствующих прав⁵⁴. Эта проблема была частично разрешена в УПК РФ. Поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.46 УПК РФ лицо в данном случае приобретает процессуальный статус подозреваемого.

Однако не до конца ясным остался вопрос -то ли следователь должен возбуждать уголовное дело в отношении конкретного лица при наличии достаточных оснований, то ли он вправе это делать лишь в тех случаях, когда на момент возбуждения уголовного дела отсутствует даже теоретическая возможность возбудить дело по факту (например, при совершении криминального ДТП, при убийстве матерью новорождённого ребёнка).

Это также подтверждается результатами изучения материалов уголовных дел: для того, чтобы в уголовном деле было указано конкретное лицо, должны быть одновременно соблюдены две указанные составляющие. В поводе для возбуждения уголовного дела и материалах проверки требуется наличие сведений,




⁵³Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. – Краснодар, 2010. – С 74.

⁵⁴Цит. по: Карнеева Л.М Подозреваемый в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. -1959. - № 4. - С. 36.

подтверждающих, что преступление (например, кража) совершено конкретным лицом⁵⁵, В этом случае следователь, возбуждая уголовное дело, берёт на себя ответственность признать конкретное лицо в качестве подозреваемого с предоставлением ему соответствующих прав. Если же имеются признаки индивидуально-определённого деяния (которое или не совершено вообще, или совершено конкретным лицом), то уголовное дело должно возбуждаться только в отношении этого лица, также с предоставлением статуса подозреваемого.

В первом случае, если следователь не докажет причастность подозреваемого к совершению преступления. В отношении данного лица уголовное преследование прекращается, а производство по уголовному делу продолжается в общем порядке. Во втором же случае прекращение уголовного преследования влечет за собой и прекращение уголовного дела в целом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по своей правовой природе представляет собой итоговый документ, в котором закрепляется официальный отказ государства or дальнейшего протекания уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений⁵⁶.

Поскольку при отказе в возбуждении уголовного дела материалы направляются в архив, следователь должен ответственно подходить к установлению оснований для данного решения. Примечательно, что в данном случае следователь вправе использовать все без исключения материалы - как те, которые были представлены ему вместе с сообщением о преступлении, так и собранные в ходе проверки, в том числе протоколы проведенных следственных действий.

Установленные доказательства должны однозначно подтверждать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по каждому уголовному делу (ст.73 УПК РФ). Кроме того, следователь (дознаватель) должен проверить:

1. 
   все ли необходимые следственные и иные процессуальные действия были проведены;
   

⁵⁵Гриненко А.В. Конституционные основы досудебного уголовного процесса в Российской Федерации. – М. 2012. – С.258.

⁵⁶Гордеев Ю.А. Отказ в возбуждении уголовного дела: автореф. дис. канд. юрид. наук. – М., 2016. - С.14.

2. 
   имеются ли в уголовном деле непроверенные и неопровергнутые версии, кроме основной;
   
3. 
   присутствуют ли в материалах уголовного дела неразрешённые ходатайства;
   
4. 
   правильно ли дана юридическая квалификация деяния; 5) приняты ли меры, направленные на возмещение вреда, а также меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества;
   

6) приняты ли меры по выявлению и устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Затем следователь осуществляет систематизацию и надлежащее оформление материалов уголовного дела. Назначение систематизации - собрать воедино материалы уголовного дела и расположить их таким образом, чтобы обеспечить наибольшую и наглядность для подтверждения обвинительного или оправдательного тезиса следователя. Для прокурора, рассматривающего поступившее к нему уголовное дело, и суда, осуществляющего судебное разбирательство, правильная систематизация также весьма важна, поскольку это создаст надлежащие условия для того, чтобы продемонстрировать всю совокупность доказательств, а во многих случаях - и логику формирования обвинения.

В этой связи мы не согласны с позицией JI Н. Масленниковой, которая не признает процессуального значения сведений, собранных на стадии возбуждения уголовного дела⁵⁷.

Подтверждением нашей точки зрения служит положение ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, где закреплено, что полученные в ходе проверки сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 и

89 настоящего Кодекса. Таким образом, законодатель не обусловливает возможность использования протоколов следственных действий именно наличием возбужденного уголовного дела.





⁵⁷ Цит. по: Масленникова Л.Н. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. – 1989. – № 6. – С.34.

Так, в результате исследования деятельности следователя и иных должностных лиц на стадии возбуждения уголовного дела по законодательству РФ была теоретически обоснована целесообразность следующих его изменений Ю.А. Гордеевым⁵⁸:

1. 
   Изложить п. 3 и 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ в редакции:
   

«1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат:

3. 
   непосредственное обнаружение признаков преступления органами и должностными лицами, в компетенции которых находится разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела:
   
4. 
   постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела».
   

2. 
   Изложить ч.2 ст. 140 УПК РФ в редакции: «2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие в поводе для возбуждения уголовного дела и материи tax проверки достаточных денных, указывающих на то, что в деянии содержатся признаки преступления, предусмотренного определённой статьёй (частью, пунктам статьи) Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации».
   

Незаконное и необоснованное возбуждение уголовного дела всегда опасно. Нельзя не согласиться с А.Ф.Кони, полагавшим, что «уголовное преследование слишком серьезная вещь, чтобы не вызывать самой тщательной обдуманности; ни последующее оправдание судом, ни даже прекращение дела до предания суду очень часто не могут изгладить материального и нравственного вреда, причиненного человеку поспешным и необоснованным привлечением его к уголовному делу»⁵⁹.

Однако, для этой стадии уголовного производства характерен дефицит информации, причем он касается не только обстоятельств совершения преступления, но и обстоятельств, характеризующих психологические особенности участников уголовного процесса. Как нам представляется, при возбуждении

⁵⁸Гордеев Ю.А. Указ. соч. - С.14.

⁵⁹ Цит. по: Кони А. Ф. Приемы и задачи прокуратуры // Собр. соч. В 8 т. – М.: Юрид. лит., 1967. – Т. 4. – С.543.

уголовного дела в отношении конкретного лица уже изначально присутствуют элементы риска. Сама формулировка нормы ст. 140 УПК РФ указывает на то, что основанием к возбуждению уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ). Закон не требует установления юридической квалификации деяния (ибо это невозможно на данном временном отрезке производства), но правоприменитель, принимая решение, обязан дать предварительную квалификацию. Это, в свою очередь, позволяет следователю лишь обозначить общий контур всех признаков преступления без точного и полного установления всех элементов состава преступления. По сути, на этапе возбуждения уголовного дела у следователя не может быть полной уверенности в наличии состава конкретного преступления в деятельности лица, в отношении которого принято указанное выше процессуальное решение, так как законодатель позволяет ему установить его лишь в общем плане для скорейшего принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Дефицит информации о признаках преступления не освобождает органы уголовного преследования от принятия мер по установлению события преступления и изобличению виновных (ч. 2 ст. 21 УПК РФ). Поэтому изначально существует риск в принятии такого важного процессуального решения, как для самого следователя, так и для субъекта, в отношении которого оно принимается.

При принятии решения о возбуждении уголовного дела наличествуют и другие факторы риска, например, неопределенность законодательной регламентации. Как уже упоминалось выше, процессуальные решения о возбуждении уголовного дела должны приниматься при наличии достаточных данных (ч. 2 ст. 140 УПК РФ). Однако УПК РФ не раскрывает понятие

«достаточности данных».

П.А. Лупинская справедливо отмечает, что достаточность данных, всегда предметна (достаточна для чего-либо) и определяется применительно к определенному решению, исходя из его места во всей системе решений, стадии, в которой оно принимается, цели⁶⁰. В связи с тем, что закон не устанавливает, какие




⁶⁰ Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве, их виды, содержание и формы. – М., 1976. – С. 93-94.

именно и в каком объеме данные можно считать достаточными, оценка их достаточности в следственной практике значительно затруднена. С одной стороны, решение вопроса о достаточности данных зависит от уровня знаний о фактических обстоятельствах дела и от следственной ситуации, поэтому оценка достаточности информации, представленной в виде данных, вариативна и ситуативна.

С другой стороны, оценка совокупности данных как достаточной, т.е. определение объема необходимой для принятия обоснованного процессуального решения информации, всегда имеет черты субъективности, так как дается конкретным правоприменителем.

Полагаем, что в оценке достаточности данных или доказательств реализуется усмотрение правоприменителя, поскольку проявление усмотрения связано не только с использованием оценочных категорий уголовного закона или относительно определенных предписаний уголовно-процессуального закона, но и с оценкой совокупности данных и доказательств на основе внутреннего убеждения.

В связи с этим в практической деятельности по расследованию преступлений часто возникают ситуации, когда оценка достаточности, данная следователем, не совпадает с оценкой достаточности, данной прокурором или судьей. Уголовно- процессуальным следствием несовпадения оценок достаточности данных или доказательств является отмена прокурором решений (постановления о возбуждении уголовного дела) следователя, дознавателя (ч. 4 ст. 146 УПК РФ).

Однако, полагаем, факт отмены решения следователя (дознавателя) прокурором не всегда является следствием ошибки следователя при оценке достаточности данных.

Во многих случаях имеет место проявление объективной закономерности, а именно несовпадение усмотрения следователя, дознавателя, прокурора в силу различного уголовно-процессуального статуса и субъективного характера оценок достаточности информации, представленной совокупностью данных или доказательств.

Таким образом, достаточность как оценочный критерий информации, используемый в уголовном процессе при определении обоснованности решений,

имеет черты неопределенности, которая образуется объективными ситуационными факторами и субъективным фактором, выраженным в усмотрении правоприменителя (следователем, дознавателем). В свою очередь неопределенность критерия достаточности образует неопределенность критерия обоснованности, который позволяет сделать только вероятностный вывод об обоснованности принимаемого процессуального решения. При этом очевидно, что без ясности в определении критерия обоснованности невозможно сделать однозначный вывод об обоснованности решения и риска.

Хотелось бы отметить, что изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 4 марта 2013 г. N 23- ФЗ "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", существенно расширили возможности следователя на стадии возбуждения уголовного дела в части осуществлении ряда процессуальных и следственных следствий, получения в результате их информации, имеющей доказательственное значение при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. Речь идет о возможности до возбуждения уголовного дела: получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование.

Неоднозначно как практиками, так и теоретиками⁶¹были восприняты изменения, внесенные Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ, в частности, касающиеся ст. 144 УПК РФ, когда следователю до возбуждения уголовного дела было предоставлено право:

• 
  получения образцов для сравнительного исследования;
  
• 
  назначения и участия в производстве экспертизы и получения ее заключения в разумный срок;
  

⁶¹Белкин А. Р. Новеллы уголовно-процессуального законодательства – шаги вперед или возврат на проверенные позиции? // Уголовное судопроизводство. – 2013. – № 3. – С. 3-13.

• 
  производства освидетельствования, осмотра документов и предметов;
  
• 
  дачи поручения органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также истребования и изъятия документов, в порядке, установленном УПК РФ.
  

Если по большинству данных доследственных правомочий следователя процессуальный порядок не бесспорно, но в принципе понятен, то по такой категории, как «изъятие документов и предметов, в порядке, установленном настоящим Кодексом», при отсутствии соответствующих разъяснений и толкований, он вызывает ряд вопросов⁶².

Так, понятие «истребование» в соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК РФ, подразумевает обязательность исполнения требований, поручений и запросов следователя всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Эти полномочия не привязаны к какой-либо стадии уголовного процесса, поэтому могут беспрепятственно использоваться в рамках как возбужденного уголовного дела, так и доследственной проверки.

С «изъятием» дело обстоит сложнее - основные споры возникают относительно допустимости проведения на досудебной стадии уголовного процесса наиболее распространенного вида изъятия - выемки, которая, отметим, в некоторых случаях требует обязательного участия понятых⁶³.

Некоторые авторы, в частности представители Нижегородской академии МВД России, полагают, что разрешением «изъятия» на досудебной стадии законодателем расширен список процессуальных действий, проведение которых возможно до возбуждения уголовного дела, в том числе к таким действиям они относят выемку или «какое-то новое действие»⁶⁴. В.В. Артемова предполагает, что речь может идти о возвращении к позициям ст. 109 УПК РСФСР 1960 г., предусматривающим

⁶² Александров А. С., Лапатников М. В. Старые проблемы доказательственного права в новой уголовно- процессуальной упаковке «сокращенного дознания» // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2013. – № 22. – С. 16-22.

⁶³Чистилина Д. О. К вопросу об участии понятых в ходе следственных действий // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: достижения и проблемы применения: сборник материалов III Международной студенческой научно-практической конференции. – 2016. – С. 215-220.

⁶⁴Гладышева О.В. Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. – Краснодар, 2008. – С. 65.

возможность изъятия, оформляемого протоколами различных процессуальных действий, в том числе не закрепленных в УПК РФ: «протоколом изъятия и осмотра, протоколом обнаружения и изъятия, протоколом добровольной выдачи, актом изъятия и некоторыми другими документами».⁶⁵Высказывается и точка зрения о

«применении бессистемного подхода к внесению поправок в ткань закона»⁶⁶. Во всяком случае, стоит согласиться с большинством авторов, полагающих, что формулировки закона нуждаются в уточнении либо как минимум в толковании.

Тем не менее, наиболее приемлемой представляется позиция, в соответствии с которой, изъятие рассматривается законодателем не как самостоятельное следственное действие, а как его элемент, точнее, правомочие субъекта поисково- познавательной деятельности в рамках досудебного производства. Данный вывод напрашивается, прежде всего, в связи с отсылочной формулировкой статьи (в порядке, установленном настоящим Кодексом).

Таким образом, для исследования данного вопроса целесообразно рассмотреть весь УПК РФ.

Само слово «изъятие», в смысле отчуждения чего-либо, используется в нем еще в контексте передачи уголовного дела от одного следователя другому и корректировки устанавливаемых другими статьями положений: «с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей». Однако эти категории не имеют отношения к процессу получения сведений в рамках проводимой процедуры проверки по сообщению о совершенном или готовящемся преступлении, поэтому в рамках данной статьи рассматриваться не будут.

Наиболее «перспективными» с точки зрения «применения» изъятия до стадии, возбуждения уголовного дела представляются процессуальные действия, в рамках которых осуществляются осмотры объектов, подразделяющиеся на различные категории и в зависимости от них имеющие свои особенности применяемого порядка, закрепленного в УПК РФ. Так, положения ч. 1 ст. 144 УПК РФ, устанавливают, что уполномоченным лицом при проверке сообщения о

⁶⁵Кудрявцев П. А. Актуальные вопросы реализации полномочий следователя по истребованию и изъятию предметов и документов на этапе возбуждения уголовного дела // Российский следователь. – 2015. – № 16. – С. 8-13.

⁶⁶ Белкин А.Р. Новеллы уголовно-процессуального законодательства – шаги вперед или возврат на проверенные позиции? // Уголовное судопроизводство. – 2013. – №3. – С. 33.

преступлении, касающихся производства осмотра, проводится четыре мероприятия: осмотр места происшествия, документов и предметов, трупов и особый вид осмотра человека - освидетельствование.

Порядок производства указанных процессуальных действий закреплен в соответствующих статьях уголовно-процессуального закона, где «продублирована» возможность их применения до возбуждения уголовного дела: в ходе осмотра места происшествия, документов и предметов (ч. 2 ст. 176 УПК РФ), осмотра трупа (ч. 4 ст. 178 УПК РФ) и освидетельствования (ч. 1 ст. 179 УПК РФ).

Правда, для освидетельствования, проводимого до возбуждения уголовного дела, существует оговорка «в случаях, не терпящих отлагательства». На практике, как правило, каких-либо сложностей с трактовкой не возникает. Однако во избежание возможных проблем, связанных с дальнейшим обжалованием действий лица, осуществляющего проверку сообщения о преступлении, такую формулировку необходимо указывать в постановлении о производстве освидетельствования.

Таким образом, изъятие до возбуждения уголовного дела, «в порядке, установленном настоящим Кодексом», представляется правомерным в рамках осмотра места происшествия, трупа, предметов и документов, а также освидетельствования, в тех случаях, когда законом специально не оговорены случаи получения судебного разрешения на проведение указанного процессуального действия.

Кроме того, законным будет «изъятие» при приобщении исполненных материалов письменного поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, данного органу дознания в рамках доследственной проверки, при условии надлежащего их оформления.

Осуществление изъятия как до, так и после возбуждения уголовного дела, иными способами (протоколами и актами выдачи, добровольной передачи, принудительному изъятию и т. д.), уголовно-процессуальный закон не запрещает, однако и «не устанавливает», что в борьбе сторон за исключение доказательства, полученного таким путем, равно как и производство выемки и обыска на этапе

возбуждения дела, может стать формальным «камнем преткновения» при решении вопроса о допустимости этого доказательства.