Разования материалы Международной научнопрактической
 Скачать 2.16 Mb.
|
|
Библиографический список 1. Брайнин-Пассек В. О постмодернизме, кризисе восприятия и новой классике / В.О. Брайнин-Пассек. // Новый мир искусства. Санкт-Петербург, но- ябрь 2002. 2. Фатеева Н.А. Арт – рынок как провокация искусства / Н.А. Фатеева // Вопросы культурологи: науч.-практич. И методич. Журнал. Москва, 2008. № 7. 3. Лофт: жилье для оригиналов [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.grandhome.ru/articles/loft.php 31 А.А. Бобрихин К ИССЛЕДОВАНИЮ АРХЕТИПОВ ЭТНИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА Немногим менее ста лет назад Освальд Шпенглер заявил: «Дом – это самое чистое выражение породы, которое существует» [4, с. 23], и предоставил эскиз будущих исследований морфологии жилища. Форма – ключевое понятие всего труда О. Шпенглера, и в разделе «Города и народы» читателю предлагается по- стичь тектоническую основу каждой породы (в другом переводе – «расы»), орга- ничность и имманентность формообразующих принципов каждой культуры. Дом и основные формы в нем – мебель, посуда, одежда, оружие и прочее – обретают свой облик и собираются в целое не по прихоти вкуса, приятности глазу и жажде украшения. Исток этих форм – «первоначальные обычаи и формы существования, брачная и семейная жизнь, племенной распорядок» [4, с. 25], эти формы «характе- ризуют не вкус, но навыки борьбы, жизни и работы». Мощная полнота жизни по собственным законам оформляет и постройку, и внутреннее пространство, и на- полняющие это пространство жизнью предметы; дом – отлитая в формы виталь- ность, манифестация условий и потребностей выживания. Изучение пород дома как выражение национального характера одновре- менно и задача, и метод, заявленные Шпенглером, – в той или иной мере декла- рировались и осваивались последующими исследователями. Разумеется, речь не идет об археологической и этнографической фиксации различных форм жи- лища в историческом и географическом аспектах, эта работа уже проделана, памятники и артефакты материальной культуры человечества подробно описа- ны и музеефицированы. Нас интересует образ жилища, правила организации и вещного внутреннего пространства как реализация этнической (социокультурной) картины мира, по- скольку «будучи своего рода «программой поведения», картина мира реализуется как в самом поведении человека, так и во всевозможных результатах этого пове- дения. Поэтому конкретные мифы, ритуалы, как и другие тексты (в семио- тическом смысле этого термина), и в частности жилище, являются не чем иным, как различными реализациями одной и той же картины мира» [2, с.5]. В различ- ных этнокультурных ареалах существуют различные способы организации ин- 32 терьера и шире – жилого пространства. Иерархия материального мира, структури- рование пространства, расположение вещей и создание облика среды очевидно производны от ментальности, способов схватывания, удержания и интерпретации окружающего мира – картины мира. Более того, в традиционных культурах, арха- ичных и дописьменных обществах жилое/ живое пространство, в большой степе- ни суть форма и способ хранения и трансляции картины мира. Форма и облик вещей, и, соответственно – производство, технологии, мате- риаловедение и формообразующие принципы воплощают мировоззренческую систему. Основным условием традиционного формообразования, определяющим облик и качество вещи, является способность вещи участвовать выражении и ма- териальном воплощении смысла. Мы привыкли к тому, что форма вещи опреде- ляется ее функцией. Если допустить, что функция вещи лишь исполнение вещью назначения (назначения – наделяемого нами значения), то форма и облик вещи определяется способностью автора и владельца вещи реализовывать эти значения (реальность от лат. «res» - вещь), пристраивать их, делать уместными. Соответственно, перед нами стоит задача показать примеры и закономерно- сти того, как геофизические и социальные условия порождают с одной стороны – духовный облик этноса или общества, мировоззрение и способы мировосприятия, а с другой – уникальный способ средового и вещественного существования этого сообщества, воплощающий его духовное содержание. Исследование направлено на постановку и прояснение онтологических проблем: путем рассмотрения разных (этнических, культурных, социально- антропологических) моделей бытия сквозь кристалл и кристаллизацию быта, предметности жилой среды. Наше исследование не лишено и гносеологической нагрузки. Построение человеком ближайшей предметной среды – динамиче- ский процесс созидания и разрушения вещественности, а главное – процесс по- стижения, применения и проверки неких общих в данном социокультурном контексте правил освоения пространства, а также способов хранения и транс- ляции этих правил. Исследование, на наш взгляд, должно содействовать отве- там на следующие вопросы: 1. Какова картина мира, воплощенная структуре, символах, предметном со- держании жилого пространства. 33 2. Как картина мира, специфичная для социокультурной группы (нации, эт- носа, племени, субкультуры) реализуется в построении, символизации и нормиро- вании жилого пространства. Производство человеком вещи, обустройство пространства вещами связаны с образом мира, который (образ) наследуется человеком, в котором человек и вос- приемник, и творец. Принято считать, что эта связь прочнее в архаичных общест- вах и традиционных культурах, а в современном индустриальном обществе – сла- бее. Отчасти это так, хотя бы потому, что современный человек не производит по- давляющее количество окружающих его вещей. Но неверно полагать, что человек не обладает предпочтительным образом пространства повседневного обитания, складывающегося из совокупности окружающих его вещей, не ведет постоянно и периодически возникающей селекции окружающей предметной среды. Более того – совокупность вещей, окружающих человека и представляющих некий облик, характеризует его мировоззрение и мироустройство как способ физического осу- ществления человека в мире. Понимание этого предъявляет особые требования к условиям и методике анализа, содержанию источников и эмпирических данных. В виде последних при- оритет – за качественными методами исследования: включенное наблюдение, описание, визуально-антропологические методы, этнографические свидетельства, свободное интервью представителей исследуемой социокультурной общности и носителей «взгляда со стороны». Статистические же методы – формализованное интервью, анкетирование и т.п. – призваны способствовать верификации выводов и проверке вспомогательных гипотез. Семиологические методы исследования и интерпретации материальной культуры наиболее широко и разнообразно применялись в отношении одежды. Распространяя дихотомию Ф. де Соссюра «язык – речь» на другие знаковые сис- темы, исследователи предлагают рассматривать систему моды или традиции эт- нического костюма в качестве «языка», а индивидуальное воплощение общей схемы, способы выбора элементов из определенного набора, их сочетания и но- шения – «речью» (в таком случае, практику речепользования, «язык» в индивиду- альном исполнении назовут «костюмирование») [1, с.115]. Если применять соссюровскую дихотомию к анализу жилища, задачей на- шего исследования становится выделение «языков» организации жилой среды 34 (причем «естественных языков», неспециализированных и до- профессиональных). Р. Барт показал, что «язык одежды состоит из: 1) совокуп- ности оппозиций, в которых находятся части, детали «туалета», вариации кото- рых несут смысловые изменения (берет и котелок на голове имеют разный смысл); 2) правил, в соответствии с которыми отдельные детали могут соче- таться между собой. Речь в данном случае включает в себя все факты, относя- щиеся к индивидуальному способу ношения одежды» [3, с. 257]. Принимая схему и логику Р. Барта, предположим, что язык жилища со- стоит: 1. Из необходимого и достаточного перечня «групп элементов» жилища (мебель, посуда, интерьерный текстиль, устройства для отопления и освещения и т.п.), правил и способов их сочетания, принципов уместности – синтаксис жилища. 2. Из вариантов предметного наполнения каждого из локусов, вариантов исполнения каждой функции материей жилища, видов и разновидностей ис- пользуемых предметов одной функции в границах рассматриваемой культуры (например, возможные места для сна в крестьянской избе, варианты исполне- ния входа в жилище степного кочевника, разновидности ширм сёдзи) – пара- дигматика мест («мест» – в хайдеггеровском смысле) и морфология вещей. 3. Из общих принципов организации жилища: функциональное, гендер- ное и символическое зонирование, вертикальная и горизонтальная структуры, способы локализации и маршрутизации. В аспекте языка этот уровень мы бы назвали поэтикой жилища, в единичном воплощении – высказыванием. В результате предпринятого нами исследования мы пришли к выводу, проектная культура традиционных обществ, или этнодизайн, есть специфиче- ский способ связывания духовного и материального миров, обусловленный эт- нокультурным опытом и геофизическими условиями и выражающийся в струк- турах и кодах, способах и формах заполнения пространства вещной оболочкой человеческой деятельности. Приняв допущение, что проектная культура тради- ционных обществ отличается от современной проектной культуры (правил, разрабатываемых и принятых в профессиональных сообществах), мы ожидаем, что понимание схем складывания и логики функционирования жилого про- странства, праформ пространства-вещности в традиционных культурах приве- 35 дет нас к расширению горизонта осмысления предметно-пространственной среды вообще и современной в частности. Библиографический список 1. Адоньева С.Б. Категория ненастоящего времени: антропологические очерки / С.Б. Адоньева. Санкт-Петербург: Петербургское Востоковедение, 2001. 2. Байбурин А.К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян / А.К. Байбурин. Ленинград: Наука, 1983. 3. Барт Р. Основы семиологии / Р.Барт // в книге Структурализм: "за" и "против". Москва: Прогресс, 1975. 4. Шпенглер О. Закат Европы. Города и народы / О.Шпенглер // Самосоз- нание европейской культуры ХХ века. Москва: Политиздат, 1991. Е.М Глумова, И.А Прокопьева ДИЗАЙН-ОБРАЗОВАНИЕ: ПРОБЛЕМЫ ФОРМОТВОРЧЕСТВА В ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОМ КОНТЕКСТЕ Основная задача обучения будущих дизайнеров, в том числе и дизайнеров в области проектирования костюма, заключается в необходимости формирования у студентов умения осмысленно подходить к процессу формообразования. Изучение закономерностей формообразования костюма связано с необхо- димостью выявления формальных характеристик, которые позволят прояснить специфику проектирования этого сложного объекта предметной среды, опреде- лить совокупность утилитарных и эстетических функций костюма. Проблема формотворчества в сфере дизайн-образования имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение, так как трудно назвать хотя бы одну область деятельности дизайнера, где умение оперировать пластикой формы в пространстве не играло бы существенной роли. Данное умение лежит в основе отражения окружающего мира, его познания и активного преобразования. 36 Для того чтобы, процесс обучения был успешным необходимо провести исследование особенностей формообразования костюма в историко- культурном контексте. Первые попытки осмыслить законы формообразования можно отнести к ан- тичности. Древние греки посвятили этому немало философских учений. Концеп- ция формообразования древних греков может быть сформулирована как «красота формы есть идеально реализованное назначение», т.е. они напрямую связывали реализацию утилитарной функции с эстетической выразительностью объекта. Кроме того, именно греками, в отличие от египтян, красота осмыслялась объемно, «скульптурно» (А. Ф. Лосев) и динамически. Такой подход не утратил значения до сегодняшнего дня. Античная философия сформулировала положения о норме костюма как бла- га, пользы и как эстетического норматива: «украшение, приносящее пользу», - го- ворит Платон, «совершенное по производству», - добавляет Аристотель, «и точ- ное по своему назначению», – заканчивает Сократ. Ибо «все хорошо и прекрасно по отношению к тому, для чего оно приспособлено, и дурно и безобразно по от- ношению к тому, для чего оно дурно приспособлено» [1, с. 56]. Греков удовлетворяло изменение размеров и пропорций тех прямоугольных кусков ткани, собранных или сложенных вдвое, которые с поразительным искус- ством прилаживались на теле поясом или аграфами, фиксирующими точки паде- ния и скрепления. Греки не проектировали форму костюма, а шли вслед за пла- стическими свойствами материалов, получая форму как результат обертывания куска ткани вокруг фигуры человека. Трактуя прекрасное как результат реализа- ции пластических свойств ткани, греки пришли к этапу поисков идеальной одежды, научились мастерству управления тканью по законам гармонии. Так появилась знаменитая греческая драпировка, которая является классикой фор- мообразования костюма. В средневековой Европе портные освоили новую систему формообразова- ния костюма – крой и шитье. Они конструировали костюм, подчиняясь естествен- ной форме тела, изобрели вытачки, а затем и выкройки – «лекала» для вырезания из ткани платья определенной формы, соответственно линиям и объему тела. За счет направленного изменения структуры материала, они научились создавать за- данные форм в костюме, например фалд, выпуклостей на отдельных участках де- 37 талей изделия и т.п. Это позволяет, и сейчас получать сложные объемно- пространственные формы костюма и обеспечивать кинетическую трансформацию форм внутри костюма. Ткань, ее пластические свойства (мягкость, упругость, гибкость или жест- кость), обеспечивают ту или иную форму костюма и являются летописью истории развития формообразования в одежде. Формообразующие свойства материалов “отбирались“, обкатывались и становились общими, универсальными. Форма – вид, тип, устройство, структура, внешнее выражение чего-либо – всегда была обусловлено определенным содержанием. На каждом этапе развития культуры общество формировало свои законы формообразования архитектурной среды, предметного мира и костюма как его части в соответствии с материально- техническими возможностями, социальными и эстетическими нормами. Тенденции исторического развития находят яркое отражение в эволюции формообразования костюма. Оболочковая система костюма, взаимодействовала с фигурой человека, подчёркивала фигуру, являя гармонию пластических свойств материалов с формой костюма и образом человека. Понятие гармоничности в соотношении компонентов формы на каждом этапе развития культуры общества отличалось своеобразным содержанием, что определяло характер тектоники организации форм среды и костюма как его части. На формообразование костюма в ХХ веке оказали влияние стремительно изменяющиеся условия жизни человека, новые виды его деятельности. В 1920-е гг. фактически сформировалась и проявилась новая концепция костюма и новая концепция формообразования костюма. Появление проектирования и, как следст- вие, появление новой методики формообразования – формальной композиции, привело к тому, что появились полностью беспредметные композиции из ли- ний, пятен, плоскостей, цвета, разнообразных фактур, в которых отсутствовали реальные черты разрабатываемого объекта. Авторы пропедевтического курса, считали, что особую роль в восприятии композиции играет архитектоника, а именно тектоника, т.е. художественно выявленное конструктивное построение любого предмета. Тектоника костюма как система – это художественное выражение в форме работы материала и конструкции. Тектоника костюма выявляется во взаимосвязи и взаиморасположении всех его структурных элементов, главных и второстепен- 38 ных, в их ритмическом строе, в пропорциях, цветовом решении и, разумеется, пластике формы, обусловленной естественными свойствами материалов, из кото- рых костюм изготовлен. Тектонически-совершенная форма костюма – гармонич- ное соотношение формы, конструкции, материала, полноценное осуществление функции, прямого назначения костюма. Костюм при всём многообразии форм – это оболочка, в той или иной степе- ни следующая за фигурой человека. Таким образом, «костюм» только тогда при- обретает смысл, когда работает система «тектоника одежды – тектоника фигуры» как единая объёмно-пространственная структура. В процессе взаимодействия формы одежды с формой тела человека, рожда- ется форма костюма, которая становится самодовлеющей и главенствующей с точки зрения функциональности, так и с точки зрения эстетики. Вроде бы, проблемы выявлены и обозначены еще в начале ХХ столетия, но мы, находясь в начале XХI в., до конца не решили проблему тектоники формы костюма на этапе графического поиска. Традиционно формообразование пытают- ся изучать на сложных с точки зрения структурной организации объектах. Конеч- но, такой деятельности необходимо обучать студентов, но полностью погружаться в него, с моей точки зрения не стоит, поскольку за изображением сложного трех- мерного объекта на плоскости, студент порой не видит сложного объемно- пространственного строения объекта. И такие работы из профессионально- учебных работ становятся специфическим видом творчества. При освоении формальной композиции на этапе эскизирования необхо- димо: исключение сложных по содержанию и форме многоэлементных компози- ций, отвлекающих внимание студентов от решения простых формальных задач (пластика материала); разработка заданий структурно-графического анализа формы в режиме 3D (с учетом структурных, колористических, плотностных свойств материалов). Костюм в своем развитии следует общим закономерностям формообразова- ния, отражая общие тенденции в пластике форм, в основе всех объектов предмет- ного мира, будь то архитектурное сооружение, одежда или бытовой предмет, за- ложена одна идея формы – динамического равновесия сил. Ансамбль костюма выражает сложившиеся эстетические нормы, установившиеся понятия прекрасно- 39 го, языком соотношения форм и материалов в рамках имеющихся технических возможностей того или иного исторического отрезка. Выявление в форме логики взаимодействия материалов и конструкции является основной задачей формооб- разования в костюме. Таким образом, знание особенностей и использование тек- тоники материалов для одежды позволяют грамотно осуществлять проектную деятельность и создавать гармоничное трехмерное решение костюма. |