Развития агропромышленного комплекса
 Скачать 3.43 Mb.
|
|
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА В УСЛОВИЯХ ЧЛЕНСТВА В ВТО Аспирантка Хикматуллина А.Д. Казанский ГАУ Агропромышленный комплекс (далее АПК) представляет собой со- вокупность отраслей народного хозяйства, связанных с развитием сель- ского хозяйства, обслуживанием его производства и доведением сель- скохозяйственной продукции до потребителя. Значимость АПК в экономике любого государства неоценима. Он относится к числу основных народнохозяйственных комплексов, которые определяют условия и уровень развития жизнедеятельности общества. От уровня развития АПК так же существенно зависят занятость населе- ния и эффективность всего национального производства. Если говорить цифрами, то в АПК России на сегодняшний день за- нято около 35% всех работающих в сфере материального производства, сосредоточено более четверти всех производственных фондов и созда- ется почти 15% ВВП. Около 30% отраслей народнохозяйственного ком- плекса включено в воспроизводственные связи с аграрным сектором. Из сельскохозяйственного сырья производится примерно 70% всего набора производимых в стране предметов потребления. Таким образом, от стабильного функционирования аграрного сек- тора в прямой зависимости находится множество отраслей материаль- ного производства, а так же уровень жизни населения. Особая значимость АПК в рамках страны делает приоритетным го- сударственную поддержку данной отрасли, что невозможно без долго- временных прогнозов и программ. Снижение зависимости страны в про- довольственной сфере предполагает разработку общей концепции и программы национальной безопасности страны, где необходимо обос- новать продовольственную независимость страны, уровень участия России в мировом производстве и распределении продукции, что стало особенно актуальным после 22 августа 2012 года, когда Россия стала членом Всемирной торговой организации ( далее ВТО). Одна из актуальных тем для обсуждения - необходимость прове- дения анализа и оценки мер государственной поддержки АПК в целях снижения возможных рисков в условиях членства в ВТО, принимая во внимание тот факт, что меры прямой государственной поддержки АПК ограничены правилами ВТО [1]. С учетом данных положений в 2012 году принимается «Государственная программа развития сельского хозяйст- ва и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020». Для начало рассмотрим варианты возможного вмешательства го- сударства в АПК, которые существуют в рамках ВТО. Так, государст- венная поддержка аграрного сектора в рамках ВТО делится на «жел- 155 тую» и «зеленую» корзины, представляющие собой комплекс опреде- ленных мер государственной поддержки. К мерам «зеленой корзины» относят меры, не оказывающие или оказывающие минимальное искажающее воздействие на торговлю и производство в аграрной секторе [2]. Они направлены на совершенство- вание инфраструктуры, научные исследования, образование, информа- ционно-консультационное обслуживание, ветеринарные и фитосанитар- ные мероприятия, распространение рыночной информации, содержание стратегических продовольственных запасов, программы регионального развития, страхование урожая и компенсация ущерба от стихийных бед- ствий, содействие структурной перестройке сельскохозяйственного про- изводства и др. Таким образом, комплекс данных мер не направлен на поддержку цен производителей, ввиду чего государство имеет право финансировать мероприятия «зеленой» корзины в любом необходимом объеме в зависимости от возможностей своего бюджета. К мерам «желтой корзины» относятся те субсидии, которые оказы- вают искажающее воздействие на торговлю и производство. Это дота- ции на продукцию животноводства и растениеводства, компенсация час- ти затрат на приобретение материально-технических средств, льготное кредитование, ценовая поддержка национальных сельскохозяйственных производителей, льготы на транспортировку сельскохозяйственной про- дукции и др. [3] Именно в отношении мероприятий «желтой» корзины го- сударство должно взять на себя обязательство по сокращению бюджет- ного финансирования. Так же выделяют Мероприятия «голубой» корзины, представляю- щие собой меры, направленные на ограничение перепроизводства, что актуально для развитых стран. В отношении данных мер также не суще- ствует обязательств по сокращению бюджетного финансирования. Таким образом, правила ВТО требуют обязательного сокращения только определенных мер государственной аграрной политики, которые оказывают негативное воздействие на эффективность международной торговли, тогда как в запасе у государств остается довольно широкий спектр прочих мероприятий по поддержке аграрного сектора. Кроме того, здесь следует учитывать и то обстоятельство, что мно- гие отрасли сельского хозяйства в нашей стране при действующих це- нах на сельхозпродукцию убыточны, что и дает возможность по прави- лам ВТО защищать их от недобросовестной конкуренции импортеров при помощи государственных дотаций. Участие государства в поддержке аграрного сектора, направленное на повышение его конкурентоспособности, целесообразно осуществлять по следующим направлениям: – разработка системы мер по стимулированию инвестиционной ак- тивности в отрасли; – модернизация материально-технической базы; 156 – содействие в разработке и внедрении новых ресурсосберегаю- щих технологий; – устранение негативного воздействия диспаритета цен на продук- цию сельского хозяйства и промышленности; – качественное улучшение земель; – финансовое оздоровление сельхозтоваропроизводителей; – проведение политики протекционизма в отношении отечествен- ного аграрного сектора и содействие в продвижении отечественной сельхозпродукции на мировой рынок; – институциональное и инфраструктурное обеспечение развития аграрной сферы [4]. Реализация данных направлений позволит подготовить систему мер, направленных на поддержку отечественного сельхозпроизводства, свести к минимуму негативные последствия вступления страны в ВТО для сельского хозяйства и населения сельских территорий, ускорит дос- тижение международных стандартов качества жизни в России и ее ре- гионах на основе повышения конкурентоспособности аграрного сектора. C писок использованной литературы 1. Давыдова Т.А. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА АГРОПРО- МЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА В УСЛОВИЯХ ЧЛЕНСТВА В ВТО // Мате- риалы V Международной студенческой электронной научной конферен- ции «Студенческий научный форум», 2013 . 2. Болоболов А.В., Сидоренко В.В. Рыночные преобразования в аг- рарной сфере экономики. - Краснодар: Эдви, 2002. - 285 с. 3. Миндрин А. Первоочередные задачи сельскохозяйственного землепользования // АПК: Экономика, управление. - 2011. - №2. -С. 13- 21. 4. Наумкин А.В. Совершенствование форм и методов господдержки развития сельского хозяйства в условиях вступления России в ВТО// Журнал «Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих пред- приятий», 2012, №3, С.15-17. 157 ПЛАНИРОВАНИЕ ЗАТРАТ НА РЕАЛИЗАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРОГРАММ В СФЕРЕ АГРАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА Таспаев С.С. – к.э.н., доцент кафедры «Организация производства и моделирование экономических систем» ФГБОУ ВПО «Оренбургский государственный аграрный университет» Аграрное производство в регионах один из структурообразующих элементов экономики, который необходимо всемерно поддерживать и развивать. Такое мнение было озвучено в правительственных кругах и выразилось в направлении около 100 млрд. рублей на социальное раз- витие села и регулирование рынка сельскохозяйственной продукции. По оценкам западных экспертов рынок продовольственных продуктов, его емкость составляет почти 20 млрд. евро ежегодно и по прогнозам, тем- пы роста рынка будут на уровне 10%. Современное развитие науки и техники, социально-экономические тренды показывают, что сельское хозяйство является интегратором практически большинства научно-технических разработок, как с позиций поставщика сырья, так и с точки зрения потребителя инновационной продукции и технологий. Аграрная сфера производства – это наукоемкий и инновационный сектор экономики, таковы реалии сегодняшнего дня. Вопросы продо- вольственной безопасности, экологизации производства, инноваций в энергетике, генетические разработки, информационные технологии да- леко не полный перечень перспективных направлений развития аграр- ного производства. Роль государства в поддержке агропромышленного комплекса в на- стоящее время выражается в финансировании комплекса целевых про- грамм объединенных в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы (утверждена по- становлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 г. № 717). Основные индикаторы данной программы представлены в таблице 1. Как мы видим основные индикаторы Программы – это абсолютные показатели объемов производства основных продуктов питания в нату- ральном выражении. Одним из главных отличий настоящей Программы от предыдущих является ее долгосрочный характер, горизонт реализа- ции 8 лет. Объемы производства основных продуктов питания всегда целесо- образно приводить в соотношении с динамикой численности населения территории. На рисунке 1 наглядно представлена динамика численности населения в Оренбургской области за 2007-2013 годы. 158 Таблица 1 – Основные индикаторы Государственной программы Показатель (индикатор), наименование Ед.изм. 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 Зерновые и зернобобовые млн.т 90,0 95,0 100,0 104,0 107,0 110,0 113,0 115,0 Сахарная свекла млн.т 35,6 36,3 37,0 37,8 38,5 39,3 40,1 40,9 Картофель млн.т 30,5 31,0 31,5 32,0 32,0 32,0 32,0 32,0 Производство скота и птицы на убой в хозяйствах всех катего- рий (в ж.в.) млн.т 11,70 12,00 12,35 13,00 13,26 13,53 13,80 14,07 Производство молока в хозяйст- вах всех категорий млн.т 32,50 32,90 33,65 34,35 35,15 36,00 37,00 38,20 Ввод (приобретение) жилья для граждан, проживающих в сель- ской местности, всего тыс.кв.м 810,0 701,5 661,8 695,6 729,0 801,4 881,9 967,6 в том числе для молодых семей и молодых специалистов тыс.кв.м 452,0 391,1 369,0 387,8 406,4 446,8 491,7 539,5 Уровень газификации домов (квартир) % 53,8 56,1 56,6 57,2 57,8 58,5 59,2 60,1 Обеспеченность сельского на- селения питьевой водой % 56,2 58,8 59,2 59,6 60,1 60,6 61,2 61,9 Источник: сайт Министерства сельского хозяйства РФ Рисунок 1 – Численность населения Оренбургской области в 2007-2013 гг. (Источник: данные Территориального комитета статистики по Орен- бургской области). Численность населения Оренбургской области в 2013 году состави- ла 2016086 человек. В городских поселениях 1202748 человек, это при- мерно 59,7%. В сельской местности 813338 человек – 40,3%. Оренбургская область по численности населения занимает 7 место по Приволжскому федеральному округу и 24 место по Российской Феде- рации [6]. За последние 5-6 лет численность населения области значи- тельно сократилась, произошел перелив сельского населения в город, что негативно сказывается на развитии аграрного сектора региона и производстве продуктов питания (таблица 2). Сравнивая рекомендуемые объемы производства и фактические за 2013 год, приходим к выводу, что кроме хлебных продуктов и картофеля, по другим основным продуктам питания фактические объемы производ- 1990 2000 2010 2020 2030 2040 2050 2060 2008 2009 2010 2011 2012 2013 159 ства ниже, чем это необходимо в соответствии с рекомендациями спе- циалистов. Таблица 2 – Сравнение фактического и рекомендуемого объемов произ- водства основных продуктов питания Оренбургской области в 2013 году Но- мер п/п Продукт питания Численность населения на 2013 г., тыс. чел. Фактический объ- ем производства на 2013 год, т Рекомендуемый объем произ- водства на 2013 год, т 1 Хлебные продукты 2016 269539,2 202406,4 2 Картофель 2016 216921,6 180432,0 3 Мясопродукты 2016 74995,2 111283,2 4 Молоко и молокопро- дукты в пересчете на молоко 2016 480211,2 610444,8 Используя метод экстраполяции, спрогнозируем численность насе- ления области на 2014 год и представим прогноз минимального объема производства основных продуктов питания на следующий год, исходя из принципа полного самообеспечения продуктами питания. Таблица 3 – Минимальный объем производства продуктов питания для Оренбургской области на 2014 год Но- мер п/п Продукт питания Объем потребле- ния (в среднем на человека в год), кг Приблизительная численность на- селения на 2014 г., тыс. чел. Прогноз про- изводства на 2014 год, т 1 Хлебные продукты 100,4 2011,2 201924,5 2 Картофель 89,5 2011,2 180002,4 3 Мясопродукты 52,2 2011,2 104984,6 4 Молоко и молокопро- дукты в пересчете на молоко 302,8 2011,2 608991,4 Как видно из таблицы 3 прогнозируемая численность населения в 2014 году ниже, чем в 2013, связано это демографическими процессами и активной миграцией экономически активного населения, отсюда и меньшие объемы производства в 2014 году по сравнению с 2013 годом. В тоже время в условиях ухудшающейся экологической обстановки и по- вышения стандартов качества жизни в ближайшем будущем нормы по- требления основных продуктов питания будут увеличены, а к их качест- ву будут предъявляться более высокие требования. Что касается основных индикаторов, то речь идет о производствен- ных показателях в абсолютном выражении, объемы производства зер- новых и зернобобовых, мяса, молока и т.д. Но добиться значительных производственных показателей невозможно без четкой нормативно- ресурсной информации об имеющихся факторах производства. 160 На сегодняшний день одним из показателей развития ресурсной ба- зы аграрного производства является процент площадей земельных уго- дий в обработке в растениеводстве и процент племенных животных в общем поголовье в животноводстве. Одной из первоочередных задач должно стать увеличение удельно- го веса площадей сельскохозяйственных угодий, используемых для про- изводства продукции в общей площади сельскохозяйственных угодий. В отрасли животноводства необходим рост удельного веса племенных животных в общем поголовье сельскохозяйственных животных по ви- дам. Поддержка, таким образом, должна направляться на гектар площа- ди, дополнительно введенной в обработку и на каждую дополнительную голову племенного скота. В относительном выражении после восстановления ресурсного по- тенциала необходимо переходить к выделению средств господдержки по таким показателям как рост стоимости продукции на 1 га, на 1 голову. В структуре предприятий повышение доли инновационных предприятий в общем количестве сельскохозяйственных предприятий. В структуре выпускаемой продукции увеличение доли экологически чистой продук- ции. Основным инструментом управления и оценочным средством для органов государственной власти в целях повышения эффективности аг- рарного производства и существенного снижения организационных, ин- формационных, накладных затрат станет формирование единой геоин- формационной системы сельского хозяйства, куда будут входить коли- чественные и качественные показатели о состоянии и изменении уровня плодородия земельных угодий, а также база данных об имеющемся по- головье племенных животных по видам. Такая система позволит оперативно принимать управленческие ре- шения в сфере аграрного производства, прогнозировать и планировать объемы производства и реализации сельскохозяйственной продукции. Постоянный мониторинг изменений в структуре и состоянии земельных угодий, поголовье и динамике качественных характеристик племенных животных вместе с прогнозами объемов производства и реализации продукции позволят объективно и достоверно обосновывать структуру и размеры различных видов государственной поддержки по отраслям аг- рарного производства. Список использованных источников 1. Кодомцева М.Е. Зарубежный опыт управления АПК// Вестник на- учно- технического развития. – 2013. – №2 (66). 2. Нуркужаев Ж.М. Зарубежный опыт прогнозирования в поддержке развития АПК // Каспийский общественный университет. – 2013 г. 161 3. Федоренко В.Ф. Научно-информационное обеспечение инноваци- онного развития в сфере сельского хозяйства: науч. изд.– М.: ФГБНУ «Росинформагротех», 2011. – 368 с. 4. Интернет ресурс: www.mcx.ru/documents/ 5. Интернет ресурс: www.orenburg-gov.ru/magnoliaPublic/regportal/ 6. Интернет ресурс: www.oreninform.ru/list/detail ЦЕНА КАК ФАКТОР ОЦЕНКИ СТОИМОСТИ БУДУЩЕГО УРОЖАЯ ИДУЩЕГО В КАЧЕСТВЕ ЗАЛОГА Залалтдинов М.М. – к.э.н., доцент Считаем, что для целей оценки стоимости будущего урожая наибо- лее приемлемы следующие виды цен: закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию; розничные цены; трансфертные цены. Закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию можно рас- сматривать как главный ориентир в оценке стоимости будущего урожая. Следует учитывать, что закупочные цены на сельскохозяйственную про- дукцию носят региональный характер, не включают в себя транспортные расходы, обычно зарегулированы государством в силу социального ха- рактера продукции и, для условий Российской Федерации, слабо корре- лируют с мировыми ценами. Розничные цены на сельскохозяйственную продукцию обычно скла- дываются под влиянием региональной дифференциации цен, включают в себя транспортные расходы, в меньшей степени подвержены регули- рованию государством и в большей степени коррелируют с мировыми ценами. Трансфертные цены могут формироваться без учета территориаль- ной дифференциации цен, не подвержены регулированию государством, кроме особых случаев контроля со стороны антимонопольных органов за незаконным вывозом капитала путем занижения цен, могут как вклю- чать, так и не включать в себя транспортные расходы, могут вообще не коррелировать с мировыми ценами. Анализ приведенных видов цен для целей оценки стоимости буду- щего урожая показывает, что оценка для целей залога может быть осу- ществлена только по закупочным ценам. Розничные цены не приемлемы в силу того, что банк, в случае невозврата кредита, не сможет организо- вать розничную продажу сельскохозяйственной продукции, которая при- нята в залог, так как этот вид деятельности является непрофильным и запрещен для банков законом. Трансфертные цены для аграрного хол- динга (корпорации) в конечном итоге приведут к желаемому доходу по- средством установления в конце цепочки движения товарной продукции 162 рыночной цены. В то же самое время для банка, принимающего данную продукцию в залог, именно трансфертная цена данного холдинга может оказаться завышенной или заниженной по отношению к существующим рыночным условиям, поэтому будет не обоснованной и, соответственно, не приемлемой для оценки стоимости будущего урожая идущего в каче- стве залога по сельскохозяйственным кредитам. Применение закупочных цен для оценки стоимости будущего уро- жая идущего в качестве залога остается единственным обоснованным ориентиром оценки. Тем не менее, в силу не совершенства механизма ценообразования, особенно в российских условиях, закупочная цена на сельскохозяйственную продукцию в целях оценки может быть обосно- ванно скорректирована с учетом мировых цен, стоимости доставки, тер- риториальной дифференциации цен и возможности использования бо- лее выгодного канала оптовой реализации продукции. Анализ взаимосвязи классификации цен с оценкой стоимости буду- щего урожая идущего в качестве залога при банковском кредитовании сельскохозяйственных организаций показывает проблему самой клас- сификации цен, которая заключается в отсутствии четко разработанной иерархии и взаимоувязки классификационных групп. Тем не менее, ис- ходя из полученных выводов можно сделать попытку представить взаи- мосвязанную классификацию цен в свете возможности их применения для целей оценки стоимости будущего урожая вообще и для целей за- лога в частности. Рассмотрим предлагаемую классификацию в таблице 1. Таблица 1. Классификация цен в зависимости от возможности применения для оценки стоимости будущего урожая Цены Ценовые факторы По степени возможной реализации будущего урожая Вне залога Идущий в качестве залога Трансферт ные Субъективные Применимы Не применимы Розничные С государственным воздействием С транспортными расходами С территориальной дифференциацией На уровне мировых цен Применимы Не применимы Оптовые С государственным воздействием С транспортными расходами С территориальной дифференциацией Применимы Применимы Прочие Любые Не применимы Не применимы 163 По степени реализуемости залога цены для целей оценки стоимо- сти будущего урожая можно классифицировать на две группы – приме- нимые и не применимые для оценки стоимости будущего урожая (табл. 1). Из таблицы видно, что для целей оценки стоимости будущего урожая используемого в качестве залога допустимо использовать только опто- вые цены с разным уровнем государственного воздействия, с учетом транспортных расходов и территориальной дифференциацией. |