Развития агропромышленного комплекса
 Скачать 3.43 Mb.
|
|
ОТРАСЛЕВАЯ СТРУКТУРА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РТ И ТЕНДЕНЦИИ ЕЕ ИЗМЕНЕНИЯ Галиуллин И.Р. – к.с.-х.н, доцент, Сафиуллин И.Н. 1 – к.э.н., доцент Казанский ГАУ Республика Татарстан расположена в центральной части Россий- ской Федерации на Восточно-Европейской равнине, в месте слияния двух крупнейших рек – Волги и Камы. Общая площадь республики 67836 км². Территория представляет собой равнину в лесной и лесостепной зоне с небольшими возвышенностями на правобережье Волги и юго- востоке республики. Более 16% территории республики покрыто лесами. Климат умеренно-континентальный, отличается теплым летом и умеренно-холодной зимой. Среднее количество осадков колеблется от 460 до 520 мм. Вегетационный период составляет около 170 суток. Кли- матические различия в пределах Татарстана невелики. Число часов солнечного сияния в течение года колеблется от 1763 до 2066. Средняя годовая температура в пределах 2-3,1 ° C. Почвы отличаются большим разнообразием – от серых лесных и подзолистых на севере и западе до различных видов черноземов на юге республики (32% площади). На территории региона встречаются осо- 135 бенно плодородные мощные черноземы, а преобладают серые лесные и выщелоченные черноземные почвы. Численность населения на 1 января 2014 года республики по дан- ным Росстата составляет 3,84 млн. чел., из них 24,4% – сельское. Плот- ность населения – 56,57 чел./км 2 Согласно Конституции Республики Татарстан территория ее вклю- чает в себя 57 административно-территориальных единиц: 43 района, 14 городов республиканского значения и 8 городов районного подчине- ния. Республика Татарстан является крупнейшим аграрным регионом страны, занимая лишь 2,3% площади сельскохозяйственных угодий Рос- сийской Федерации, здесь в сельском хозяйстве за 2012 год произведе- но 4,0% зерна от общероссийского его производства, 4,5% сахарной свеклы, 4,7% картофеля,3,9% мяса всех видов (в живом весе), 5,9% мо- лока и т.д. В Республике Татарстан сельскохозяйственными организациями республики заняты 56,4% сельскохозяйственных угодий, в том числе 50,0% пашни, данное соотношение является одним из самых низких в стране. Для сравнения на 1 января 1996 года на сельскохозяйственные организации региона приходилось 96,6% от всей площади сельхозуго- дий и 96,9% пашни. В разрезе категорий землепользователей значи- тельно отличается структура сельскохозяйственных угодий. Так, если в сельскохозяйственных организациях процент распаханности составляет 67,0%, то в крестьянских (фермерских) хозяйствах и хозяйствах населе- ния 86,2 и 89,3% соответственно. Определенное влияние на вид деятельности и на эффективность производства оказывает наличие скота и птицы. Проведенные исследования свидетельствуют, что в течение 1996- 2013 годов в Республике Татарстан наблюдается сокращение поголовья всех видов животных. Так, поголовье крупного рогатого скота в хозяйст- вах всех категорий уменьшилось на 395,6 тыс. голов или более чем на четверть, что обусловлено, главным образом, сокращением численности животных в сельскохозяйственных организациях (на 412,9 тыс. голов или на 36,8%). Вследствие происшедших изменений доля поголовья скота сосредоточенного в сельскохозяйственных организациях в общей их совокупности уменьшилось с 76,2 до 65,8%. При этом поголовье ко- ров в хозяйствах всех категорий сократилось почти на 1/3, тогда как в сельскохозяйственных организациях на 38,2%. Меньшими темпами уменьшается поголовье свиней – на 20,0% во всех категориях хозяйств и на 27,3% - в сельскохозяйственных организациях. А вот поголовье овец и коз сократилось на 59,6 и 95,1% соответственно. Вместе с тем, в сельском хозяйстве республики, к 2013 году про- слеживается увеличение поголовья птиц по сравнению с базисным 1996 годом. Следует отметить, что до 2006 года наблюдалась тенденция к 136 сокращению, а в последние 6-7 лет существенный прирост за счет уве- личения поголовья птиц мясного направления в сельскохозяйственных организациях, поскольку в других категориях хозяйств до сих пор про- должается его уменьшение. Таблица 1 – Динамика состава и структуры товарной продукции в сель- скохозяйственных организациях РТ, в % Отрасли и виды продукции Годы 1996 2000 2005 2011 2012 2013 Растениеводство – всего 34,4 41,0 44,5 33,6 31,4 28,8 в т.ч. зерно 20,4 20,4 17,8 17,0 13,8 11,6 сахарная свекла - 1 5,6 10,2 7,2 7,8 8,2 картофель 2,5 1,8 2,9 0,8 1,0 0,9 овощи 8,1 9,0 10,2 4,1 4,3 4,5 Животноводство – всего 65,6 59,0 55,5 66,4 68,6 71,2 в т.ч. скотоводство 41,4 36,9 30,9 30,4 29,1 27,9 из них молоко 25,4 24,6 20,5 22,3 21,3 19,7 мясо 16,0 12,3 10,4 8,1 7,8 8,2 свиноводство 6,3 6,8 7,6 11,4 11,4 13,4 птицеводство 12,7 12,6 14,6 23,6 26,9 28,8 из них мясо 7,0 5,3 8,6 18,3 21,6 23,9 яйца 5,7 7,3 6,0 5,3 5,3 4,9 1 в 1996 году сахарная свекла (фабричная) реализовалась на давальческих условиях Происшедшие изменения, значительно повлияли на отраслевую структуру сельскохозяйственных организаций. Если до 2005 года на- блюдалась тенденция повышения доли растениеводческих отраслей в сельхозорганизациях республики, то в последующие их снижение в структуре товарной продукции. Главными причинами сложившейся си- туации выступают следующие факторы: - ежегодное уменьшение реализуемого зерна вследствие снижения урожайности культуры и доли в структуре использования пашни из-за роста паров; - уменьшения производства овощей как открытого из-за сокращения посевных площадей, так и закрытого грунта вследствие ликвидации ОАО «Весенний» Тукаевского района; - высокие темпы развития мясного птицеводства в регионе, по- скольку объемы реализации мяса птицы в течение 2005-2013 годов уве- личились почти в 3,5 раза, в основном, за счет прироста продукции в ООО «Челны-Бройлер» и др. Из таблицы 2 видно, что по сравнению с 1996 годов к 2013 году на- половину снижается доля зернопроизводства в структуре валовой про- дукции в сельскохозяйственных организациях республики. При этом 137 удельный вес свиноводства и птицеводства повышается более чем в три раза, а свекловодства – в 2,3 раза. Таблица 2 – Динамика структуры валовой продукции в сельскохозяйст- венных организациях РТ, в % Название отраслей Годы 1996 2000 2005 2011 2012 2013 Зернопроизводство 31,5 27,4 25,2 21,0 16,2 15,4 Свекловодство 3,3 3,5 7,5 5,0 6,5 7,5 Картофелеводство 4,6 3,1 4,2 2,3 2,1 1,8 Овощеводство 5,5 7,3 8,3 3,2 3,8 4,5 Скотоводство 24,1 25,6 24,9 21,8 25,8 25,1 Свиноводство 3,3 4,9 5,6 6,9 9,2 10,8 Птицеводство 7,3 7,5 11,3 15,8 21,9 25,7 Аналогичная картина прослеживается и относительно структуры де- нежной выручки (таблица 3). Таблица 3 – Динамика структуры денежной выручки в сельскохозяйст- венных организациях РТ, в % Название отраслей Годы 1996 2000 2005 2011 2012 2013 Зернопроизводство 37,2 36,6 21,3 18,7 17,7 16,2 Свекловодство - 1 4,5 8,7 4,8 5,0 4,8 Картофелеводство 1,4 1,3 1,5 0,5 0,4 0,5 Овощеводство 4,3 4,9 5,0 3,2 3,3 3,5 Скотоводство 26,4 30,3 35,7 37,5 34,3 35,2 Свиноводство 4,2 4,7 8,5 11,6 11,3 12,0 Птицеводство 10,8 9,4 12,8 17,3 21,5 22,8 1 в 1996 году сахарная свекла (фабричная) реализовалась на давальческих условиях Показатели, приведенные в таблице 4 свидетельствуют, что за анализируемый период в сельскохозяйственных организациях РТ про- слеживается рост урожайности основных товарных сельскохозяйствен- ных культур и продуктивности скота и птицы, кроме урожайности зерно- вых культур. При этом, если в свекловодстве и картофелеводстве по- вышение урожайности в два и более раз, то в овощеводстве – на 53,9%. Более чем в три раза повысилась продуктивность свиней, тогда как ана- логичные тенденции в других подотраслях несколько ниже: в молочном скотоводстве – на 52,7%, в мясном скотоводстве – 34,8%, а в яичном птицеводстве – чуть менее 1/3. 138 Таблица 4 – Динамика урожайности сельскохозяйственных культур и продуктивности животных в сельскохозяйственных организациях РТ 1 Показатели Годы 1996 2000 2005 2011 2012 2013 2 Урожайность, ц с 1га: - зерновые 26,2 21,5 26,8 29,9 22,8 21,4 - сахарная свекла 190 189 262 234 376 400 - картофель 92 73 167 161 153 180 - овощи открытого грунта 165 162 237 233 261 254 Продуктивность животных: - среднегодовой удой молока от коровы, кг 2821 2546 3437 4716 4729 4307 - продукция выращивания скота в расчете на одну голову 2 : крупного рогатого скота 138 145 158 175 191 186 свиней 55 56 77 126 161 171 - среднегодовая яйценоскость кур-несушек, шт. 221 244 300 284 275 294 1 по данным Территориального органа Федеральной службы государственной стати- стики по РТ; 2 по данным Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ Как свидетельствуют исследования, в сельскохозяйственных орга- низациях республики в течение 1996-2013 годов, наименьшие темпы роста коммерческой себестоимости 1ц продукции наблюдается в свек- ловодстве (в 6,4 раза), в других отраслях растениеводства он равен 10,0- 10,6 разам. Наиболее высокие темпы повышения себестоимости прослеживается в мясном скотоводстве – в 15,5 раза, в молочном он равен 9,6 разам, а в птицеводстве и свиноводстве в 7,0 и 7,8 раза соот- ветственно. Рост коммерческой себестоимости растениеводческой продукции, отрицательно сказалось на показателях рентабельности, поскольку только в свекловодстве наблюдается определенный рост уровня рента- бельности. А вот в животноводческих отраслях, прослеживается поло- жительная тенденция. Если, в 1996 году все основные виды реализуе- мой продукции были убыточными, то в 2013 году убыточным остается только продукция мясного скотоводства. ________________________________________________________________________ 1 Работа выполнена при поддержке гранта Казанского ГАУ № 25/14-НИР от 28.04.2014 г. 139 ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РЕГИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ САМООБЕСПЕЧЕННОСТИ РЕГИОНА Гатина Ф.Ф. – к.э.н., доцент Казанский ГАУ Управление продовольственной самообеспеченностью страны упи- рается в создание регионального механизма управления данной сферы в мезоуровневой социально-экономической системе. Уровень продовольственной самообеспеченности варьируется по отдельным регионам, что обуславливается различиями в ключевых ха- рактеристиках регионального развития. Таблица 1- Матрица выбора стратегии продовольственной само- обеспеченности региона Природно-климатические условия благоприятные средние неблагопри- ятные Уро вень э ко ном и ческ о го р азвит ия р егиона Низкий стратегия полного самообеспечения на основе фокусирова- ния стратегия час- тичного само- обеспечения на основе формиро- вания межрегио- нальных альян- сов стратегия частичного- самообеспе- чения на ос- нове фокуси- рования в рамках меж- региональ- ных альянсов Средний стратегия полного самообеспечения на основе диверсифика- ции стратегия частичного самообес- печения на основе диверсифи- кации в рамках межрегиональ- ных альянсов Высокий стратегия полного самообеспечения на основе высокотехно- логичного лидерства по издержкам стратегия час- тичного само- обеспечения на основе лидерства по издержкам в рамках диверси- фикации в меж- региональных альянсах Стратегия частичного самообеспе- чения на ос- нове ли- дерства по издержкам в рамках фоку- сирования в межрегио- нальрных альянсах 140 Из приведенной табл.1 следует, что в большинстве случаев более целесообразным является выбор стратегии частичной продовольствен- ной самообеспеченности в рамках стратегических межрегиональных альянсов, что позволит региону, с одной стороны, использовать свои сильные стороны в сфере производства и\или реализации продовольст- вия и, с другой стороны, обеспечить необходимый уровень продоволь- ственной безопасности вследствие формирования уникальной позиции в рамках стратегического альянса что позволит обеспечить высокую эф- фективность функционирования системы продовольственной самообес- печенности в регионе. Определение эффективности и результативности деятельности системы продовольственного самообеспечения региона должна осно- вываться на комплексной оценке формализуемых и неформализуемых критериев качества процесса управления и достигаемых данной систе- мой результатов, сгруппированных в равные по численности частных показателей подгруппы оценки качества, эффективности и результатив- ности исполнения отдельных классических функций управления соци- ально-экономическими системами (планирование, организации, регули- рование и контроль). При этом каждому показателю был присвоен вес значимости в рамках интегрального показателя, определенный посред- ством выполненной в рамках технологии Дельфи экспертной оценки, представленной в табл.2 Таблица 2 -Система частных показателей оценки результативности и эффективности деятельности региональной системы продовольствен- ной самообеспеченности № Показатель Методика расчета Все показатели 1 1 Уровеньточности планирова- нии:уровня продовольствен- ной обеспеченности (РА) Соотношение пла- новых и фак-тически достиг-нутых ре- зуль-татов функцио- нирования систе-мы продоволь-ственной само- обеспеченности 0,1 2 2 Отклонение по ресурсному обеспечению плана продо- вольственной самообеспе- ченности (RP) Средневзвешенное (по ресурсам) соот- ношение за- планированных и фактически за- траченных ре- сурсов на вы- полнение плана 0,15 141 продовольственной самообеспе- ченности 3 3 Качество информационных связей системы управления продовольственной само- обеспеченностью (QI) Отношение коли- чества передан-ной и воспри-нятой ко- нечным пользовате- лем информации 0,1 4 4 Исполнительская дисциплина (DA) Доля выпол-ненных меропри-ятий сис- темы от-носительно их об-щего количе- ства 0,15 5 5 Уровень обеспеченности населения региона про- довольствием (SP) Отношение фак- тически потреб- ленных продуктов питания соб- ственного произ- водства к общему количеству 0,1 6 6 Уровень обеспе- ченности населения ре- гиона продо-вольствием (SQP) Доля продоволь- ствия собствен-ного производ-ства в структуре потребле- ния, скорректиро- ванная с учетом энер-гетической цен-ности и полез- ности продуктов 0,2 7 7 Эффективность произ- водителей продовольст- вия региона (PE) Средневзвешенная рентабель-ность ре- гиональ-ных произ- води-телей продо- воль-ствия по чис- той прибыли 0,1 8 Эффективность предпри- ятий,обеспечивающих распределение продо- вольствия в регионе (DE) Средневзвешенная рентабелность ре- гиональных пред- приятий- дистрибь- юторов продоволь- ствия по чистой при- были 0,1 142 Каждый из приведенных в табл.2 показателей принимает значение от о до1, что позволяет сформировать интегральный показатель, харак- теризующий качество функционирования системы продовольственной самообеспеченности региона ( RFPQ) с позиций эффективности и ре- зультативности: RFPQ = 0,1 PA+ 0,15 RP+ 0,1QI+0,15DA+01SP+ 0,2SQP+0,1PE+ 0,1DE Чем выше значение данного показателя, тем более качественным следует признать функционирование системы продовольственной са- мообспеченности РЫНОК ПРОДОВОЛЬСТВИЯ: СОВЕРШЕНСТВОВАТЬ ФИНАН- СОВО-КРЕДИТНУЮ СИСТЕМУ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ Хайруллин А.Н. - депутат Госдумы РФ, первый зам. предсе- дателя Комитета по аграрным вопросам, д.э.н. Хайруллин Б.И. – ведущий менеджер холдинговой компании ОАО «Красный Восток Агро». Россия всегда была импортозависимой по многим видам продо- вольствия. Еще выше стало в 90 – е годы прошлого века. В свете нынешней экономической и политической ситуации возни- кает много вопросов к развитию сельского хозяйства. Главная проблема – сможет ли страна обеспечить сама себя продовольствием, т.е. создать продовольственную безопасность. Известно, что огромное количество овощей, фруктов, мяса, молочных продуктов и многих других продуктов Россия импортирует. Мы могли бы в ближайшем будущем по мясу, мо- локу, зерну, картофелю стать крупнейшей сельскохозяйственной держа- вой и сами экспортировать значительную часть этих продуктов. Уже сейчас можно проследить определенных положительных мо- ментов, по сравнению с 90-ми годами, когда был допущен развал стра- ны и всех отраслей народного хозяйства, в том числе аграрного произ- водства. Если просмотреть птицеводство, то видно, что на один рубль выручки оно требует наименьших капитальных затрат при сегодняшних технологиях. Если есть инкубатор, то после того как вылупился цыпле- нок, через 37-42 дня получают готовую тушку. Как показывают наши расчеты, производство мяса птицы растет бы- стрыми темпами. За последние 7 лет оно удвоилось. Скоро мы полно- стью откажемся от импорта мяса птиц. Наша страна в прошлом 2013 го- ду импортировала чуть больше 300 тыс. тонн куриного мяса, а пять лет назад было почти 1,5 млн. тонн. Свиноводство также даст относительно дешевое мясо. По темпу развития свиноводство является второй отраслью. Одна свиноматка за год дает по 13 поросят, которые набирают до 115 кг. веса в течение 6 143 месяцев. На одну свиноматку, с учетом выбраковки и гибели поросят, подучается примерно 2,5 тонны мяса. Вышеуказанное подтверждает о том, что эти две отрасли – птице- водство и свиноводство не требуют длительного времени для своего развития при наличии необходимых благоприятных условий. За 2007 – 2013 годы производство свинины в нашей стране возросло в полтора раза. Сегодня для свиноводов наступило благоприятное время для его развития. Цена на свинину перевалила за 100 рублей. Цены же на фу- ражное зерно относительно стабильны. Фуражный ячмень можно купить за 6,5 тыс. руб. за тонну. Но при этом наша проблема - очень серьезная зависимость от импорта по генетическому материалу. Уничтожив во времена развала СССР имеющийся породный потенциал, мы от своего ушли, а другого создать пока не успели. То же самое и по птице. В 2013 году страна закупила 4 млрд. штук инкубационного куриного яйца. Это очень много. И суточных цыплят мы привозим из Германии, Голландии и других стран. Весьма проблемной остается разведение крупного рогатого скота, наиболее капиталоемкая отрасль. Производство говядины и молока требует на рубль выручки очень больших инвестиций. Есть разные мо- дели развития отрасли, кто-то считает, что в 5 раз больше, чем в свино- водстве, кто-то в 6 раз. Если просмотреть изменения в объеме произ- водства говядины, то видно, что оно имеет тенденцию к снижению, с 2007 года оно уменьшилось почти на 25 %. Следует отметить, что с вступлением в ВТО возникли большие про- блемы в животноводстве. Дело в том, что уровень государственной под- держки у европейских фермеров значительно выше, чем у российских. В Белоруссии, например, на поддержку сельского хозяйства тратят 474 доллара на гектар. Даже выше, чем в Германии, где субсидии составля- ют 360 долларов. В нашей стране – 11 долларов на гектар. К таким ус- ловиям нужно еще добавить диспаритет цен в стране не в пользу сель- ского хозяйства. В таких условиях весьма трудно успешно развивать наиболее капи- талоемкую отрасль, каким является скотоводство. Оно требует на рубль выручки очень больших инвестиций, пожалуй самых крупных. Весьма влиятельным фактором на уровень эффективности всех отраслей сель- ского хозяйства является ценовая политика. Но кроме нее у российских сельхозтоваропризводителей есть еще другие негативные причины, на- пример, у европейских фермеров нет таких инвестиционных расходов, которые несут российские. Кроме того, там кредиты выдаются на более длительные сроки, да и ставки по ним ниже. Следует отметить, что мно- гие фермы у них передаются по наследству. Необходимо пересматривать кредитно – финансовую систему. У нас кредиты очень дорогие и дорожают дальше. Это серьезно мешает раз- витию сельского хозяйства. Нельзя упускать из виду тот момент, что мы 144 обладаем самыми большими запасами пашни, позволяющими нашей стране прокормить основными продуктами питания 1,3 млрд. человек, т.е. можем стать крупным экспортером продовольствия. Как положительный фактор следует отметить конкурентное пре- имущество – это довольно высокие цены на продовольствие в стране. И второе – очень дешевое. В Германии, например, на законодательном уровне запрещено покупать у фермера зерна дешевле 186 евро за тон- ну. Это по сегодняшним российским деньгам около 10 тыс. рублей. Государство в поддержку сельского хозяйства выделяет огромные средства. Однако эти деньги неправильно выделяются и неправильно используются. В результате сельхозтоваропроизводителям, именно ко- му положено, остается незначительная их сумма. Так, в 2009 году прак- тически все производители молока, которые инвестировали огромные средства в эту отрасль за счет снижения закупочных цен, накопили по 5- 6 рублей убытка на каждый литр производственного молока. Из-за таких манипуляций с рынком Минсельхоз России был вынужден содейство- вать созданию Национального союза производителей молока – Союзмо- локо, задача которого была объединить не менее 75 % производителей молока. Союзмолоко на основе расчетов показало, что импортозависимость по продовольствию нарастает, и хотя национальная доктрина по продо- вольственной безопасности страны определяет, что на 90 % по молоку мы должны обеспечивать сами себя, на сегодня эта доля не составляет даже 60%. В связи с засухой образовалась огромная закредитованность, банки тоже «внесли» свой вклад за счет удорожания кредитов. В 2008 году го- ловные банки подняли ставки в 1,5 – 2 раза, несмотря на то, что госу- дарство оказало им помощь. Банки также сильно обескровили сельхоз- товаропроизводителей на тот момент. Поэтому к прошлому году мы имели серьезную закредитованность, что составляет около 2 трлн. руб- лей, причем порядка 1,2 трлн. – это кредиты банкам, из которых 640 млрд. рублей – хозяйства сами вернуть не смогут. С учетом мировой практики нужно принимать какое-то решение. Есть смысл говорить о их списании. В Германии, например, создали специальный фонд, который выкупил эти долги, и начали разбираться с этим. А у нас под предлогом того, что кто-то украл какие-то кредиты, ни- чего этого делать не хотят. За последние 8 лет с 2006 по 2013 годы государство на выделение субсидий потратило уже больше денег, чем даже крестьяне взяли в бан- ках кредитов на свое развитие. Но несмотря на огромные государствен- ные расходы по субсидированию кредитов, они абсолютно не решили проблему с телом кредитов, а не субсидируемая часть процентов посто- янно вымывает у хозяйств ресурсы. Это еще раз доказывает, что если бы государство поддерживало крестьян, как это делается во всем мире, 145 через прямые выплаты, то сегодня не было бы проблемы с закредито- ванностью и ситуация в сельском хозяйстве была бы совершенно другой – более благополучной. Для того, чтобы в сельском хозяйстве ситуация была совершенно другой – более благополучной, необходимо установить прямые выплаты по поддержанию крестьян. Нам следует разработать с учетом этого но- вую систему производственной и кредитно – финансовой поддержки со стороны государства. Литература: 1. Хайруллин А.Н. Необходимо разработать аграрную политику страны. Материалы международной научно – практической конферен- ции, посвященной памяти проф. В.П.Петрова. Типография «Деловая полиграфия». Казань, 2014. – с. 21 – 24. 2. Хайруллин А.Н. Наше государство научилось защищать свои рынки./ Хайруллин А.Н.// Продиндустрия. – М. 2014. – с. 21-24. 3. Хайруллин А.Н. Анализ факторов, влияющих на укрепление про- довольственной безопасности Российской Федерации / Хайруллин А.Н. Материалы международной научно – практической конференции, по- священной памяти проф. В.П.Петрова. Типография «Деловая полиграфия». Казань, 2014. – с. 218-220. |