Правопонимание. Варламова-Типология правопонимания. Развития
 Скачать 1.08 Mb.
|
|
Ромашов Р.А. Реалистический позитивизм интегративный тип современного правосознания // Правоведение. 2005. № 1. С. 4–12). 96 См, например Нерсесянц В.С. Философия права. С. 385–396. 97 Оль ПА Указ. соч. С. 217. 108 Неклассические концепции права смена парадигмы месте и аккумулирует достижения правовой мысли прошлого. А, во-вторых, потому что неизбежно оказывается не вполне последовательной, в той или иной мере противоречивой в силу несовершенства человеческой природы и деятельности. Возникновение теорий, по-разному описывающих изучаемый объект, лишь свидетельствует об их неполноте и несовершенстве замечает А.В. Поляков. – Каждая новая теория пытается восполнить пробелы теории предыдущей. В этом смысле “ин- тегральность” является имманентной целью любой теории и стремление к ней неотделимо от самой теории, как неотделимо от нее стремление к совершенству, целостности, непротиворечивости, к объяснению всех существующих фактов, релевантных искомому предмету. В таком контексте вся история правовых и политических учений – история развития интегрального знания оправе. При этом приверженцам любой концепции права все иные теории видятся как неинтеграль- ные, обладающие отчетливо выраженным качеством неполноты, нецелостности, неполноценности. В результате, как убедительно показал И.Ю. Козлихин 101 , под вывеской интегративных позиционируются самые разные представления оправе, и эклектичные, и вполне определенные, в конечном счете, тяготеющие к одному из двух базовых типов правопо- нимания. Различие между позитивистскими непозитивистским типами правопонимания существенно и непреодолимо, этот вывод подтверждается тем фактом, что и юснатурализм, и юспозитивизм умирали и успешно возрождались по нескольку раз за время своего исторического существования 98 Поляков А.В. Интегральная теория миф или реальность // Философия права в России История и современность. С. 236. 99 Козлихин И.Ю. Интегральная юриспруденция дискуссионные вопросы Философия права в России История и современность. С. 243. 100 Поляков А.В. Интегральная теория миф или реальность С. 235. 101 Козлихин И.Ю. Интегральная юриспруденция дискуссионные вопросы. С. 242–253. 102 Поляков А.В. Коммуникативная теория права как вариант интегрального правопонимания. С. 10 (сноска 5). Т. Кун подчеркивал, что в естественных науках умножение конкурирующих теорий в период кризиса длится не более чем десяток или два десятка лети завершается становле- Неклассические концепции права смена парадигмы 109 А.В. Поляков полагает, что проблему их противостояния можно разрешить или обосновав невозможность существования теории, снимающей противоречия дихотомической конструкции позитивизм – юснатурализм”, или, наоборот, обосновав возможность существования такой синтетической теории в рамках новой гносеологии и онтологии. По его мнению, с позиций постклассической науки последний вариант решения проблемы возможен, мне же представляется, что его нельзя признать состоявшимся, ибо все неклассические интегральные теории, как было показано, остаются позитивистскими. В первом случае, – продолжает А.В. Поляков теория, объясняющая в рамках классической научной парадигмы гносеологическую невозможность мыслить право как явление поту сторону как юснатурализма, таки юспозитивизма, должна объяснить, какая их этих конструкций является истинной теорией, а какая – ложной. До сих пор этого не сделано и, судя по всему, сделано быть немо- жет» 105 . Намой взгляд, речь идет не об обосновании истинности или ложности позитивистской или непозитивист- ской интерпретации права, а о наличии и даже действительно противостоянии двух принципиально разных представлений о надлежащем характере системы общеобязательной социальной регуляции, которые имеют в своей основе (а отчасти и своим следствием) соответствующие исторически сложившиеся системы социальной организации 106 нием новой парадигмы (См Кун Т Структура научных революций. МС Поляков А.В. Коммуникативная теория права как вариант интегрального правопонимания. С. 10. 104 Там же. 105 Там же. 106 Неслучайно, Т. Кун подчеркивал, что научные школы или парадигмы различаются не отдельными частными недостатками используемых методов (все они были вполне научными, а тем, что мы будем называть несоизмеримостью способов вúдения мира выделено мною – Н.В.] и практики научного исследования в этом мире (Кун Т Указ. соч. С. 27). По мнению Т. Куна, выбор между конкурирующими парадигмами оказывается выбором между несовместимыми моделями жизни сообщества и вопрос о значении парадигм по необходимости попадает в замкнутый круг каждая группа использует свою собственную парадигму 110 Неклассические концепции права смена парадигмы Несостоятельны попытки объяснить причины многообразия теорий права современным недостаточно высоким уровнем научного познания права, неспособностью современных исследователей осуществить подлинно научный анализ предмета общей теории права и потому вынужденных рассматривать одни и те же закономерности в разных теоретических очках» 107 Интересно, что сравнительно невысокий уровень теоретических представлений оправе приписывается российским правоведам, якобы еще неспособным отличить плодоносную теорию права от пустоцветов» и вынужденным в поисках истины оправе впустую перерабатывать тысячи тонн словесной руды. Между тем плюрализм правопо- нимания, утверждающейся в отечественной науке, лишь свидетельствует о ее возвращении (после 70 лет теоретического монизма, базирующегося на марксистско-ленинской идеологии в качестве единственно возможной (допускаемой) парадигмы философского осмысления права) в лоно западной правовой традиции, для которой он характере на протяжении веков. Для большинства современных отечественных исследователей в силу их марксистко-ленинского научного прошлого такое состояние теоретического знания оправе непривычно и неудобно, поэтому они и характеризуют его как временное и нежелательное явление. Однако истории правовой мысли известен лишь один пример достижения доктринального консенсуса относительно по- для аргументации в защиту этой же парадигмы (Там же. С. 131). Вот почему конкуренция между парадигмами не является видом борьбы, которая может быть разрешена с помощью доводов (Там же. С. 193). По Т. Куну (хотя прямые аналогии с типом правопонимания тут вряд ли возможны) в основе принятия новой парадигмы наряду с различными рациональными доводами в значительной мере лежит вера в то, что она достигнет успеха в решении большого круга проблем, с которыми она встретится, и ее эстетическая привлекательность (Там же. С. 204–205). 107 Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т. 1. Элементный состав. МС Там же. С. 139. 109 Термин В.В. Лапаевой (см Лапаева В.В. Российская теория права на пути к интегральной юриспруденции // Правовые идеи и институты в историко-теоретическом дискурсе. С. 26). Неклассические концепции права смена парадигмы 111 нимания права. Речь идет о печально известном I Совещании по вопросам науки Советского государства и права, состоявшемся июля 1938 г. в Институте права АН СССР. Повторения этого опыта хотелось бы избежать, а в условиях свободного развития науки плюрализм правопо- нимания является неустранимыми естественным» 111 «Плюрализм различных направлений, школ, идей вправо- ведении, споры и соревнование между ними обеспечивают постоянное обновление, упорядочение и совершенствование науки оправе Сегодня признание существующего плюрализма в пра- вопонимании не имеющим ни научного, ни практического значения, а порождающим в основном негативные последствия наделе означает апологетику одного из типов пра- вопонимания, как правило, позитивизма легистского толка. Весьма показательна в этом отношении позиция В.А. Толстика. Своим утверждением, что допуская плюрализм в правопонимании, мы не имеем ни правопорядка, основанного на законе (по версии государства, ни правопорядка, основанного на так называемом правовом законе, он отстаивает сугубо этатистское и силовое понимание права. Право, по его мнению, – это эксклюзивный инструмент 110 См. подробнее Мамут Л.С. I Совещание по вопросам науки Советского государства и права и его оценки // Из истории Советского государства и права. МС Нерсесянц В.С. Философия права. С. 353–385. 111 Ветютнев Ю.Ю. Выбор правопонимания: значение и критерии // Проблемы понимания права. С. 147. 112 Мамут Л.С. Правовые идеи классического либерализма в контексте современной юриспруденции // Правовые идеи и институты в истори- ко-теоретическом дискурсе. С. 169. 113 См, например Толстик В.А. От плюрализма правопонимания к борьбе за содержание права // Государство и право. 2004. № 9. С. 14; Он же Закономерности правопонимания и проблема обеспечения содержания права доминирующим в обществе ценностям // Проблемы понимания права. С. 73; Сырых В.М. Указ. соч. С. 139. 114 Толстик В.А. От плюрализма правопонимания к борьбе за содержание права. С. 15; Он же Закономерности правопонимания и проблема обеспечения содержания права доминирующим в обществе ценностям. С. 73. 112 Неклассические концепции права смена парадигмы государства и им должна признаваться любая норма, установленная государством, независимо оттого, соответствует она или не соответствует чьим-либо представлениям о том, каким должно быть право. Право – это не высшая ценность, а результат борьбы. Государство, будучи организацией, существующей внутри общества и по общему правилу призванной выражать и обеспечивать его интересы, производит отбор идей и фактических отношений, облекая их в правовую форму, те. создает право. При этом отбор идей и их закрепление вправе можно представить как перетягивание каната. Фактом истории будет являться, что получится в итоге этой борьбы. Иначе говоря, фактическое содержание права будет правом победителя» 117 Не снимает проблемы плюрализма правопонимания и отказ от претензий на решение вопроса о том, что есть право, в пользу утверждения сугубо практического так называемого конституционного правопонимания 118 , которое, будучи, по сути, контрпозитивистским, противостоит и любым, даже наиболее продвинутым версиям правового идеализма (новейшей метафизике права, включая абсолютизацию принципа формального равенства» 119 «Конституционное правопонимание, – полагает В.И. Крусс, – вырабатывает обоснование того, каким – во всякой актуально значимой и онтологически (имманентно) юриди- зируемой ситуации – может быть право как универсально конституированное и перспективно конституируемое должное. Данное весьма пространное и неопределенное 115 Толстик В.А. От плюрализма правопонимания … С. 15–16; Он же Закономерности правопонимания … С. 76. 116 Толстик В.А. От плюрализма правопонимания … С. 16; Он же Закономерности правопонимания … С. 77. 117 Толстик В.А. От плюрализма правопонимания … С. 16; Он же Закономерности правопонимания … С. 78. 118 Крусс В.И. Конституционное правопользование и конституционное правопонимание // Проблемы понимания права. С. 318. 119 Крусс В.И. Теория конституционного правопользования. МС Крусс В.И. Конституционное правопользование и конституционное правопонимание. С. 319. Неклассические концепции права смена парадигмы 113 заявление указывает на то, что конституционное правопо- нимание все же пытается ответить на вопрос, что есть право. Исходя из того, что такое правопонимание предполагает приоритетное позиционирование Конституции, а неправа (чем, собственно, и принципиально отличается от всех доктринально оформленных решений вопроса о природе права и его познаваемости, можно предположить, что речь идет о банальном классическом легизме: право – это то, что установлено Конституцией. Однако Конституция по В.И. Круссу не сводится к тексту конституционного акта конституционный текст может трактоваться и как вербальный текст Конституции РФ, и как всеобщая система конституционных связей и отношений. Поэтому можно говорить о смысловой “беспробельности” текста Конституции РФ, она может быть определена как сумма (система) технологий последовательного осмысления конституционных идеалов и явлений, включая права и свободы человека и принципов опосредования пользования ими. В России официальная интерпретация таких принципов отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ. Из этого следует, что конституционное правопонимание – это то, что лежит в основе правовых позиций Конституционного Суда РФ, его “правокорректирующей функции, техники конституционной интерпретации права и позволяет поэтому перейти к практике конституционного правопользования (реального конституционализма. Причем конституционному тексту, как, впрочем, и всякому иному, присуща множественность смыслов. Поэтому – применительно к обще- правовой идее нормативной определенности объективно выраженного – особое значение приобретает фигура интерпретатора конституционного текста. Им должен быть один субъект (хотя бы и коллективный. Этим субъектом являет Крусс В.И. Конституционное правопользование и конституционное правопонимание. С. 318; Он же Теория конституционного правопользо- вания. С. 23. 122 Крусс В.И. Конституционное правопользование и конституционное правопонимание. С. 318. 123 Там же. С. 332–333. 114 Неклассические концепции права смена парадигмы ся орган конституционной юстиции, наделенный высшими окончательными) смыслообразующими и смыслоутвер- ждающими полномочиями. В России это Конституционный Суд. Здесь уже четко просматривается социологический позитивизм в его англосаксонской версии право – это то, что сказал судья (решил Конституционный Суд. Не чуждо конституционное правопонимание и ценностной составляющей (вопреки заявленной неметафизич- ности). С одной стороны, в его основе лежат общепризнанные (в глобальном цивилизованном формате) права и свободы человека, с другой – конституционное правопонима- ние не может быть связано каким-либо одним принципом, одной генерирующей идеей, хотя в тексте Конституции РФ высшая ценность прав человека как рази обозначена в виде такой генерирующей идеи, что признает и сам В.И. Крусс 127 . Вместе стем, по его мнению, нельзя допускать отрицания или снисходительного умаления правового значения любых конституционных ценностей, включая традиционные идеалы добра и справедливости. Для эффективного обеспечения данных идеалов и соответственно противодействия выраженным тенденциям политического отчуждения и социальной разобщенности русское слово право может и должно быть осмыслено в контексте российской культурной традиции. Нужно осознать подлинную роль права Запада в современной России и оценить последствия дальнейшего некритического восприятия западных правовых идеалов, а это невозможно, пока в своем познании права мы будем всецело полагаться на методологию, неотрывную от рационально-критической парадигмы. Основание отечественного правосознания составляют духовно-культурный традиционализм и православие. А как же тогда быть с общепризнанными (в глобальном цивилизованном форма Крусс В.И. Теория конституционного правопользования. С. 39. 125 Крусс В.И. Конституционное правопользование и конституционное правопонимание. С. 314. 126 Там же. С. 327. 127 См, например Там же. С. 315. 128 Там же. С. 325–326. Неклассические концепции права смена парадигмы 115 те) правами и свободами человека Ведь правопонимание Европейского Суда по правам человека В.И. Крусс признает весьма опасным для цели сохранения национальной идентичности» 129 Конституционное правопонимание, по мнению В.И. Крусса, призвано быть выражением отечественной (национальной) политико-правовой традиции, историческим моментом ее имманентного развития, современного оформления сохраненной и восстановленной существенности. Оно вполне соотносится и с актуальными представлениями о необходимости суверенной конституционной идеологии, в основе которой лежат конституционно объективированные принципы солидарности, справедливости, нравственности, добросовестности, социальной ответственности, достоинства, честности. Заметим, что далеко не все эти неопределенные и противоречивые принципы объективированы в тексте Конституции РФ и конкретизированы в решениях Конституционного Суда. Таким образом, за конституционное правопонимание В.И. Крусс выдает свои личные, причем противоречивые и до конца неоформленные представления о том, что есть право. Неслучайно, к «протоконституционным» (имманентно тяготеющим к его конституционному правопониманию») В.И. Крусс относит весьма разные, в том числе диаметрально противоположные концепции права естественно- правовые воззрения, историческую школу права, юриспруденцию интересов, нормативистскую теорию Кельзена, со- лидаризм, разнообразные варианты интегрального правопо- нимания и рационально-этические теории. При этом все они в ситуации перехода к реальному конституционализму теряют самостоятельное практическое значение, но одновременно приобретают искомую актуальность действенных 129 Там же. С. 339. 130 Там же. С. 337. 131 Крусс В.И. Конституционное правопользование и конституционное правопонимание С. 339; Он же Теория конституционного правопользова- ния. С. 45. 132 См Крусс В.И. Конституционное правопользование и конституционное правопонимание. С. 319–320. 116 Неклассические концепции права смена парадигмы доктринальных средств в той мере, в какой могут быть аутентично интегрированы (имплементированы) в пространство конституционного правопонимания» 133 . Однако, намой взгляд, самостоятельного значения не имеет как раз такое конституционное правопонимание», будучи эклектичным набором противоречивых постулатов. В общем, любые попытки преодолеть позитивистскую или непозитивистскую парадигмы интерпретации права либо через соединение отдельных их элементов, либо посредством конструирования принципиально новой концепции права неизбежно оборачиваются возвращением (порой неосознаваемым) в лоно одного из этих базовых типов пра- вопонимания. Увы, обычно позитивизма. 133 Там же. СОТ ФИЛОСОФИИ ПРАВА К ЮРИДИЧЕСКОЙ ДОГМАТИКЕ Различия между двумя типами правопонимания проявляются ив их, если можно так выразиться, специализации в рамках юридической науки. На протяжении всей ее многовековой истории представители естественно-правовой школы занимались вопросами философии права, а позитивисты – его догмой. Впрочем, справедливости ради, надо отметить, что позитивизм (по крайней мере, в его легистском варианте) представляет собой достаточно целостное и непротиворечивое учение оправе, в рамках которого, однако, философия права, по сути, сводится к отрицанию ее необходимости и возможности. Основное внимание легисты уделяют юридико- логической трактовке позитивного права, процессов его установления и действия и достигли в этом значительных успехов. Большинство же теоретиков, придерживающихся естественно-правовых воззрений, интуитивно чувствуя невозможность создания последовательной и завершенной естественно-правовой теории, предпочитали просто остановиться на философском уровне и не обращаться к прикладной юриспруденции. Юридическая догматика всегда оставалась уделом позитивистов, как правило, легистского 1 Вспомним, что еще Г. Кельзен наглядно продемонстрировал, как любая рациональная естественно-правовая концепция, будучи доведенной до логического конца (до уровня юридической догматики, оказывается позитивистской (см Чистое учение оправе Ганса Кельзена. Сборник переводов. Вып. 1. МС Вып. 2. МС От философии права к юридической догматике толка. Те немногие сторонники юснатурализма, которые спускались с заоблачных философских высот к конкретным проблемам правового регулирования, неизбежно скатывались к позитивизму. В постсоветский период попытка выстроить целостную естественно-правовую теорию была предпринята Р.З. Лив- шицем 3 , который рассматривал право как нормативно закрепленную справедливость, заключающуюся в реализации общественного компромисса. Его интерпретация права – одна из разновидностей этического правопонимания, отождествляющего право с моралью, обеспеченной государственным принуждением Справедливость шире права. Специфика права как социального явления заключается в том, что оно призвано внести порядок в общественные отношения и закрепить этот порядок. Иными словами, в нормативности, обязательности правовых положений, ввоз- можности их принудительного проведения в жизнь. Те справедливые идеи, которые обрели нормативное закрепление в законе и были проведены в жизнь, стали правом. Те, которые не обрели, остались за пределами права. Право есть нормативно закрепленная и реализованная справедливость Социолого-позитивистская юридическая догматика разработана А.В. Поляковым. В его фундаментальном труде Общая теория права Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода (СПб., 2004) представлена трактовка практически всех юридико-догматических категорий и конструкций, во многом отличная от традиционной легистской и соответствующая его воззрениям на природу права. Рассматривая конкретные юридические понятия, А.В. Поляков акцентирует внимание на социальном функционировании отражаемых ими явлений (что упускают из виду легисты), ноне на их содержании. Ранее ЛИ. Петражицким была предложена юридико-догматическая интерпретация права в целом адекватная его психологической теории права, также носящей социолого- позитивистский (антропологический) характер ( |