Основы безопасности жизнедеятельности. БЕЗОПАСНОСТЬ-ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ_наука-образование-практика_матери. Сборник научных статей Редакционная коллегия О. А. Фёдоров, В. В. Моисеев Составители
 Скачать 5.86 Mb.
|
|
Усредненные валовые показатели выбросов токсичных продуктов горения при чрезвычайных ситуациях, связанных с пожарами в районах Иркутской области (период исследования 2000–2014 гг.) Районы Иркутской области Количество валовых выбросов, тонн·год -1 Районы Иркутской области Количество валовых выбросов, тонн·год -1 аларский 1,01 куйтунский 1,42 ангарский 5,01 Мамско-чуйский 0,26 балаганский 0,39 нижнеилимский 1,49 баяндаевский 0,43 нижнеудинский 3,55 бодайбинский 1,11 нукутский 0,43 боханский 0,66 ольхонский 0,42 братский 23,33 осинский 0,62 жигаловский 0,51 слюдянский 1,99 заларинский 0,89 тайшетский 2,90 зиминский 4,75 тулунский 6,99 иркутский 24,65 усольский 10,25 казаченско- ленский 1,36 усть-илимский 8,99 Таблица 3 Усредненная удельная нагрузка на атмосферу токсичных продуктов горения в результате пожаров, атак же приоритетность опасности районов Иркутской области 180 Районы Иркутской области Количество валовых выбросов, тонн·год -1 Площадь территории, тыс. км 2 Удельная нагрузка на атмосферу, тонн·км 2 Приоритет опасности территории киренский 0,66 43,8 1·10 -2 24 куйтунский 1,42 11,2 1,2·10 -1 16 Мамско-чуйский 0,26 43,39 1·10 -2 32 нижнеилимский 1,49 18,9 7·10 -2 15 нижнеудинский 3,55 50,00 6·10 -2 8 нукутский 0,43 2,40 1,6·10 -1 28 ольхонский 0,42 15,90 2·10 -2 29 осинский 0,62 4,40 1,3·10 -1 26 слюдянский 1,99 6,30 2,9·10 -1 13 тайшетский 2,90 27,80 9·10 -2 10 тулунский 6,99 13,51 4,7·10 -1 усольский 6,38 1,46 4 усть-илимский 8,99 36,82 2,2·10 -1 7 усть-кутский 6,13 35,12 1,6·10 -1 11 усть-удинский 0,65 20,40 3·10 -2 25 чунский 1,77 25,79 6·10 -2 14 черемховский 9,58 9,90 8,8·10 -1 3 шелеховский 2,34 2,02 1,05 12 Эхирит-була- гатский 0,94 5,20 1,6·10 -1 в таблице 3 представлена усредненная ежегодная нагрузка атмосферы токсичными продуктами горения в муниципальных районах иркутской области по площади за период исследования с 2000 по 2014 гг. таким образом, наибольшую экологическую нагрузку по токсичным выбросам от пожаров испытывают иркутский, братский и черемховский районы, а наименьшую катанский, Мамско-чуйский, баян- даевский. Список литературы. тимофеева, с. с. оценка экологической нагрузки на атмосферу при лесных пожарах в иркутской области / с. с. ти- мофеева, в. в. гармышев, в. с. зырянов // безопасность жизнедеятельности. – 2013. – № 10 (154). – с. 33–39. 2. тимофеева, с. с. социальные, экономические и экологические последствия пожаров в муниципальных центрах сибирского федерального округа анализ, оценка, прогноз : монография / с. с. тимофеева и др // Фгоу вПо вси Мвд россии. – иркутск : аспринт, 2010. – 169 с. тимофеева, с. с. Методика оценки неучтенной экологической нагрузки на атмосферу, создаваемую пожарами в иркутской области / с. с. тимофеева, в рамках проводимой мониторин- говой работы уже неоднократно отмечался особенный характер загрязнения реки сусуя биогенными веществами. с самого начала исследования весной 2007 г. фиксировались труднообъяснимые колебания фоновых концентраций биогенных веществ вводах реки как после, таки до территории города. в результате увеличения периода исследований и, таким образом, расширения базы фактических данных, стало возможно говорить о выявлении особенностей загрязнения, характерных для сусуи. в основу работы, как ив предыдущие периоды мониторинга, легли результаты наблюдений, проводимых на реке сусуе ежесезонно с 2007 г. включительно. отбор проб воды на сусуе проводился на тех же точках, что и раньше на створе № 1 (верхнем) – в 2 км выше и на створе № 2 (нижнем) в 2 км ниже г. южно-сахалинска по течению реки. использовались утвержденные правила проведения исследований [3, 4], для расчета предельно допустимых концентраций загрязнителей (далее Пдк) применялись установленные нормативы дальнейшее изучение загрязнения речной воды сусуи такими биогенными веществами, как аммонийный азот и фосфаты, а также измерение концентраций сульфида водорода в те же периоды, продемонстрировало, что концентрации данных веществ почти невозможно объяснить классическими механизмами. как уже было показано, зависимости в значениях концентраций биогенных веществ от сезонности либо других, доступных для наблюдения факторов, не просматривается [9]. на основании имеющихся фактических данных, таким образом, была сформулирована модель, описывающая основные механизмы поступления загрязняющих веществ вводу реки сусуи, а также особенности этих механизмов. в изначальной модели, принятой за основу перед началом мониторинга полагалось, что выявлению подлежит влияние сбросов канализационных сетей истоков сельскохозяйственных предприятий г. южно-сахалинска включая поверхностный сток с сельхозугодий. влияние города определялось разностью фоновых концентраций веществ между верхним (до города) и нижним (после города) створами. При этом предполагалось, что до начала территории городской застройки при отсутствии в данных районах больших производственных объектов и сельхозугодий, концентрации загрязнителей на створе № 1 будут нулевыми или хотя бы значительно ниже концентраций на створе № 2, что характерно для загрязнения воды тем не менее, входе проведения мониторинга выяснилось, что это не совсем так [5, 6, 7]. во-первых, концентрации на нижнем створе подчас оказывались соотносимы (с небольшой разницей) или равны концентрациям на нижнем створе, что противоречит принятой концепции. во-вторых, что видится странным, концентрации загрязняющих веществ демонстрировали весьма существенные значения на верхнем створе, где влияние городских стоков южно-сахалинска исключено. следует также отметить, что до города река также подвергается антропогенному воздействию стоков ряда населенных пунктов и некоторых производственных объектов. тем не менее, эти источники не соотносимы по объему стем антропогенным влиянием, которое дает южно-сахалинск, и потому они не могут являться причиной указанных уровней загрязнения. в-третьих, что тоже немаловажно, часто фиксировались значительные фоновые концентрации биогенных веществ, носящие локальный разовый характер. если предположить, что зафиксированные концентрации являются следствием неудовлетворительного состояния водотока, то необходимо проследить тенденцию, связанную с таким состоянием, что не удавалось. огрубляя вывод, можно с большой долей вероятности утверждать, что эти всплески загрязнения не связаны как с общим состоянием водотока, таки с контролируемыми стоками и сбросами города, включая поверхностный сток с прилегающих территорий. Предположительно, они являются следствием разового загрязнения реки, осуществляемого бессистемно и хаотично. Проблема осложняется тем, что река протекает через весь городи проконтролировать столь огромную береговую зону ее практически невозможная задача. кроме того осложняется возможность выявить истинный объем таких хаотичных диффузных загрязнений или обнаружить точную дислокацию сброса, поскольку для этого необходимо опять же проводить мониторинг по всей длине реки, текущей по территории города примерно около 20 км.). таким образом, можно условно и обобщенно разделить источники загрязнения сусуи натри следующие группы (табл. Продолжение таблицы в. в. гармышев // вестник забайкальского государственного университета. – 2016. – т. 22. – № 1. – с. 48–56. Чайко А. А. г. Южно-Сахалинск, Россия ГЕОЭКОЛОГИчЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕКИ СУСУЯ: ОСОБЕННОСТИ ПОСТУПЛЕНИЯ НЕКОТОРЫХ ОРГАНИчЕСКИХ ВЕЩЕСТВ В ВОДОТОК (ДАННЫЕ НАБЛЮДЕНИЙ ЛЕТНЕ-ОСЕННЕГО ПЕРИОДА 2015 Г.) В данной работе рассматриваются геоэкологические проблемы реки Су- суя, связанные с поступлением в водоток биогенных веществ. Приводится авторский анализ результатов многолетних мониторинговых наблюдений. И на его основании предлагается модель, описывающая характерные особенности поступления загрязнителей вводу реки. Ключевые слова геоэкология, экология, мониторинг, реки, Сусуя, БЖД, гидрология 182 Таблица 1 Приблизительная оценка источников загрязнения реки Сусуя № Тип источника Характер воздействия Степень загрязнения 1. контролируемые (учтённые стоки и сбросы городских сетей и сельхозугодий южно-сахалинска) Постоянный, глобальный от незначительной до высокой 2. неконтролируемые целенаправленные (регулярные несанкционированные сбросы объектов-загрязнителей и загрязняющих веществ в реку и на территорию водосбора) регулярный, локальный от высокой до катастрофической. неконтролируемые случайные (сбросы, носящие случайный разовый характер) разовый, локальный от высокой до катастрофической димых наблюдений в период 2007–2015 гг. ситуация с загрязнением коренным образом не изменилась. несмотря на динамику содержания загрязняющих веществ, рост и спад фона в отдельные периоды, общая картина остается прежней, где доминирующую роль в загрязнении сусуи по-прежнему играют диффузные источники и разовые, несанкционированные сбросы. кроме того, все большое значение принимает загрязнение участка водотока до городских территорий, то есть до верхнего створа. Список литературы. егоренков ли. геоэкология / ли. егоренков, б. и. кочуров. – М. : Финансы и статистика, 2005. – 318 с. Приказ росрыболовства об утверждении нормативов качества воды водных объектов от 18 января 2010 года. рд 52.18.595–96. Федеральный перечень методик выполнения измерений, допущенных к применению при выполнении работ в области мониторинга загрязнения окружающей среды. – М, Федеральная служба россии по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, 1996. с изменениями № 1, 2, 3) 52 с. санПин 2.1.4.1074-10 (с изменениями г. чайко, а. а. загрязнения фосфатами вод реки сусуя на юге сахалина / а. а. чайко // вестник ргу ими. канта вып. 1: сер. естественные науки. – калининград: изд-во ргу ими. канта, 2009. – с 104–107. 6. чайко, а. а. изменение фоновых концентраций азота аммонийного вводах реки сусуи в период с весны 2007 по осень 2010 гг.. / а. а. чайко // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – Мс. чайко, а. а. Мониторинговые исследования изменения содержания азота аммонийного вводах реки сусуя в 2007–2008 гг. / а. а. чайко // вестник вгу. сер. география. геоэкология. – воронеж : изд-во вгу, 2009. – № 2 – с. 117–118. 8. чайко, а. а. некоторые особенности загрязнения реки сусуя: результаты мониторинга за весенний период 2015 га. а. чайко // Международный научно- исследовательский журнал. – № 6 (48). – ч. 5. – 2016 гс. чайко, а. а. результаты пятилетних наблюдений свидетельствуют сероводородное загрязнение реки сусуя не связано с поступлением биогенных вещества. а. чайко // евразийский союз ученых (есу) ежемесячный научный журнал. – ч. 11. – № 4 (13). – 2015 гс. 118–119. Чайко А. А. г. Южно-Сахалинск, Россия ДИНАМИКА ЗАГРЯЗНЕНИЯ АЗОТОМ ВОД РЕКИ СУСУЯ В ВЕСЕННИЙ ПЕРИОД ОБЪЕДИНЕННЫЕ ДАННЫЕ ДЕСЯТИЛЕТНЕГО ПЕРИОДА МОНИТОРИНГОВЫХ НАБЛЮДЕНИЙ (С 2007 по 2016 г.) Данная работа обобщает имеющиеся результаты мониторингового исследования геоэкологичексого состояния вод реки Сусуи (юг острова Сахалин) в период с 2007 по 2016 гг. включительно. В ее основу легли практические данные по фоновым концентрациям соединений азота, зафиксированные в весенний период. Ключевые слова геоэкология, экология, азот, аммоний, мониторинг, Су- суя, БЖД работа по мониторинговому наблюдению за состоянием реки сусуи, начатая в 2007 году, позволила получить широкие практические данные по уровню загрязнения воды соединениями азота. авторский анализ результатов мониторинга был представлен в ряде работ, отражающих различные аспекты загрязнения вод сусуи [2, для выяснения того, как менялась ситуация с загрязнением речной воды данным веществом в течение всего периода наблюдений, было решено сравнивать данные по одному сезону. в качестве сравнительного сезона был избран весенний период. Это обусловлено, во- первых, тем, что это первый период наблюдений, являющийся, таким образом, отправной точкой работы. а во-вторых, весенние концентрации азота не могут объясняться последствиями внесения азотных удобрений в почву, сих последующим вымыванием с поверхностным стоком, поскольку в зимний период удобрения в почву не вносятся. таким образом, было частично исключено прямое влияние сельскохозяйственных объектов, которые обычно являются основными поставщиками азота вводы рек. с целью обобщения имеющихся данных, все фоновые концентрации аммонийного азота в данной работе выражены через предельно допустимые концентрации (Пдк), которые были рассчитаны (как и ранее) по нормативу, ут- верждённому на настоящий момент [1], с сохранением преемственности. следует напомнить, что отбор проб осуществлялся автором на тех же точках выше (створ № 1) и ниже (створ № 2) г. южно-саха- 0,43 0,05 0,66 0,14 Лето Осень Азот аммонийный Фосфаты Сульфид водорода Прием утверждение, что постоянное воздействие источников первого типа более опасно, чем разовое воздействие источников второго и третьего типа, представляется необоснованным, по причине того, что среднегодовые превышенные концентрации органических веществ, хоть и несут опасность для водотока, тем не менее, не являются более вредными, чем разовые ураганные уровни. исследования состояния воды реки сусуи, которые продолжались в рамках разрабатываемого мониторингового проекта, в 2015 г. также подтвердили вышеизложенные данные в частности, в летний период напер- вом створе, при практически полном отсутствии аммонийного азота и фосфатов вводах реки сусуи (0,43 Пдк и 0,05 Пдк соответственно, наблюдалось содержание сульфида водорода (0,66 Пдк). которое, таким образом, не могло быть связано с наличием биогенных элементов, ввиду их низкого содержания. следует отметить, что сусуя относится к водоемам рыбохозяйственного значения, наличие вводах сульфида водорода не допускается, поэтому был использован норматив Пдк для водоемов питьевого значения (чтобы иметь возможность оценки. исходя из чего, даже небольшие концентрации сульфида водорода в сусуе, как и вообще факт его наличия, могут быть рассмотрены нами как принципиальное нарушение её экологического состояния. в осенний период 2015 г. картина оказалась еще нагляднее. на первом створе концентрации азота и фосфатов также находились ниже установленных нормативов и 0,15 Пдк соответственно. а вот сульфид водорода превышал норму, демонстрируя уровень в 1,66 Пдк (для водоемов питьевого значения. По причине нахождения верхнего створа вне зоны непосредственного влияния города, данные значения также могут рассматриваться как подтверждения вышеуказанной модели (рис. исходя из всего вышеизложенного можно заключить, что в течение прово- Рис. 1. – Концентрации некоторых загрязнителей вводах р. Сусуя на верхнем створе в летне-осенний период 2015 г. (в ПДК 184 185 линска по течению реки. также следует отметить, что рассматриваемые результаты соответствуют ежесе- зонным наблюдениям, отражая общее состояние водоема, и поэтому на них могли оказывать влияние различные факторы, имеющие локальный, частный характер. При этом наличие общих тенденций, может свидетельствовать и об обратном. то есть, о выявлении закономерности, обусловленной глобальными факторами. итак, рассматривая обобщенную картину загрязнения с 2007 по 2011 гг. [3, 5, 6], можно отметить тенденцию к росту среднего уровня содержания азота аммонийного вводах реки сусуи (рис. если вначале наблюдений (весенний сезон 2007–2008 гг.) концентрации азота находились в норме (не превышали Пдк), то весной 2009 г. отмечается рост загрязнения на створе № 2 до высоких значений в 5,89 Пдк. При этом на створе № 1 концентрации также малы и не нарушают нормативов. однако, начиная с 2010 г, концентрации азота оказываются выше установленных пределов Пдк на обоих створах. При этом на створе № 2 фон оказывается выше, чем в аналогичном периоде прошлого сезона на этом же створе. в весенний период 2011 г. содержание азота вновь оказалось превышающим норму, при этом концентрации на створе № 2 снизились относительно аналогичного периода прошлого года, но возросли на створе № 1. из этого следует, что в период 2009 – 2011 гг. происходил рост загрязнения речной воды органическими веществами (соединениями азота, а весной 2010 к данной проблеме добавилось загрязнение участка реки до территории города. Появление новых источников загрязнения, приводящих к ухудшению геоэко- логического состояния рассматриваемого водотока на участке с незначительной хозяйственной деятельностью, нашло подтверждение ив дальнейшем иссле- довании. так, весной 2012 г. фоновые концентрации азота вновь превышали Пдк, при этом они оказались немного выше прошлогодних на обоих створах (рис. 2). затем весной 2013 г. содержание загрязнителя находилось на почти одинаковом уровнена обоих створах, что говорит о практически совсем небольшом влиянии на него стоков города. если рассмотреть абстрактную модель, при которой объём стоков города, содержащих азот, будет равен разнице в значениях, полученных на верхнем и нижнем створе, то ив такой ситуации влияние города совсем незначительное всего 0,51 Пдк. то есть если бы не существовало источников загрязнения выше по течению реки, то воду сусуи поданному параметру нельзя было бы считать загрязнённой. в следующем примере можно заметить значительный рост загрязнения на обоих створах, при этом разница между показателями уже весьма значительная. Фон составил весной 2014 г. 2,89 Пдк на створе № 1 и 8,58 Пдк на створе № 2 соответственно. что является наиболее высоким уровнем загрязнения в весенний сезон завесь период наблюдений. весной 2015 г. уровень загрязнения вновь оставался высоким на обоих створах, сигнализируя о сохранении негативных геоэкологических факторов влияния. Цифры соотносимы с весенним периодом 2010–2011 гг. в текущем 2016 г. на створе № 2 концентрации снизились относительно аналогичного периода прошлого года, тем не менее, сохраняя высокие значения (3,48 Пдк). а вот на створе № 1, до начала городских территорий, фон находился в пределах нормы – 0,97 Пдк. несмотря на нахождение значений на границе допустимого, можно считать этот результат позитивным признаком, поскольку уровень загрязнения азотом оказался ниже (пусть и условно) нормы Пдк впервые с 2009 г. в результате проведенного анализа можно отметить следующие наиболее интересные особенности. уровень загрязнения за десятилетний период в целом возрастает. Эта тенденция является глобальной, поскольку на створе № 2 концентрации азота, превысив норму весной 2009 гуже не снижались ниже установленного уровня Пдк. 2. на ситуацию с загрязнением азотом влияют отдельные факторы, несвязанные с антропогенным давлением города южно-сахалинска, что выражается в высоком уровне загрязнения органическими веществами, зафиксированном на створе № 1 (весенний период 2013 г. Это тенденция не является глобальной для данного сезона, поскольку выявлена лишь дважды (весной 2007 г. концентрации на обоих створах тоже были близки по значению, хоть и не превышали Пдк). 3. тенденция к загрязнению участка реки до города в весенний период не является абсолютной, поскольку в 2016 г. отмечено снижение фона ниже Пдк. а, значит, на данном участке загрязнение носит непостоянный характер также можно предположить, что указанное снижение уровня содержания азота на створе № 1 ниже Пдк впервые с весны 2009 г, связано с трудностью доступа к реке в зимний период при выпадении большого количества снега. вероятно, если предположения, выдвинутые входе работы, верны, в зимний период несанкционированный сброс загрязняющих веществ вводу и на территорию водосбора реки сусуи усложняется, объём их в количественном отношении уменьшается. ввиду чего процессы самоочищения становятся достаточными для того, чтобы утилизировать имеющееся загрязнение. |