Сборник статей по результатам проведения xii всероссийской научнопрактической студенческой конференции с международным участием Актуальные проблемы современной юридической науки и практики
 Скачать 4.75 Mb.
|
|
Расторжение договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств Перетятко Наталья Максимовна Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского (научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент Сосипатрова Н.Е.) Договор о реализации туристского продукта порождает обязательство между туроператором или турагентом и лицом, являющимся потребителем туристских услуг. По своей природе он является договором возмездного оказания услуг, поэтому порождаемые им отношения регулируются как нормами ГК РФ, 829 так и специальным законодательством, прежде всего ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». 830 В ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» указан исчерпывающий перечень фактов, которые относятся к существенным изменением обстоятельств, при наступлении которых каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» относит: 1) ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; 2) изменение сроков совершения путешествия; 3) непредвиденный рост транспортных тарифов; 4) невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и др.). 831 Необходимо обратить внимание, что данный перечень обстоятельств, указанных в ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» является закрытым, что противоречит положениям ГК РФ, согласно которым существенно изменившимися обстоятельствами признаются любые ситуации, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (часть 1 статьи 451 ГК РФ). 832 Установление закрытого перечня случаев, когда обстоятельства признаются существенно изменившимися, не вполне обоснованно ввиду невозможности перечислить все факты и события, которые могут произойти и существенно повлиять на положение сторон. Таким образом, изложение перечня таких случаев в данном контексте противоречит природе такого понятия, как существенное изменение обстоятельств, описанной в ГК РФ. 833 Рассмотрим каждое обстоятельство отдельно применительно к туристской деятельности. В практической деятельности туристских организаций нередко возникают проблемы при определении существенности изменений обстоятельств, связанных с ухудшением условий путешествия. Чтобы определить, что относится к обстоятельствам, связанным с ухудшением условий путешествия, необходимо выяснить, какие изменения считать существенным. На практике для одних туристов могут быть существенными ухудшениями условий путешествия, например, отсутствие снега на горнолыжных курортах, ухудшение погодных условий в месте пребывания, 829 Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 30.03.2016) // «Собрание законодательства РФ». – 1994. - № 32, ст.3301 830 Федеральный закон «Об основах туристской деятельности» от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016 г.) // «Собрание законодательства РФ». –1996 . - № 49, ст. 5491 831 Федеральный закон «Об основах туристской деятельности» от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) // «Собрание законодательства РФ». –1996 . - № 49, ст. 5491 832 Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 30.03.2016) // «Собрание законодательства РФ». – 1994. - № 32, ст.3301 833 Барабанова, П.С. Специальные основания расторжения договора о реализации туристского продукта как разновидности договора оказания услуг // Актуальные проблемы российского права № 1. 2016 С.6 466 нестабильность валютного курса, размещение в отеле первой линии, но без вида на море, а для других нет. Понятие ухудшение условий путешествия, как правило, разъясняется в самом договоре с туристом и включает понижение класса обслуживания в самолете, замену отеля на более низкую категорию, а также возникновение ситуаций, угрожающих жизни и здоровью туристов. К примеру, неожиданно выясняется, что в стране планируемого пребывания происходит военный переворот или распространяется эпидемия опасного заболевания. Если данная угроза подтверждена официальными ведомствами, в нашем случае Федеральным агентством по туризму РФ с конкретной формулировкой, рекомендующей воздержаться от поездок в данную страну, то турист, в случае отказа от поездки имеет право на полный возврат стоимости всего тура. 834 Информационный портал Ассоциации туроператоров приводит интересный пример из судебной практики – иск туристки, требующей 100% возмещения стоимости тура в связи с ухудшением условий путешествия. Туристка приобрела тур на остров Родос, а за несколько дней до планируемого путешествия в СМИ активно транслировались кадры бушующих пожаров и бегущих в панике отдыхающих из Греции. Полагаясь на ФЗ ««Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»», туристка написала заявление о расторжении договора в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами, представляющими угрозу для ее жизни и здоровья, и требовала 100% возмещения стоимости тура. Однако, ни туроператор, ни суд ее инициативу не поддержали, аргументировав вполне справедливо, что сообщения СМИ не являются авторитетными заявлениями государственных чиновников. В то время Ростуризм не опубликовал какое-либо предупреждение, рекомендующее воздержаться от отдыха в Греции из-за угроз безопасности. 835 Рассмотрим другой пример судебной практики. Так, к существенным изменениям обстоятельств Свердловский областной суд отнес данные, появившиеся в СМИ, в частности, на Интернет-сайте «РИА новости», о том, что в начале декабря 2010 года в районе г. Шарм-Эль-Шейх зафиксировано нападение акул на отдыхающих. Несмотря на то, что данное обстоятельство должно подтверждаться соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами, суд отнес это подтверждение к решению руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Г.Г. Онищенко, издавшей письмо «О мерах, направленных на обеспечение безопасности российских туристов в странах временного пребывания» 836 , которым в связи со случаями нападения акул на российских граждан туристов, отдыхающих на территории Арабской Республики Египет на побережье Красного моря, обращено внимание органов Роспотребнадзора на необходимость принять меры по разъяснению туристам их прав, потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (мосте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья». 837 Особое внимание при этом следует обратить на выводы, изложенные в аналогичном определении Московского городского суда. Так, суд считает неправомерными доводы кассационной жалобы о том, что купание в море не являлось существенным условием при заказе тура в Египет, поскольку общеизвестным является факт, что неотъемлемой частью указанного турпродукта является купание в море (на это указывает нахождение забронированного отеля в непосредственной близости к пляжу; дата тура, приходящаяся на купальный сезон; наличие в составе турпродукта мероприятий, связанных с морским купанием, и т.д.). в связи с чем реализация мероприятий, включенных в туристский продукт, может подвергнуть опасности жизнь и здоровье туриста. 838 834 Кузахметова, С.Е. К вопросу о легальной дефиниции понятия "туристский продукт" // Актуальные проблемы российского законодательства N 8. 2014 С. 62 - 72 835 РосПравосудие https://rospravosudie.com (2017, 25 сентября) 836 Письмо Роспотребнадзора от 08.12.2010 № 01/17240-0-32 «О мерах, направленных на обеспечение безопасности российских туристов в странах временного пребывания». – 2017. 837 РосПравосудие https://rospravosudie.com (2017, 26 сентября) 838 РосПравосудие https://rospravosudie.com (2017, 26 сентября) 467 Определяя расходы, понесенные сторонами, суд в одном из дел указал, что на момент расторжения договора истицей ООО «Туристическое Агентство Де Визу» не представило доказательств понесенных им расходов, в связи с этим суд обязал возместить убытки туристам в полном объеме и компенсировать понесенный моральный вред. 839 Из изложенного следует, что необходимо в ФЗ «Об основах туристской деятельности» разъяснить, что именно подразумевает понятие существенное изменение обстоятельств в связи с ухудшением условий путешествия и перечислить какие изменения относятся к этой категории. Следующее существенное изменение обстоятельства является изменение сроков совершения путешествия. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в апелляционном определении от 06.09.2011г. рассмотрел дело по иску Малахова Т.Ю. к ООО «Пегас Екатеринбург» о восстановлении нарушенных прав потребителя. Между истцом и Салоном путешествий «Пять звёзд» заключен договор реализации туристского продукта. Истец выполнила свои обязательства в полном объёме - произвела оплату стоимости туристского продукта. Салон путешествий «Пять звезд» и туроператор не в полном объёме выполнили свои услуги, а именно: - за 36 часов до назначенного времени вылета представителями туроператора сообщено истцу о переносе даты и времени вылета из аэропорта г.Екатеринбурга на более поздний срок. Предварительное извещение истца о переносе времени вылета на сутки позже говорит о том, что причиной явилось не форс- мажорное обстоятельство, а преднамеренно запланированные действия туроператора. Вылет состоялся с опозданием на сутки, истец и ее семья не дополучили туристических услуг, срок проживания в отеле и отдых на курорте сокращён на одни сутки. В судебном заседании установлено, что туристский продукт был сформирован туроператором ООО «Пегас». В состав туристского продукта входила услуга по перевозке туристов. В силу ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителей. При указанных обстоятельствах требования истца были признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. На практике в турбизнесе нарушение сроков исполнения обязательств практически всегда приводит к серьезным последствиям в виде изменений в программе обслуживания и даже невозможности дальнейшего оказания туристских услуг согласно договору. Это, в свою очередь, приводит к многочисленным судебным разбирательствам, в которых суд наиболее часто занимает сторону потребителей услуг туристских организаций. Так, например, Санкт-Петербургский городской суд рассмотрел во второй инстанции дело о привлечении туристской организации к ответственности за самовольное уменьшение продолжительности тура и посчитал, что туристская услуга оказана не в полном объеме, то есть на одни сутки меньше, чем предусмотрено заключенным между сторонами договором. Рассмотрев дело, суд первой инстанции взыскал с туристской организации в пользу истицы компенсацию за уменьшение стоимости предоставленной услуги, проценты за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и компенсацию морального вреда. Санкт-Петербургский городской суд, вынося кассационное определение по данному делу, полностью согласился с решением суда первой инстанции, оставив его без изменения, и не удовлетворил кассационную жалобу турагента. При изменении сроков путешествия, если такое изменение связано с действиями контрагентов, к услугам которых обратился туроператор, он может быть освобожден от ответственности в связи с форс-мажорными обстоятельствами. Когда туроператор не может привести доказательства обстоятельств непреодолимой силы, турист имеет право на полный возврат стоимости путевки. Но это крайне редкий случай. П.С. Барабанова считает некорректно относить к существенному изменению обстоятельств, являющемуся основанием для расторжения или изменения договора, изменения сроков совершения путешествия и невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам. Согласно п.1 и п.2 ст. 452 ГК РФ можно сделать вывод, что расторжение или изменение договора возможно, когда существенное изменение обстоятельств не могло разумно 839 РосПравосудие https://rospravosudie.com (2017, 26 сентября) 468 предполагаться сторонами, следовательно, причиной такого изменения не являлись какие-либо действия (бездействие) стороны (сторон). 840 Подобной точки зрения придерживается и М.И. Брагинский, классифицируя существенное изменение обстоятельств как особую ситуацию, "причины создания которой лежат за пределами действий контрагентов и вследствие этого от них не зависят". 841 П.С. Барабанова пишет в своей статье «Специальные основания расторжения договора о реализации туристского продукта как разновидности договора оказания услуг», что изменение сроков совершения путешествия зависит от сторон и не может быть отнесено к категории непредвиденных событий. Безусловно, какие-либо иные непредвиденные события могут вынудить туриста отменить поездку или изменить ее сроки, равно как помешать туроператору отправить туриста на отдых или обратно в согласованные даты. Тем не менее само по себе изменение сроков путешествия находится в рамках действий сторон, хотя эти действия и могут быть вызваны различными по своей природе обстоятельствами. 842 В связи с изложенным представляется необходимым исключить из содержащегося в ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» списка существенное изменение обстоятельств условие, связанное с изменением сроков совершения путешествия. Следующей проблемой является существенное изменение обстоятельств, в связи с непредвиденным ростом транспортных тарифов. Единственным основанием для увеличения турагентом (туроператором) первоначальной стоимости путевки является непредвиденный рост транспортных тарифов. Стоимость путевки должна меняться только в части стоимости транспортных расходов. На практике в большинстве туристских договоров применяется оговорка, где к существенным изменениям транспортных тарифов относится их рост не менее чем на 5-10%. В таком случае турист имеет право отказаться от исполнения обязательств без применения к нему соответствующих штрафных санкций. Чтобы не возникало споров, необходимо зафиксировать аналогичное правило в соответствующей норме отраслевого закона. С юридической точки зрения, любые другие поводы и предлоги для увеличения первоначальной стоимости путевки неправомерны. Например, клиент обратился к туроператору с просьбой об организации ему поездки в Хорватию. Предоплата за тур не вносилась. Однако в связи с изменением тарифов на перевозку и по причине несогласия туриста произвести доплату, договор был расторгнут. 843 Из этого следует, что в законе нужно зафиксировать, насколько может увеличиваться транспортный тариф. Что касается вопроса о невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, то необходимо содержание данной нормы ограничить болезнью или смертью туриста, его участием в судебных процессах (инициированных не по его вине), отказом в выдаче визы и пропуске через границу по вине туристской организации и некоторыми иными обстоятельствами. Также следует добавить ряд случаев, в которых эта норма не должна применяться, например, при задержке туристов на границе по причине неисполненных обязательств, наложенных судом; также при нарушении в оформлении документов, допущенные по вине и умыслу туристов и участие в судебных процессах в качестве обвиняемого. П.С. Барабанова в статье «Специальные основания расторжения договора о реализации туристского продукта как разновидности договора оказания услуг» выделяет следующую проблему. Невозможность совершения поездки состоит не в том, что исполнение договора нарушит соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для заинтересованной стороны серьезный ущерб (согласно пп. 3 п. 2 ст. 452 ГК РФ), а в том, что исполнение договора становится в принципе невозможным (особенно в случае отказа в выдаче визы). Соответственно, в данном случае установленный положениями статьи 452 ГК РФ судебный порядок расторжения 840 Барабанова, П.С. Специальные основания расторжения договора о реализации туристского продукта как разновидности договора оказания услуг // Актуальные проблемы российского права № 1. 2016 С.6 841 Брагинский, М.И. Договорное право: общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. - М., 2001. С. 434 842 Барабанова, П.С. Специальные основания расторжения договора о реализации туристского продукта как разновидности договора оказания услуг // Актуальные проблемы российского права № 1. 2016 С.6 843 Погудина, Т.Э. Гражданско-правовая защита сторон договора оказания туристских услуг: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. 218 с. 469 договора не имеет смысла, так как при невозможности поездки договор не будет исполнен независимо от наличия или отсутствия решения суда на этот счет. 844 В случае невозможности оказания услуг по не зависящим от сторон причинам законодательство устанавливает иные последствия: обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные им расходы, в соответствии с п. 3 ст.781 ГК РФ. Оренбургский областной суд в Апелляционном определении от 21.01.2015 по делу N 33- 410/2015(33-8421/2014) по иску о взыскании денежных средств в связи с невозможностью путешествия по болезни исходил из права туроператора на удержание понесенных им расходов, оценив доказательства таких расходов применительно к положениям статьи 782 ГК РФ. 845 Таким образом, судебная практика в вопросе выбора применяемых норм исходит из фактической природы обстоятельств, связанных с невозможностью поездки, а не из той правовой квалификации данных обстоятельств, которая дана им вышеуказанными положениями ст. 10 Закона. Кроме того, необходимо обратить внимание на такое обстоятельство, как отказ в выдаче визы. Данное обстоятельство отнесено к событиям, не зависящим от туриста, влекущим невозможность выезда и, соответственно, являющимся причиной существенного изменения обстоятельств. Однако стоит учитывать, что решение иностранного посольства о выдаче визы и об отказе в ее выдаче зависит, в том числе и от соблюдения рекомендаций посольства относительно пакета документов. При этом весьма часто в составе услуг, входящих в туристский продукт, присутствует и услуга по содействию в оформлении визы. 846 Следовательно, отказ в выдаче визы в определенных случаях может быть напрямую связан с действиями сторон, например, с указанием туристом при заполнении документов неверных данных, предоставлением подложных документов или с нарушением туроператором процедуры оформления визы в случае, если услуга по сопровождению данной процедуры входила в состав туристского продукта. Например, Верховный Суд Республики Башкортостан в Апелляционном определении от 17.04.2014 по делу N 33-5381/2014 согласился с позицией суда первой инстанции об отказе истцам в визе в связи с ненадлежащим исполнением туристической компанией обязанности по информированию о порядке оформления виз и перечне требующихся документов. 847 Письмо Роспотребнадзора от 31 августа 2007 года дает также разъяснение, что в случае отказа в визе или болезни туриста возникает только право требования, но никак не безусловное основание расторжения или изменения договора. Таким образом, в большинстве случаев турист имеет право на возврат стоимости путевки за вычетом фактически понесенных расходов. И данное правило не зависит от причины аннуляции тура и регламентируется нормами Гражданского кодекса РФ. 848 Однако Роспотребнадзор также обязывает исполнителя предоставить документальное подтверждение фактически понесенных расходов, что зачастую не очень просто в виду непрозрачной схемы работы туроператора со своими поставщиками услуг. И если, на первый взгляд, кажется, что интересы туроператора защищены законом, то в судебной практике возможна иная картина. 849 Стало быть, надо исключить из содержащегося в ФЗ списка условие, связанное с невозможностью совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и др.). 844 Барабанова, П.С. Специальные основания расторжения договора о реализации туристского продукта как разновидности договора оказания услуг // Актуальные проблемы российского права № 1. 2016 С.6 845 РосПравосудие https://rospravosudie.com (2017, 25 сентября) 846 Сирик, Н.В. Договор оказания туристских услуг как средство реализации прав граждан на отдых // Туризм: право и экономика №1, 2013. С. 15 - 17 847 РосПравосудие https://rospravosudie.com (2017, 25 сентября) 848 Письмо Роспотребнадзора от 31.08.2007 № 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания». – 2007. 849 Сирик, Н.В. Договор оказания туристских услуг как средство реализации прав граждан на отдых // Туризм: право и экономика №1, 2013. С. 15 - 17 470 Таким образом, расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств регламентируется общегражданским и специальным туристским законодательством и осуществляется по решению суда. ГК РФ определяет общие условия расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» такие условия конкретизирует применительно к туристской деятельности. Однако, как показывает судебная практика, наблюдаются сложности в понимании сущности и содержании указанных в ФЗ существенных условий, что затрудняет определение существенности таких условий судами и иными органами, специализирующимися на защите прав туристов. В связи с этим в ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» необходимо конкретизировать соответствующие нормы для более четкого определения судами последствий расторжения договора о реализации туристского продукта для всех его сторон. Необходимо четко изложить в ст.10 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ», что подразумевается при определении понятия существенное изменение обстоятельств в связи с ухудшением условий путешествия. Следует зафиксировать, насколько может увеличиваться транспортный тариф. Исключить из содержащегося в ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» списка ситуаций, квалифицируемых как существенное изменение обстоятельств, изменение сроков совершения путешествия и невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что данные ситуации по своей правовой природе не соответствуют признакам существенного изменения обстоятельств, установленным общими положениями ГК РФ о договорах. Придать имеющемуся перечню существенного изменения обстоятельств открытый характер. Предлагается изложить рассматриваемую ч.7 ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» в следующей редакции: «К существенным изменениям обстоятельств относятся, в частности, - ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; - непредвиденный рост транспортных тарифов». |