Сборник статей по результатам проведения xii всероссийской научнопрактической студенческой конференции с международным участием Актуальные проблемы современной юридической науки и практики
 Скачать 4.75 Mb.
|
|
Договор счета эскроу Пантелеева Наталья Евгеньевна Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (Нижегородский филиал) (научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент Пишина С.Г.) С 1 июля 2014 года в Гражданском кодексе Российской Федерации действует новая договорная конструкция – договор счета эскроу (ст.860.7 – 860.10) 804 . Договор счета эскроу на протяжении долгого времени является объектом научных исследований 805 , а связано это с тем, что он очень широко используется в мировой практике при совершении сделок с недвижимостью, ценными бумагами, при ипотечном кредитовании, в различных торговых операциях. Нововведения разрабатывались в рамках проекта федерального закона №47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса РФ, а также в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Законопроект) 806 . В результате принятый Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» серьезно отличается от Законопроекта. Итак, на данный момент в главе 45 Гражданского кодекса РФ договору счета эскроу отведены всего четыре статьи (860.7 – 860.10, которые в отдельный параграф, как это планировалось Законопроектом, не выделены. Однако к отношениям сторон в связи с открытием, обслуживанием и закрытием счета эскроу применяются положения о банковском счете, если иное не предусмотрено ст.860.7 – 860.10 ГК РФ или не вытекает из существа отношений сторон. Легальное определение договора содержится в статье 860.7 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с данной статьей по договору счета эскроу банк (эскроу-агент) открывает специальный счет эскроу для учета и блокирования денежных средств, полученных им от владельца счета (депонента) в целях их передачи другому лицу (бенефициару), при возникновении оснований, предусмотренных договором между банком, депонентом и бенефициаром. При возникновении оснований, предусмотренных договором условного депонирования денежных средств, банк в установленный таким договором срок, а при его отсутствии — в течение 10 дней обязан выдать бенефициару депонированную сумму или перечислить ее на указанный им счет (ст. 860.8 ГК РФ). Банк контролирует как наличие неснижаемого остатка средств на счете, так и выполнение условий договора, а также своевременную выплату денежных средств. Если указанные в договоре основания передачи денег бенефициару в течение срока действия договора эскроу, не возникают, то банк обязан вернуть депонированную денежную сумму. Самая привлекательная особенность эскроу состоит в том, что его применение уменьшает риск неисполнения основного договора, помещая исполнение по этому договору вне досягаемости сторон. Так, если иное не предусмотрено договором, ни депонент, ни бенефициар не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете эскроу (п. 1 ст. 860.8 ГК РФ). Стороны сохраняют возможность контроля за тем, что происходит на счете эскроу – и бенефициар, и депонент могут в любой момент времени попросить банк предоставить им актуальную информацию по счету (ст. 860.9 ГК РФ). Каждая из сторон минимизирует свои риски: бенефициар (кредитор) – связанные с объектом договора, т.к. получает гарантии он от неоплаты предоставл товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Должник (депонент) – минимизирует риски нецелевого или неправомерного исполользования бен-м средств. Однако за двухлетнее существование данного правового института к нему нарастает все больший интерес как теоретический, так и практический, потому что несмотря на широкую 804 Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ №51 от 21 декабря 2015 года (Части I-III), ст.7250. 805 См., напр.: Сперанский А. Нужны ли нам эскроуподобные счета? // Бухгалтерия и банки. 2007. N 5; Буркова А.Ю. Эскроу-счета: перспективы в российском законодательстве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. N 1. 806 Проект Федерального закона №47538 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса РФ, а также в отдельные законодательные акты РФ» Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс. 456 популярность договора счета эскроу в мировой практике, он все еще не получил достаточного распространения на территории Российской Федерации. Именно поэтому рассматриваемый договор активно исследуется в науке гражданского права: ученые пытаются определить его сущность и правовую природу, выявить недоработки и противоречия в принятых нормах, в целях его продуктивного использования банками, и другими участниками эскроу - отношений. Итак, как отмечалось ранее, принятый Федеральный закон имеет существенные различия по сравнению с Законопроектом. Во - первых, Законопроект предусматривал появление нового вида обязательств – договора условного депонирования (эскроу) и закреплял положение о том, что договор счета эскроу будет являться разновидностью данного договора. В отличие от договора условного депонирования договор счета эскроу был включен в Гражданский кодекс РФ. 807 В доктрине высказываются противоречивые мнения о соотношении этих договоров. Так, В.Д. Рудакова считает, что эскроу – отношения оформляются и договором счета эскроу и договором условного депонирования. При этом договор счета эскроу является основанием открытия счета и заключается между эскроу – агентом и депонентом, а договор условного депонирования денежных средств заключается между банком, бенефециаром и депонентом, которым определяются условия и основания передачи денежных средств банком бенефициару 808 Очевидно, что автор придерживается модели, предложенной в Законопроекте. Василевская Л.Ю. имеет противоположное мнение и рассматривает договор счета эскроу как договор условного депонирования денежных средств. Она считает, что схема взаимоотношений между сторонами договора, предусматривающая заключение двух договоров, содержит множество противоречий, из-за которых Законодатель не включил ее в итоговый Федеральный Закон 809 Позицию Василевской Л.Ю. поддерживает Руденко Е.Ю, которая пишет, что законодатель просто недоработал нормы о договоре счета эскроу и условного депонирования и поэтому не включил эти нормы в итоговый Федеральный закон 810 Во-вторых, в зарубежной и отечественной доктрине гражданского права ведутся дискуссии о том, является ли договор счета эскроу одним из способов обеспечения исполнения обязательств, непоименованным в главе 23 Гражданского кодекса РФ («Обеспечение исполнения обязательств»). В Законопроекте, по сравнению с принятым Федеральным законом, уточнялось, что с помощью договоров счета эскроу и условного депонирования (эскроу) обеспечивается исполнение обязательств депонента перед бенефициаром 811 . Следовательно, возникает закономерный вопрос о том, какую функцию в гражданском обороте выполняет договор счета эскроу после вступления в силу Федерального закона №379 – ФЗ. Василевская Л.Ю. указывает, что договор счета эскроу в первую очередь выполняет гарантийную функцию при исполнении основного обязательства, которое вытекает из договора между депонентом (должником) и бенефициаром (кредитором). По мнению исследователя, гарантия прав сторон договора счета эскроу – это не способ обеспечения исполнения обязательств, 807 О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса РФ, а также в отдельные законодательные акты РФ [Электронный ресурс]: проект Федерального закона №47538. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». Ст.860.13. 808 Гражданское право: учеб. для бакалавров: в 2 т. / отв. ред. В. Л. Слесарев (автор главы – В. Д. Рудакова). М.: Проспект, 2016. С.395. 809 Василевская Л. Ю. Договор счета эскроу: проблемы правовой квалификации // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». 2016. № 2. С.41. 810 Руденко Е.Ю. Договор счета эскроу: перспективы применения и отдельные правовые проблемы // Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом. Сборник научно-практических статей II Международной научно-практической конференции (22 апреля 2015 г., г. Москва) / Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. Юридический факультет им. М.М. Сперанского. М.: Юстицинформ, 2015. С. 185. 811 Проект Федерального закона №47538 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса РФ, а также в отдельные законодательные акты РФ». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс. 457 а надлежащее исполнение банком своих обязанностей по договору (ст.309 ГК РФ). Однако автор не исключает обеспечительный характер обязательств по договору счета эскроу 812 Интересна позиция Руденко Е.Ю., которая считает, что если договор счета эскроу на законодательном уровне не назван способом обеспечения обязательств, то данный договор может выступать им автоматически, при наличии определенных признаков, а также в случае указания его таковым сторонами в основном договоре. Важно отметить, что в доктрине одним из основных признаков способов обеспечения исполнения обязательств выделяют акцессорный (дополнительный) характер по отношению к обеспечиваемому главному обязательству. Договор счета эскроу не создает акцессорное обязательство: если бы это было так, то договор заключался бы между кредитором (бенефициаром) и банком, так как обеспечение обязательства порождает обязательственное отношение между кредитором по основному обязательству и лицом, обеспечивающим обязательство. В действительности же в договоре участвует еще лицо, выступающее должником по основному обязательству и депонентом по договору счета эскроу. Кроме того, авторы указывают на реальный характер договора счета эскроу, который считается заключенным с момента фактической передачи депонентом денежных средств банку. Это значит, что законодатель определил передачу денежных средств депонентом как необходимое условие договора, а не как исполнение депонентом своего обязательства 813 Противоположного мнения придерживается В.Д. Рудакова, которая определяет договор счета консенсуальным, потому что он служит основанием открытия счета эскроу, следовательно, у должника (депонента) существует обязанность из договора перечислить денежные средства на счет эскроу 814 Таким образом, в науке гражданского права нет единого мнения о юридической природе договор счета эскроу: одни авторы считают его новым способом обеспечения исполнения обязательств, другие исследователи определяют его как договор, наделенный определенными обеспечительными качествами. Обеспечительные качества договора проявляются в том, что депонент получает гарантии от неправомерного использования денежных средств бенефициаром, а последний – от неоплаты товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Именно поэтому депонирование осуществляется под условием. В рамках данного исследования мы ставим задачу определить существующие проблемы в правовом регулировании договора счета эскроу. Итак, во - первых, многие вопросы, связанные с предоставлением процедуры депонирования денежных средств, должным образом не урегулированы законодателем. Например, многочисленные дискуссии вызывает предоставление возможности списания средств со счета эскроу в случае наложения ареста или приостановления операций по счету в предусмотренных законом случаях, что наносит серьезный удар обеспечительной функции договора счета эскроу. Кроме того, законодательством Российской Федерации, регулирующим эскроу – отношения, не предусмотрены негативные имущественные последствия для должника при недостаточности средств на счете в силу указанных выше обстоятельств. Во - вторых, законодательством Российской Федерации предусмотрены схожие по своей экономической цели и правовой природе способы осуществления расчетов, имеющие более сложную и длительную процедуру и предоставляющие сторонам меньше гарантий, но существующие уже достаточно давно (например, аккредитив, аренда банковского сейфа). Это движет многими гражданами обращаться именно к ним из-за наличия сложившейся практики применения. Однако эскроу - счет позволит упростить осуществление сделок по некоторым отношениям, использующим в данный момент устаревшие и менее эффективные правовые конструкции, такие как, например, банковский сейф и аккредитив. Так, использование банковского 812 Василевская Л. Ю. Договор счета эскроу: проблемы правовой квалификации // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». 2016. № 2. С.43. 813 Василевская Л. Ю. Договор счета эскроу: проблемы правовой квалификации // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». 2016. № 2. С.45. 814 Гражданское право: учеб. для бакалавров: в 2 т. / отв. ред. В. Л. Слесарев (автор главы – В. Д. Рудакова). М.: Проспект, 2016. С.397. 458 сейфа, в отличие от счета эскроу, не гарантирует сохранность денежных средств. Преимуществом эскроу перед аккредитивом является большая гибкость норм, позволяющая сторонам урегулировать отношения по исполнению договора наиболее удобным образом. Таким образом, проанализировав договор счета эскроу, можно сделать вывод, что данный договор представляет собой гибкую и удобную правовую конструкцию, предназначенную для устранения целого ряда рисков и обеспечивающую гарантию сохранности имущества до выполнения условий, указанных в договоре. Следовательно, введение такого способа расчетов является действительно актуальным и закономерным действием законодателя, способствующим облегчению и ускорению процесса различных крупных сделок, в частности купли – продажи недвижимости, при этом обеспечивая дополнительные гарантии сторонам договора. В то же время для распространения эскроу – счетов активно действовать законодатель, а именно детальнее проработать нормативное регулирование эскроу – отношений с целью повышения доступности и популярности данного договора. На наш взгляд, требуется уточнение обстоятельств, на основании которых банк передает денежные средства бенефициару, о том могут ли банки быть инициаторами проведения экспертизы для подтверждения факта совершения обязательства, а также каким образом получают вознаграждение за оказанные услуги. Не конкретизировано, равнозначны ли понятия договор счета эскроу и договор условного депонирования, а также не определены основания прекращения рассматриваемого договора и другие проблемные вопросы. Вероятно, их разрешение потребует детального научного изучения и дальнейшего внесения изменений в законодательство Российской Федерации. 459 Выявление содержания принципа добросовестности в Гражданском кодексе РФ и Принципах международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 г. на основе судебной практики Переславцева Елизавета Максимовна Воронежский государственный университет (научный руководитель - Пронин А.В.) Преамбула Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА (далее — Принципы) указывает, что они «устанавливают общие нормы для международных коммерческих договоров и подлежат применению в случае, если стороны согласились, что их договор будет регулироваться ими». Тем не менее, сфера их применения значительно шире, что можно выявить анализом текстов судебных решений по арбитражным спорам. В частности, за счет наличия функции восполнения пробелов национального законодательства, заявленной inter alia в Преамбуле Принципов, суд вправе применять их при недостаточности избранного сторонами права для разрешения спора. В отношении российского гражданского законодательства ссылку на Принципы можно увидеть, к примеру, в Решении МКАС при ТПП РФ по делу No 244/2014 815 . По тексту решения, МКАС был вынужден сослаться на Принципы из-за недостаточной регламентации российским материальным правом вопросов, по поводу которых в рассмотренном деле были заключены Контракт и Договор комиссии, в частности касающиеся соблюдения сторонами принципов добросовестности и честной деловой практики. Функция восполнения пробелов национального законодательства в рассматриваемом деле используется в том числе в сравнительном ключе при сопоставлении использования понятий добросовестности и честной деловой практики в ГК РФ и Принципах. Интересными представляются причины, по которой суд избрал применимыми к делу Принципы вместо признанного сторонами как применимого в споре материального права РФ. Спор между сторонами возник по их совокупности: 1) неопределенность в вопросе того, признаются ли особенности результата производства труб дефектом по условиям Контакта; 2) привлечение для устранения недостатков производства труб организации, обращение к которой не было согласовано сторонами; 3) объем обязанностей Ответчика 1 как комиссионера. В ходе судебного разбирательства выявляется, что нормы Принципов более конкретны по сравнению с российским законодательством. Нарушение принципа добросовестности обеими сторонами дела можно усмотреть по совокупности факторов: 1. В деле были разграничены понятия «дефект по смыслу Контракта» и «дефект по смыслу применимых в РФ ГОСТов и стандарту США ASTM А333». Дефект, в качестве которого рассматривается окалина на поверхности труб, возникшая при их изготовлении, является предметом спора, так как расходы по его удалению должны быть возложены соответственно на Истца или Ответчика 1. Суд при решении разногласий руководствуется ст. 4.8 Принципов, по которой «договор восполняется условием, представляющимся соответствующим при данных обстоятельствах» (в документах — Контракте, Договоре комиссии, переписке сторон — требований о наличии либо отсутствии окалины не содержалось), при этом а. 2 статьи характеризует соответствующее условие как отвечающее понятию разумности и добросовестности и соответствия честной деловой практике. Недобросовестность Ответчика 1 выразилась в игнорировании норм Контракта, т.к. в нем он как Исполнитель несет ответственность за дефекты, «которые препятствуют или влияют на безопасную и нормальную эксплуатацию Установки» (п. 5.2.1). Как установила привлеченная сторонами ОАО «Н», именно допущенные дефекты необходимо устранить для установки труб. В обоснование своей позиции Ответчик 1 ссылается на соблюдение 815 Решение от 6 августа 2015 г. по делу № 244/2014 / Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово- промышленной палате Российской Федерации // Вестник международного коммерческого арбитража. - 2015. № 2 / 2016. №1. - C. 240-267. 460 им стандартов РФ и США, которые допускают наличие таких дефектов. В этом случае нормы Принципов более конкретны по сравнению с российским законодательством: ст. 4.8 говорит об условии договора, т.е. опущенное условие должно прямо либо косвенно вытекать из уже существующих договоренностей; более общие нормы ГК РФ, и в частности ст. 307 ГК РФ, предусматривают для добросовестных участников необходимость «учитывать права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставлять друг другу необходимую информацию». Четкой привязки к действиям в соответствии с заключенным договором, в отличие от Принципов, здесь не прослеживается. Хотя область действия принципа добросовестности равна в Принципах (ст. 1.7) и ГК РФ (ч. 3 ст. 1), нормы Принципов ориентированы в первую очередь на добросовестность сторон, проистекающую из достигнутых договоренностей, т.е. имеют более узкий характер. 2. Требованиям добросовестности не соответствовали и действия Истца, связанные с устранением окалины. Между сторонами было согласовано привлечение ЗАО «М», при этом обязательство по возмещению расходов возлагалось на Ответчиков. В результате того, что у ЗАО «М» отсутствовало необходимое оборудование, Истцом было привлечено к выполнению работ ООО «П» без согласования с Ответчиками. Вследствие этого расходы по устранению окалины, которые возлагались на Ответчика 1, суд счел нужным распределить пропорционально между сторонами. 3. Объем содержания Договора комиссии (делькредере), обязанной стороной по которому являлся Ответчик 1, не был до конца урегулирован сторонами. По тексту Договора комиссии «Ответчик 1 отвечает перед Истцом за неисполнение третьими лицами сделок, заключенных им за счет Истца во исполнение Договора комиссии; Ответчик 1 принял на себя ручательство за исполнение указанных сделок третьими лицами (делькредере)» (п. 6.2). В условиях делькредере Ответчик 1 является единственным должником Истца по обязательствам, возникшим из отношений Истца и третьих лиц и оговоренных в Договоре комиссии. В том числе он несет ответственность и за дефекты поставленного товара (обязуется произвести исполнение в полном объеме). При исполнении договора стороны подписали Отчет и Акт, заключив, что Истец не имеет претензий к Ответчику 1 по оказанию услуг. При этом в ходе судебного разбирательства Истец определяет «услуги» исключительно как действия Ответчика 1 как поручителя при заключении договоров. Тем не менее, суд указывает на то, что п. 1.1 Договора комиссии включает в соответствующие услуги комиссионера «все иные необходимые юридические и фактические действия, связанные с обеспечением поставки Установки и Техдокументации». Кроме того, в Контракте Ответчик 1 именуется Исполнителем, а также закреплено его обязательство своими действиями отвечать за надлежащую поставку товара. Тем самым исполнение Ответчиком 1 по Контракту неразрывно связано с исполнением им по Договору комиссии, причем по исполнению первый следует за вторым. Подписав Отчет и Акт и впоследствии предъявляя неоговоренные претензии, Истец тем самым нарушает как стабильность гражданско-правовых отношений (что противоречит и принципу добросовестности), и принцип эстоппель. Рассматривая данное судебное решение, можно сделать вывод о том, что содержание принципа добросовестности в Принципах за счет их ориентированности на договорное применения может быть истолковано более определенно — прежде всего, добросовестные действия не должны противоречить существующему содержанию договора. Необходимость следования принципу добросовестности в ГК РФ подчеркнута и в ст. 1 ч. 3, ст. 6 ч. 2, п. 5 ст. 10, а также в ст. 307 ч. 3 (в части исполнения обязательства как Истцом, так и Ответчиком 1). При этом к обязательственным отношениям относится только последняя норма, а другие в равной степени относятся и к осуществлению других гражданских правоотношений. Нормы Принципов в этом аспекте более конкретны (что естественно следует из посвящения Принципов международным коммерческим договорам): ст. 1.7 ч. 1 ставит принцип добросовестности наравне с принципом честной деловой практики, определяя сферу применения принципа добросовестности; ст. 4.8 ч. 2 определяет порядок восполнения опущенного условия договора, рекомендуя руководствоваться принципами добросовестности и честной деловой практики; ст. 5.3.3 и 5.3.4 также рекомендуют руководствоваться принципами добросовестности и 461 честной деловой практики при выполнении условия, которое не может существовать без договора либо договорного обязательства в силу определения ст. 5.3.1. Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 816 , принцип добросовестности понимается как «поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации». Тем самым можно прийти к выводу, что по смыслу ст. 1 ГК РФ добросовестность подразумевает под собой обязанность действовать и принимать меры к надлежащему осуществлению гражданского оборота. С другой стороны, с этой точки зрения такое определение добросовестности, как «субъективное состояние лица при совершении юридических актов, его неосведомленность об обстоятельствах, опорочивающих внешнюю или внутреннюю правомерность акта и могущих заставить честного в юридическом смысле человека отказаться от его совершения, несмотря на отсутствие формальных к тому препятствий» 817 , упускает обязанность добросовестного участника гражданского оборота собственными волевыми действиями убедиться в отсутствии таких обстоятельств. Например, приобретатель имущества возмездным способом по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ становится добросовестным только в случае, когда он не знал и не мог знать о неуправомоченности отчуждателя. Тем самым, чтобы стать добросовестным, приобретатель прежде должен максимально доступными ему законными способами убедиться в отсутствии препятствий к приобретению им права собственности на отчуждаемое имущество. Например, в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления» 818 как способ разрешения вопроса о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения предусматривается учет принятия им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения; проявления гражданином разумной осмотрительности при заключении сделки, мер, принимаемых им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. (например осмотр жилого помещения до его приобретения, выявление наличия обременений, включая наложенный арест, ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности). Таким образом, добросовестность приобретателя имеет значение и для оценки действий стороны в самом обязательственном правоотношении, а не только в возникшем вещном. Насколько можно судить из приведенных норм Принципов, они подразумевают аналогичную необходимость стремиться к надлежащему исполнению обязательств в соответствии с условиями достигаемых сторонами соглашений. В чем можно увидеть специфику Принципов в связи с их узконаправленным содержанием? Определенно, разработка норм ГК РФ включала в себя рассмотрение наследия римского права, в том числе не без исключения bona fides. Значение термина fides определяется в литературе как гарантия, поручительство, обещание, надежность, верность, вероятность, достоверность и «все то, где и в чем можно было увидеть гарантии в самом широком смысле слова» 819 . Тем самым категория fides трактуется как «доверие к данному слову», т.е. к договору (и именно потому, что договору следует доверять, и должны исполняться обязательства) 820 . Уже в категории fides мы можем увидеть нравственное значение. «Категория bona fides формируется на основе fides, впитывая присущие ей нравственные качества и одновременно наполняясь собственным правовым 816 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" / Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2015. - N 8. 817 Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. С.-Пб.: Брокгауз-Ефрон, 1890-1907. Т. Xa (1893): Десмургия — Домициан, с. 828-829. 818 "Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) / Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2016. - N 5. 819 Fraenkel E. Zur Geschichte des Wortes Fides. Roma, 1916. S. 187. 820 Карлявин И.Ю. Методологическое значение категорий fides (совесть) и bona fides (добрая совесть) в римском частном праве / Lex Russica. - 2015. - N 1. 462 содержанием» 6 . В частности, bona fides рассматривается как форма и способ реализации aequitas, т.е. права справедливости 821 Судебная практика показывает, что добросовестное поведение участника гражданских отношений не исключает неких нравственных представлений о должном поведении. Рассмотрим Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2015 по делу N 306-ЭС14-1977, А65-15292/2013 822 . Здесь проводится разница между поведением исполнителя договора — профессионального охранного предприятия в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ) и требованиями добросовестности и честной деловой практики (п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, правило III.- 1:103 Модельных правил европейского частного права). В первом случае он обязан предпринимать «активные действия, направленные на стабильное и эффективное функционирование системы охранно-пожарной сигнализации», тем самым и исполнять свои обязательства по договору. Но «приложение максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика» уже характеризуется судом как следование принципам добросовестности и честной деловой практики. Тем самым, хотя надлежащее исполнение договора требует использования системы охранно-пожарной сигнализации, принятие всех мер для исполнения обязательства в случае ее неисправности (что произошло в рассматриваемом деле) как волевой акт субъекта права включает осознание того, что должно предприниматься за границами правового регулирования. В Принципах же по смыслу нормы ст. 1.7 принцип добросовестности и честной деловой практики носит характер обязательного условия любого договора. Здесь принимается во внимание скорее не изначальный смысл справедливости и верности данному слову в bona fides, а его следствие в виде принципа pacta sunt servanda. Федеральный суд Австралии в решении NG733 от 12.02.2003 823 , используя Принципы в целях толкования и восполнения национального законодательства, установил, что, хотя австралийское законодательство не содержит императивных норм по соблюдению принципов добросовестности и честной деловой практики, такая обязанность подразумевается в любом договоре. При этом условия контракта, исключающие это положение тем или иным образом (что и произошло в рассматриваемом деле), фактически не могут его исключить в соответствии с п. 2 ст. 1.7 Принципов. Следует подчеркнуть, что принцип добросовестности и честной деловой практики рассматривается как условие договора (implied term of all contracts), но не как регулятор, могущий выходить за пределы условленного исполнения. Похожую ситуацию содержит решение Международного арбитражного суда Международной торговой палаты в Женеве №9797 от 28.07.2000 824 . Между сторонами разбирательства были заключены акты, препятствующие сотрудничеству сторон и предполагающие извлечение выгоды одной из сторон за счет другой. Хотя эти условия прямо не исключают необходимость следования принципу добросовестности и честной деловой практики в договорных отношениях, суд указал на то, что данный принцип неотъемлем для международных договоров (inherent in international contracts). Важным является также то, что в Принципах принцип добросовестности не упоминается вне связи с принципом честной деловой практики. В ГК РФ же не встречается словосочетания «честная деловая практика». Являются ли эти два компонента двумя различными принципами, или же это два элемента одного принципа? Представляется, что понятие честной деловой практики можно отделить от понятия добросовестности. Словарь характеризует понятие «практика» как «приложение к делу к.-н. правил, и научных выводов, в противоположность теории (отвлеченным построениям)» 825 . Добросовестность же может быть охарактеризована как теоретический принцип: она «предостерегает стороны от 821 Voigt M. Das ius natural, aequm et bonum und ius gentium der Romer. Leipzig, 1856. S. 635. 822 Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2015 по делу N 306-ЭС14-1977, А65-15292/2013 // СПС КонсультантПлюс. 823 UNILEX on CISG & UNIDROIT Principles : International Case Law & Bibliography. URL: http://www.unilex.info/case.cfm?pid=1&do=case&id=845 (дата обращения: 18.06.2017). 824 UNILEX on CISG & UNIDROIT Principles : International Case Law & Bibliography. URL: http://www.unilex.info/case.cfm?pid=1&do=case&id=668 (дата обращения: 18.06.2017). 825 Попов М. Полный словарь иностранных слов, вошедших в употребление в русском языке. М.: Типография Товарищества И.Д. Сытина, 1911. С. 354. 463 каких-либо действий, не предусмотренных договором, вопреки практике их отношений или фактическим обстоятельствам», либо, входя в понятие «режим добросовестности», поддерживает стабильность правоотношений посредством сотрудничества сторон 826 . Стандарты же честной деловой практики вытекают из принципа добросовестности посредством ее проявления в конкретных договорных отношениях. Например, это могут быть «общеиспользуемые и признанные практикой профессиональные стандарты в конкретной сфере предпринимательской деятельности» 827 . Разграничение понятий добросовестности и честной деловой практики подтверждает и ст. 6 ГК РФ: требования добросовестности фигурируют в понятии «аналогия права», тогда как под обычаем, который может применяться к отношениям, указанным в п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ, понимается «не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности» 2 . В соответствии со сказанным выше честная деловая практика может быть охарактеризована как обычай (например, как профессиональные стандарты), и тогда это конкретизированный регулятор общественных отношений. Однако в данном случае мы сталкиваемся с необходимостью понимания того, какая практика будет являться честной и тем самым допустимой для регулирования торговых правоотношений. Разница между понятиями «практика» и «честная деловая практика» показана, в частности, в разделе «6. Терминология» Введения в Инкотермс 2000 828 . При характеристике слова «обычный» разработчики Инкотермс 2000 сравнивают его со словом «разумный»: использование слова «обычный» приравнивается к отсылке к общепринятой практике, тогда как содержание слова «разумный» включает в себя, помимо мировой практики, и принцип добросовестности и честной деловой практики. Отдельно отмечается, что значение слова «разумный» может ставиться в зависимость от некоторых обстоятельств. На наш взгляд, дополнительные характеристики смысла слова «разумный» говорят о разумности такой практики, которая становится применимой только с учетом содержания конкретного договора. Например, при рассмотрении пункта 9.3 раздела «9. Термины», разъясняющего смысл терминов группы С, мы встречаем оба слова «обычный» и «разумный». Так, термины группы С возлагают на продавца обязанность за свой счет заключить договор перевозки на обычных условиях. При доказательстве поставки продавец выполняет данное требование путем предъявления «обычного» доказательства, к которому согласно терминам CPT и CIP относится «обычный транспортный документ». При этом в транспортном документе не должно содержаться положения или указания о наличии дефектов в товаре и/или его упаковке. Однако транспортный документ даже при отсутствии данных положений или указаний не представляет для покупателя в отношении перевозчика неопровержимое доказательство того, что товар был отгружен в соответствии с предписаниями контракта купли-продажи. «Как правило, перевозчик в стандартном тексте на первой странице транспортного документа отказывается от принятия ответственности за содержание информации в отношении состояния товара, отмечая, что включенные в транспортный документ уточнения представляют собой лишь заявления грузоотправителя и по этой причине являются включенной в такой документ информацией «said to be». Как предусмотрено в применимых нормах права большинства стран и в принципах, перевозчику необходимо по крайней мере принять все разумные меры для проверки точности такой информации, а непринятие им подобных мер может повлечь для него ответственность перед грузополучателем». Тем самым можно сделать вывод, что разумность мер вытекает, во-первых, из конкретных положений конкретного договора, где могут быть указаны пределы ответственности перевозчика, а во-вторых, из требований добросовестности, т.е. содействия достижению цели 826 Трояновский А.В. Принцип добросовестности исполнения коммерческих договоров: сравнительно-правовой анализ // Российская юстиция. - 2015. - N 8. - С. 33-36. 827 Синицын С.А. Защита интересов слабой стороны договора: исключение из принципа относительности договорных обязательств как проявление тенденции социализации в развитии современного гражданского законодательства? // Адвокат. - 2015. - N 10. - С. 14-21. 828 Введение в Инкотермс 2000. Публикация Международной торговой палаты N 560 // СПС КонсультантПлюс. 464 обязательства. Обычная практика же будет указывать на необходимость совершения таких действий и принятия таких мер, которые являются общими для любых однородных обязательств. В частности, в рассматриваемом выше деле произошло нарушение именно принципа честной деловой практики. Ответчик, ссылаясь на соответствие поставленных труб ГОСТам и стандарту ASTM A333, руководствуется обычной практикой (исходя из общепринятости этих стандартов качества продукции). Однако по смыслу Контракта надлежащим исполнением является такое, которое обеспечивает безопасность и нормальность эксплуатации Установки (что будет являться честной деловой практикой). Именно конкретизированные положения Контракта приводят к необходимости исполнения обязательства в соответствии с принципами добросовестности и честной деловой практики. На этом примере можно увидеть и то, что принцип честной деловой практики неизбежно включает в себя принцип добросовестности, хотя принцип добросовестности необязательно может быть связан с практикой вообще даже в договорных отношениях. Таким образом, на наш взгляд, гражданское законодательство РФ не уделяет достаточного внимания понятию «честная деловая практика» и его конкретизации: в чем оно схоже с обычаями и чем различается, какая деловая практика законодательно признается честной и др. Приведенное судебное решение показало, что уточнение понятия добросовестности (на что влияет и использование понятия «честная деловая практика», подразумевающее под собой добросовестность в договорных отношениях) позволило бы, определить сферу действия принципа добросовестности, его содержание и конечную цель применения. Для этого необходимо пересмотреть отношение к юридической природе документов, подобных Принципам, в полной мере отвечающих запросам международной торговой практики, и применить их решения к совершенствованию российского гражданского законодательства. |