Сборник статей по результатам проведения xii всероссийской научнопрактической студенческой конференции с международным участием Актуальные проблемы современной юридической науки и практики
 Скачать 4.75 Mb.
|
|
Проблема использования мелкого шрифта в гражданско-правовых договорах Яшкова К.Е. Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского (научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент Остроумов Н.В.) Гражданско-правовые отношения часто становятся территорией распространения обмана и недобросовестности. Честные граждане становятся жертвами мошенничества более сильных в правовом плане юридических лиц, в основном финансово-кредитных организаций. Вследствие чего, перед судами довольно часто встает вопрос о добросовестности стороны договора, использующей мелкий шрифт. Мелкий шрифт затрудняет восприятие, побуждает пропускать изучение соответствующих условий договора, что в итоге может привести к неблагоприятным последствиям для гражданина. Использование мелкого шрифта не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию о товаре и не исключает возможности введения его в заблуждение при решении вопроса о выборе услуги по кредитованию. 1321 Проблема состоит в том, что прямого законодательного урегулирования вышеописанной ситуации нет, и судебная практика по соответствующим делам дает разные прецеденты. С одной стороны, суды утверждают, что граждане должны сами проявлять предосторожность, опираясь на доводы о провозглашенной в ст.421 ГК РФ свободе договора. Граждане, по мнению суда, могут отказаться от заключения договора с контрагентом, настаивающим на соответствующем оформлении сделки, или же указать на отсутствие возможности ознакомиться с условиями соглашения. С другой стороны, в обоснование недобросовестности лиц, использующих мелкий шрифт, приводят тот факт, что, как правило, гражданин лишь заполняет уже готовый и распечатанный организацией шаблон типового договора и не имеет возможности исправить шрифт. К тому же, например, в ч.3 ст.5 ФЗ « О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор составляется кредитором в целях многократного применения. Таким образом, обычные граждане непосредственно на уровне закона отстранены от определения условий займа. Так, например, Мещанский районный суд г.Москвы в Решении от 27 апреля 2016г. по делу №2-7947/2016 при обосновании отказа в удовлетворении иска указал: «Понимание и согласие с условиями и правилами предоставления услуг, составляющими договор, заемщик К** подтвердила своей подписью в договоре, при этом доводы о невозможности прочтения текста договора вследствие мелкого шрифта, которым он написан, неубедительны. Суд принимает во внимание, что каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста договора, К** не предъявляла ни при заключении договора, ни в дальнейшем, договор подписала без каких-либо оговорок. Кроме того, положения СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" в соответствии с п. 1.2 санитарных правил, направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью» 1322 Схожие обоснования приведены в Решении Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 октября 2016 года по делу № 2-3276/2016 1323 , Решении Чудовского районного суда 1321 Зардов Р.С. Предоставление необходимой информации о товаре мелким шрифтом. - Дополнительное образование студентов юридической клиники: анализ актуальных вопросов правоприменительной практики. -2016.-№6(64).-С.13-18 1322 Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2016г. по делу №2-7947/2016 [электронный ресурс]: http://www.sud-praktika.ru/precedent/158237.html (дата обращения 28.04.2017) 1323 См.: Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 октября 2016 года по делу № 2-3276/2016 [электронный ресурс]: https://rospravosudie.com/court-ordzhonikidzevskij-rajonnyj-sud-g-permi-permskij-kraj-s/act- 535198586/ (дата обращения 28.04.2017) 697 Новгородской области от 23 декабря 2015 года по делу № 2-1130/2015 1324 , Решении Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 29.12.2014 по делу 2-2797/2014 -М-2613/2014 1325 и др. Обратная практика предоставляется в Постановлении арбитражного суда Московского округа от 28.12.2010 г. №КА-А41/16204-10 по делу № А41-12206/10. Суд отметил, что « в силу требований статей 8 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей» 1326 . Арбитражный суд Свердловской области в решении по делу А60-797/2012 от 13 марта 2012г. также признал неправомерность использования мелкого шрифта 1327 . Однако прецедентов судебных решений, признающих мелкий шрифт проявлением недобросовестности стороны договора, значительно меньше. Причем большая часть представлена апелляционными и кассационными решениями, решениями арбитражных судов. В первой инстанции в судах общей юрисдикции удовлетворение таких исков встречается крайне редко. Основой для защиты граждан от мелкого шрифта выступает пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который устанавливает, что необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, гарантийный срок, срок службы, срок годности и другие сведения. 1328 В российском законодательстве уже существует прецедент установления правил оформления договора. В ФЗ « О потребительском кредите (займе)» в ч.1 ст.6 оговорено выделение в рамку крупным шрифтом черными буквами на белом фоне полной стоимости кредита, как существенного условия договора 1329 . Однако размер рамки и цвет букв (цифр) четко определены, а размер шрифта так и остался расплывчатой категорией. К тому же положения названного закона относятся лишь к договорам кредита (займа) и не затрагивают иные виды гражданско-правовых договоров. Попытка устранения пробела в законодательстве по данному вопросу была предпринята депутатами ГД РФ О.Л. Михеевым и А.А. Озеровым. Ими еще в 2013 году был разработан законопроект № 394101-6 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статью 1098 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (о запрете использования мелкого и трудночитаемого шрифта в предоставляемой потребителю информации)». В проекте говорилось о запрете «трудно читаемого, мелкого шрифта, равно как применение иных способов подачи информации, затрудняющих ее восприятие» 1330 . Ответственный комитет (Комитет по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству) в своем заключении предложил отклонить законопроект. В обоснование своего решения комитет указал, что категория мелкий и трудночитаемый шрифт «имеет оценочный характер и является индивидуальным для каждого потребителя», а также то, что «основные требования к размещению информационной надписи на упаковке (этикетке) регламентируются законодательством о 1324 См.: Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2015 года по делу № 2-1130/2015 [электронный ресурс]: http://sudact.ru/regular/doc/O8w0h6xJJJ5X/ (дата обращения 12.04.2017) 1325 Решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 29.12.2014 по делу 2-2797/2014 -М-2613/2014 [электронный ресурс]: https://rospravosudie.com/court-priokskij-rajonnyj-sud-g-nizhnij-novgorod-nizhegorodskaya-oblast- s/act-465660287/( дата обращения 28.04.2017) 1326 Постановление арбитражного суда Московского округа от 28.12.2010 г. №КА-А41/16204-10 по делу № А41-12206/10 [электронный ресурс]: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AMS&n=136900#0 (дата обращения 28.04.2017) 1327 См.: Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-797/2012 от 13 марта 2012г. [электронный ресурс]: http://sudact.ru/arbitral/doc/zubt7PqHWaVO/ (дата обращения 12.04.2017) 1328 См.: ФЗ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» [электронный ресурс] // СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения 29.04.2017) 1329 ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» [электронный ресурс]// СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения 28.04.2017) 1330 См.: текст законопроекта № 394101-6 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статью 1098 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (о запрете использования мелкого и трудночитаемого шрифта в предоставляемой потребителю информации)» [электронный ресурс]: http://asozd2.duma.gov.ru/work/dz.nsf/ByID/8D9264D19F1597F6C32580960030E940/$File/ТЕКСТ.doc?OpenElement 698 техническом регулировании и устанавливаются техническими регламентами, в отдельных случаях которые уже установлены» 1331 Таким образом, законопроект был отправлен инициаторам с предложением его доработки и в начале 2017 года отклонен. Заместитель председателя комитета Палаты молодых законодателей при Совете Федерации Евгений Малеев заявил, что инициативу О.Л. Михеева и А.А. Озерова поддерживает, и после внесения необходимых корректив в соответствии с замечаниями Правительства РФ аналогичный законопроект планируется вновь внести на рассмотрение Государственной Думы РФ. 1332 Из этого можно сделать вывод, что основным проблемным вопросом является не само решение запретить или оставить возможность использовать мелкий шрифт в договорах (большинство деятелей правовой сферы и представителей государственной власти поддерживают запрет), а конкретизация и уточнение того, какой же шрифт окажется «вне закона». Большинство специалистов в области права и, самое главное, суды в своих решениях опираются на нормы СанПин. Как правило, это санитарные правила и нормативы «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых СанПиН 1.2.1253-03». Согласно положениям вышеназванного акта в официальной документации разрешается использовать шрифт не менее 8 кегль для основного текста и не менее 6 – для дополнительного и справочного материала 1333 . Только, как отмечают суды, в соответствии с п.1.6 применение этих норм не является обязательным для юридических лиц, не занимающихся издательской деятельностью, да и отнести частные гражданско-правовые договоры к официальным изданиям достаточно затруднительно. Следовательно, применение норм СанПиН возможно только по принципу аналогии закона, но непосредственного регулирования все же нет. В 2015 году депутат Александр Агеев выступил с инициативой принятия поправки в ст.434 ГК РФ об установлении конкретного размера шрифта для гражданско-правовых договоров не менее 12 кеглей по системе Дидо. 1334 Но и этот законопроект не был поддержан. Роспотребнадзор отметил наличие данной проблематики ещё в государственном докладе «Защита прав потребителей в Российской Федерации в 2013 году», указав, что в целях нормирования шрифта при предоставлении обязательных данных на маркировке пищевой продукции в соответствии с ТР ТС 022/2011, а также выработки единых подходов к оценке маркировки целесообразно организовать разработку соответствующего стандарта (международного стандарта), содержащего правила и методы исследований (испытаний) и измерений, используя для этого в том числе уже имеющийся международный опыт в соответствующем нормировании (Общий стандарт для маркировки расфасованных пищевых продуктов Кодекса Алиментариус (CODEX STAN 1-1985) и Регламент Европейского парламента и Совета от 25 октября 2011 года № 1169/2011) 1335 Обращаясь к мировой практике можно сказать следующее. Зарубежные суды, как отмечается, «очень не любят» положения, отпечатанные мелким шрифтом, поскольку они являются неудобочитаемыми и не в состоянии полноценно ознакомить другую сторону со своим содержанием. Так, по одному из дел суд указал, что «интересующая нас оговорка помещена в середине мелко набранного плотным шрифтом текста, без пробела, позволяющего привлечь к себе внимание. Если судовладелец намерен включить в свой коносамент оговорку, позволяющую избежать обязательства по оплате взносов по общей аварии, он обязан не только изложить это четким языком, но и сделать бросающимся в глаза, используя соответствующий шрифт и поместив текст в такой части документа, где любое лицо средних возможностей и обычного старания 1331 Заключение комитета ГД РФ по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству на проект федерального закона № 394101-6 [электронный ресурс]: http://asozd2.duma.gov.ru/work/dz.nsf/ByID/0071BDA8671BEC1FC325809600314B4A/$File/ЗАКЛЮЧЕНИЕ_бланк_7соз ыв_.doc?OpenElement 1332 См.: Куликов В. Кабала с маленькой буквы. - Российская газета. -2017.- №7186 (20).- С. 9. 1333 Санитарные правила и нормативы «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых СанПиН 1.2.1253- 03» [электронный ресурс]: http://docs.nevacert.ru/files/sanpin/sanpin_1.2.1253-03.pdf 1334 Куликов В. Кабала с маленькой буквы. - Российская газета. -2017.- №7186 (20).- С. 9. 1335 О защите прав потребителя на информацию о товарах (работах, услугах) и регламентации размера шрифта// Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека [электронный ресурс]: http://rospotrebnadzor.ru/region/rss/rss.php?ELEMENT_ID=3440 (дата обращения 2.05.2017) 699 обязательно должно его заметить». Еще пример: Немецкий федеральный суд указал, что «оговорки, читаемые только через увеличительное стекло, не являются частью контракта, содержащегося в коносаменте, даже в том случае, если это стандартные оговорки, принятые в торговле». По другому делу суд утвердил в качестве стандарта читаемости размер шрифта, видимый невооруженным глазом. 1336 В Евросоюзе эту проблему тоже решили: к договору кредитования в обязательном порядке прилагается документ, где по шаблону расписаны все условия и платежи 1337 В англо-американском праве общепризнанны доктрины, касающиеся справедливости содержания договора (content-oriented policing doctrines in equity). Сюда можно отнести, например, доктрину «procedural unconscionability», согласно которой договор следует признать недействительным на основании его процессуально-правовой обременительности для одной из сторон (например, из-за туманного, неясного и путаного изложения текста договора его содержание непонятно среднему здравомыслящему человеку; некоторые существенные условия договора «спрятаны» мелким шрифтом в сносках). 1338 Возникает вопрос: почему до сих пор наши законодатели не позаимствовали способ правового закрепления использования мелкого шрифта у иностранных коллег? Все дело в специфичности правоприменения российскими гражданами. В России, по сравнению с более развитыми странами Запада, почти отсутствует правовая культура общества, что делает обычных граждан слабой стороной в договоре с какой-либо организацией. Позицию о слабом правовом положении граждан в сделках с юридическими лицами выразил и Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности»»: «гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков» 1339 Народный менталитет проявляется также и в том, что большинство людей в нашей стране предпочитают быстро просмотреть договор и, фактически не читая его, подписать. Нежелание ознакомиться с положениями соглашения усиливается, когда большой текст напечатан мелким шрифтом и к тому же используются слова, непонятные для среднестатистического гражданина без юридического образования и специальных знаний. Это и ведет к росту недобросовестности и мошенничеству в банках и других организациях. Председатель Союза потребителей России Петр Шелищ считает, что нынешние банковские договоры чрезмерно раздуты, поэтому многие клиенты не будут их читать и при нормальном шрифте. Бороться с таким отношением населения к подписываемым документам затруднительно и потребует времени, поэтому необходимо предпринимать меры для юридической защиты граждан от недобросовестных контрагентов как можно быстрее. 1340 Обобщая все вышесказанное, можно сделать вывод о необходимости принятия поправок в гражданское законодательство в следующем виде. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ необходимо дополнить абзацем следующего содержания: «Параметры шрифтового оформления текста письменного договора устанавливаются высотой не менее 4 мм. В договорах между юридическими лицами размер шрифта устанавливается по усмотрению сторон». Данная формулировка закрепит конкретный минимальный размер шрифта и устранит субъективность в оценке мелкого шрифта, т.к. не используются такие категории как «мелкий», «трудночитаемый» и т.п. Определение высоты букв в миллиметрах позволит избежать путаницы с системами измерения шрифта. На данный момент используются две основные системы: Дидо и 1336 Костикова А.В. Значение принципов добросовестности и разумности при толковании предпринимательского договора. - Вестник СПбГУ. - Сер.14. -2013. - №3.- С.11-22 (7) 1337 Евпланов А. Обман мелким шрифтом. - Российская бизнес-газета: карьера и менеджмент. -2014.- №964 (35).-С.2 1338 Волос А.А. Свобода договора в праве зарубежных государств: некоторые аспекты. -актуальные проблемы юридической науки и практики. -2014.-№3 (10).- С.70-73 (72) 1339 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П// СПС «Консультант- Плюс» (дата обращения 12.04.2017) 1340 Евпланов А. Обман мелким шрифтом. - Российская бизнес-газета: карьера и менеджмент. -2014.- №964 (35).-С.2 700 PostScript. Система Дидо привычна для печатных типографских изданий, в ней же определен размер шрифта в нормах СанПин. Вторая система используется при наборе компьютерного текста, в силу чего также очень распространена. Измерение в миллиметрах облегчит использование и иных систем. Высота не менее 4мм. обусловлена практикой. Большинство научных публикаций, официальных документов набираются шрифтом размером 10-12 пунктов в обеих системах, что в среднем равно около 4 мм. Дозволение использовать юридическим лицам в договорах между собой любой иной шрифт тоже не случайно. Как правило, такие договоры довольно объемны и использование более крупного шрифта приведет к большому количеству бумаг и лишним затратам. При этом юридические лица реже используют типовые договоры многократного применения, что говорит о возможности индивидуального составления договора, более подробного обсуждения условий, а значит, шансов упустить какие-либо моменты, исполненные мелким шрифтом, становится гораздо меньше. Применение положений о запрете использования мелкого шрифта к договорам с публично-правовыми образованиями связано с особой значимостью таких договоров ввиду выражения в них публичных интересов. Отдельный вопрос составляет ответственность за нарушение требований о неиспользовании шрифта меньше установленного размера. На данный момент в случаях признания незаконности использования мелкого шрифта в договорах недобросовестные организации привлекаются к административной ответственности в виде штрафа по статье 14.8 КоАП. Остается не до конца решенным вопрос о действии положений договора, изложенных мелким шрифтом, однако в российском законодательстве предусмотрены нормы, которые возможно использовать в таких случаях. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также говорится, что, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ 1341 Исходя из положений вышеупомянутого Постановления, можно сделать вывод: при использовании мелкого шрифта в договоре, если это повлекло добросовестное заблуждение и повлекло или может повлечь причинение ущерба для добросовестной стороны, то эта сторона может заявить о неприменении соответствующих положений договора. Также сторона, заключившая договор под влиянием заблуждения или недостоверных сведений предоставленных другой стороной ввиду использования мелкого шрифта, может признать договор недействительным на основании ст.431.1 и ст.431.2 ГК РФ. Проанализировав состояние российского и зарубежного законодательства, существующей в России судебной практики и реальную обстановку заключения физическими и юридическими лицами гражданско-правовых договоров, можно сделать определенные выводы. На данный момент, как в правовой, так и в других сферах общественной деятельности возникла необходимость более четкой регламентации использования мелкого шрифта в договорах. Правоприменение уже заложило базис для дальнейшего урегулирования. Присутствуют положения в законодательстве, которые определяют ответственность за использование мелкого шрифта в случае признания его проявлением недобросовестности. Довольно часто юридические лица принуждаются к выплате штрафа за использование мелкого шрифта в рекламе, т.е. стадия перед заключением договора в форме публичной оферты в этом аспекте закреплена, а стадия самого заключения остается за пределами контроля и надзора со стороны государственных органов. Данный пробел в законодательстве следует устранить и закрепить мелкий шрифт как факт недобросовестности стороны договора, что позволит уменьшить вероятность обмана граждан и унифицирует правоприменение. 1341 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" [электронный ресурс]// СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения 12.04.2017) |