Сборник статей по результатам проведения xii всероссийской научнопрактической студенческой конференции с международным участием Актуальные проблемы современной юридической науки и практики
 Скачать 4.75 Mb.
|
|
Протокола), опубликованный 23 июля 2012 г. в "Российской Газете" - Федеральный выпуск №5839. Россия приняла на себя также иные специфические обязательства перед членами ВТО, приведенные в Докладе Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации (далее Доклад Рабочей группы) 1187 Согласно параграфу 151 Доклада Рабочей группы Представитель Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Он заявил, что в соответствии с положениями статей 12 и 13 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры Российской Федерации заключаются от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), либо от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), либо от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера). С момента вступления международного договора в силу, посредством процедуры ратификации либо иной процедуры, он становится обязательным к применению на всей территории Российской Федерации. Хотя международный договор не имеет высшей юридической силы по отношению к Конституции Российской Федерации или федеральным конституционным законам, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации в случае возникновения противоречия между положениями международного договора и федерального закона, принятого как до, так и после вступления в силу международного договора, действуют положения международного договора. Конституционный суд Российской Федерации пояснил, что с даты ратификации Российской Федерацией Протокола о присоединении, включающего ТРИПС и другие обязательства, принятые Российской Федерацией как часть условий присоединения к ВТО, он становится неотъемлемой частью правовой системы Российской Федерации. Судебным органам предстоит решить как толковать доклад, так как нет практики и не прописано нигде толковать ТРИПС. Органы судебной власти Российской Федерации будут толковать и применять его положения. Таким образом, международные договоры Российской Федерации, в отношении которых согласие Российской Федерации на участие в них выражено путем принятия федерального закона (как в случае Протокола о присоединении Российской Федерации), имеют приоритет при применении перед всеми предыдущими и последующими федеральными законами, равно как и перед всеми подзаконными нормативными правовыми актами (указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, актами федеральных органов исполнительной власти). Если суд высшей инстанции установит, что положение нормативного правового акта, за исключением Конституции и федеральных конституционных законов, противоречит положениям международного договора Российской Федерации, такое положение будет признано недействительным и не подлежащим применению. Никаких дополнительных действий по отмене 1187 Доклад Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации WT/ACC/ RUS/70 WT/MIN(11)/2 от 16 ноября 2011 года http://static.consultant.ru/obj/file/doc/docladrg_rf_vto.pdf 639 данного положения не требуется, и орган, ответственный за издание такого положения, будет обязан начать процедуру приведения его в соответствие с требованиями международного договора. Согласно п.8 Части III Протокола он вступает в силу с с 3 сентября 2012 года). Согласно ч.2 статьи XIV Марракешского соглашения «Принятие, вступление в силу и депозитарий» член, принявший настоящее Соглашение после его вступления в силу, выполняет уступки и обязательства по Многосторонним торговым соглашениям, которые должны выполняться с момента вступления в силу настоящего Соглашения, как если бы он принял настоящее Соглашение с даты его вступления в силу, за исключением предусмотренного в параграфе 1450 Доклада Рабочей группы (п.3 Части I Протокола). Согласно параграфу 1450 Доклада Рабочей группы Рабочая группа приняла к сведению разъяснения и заявления Российской Федерации касательно ее режима внешней торговли, как отражено в этом Докладе. Рабочая группа приняла к сведению обязательства Российской Федерации в отношение некоторых специфичных вопросов, которые содержатся в пунктах … 1218… . Рабочая группа отметила, что эти обязательства были включены в пункт 2 Протокола о присоединении Российской Федерации к ВТО. Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. N 231- Ф3 «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 2008 года. Таким образом, начиная с 1 января 2013 года международным обязательствам Российской Федерации прямо противоречат следующие положения Гражданского Кодекса РФ: 1) Пункт 3 статьи 1242 ГК РФ: 3. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса. 2) Абзац 2 пункта 5 статьи 1242 ГК РФ: 5. Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация. 3) пункт 3 статьи 1244 ГК РФ: 3. Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены. 4) Пункт 2 статьи 1245 ГК РФ: 2. Сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях осуществляется аккредитованной организацией (статья 1244). 5) Пункт 2 статьи 1326 ГК РФ: 2. Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244). Согласно п. 1218, признавая сохраняющиеся озабоченности членов относительно управления правами без заключения соглашения с владельцем прав или его уполномоченным лицом, представитель Российской Федерации заявил, что Российская Федерация пересмотрит свою 640 систему коллективного управления правами, чтобы отменить недоговорное управление правами в течение пяти лет после вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, однако и по сей день, когда указанный срок истек, вопрос так и остался нерешенным. Отдельно стоит отметить, что в проекте изменений в ГК РФ, в частности в его четвертую часть, изменений в ст. 1242 и 1244, опосредующих возможность бездоговорного управления правами аккредитованными организациями, предложено так и не было, а с учетом того, что вышеобозначенный пятилетний срок истек 1 января 2013 г., то такое положение дел вызывает вполне обоснованную озабоченность о процессе кооперации в сфере права интеллектуальной собственности в контексте вступления РФ в ВТО. Практикующие российские юристы по итогам первых столкновений норм ТРИПС с российскими реалиями обращают внимание на то, что они изначально не рассчитаны на прямое действие в отношении юридических и физических лиц, а являются межправительственными нормами права, то есть предназначены для урегулирования отношений между государствами. «Согласно параграфу 151 Доклада рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации от 16 ноября 2011 года российские представители заявили, что с момента ратификации Россией Протокола о присоединении, который включает в себя ТРИПС и иные обязательства, принятые РФ в виде части условий присоединения к ВТО, данный документ становится неотъемлемой частью правовой системы РФ. Это значит, что органы судебной власти получают право толковать и применять отдельные его положения» 1188 Однако Конституционный Суд РФ в своем определении, хотя и отмечая приоритет нормативно-правовой базы ВТО над законами Российской Федерации, указал, что Конституционный суд «всего лишь» обязан проверять соответствие тех или иных норм и решений положениям Конституции и, естественно, положениям всех обязательств РФ по подписанным международным договорам. Судьи Конституционного суда считают, что вопросы несоответствия норм права РФ и норм права в ВТО в сфере интеллектуальной собственности находится в компетенции Президента и Правительства РФ. Как член ВТО Россия должна была отменить нормы в вышеуказанных статьях Гражданского кодекса, что не сделано до сих пор. Несомненно, что важная цель борьбы за национальные интересы государства ни в коей мере не может предусматривать использования любых средств в их отстаивании. Возникающие сложности в международной политической, экономической и иной практике не должны разрешаться путем игнорирования международно-правовых обязательств субъектов международного права, его общепризнанных принципов и норм. Конституционный Суд РФ, безусловно, не в состоянии был предвидеть появление множества разнообразных обстоятельств, в том числе существенно изменяющих политическую обстановку в мире, например так называемой санкционной политики ряда держав по отношению к России, которая иногда бывает способна не самым лучшим образом повлиять на принятие решений в отношении нашего государства со стороны международных органов, включая судебные или иные учреждения. Тем не менее и подобное не может оправдать обращения к неправовым методам урегулирования конфликтных ситуаций в межгосударственных отношениях или сложных сугубо юридических проблем международно-правового характера. 1188 Муранов А. Применение права ВТО в российских судах: статистика, практические вопросы, проблемы, возможное будущее // Международная конференция ICC Russia "Применение норм ВТО и защита российского бизнеса: наступательная и оборонительная стратегия". Москва. 3 октября 2016 г. 641 Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступеость деяния Чердакова Анастасия Владимировна Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского (научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент Тихонова С.С.) Уголовный кодекс Российской Федерации выделяет необходимую оборону, как одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния. Необходимая оборона является конституционным правом всех граждан нашей страны на защиту личности и охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасных посягательств. В правовом и этимологическом значениях необходимая оборона представляет собой правомерную защиту, выражающуюся в причинении юридически значимого вреда посягающему (нападающему) лицу и носит вынужденный характер 1189 Право защищать себя и своих близких от преступных посягательств признано всеми цивилизованными государствами. Для того, чтобы защита не превратилась в расправу или самосуд, законодательно установлены необходимые правила по применению такой обороны и пределы её допустимости. Статья 45 Конституции РФ гласит: "Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом". Одним из законных способов защиты является необходимая оборона. 1190 В соответствии со ст.37 Уголовного кодекса Российской причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны Федерации не является преступлением, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 1191 Защита будет считаться правомерной, если целью причинения вреда посягающему со стороны обороняющегося является защита от посягательства; обороняющийся защищает от посягательства свои интересы и интересы третьих лиц; причиняемый вред при необходимой обороне, направлен исключительно на посягающего; вред должен быть причинен с учетом характера посягательства. Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность только за убийство (ст.108 УК РФ) и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ст.114 УК РФ). Таким образом, причинение вреда средней тяжести или легкого вреда здоровью лицу, совершающему общественно опасное посягательство на личность, права обороняющегося или других лиц, интересы общества или государства не могут рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны, поскольку в таких случаях не будет явного несоответствия защиты и причиненного вреда характеру и степени общественной опасности посягательства. На сегодняшний день вопросы критериев правомерности необходимой обороны изучены достаточно подробно. Тем не менее и по сей день существует проблема применения и практической реализации права необходимой обороны. Условия, при которых оборона будет признана необходимой-это один из важнейших вопросов, касающийся института необходимой обороны. Условия правомерности необходимой обороны принято делить на условия правомерности, относящиеся к опасному посягательству, и условия правомерности, относящиеся к защите. 1189 Курс Российского уголовного права. Общая часть: учебник / под ред. Н.Г. Иванова, С.И. Никулина, Б.В. Яцеленко. – М.: Экономика, 2010. 1190 "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) 1191 "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017) 642 В научном мире при обсуждении правомерности необходимой обороны высказываются различные точки зрения. По мнению В. А. Блинникова и И. С. Тишкевича пределы необходимой обороны устанавливаются через соотношение таких категорий как «интенсивность посягательства» и «интенсивность средств защиты». В таких случаях первостепенно рассматривается соразмерность и необходимость этих действий. Иную позицию высказывали В. И. Ткаченко, Н. И. Коржанский, Г. Колмакова. По их мнению, учитывать следует только один фактор — было ли у обороняющегося право на необходимую оборону. Исходя из чего, причиненный вред является правомерным степени его тяжести. 1192 При необходимой обороне тяжело оценить минимальный вред, причинение которого будет достаточным для отражения самого нападения. Важно, чтобы этот вред не был резко несоответствующим по сравнению с предотвращаемым вредом, а не являлся просто минимально возможным. К тому же и грозящий вред тоже не всегда конкретно обозначен. Поэтому требование, чтобы причиненный посягающему вред был минимально возможным практически не выполняемо. Следует отметить, что нападение и оборона не могут соответствовать друг другу. И нашем законодательстве допускается такое несоответствие. Так, вред, причиненный нападавшему, может быть не только равным, но и превышать тот вред, который он собирался причинить. Если бы на практике требование об соразмерности причиненного и предотвращенного вреда было обязательным, то это бы привело к невозможности применения необходимой обороны. Законодательство Российской Федерации признает право гражданина на «необходимую оборону» и отвергает «право на посягательство». Именно исходя из этого принципа стоит оценивать конкретные ситуации при рассмотрении уголовных дел. В законодательстве некоторых стран существует принцип «мой дом — моя крепость» и «нападавший не может быть прав». Эти принципы отвечают интересам самозащиты граждан от преступных посягательств. К сожалению, государство не способно обеспечить защиту каждого гражданина, поэтому оно должно гарантировать каждому гражданину реальное право на необходимую оборону. По данным Судебного департамента при Верховном суде России, в 2016 году за превышение пределов самообороны было осуждено 854 человека, из которых 135 человек, защищая себя, получили тюремные сроки. Исходя из этой статистики получается, что каждый обвиненный в превышении пределов самообороны оказывается за решеткой. Остальные получают более гуманные наказания, такие как условный срок, ограничение свободы и т.д. 1193 Граждане боятся реализовывать право на необходимую оборону, предоставленное им законом поскольку зачастую деяния правомерно обороняющихся лиц квалифицируют по статьям УК РФ, по которым предусмотрена ответственность за преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны. «Люди не столько боятся стычки с правонарушителем, сколько дальнейшего разбирательства», - пишет В.Л. Зуев. 1194 В 2012 году большой резонанс получило дело сахалинского пенсионера Александра Тарасова, который нанёс смертельный удар грабителю, проникшему в его дом. Преступник избивал Александра, требуя отдать ему пенсию. Пытаясь защититься, пенсионер нанёс удар ножом преступнику, после чего тот скончался. Суд первой инстанции посчитал, что пенсионер должен был терпеть происходящее и приговорил Тарасова к 4 годам и 6 месяцев колонии общего режима. Общественность посчитала приговор несправедливым, после чего была создана инициативная группа, которая собрала деньги на адвоката и обратилась за поддержкой к чиновникам разного уровня. Дело получило большой общественный резонанс, после чего второй инстанцией приговор был отменён и мужчину оправдали. 1192 Тропин Д. Н. О некоторых вопросах применения необходимой обороны // Молодой ученый. — 2016. — №21 1193 Сайт судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Электронный ресурс URL: http://www.cdep.ru 1194 Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 1996. 643 Во избежание ошибок при оценке обстоятельство произошедшего и квалификации действий каждого участника совершённого преступления, необходимо чётко определить критерии правомерности необходимой обороны. Если в нашей стране будет принят закон, в котором будет чётко прописано прямое указание на то, что посягающее лицо, совершая нападение, рискует собственным здоровьем и жизнью, то это заставило бы многих нарушителей закона задуматься и взвесить возможные последствия своего деяния. Обороняющийся не будет бояться дать отпор нападающему. Одной из проблем является толкование нормы о необходимой обороне, а именно, использование в уголовном законе таких оценочных критериев как «явное несоответствие характеру и опасности посягательства», «невозможность объективной оценки», требующих как минимум соответствующего разъяснения, а на практике затрудняющих надлежащую квалификацию содеянного. В мае 2017 года в Государственную Думу внесен проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации» № 175535-7, в котором предлагается расширить пределы необходимой обороны. В проекте предлагают закрепить изменения для уточнения обстоятельств, исключающих преступность деяния при самообороне. Статью 37 УК РФ после слов «применения такого насилия» предлагают дополнить фразой «а также в случае незаконного вторжения посягающего лица в жилище обороняющегося либо в иное помещение, используемое обороняющимся на законных основаниях, при угрозе применения насилия к обороняющемуся или другому лицу». Также планируют закрепить пункт «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося в случае угрозы применения посягающим лицом любых действий насильственного характера в отношении лиц, находящихся в заведомо беспомощном состоянии». В соответствии с пояснительной запиской к данному законопроекту, его принятие скажется на повышении уровня правовой защищенности граждан РФ. 1195 На данный момент законопроект находится на стадии внесения в Государственную Думу. Данная инициатива не поддержана и Правительством РФ, в отзыве которого указывается на то, что ранее уже рассматривались и не были поддержаны законопроекты о внесении изменения в ст. 37 УК РФ и о внесении изменений в УК РФ в связи с совершенствованием законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при защите собственности, имеющие аналогичный предмет правового регулирования. 1195 Система обеспечения законодательной деятельности Государственной автоматизированной системы «Законотворчество» (СОЗД ГАС «Законотворчество») Электронный ресурс http://sozd.parlament.gov.ru |