Сборник статей по результатам проведения xii всероссийской научнопрактической студенческой конференции с международным участием Актуальные проблемы современной юридической науки и практики
 Скачать 4.75 Mb.
|
|
Проблема имущественного страхования: неправомерные действия страхователя в практике автострахования Чистяков Александр Владимирович Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского (научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент Кондратьева Е.М.) В настоящее время страхование является одной из наиболее динамично развивающихся сфер бизнеса в Российской Федерации, в которой наряду с частными корпорациями участвуют и государственные органы, активно внедряются различные формы обязательного страхования. В России сформировался устойчивый рынок страховых услуг, в то же время не лишенный недостатков. Масштабы страховой отрасли в России позволяют оценить следующие статистические сведения из средств массовой информации. По данным Российского союза автостраховщиков за 2016 год страховщики ОСАГО собрали 235,6 млрд. рублей, выплаты увеличились на 36 % и составили 165,9 % млрд. рублей 1213 . При этом доля выплат страховых компаний, произведенных по решению суда за I квартал 2016 года, составила 11 % от суммы всех выплат по видам страхования, или 12,6 млрд. рублей: по ОСАГО их доля составляет 25 % (8,7 млрд. рублей), КАСКО – 9 % (2,3 млрд. рублей), по остальным видам выплат 3,1 %. 1214 Большую часть судебных споров в сфере страхования составляют дела по искам потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях к страховщикам о взыскании страховых и сопутствующих выплат. Очевидно, что исполнение заключенных договоров страхования связано с огромным количеством злоупотреблении как со стороны страховщиков, так и со стороны страхователей. Развитие рынка страховых услуг подтолкнуло формирование мошеннических схем завладения денежными средствами страховых компаний и фондов. Такая ситуация складывается не только в Российской Федерации. Так, Австралия оценивает объем страхового мошенничества в 10-15 % от всех заявлений об убытках, Южная Африка в 15 %, а Шведская ассоциация страховщиков – в 5- 10 %. По информации авторитетного агентства Chartis, опубликованной в конце 2012 года, убытки страховых компаний только в части страхования имущества составляют 8 млрд. евро в Европейском союзе и около 30 млрд. долларов в США. 1215 В связи с приведенными данными исследования в области правового регулирования страхования, мер защиты от злоупотреблений и мошенничества в страховании и обеспечения добросовестного поведения сторон страховых обязательств имеют огромную актуальность. Научными исследованиями в области страхования и страхового права занимались Ю.Б. Фогельсон, О.А. Анохина, узкой проблематикой мошеннических действий в сфере страхования также занимался Ларичев В.Д. Тематика неправомерных действий в сфере страхования исследована в отечественной юридической науке, однако, указанные вопросы обширны, а изменяющееся законодательство и судебная практика предопределяют новые сферы для исследования. В литературе расширительно понимается «страховое мошенничество», в него включаются не только деяния, содержащие признаки преступлений, но и иные противоправные действия в сфере страхования. Представляется, что это связано с сложностью разграничения гражданско- правовых нарушений и преступлений в этой сфере. В страховании сложно различить собственно мошенничества и неправомерные требования о выплатах в понимании гражданского законодательства 1216 1213 Материалы интернет-ресурса www.asn-news.ru «Агентство страховых новостей» 1214 А. Гордеев «За страховкой в суд» Ведомости 13.06.2016 электронный ресурс www.vedomosti.ru. 1215 Н.Филипенкова «Полис, который лопнул» Российская газета 26.03.2013 электронный ресурс www.rg.ru 1216 О.А. Анохина «Мошенничество в имущественном страховании» Вестник Ставропольского государственного университета № 75 стр. 167. 654 В настоящее время особое значение приобрели неправомерные действия страхователей – клиентов страховых компаний, которые предпринимают активные попытки придать законный вид своим противоправным (в ряде случаев заведомо преступным) действиям путем обращения в суды с исками к страховым компаниям и получения судебных решений о взыскании страхового возмещения. Среди типичных мошеннических действий страхователей при имущественном страховании следует выделить: объявление страховой суммы выше действительной стоимости объекта страхования; многократное одновременное страхование объекта страхования сразу в нескольких страховых компаниях; несообщение всех обстоятельств, имеющих значение для определения страхового риска; предъявление завышенных требований о возмещении ущерба, фальсификация факта наступления страхового события. 1217 Продемонстрировать некоторые из вариантов неправомерных действий страхователей можно на следующих примерах судебной практики. Так, действующая редакция Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ОСАГО) определяет, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, он же осуществляет возмещение вреда. Возможность обращения в страховую компанию виновника предусмотрена только при наличии вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. До 2014 года редакцией указанного закона автовладелецу, пострадавшему от дорожно- транспортного происшествия, не запрещалось обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию лица, причинившего вред, в связи с этим возникали правовые неопределенности. Одновременно с получением возмещения по ОСАГО пострадавший автовладелец на основании норм гражданского законодательства о добровольном имущественном страховании при наличии соответствующего договора (КАСКО) мог обратиться в страховую компанию, с которой у него заключен указанный договор. Такие действия страхователя могли быть квалифицированы как его правомерное стремление в полном объеме возместить причиненный вред в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, а также вполне могли являться скрытым мошенничеством в сфере страхования. Так, мировым судьей судебного участка № 153 района Хорошево-Мневники города Москвы рассмотрено гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с В. неосновательного обогащения. После повреждения принадлежащего В. автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, который был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), страховая компания произвела выплату страхового возмещения страхователю В. в размере 9 085,71 рублей. При этом автовладелец одновременно получил возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 4 650 рублей в страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, что явилось препятствием для возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерба в порядке суброгации. Суд пришел к выводу о том, что ответчик В. воспользовался как предоставленным ему правом на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования, так и не принадлежащим ему правом на возмещение ущерба в порядке суброгации, которое перешло к ОСАО «РЕСО-Гарантия», поэтому неосновательно обогатился. Иск страховой компании был удовлетворен. 1218 В тоже время, Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, рассмотрев в открытом судебном заседании аналогичное гражданское дело о взыскании суммы неосновательного обогащения, в решении по делу высказал иную позицию. 1217 О.А. Анохина «Мошенничество в имущественном страховании» Вестник Ставропольского государственного университета № 75 стр. 167. 1218 Гражданское дело 2-122/2015 Тексты судебных актов. Сайт судебного участка № 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы www.mos-sud.ru/ms/153/ 655 Гражданин Л. обратился с заявлениями о наступлении страхового случая одновременно по договору добровольного автострахования (КАСКО) в ООО «КРК-страхование» и по ОСАГО в ООО «СК «Северная казна». Обе страховые компании дорожно-транспортное происшествие признали страховым случаем и выплатили суммы страхового возмещения, которые автовладельцем полностью потрачены на восстановительный ремонт автомобиля. Суд посчитал, что возникшие между истцом ООО «СК «Северная казна» и ответчиком правоотношения не являются неосновательным обогащением, поскольку получение двух страховых выплат различных по своей правовой природе не противоречит закону. В каждом из указанных случаев объекты страхования и основания выплат были различными, поэтому факт двойной выплаты страхового возмещения суд не усмотрел, полагая, что суммы страхового возмещения, выплаченные каждым из страховщиков по соответствующему договору страхования, являются самостоятельными и не зависящими друг от друга. 1219 Ярким примером противоправных требований о страховых выплатах является гражданское дело, рассмотренное Дзержинским городским судом Нижегородской области по иску В. об исполнении обязательств по договору добровольного страхования к страховой компании «ЭРГО» и взыскании невыплаченного страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 782 546 рублей, компенсации морального вреда, штрафа и иных понесенных убытков. В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя страховой компании проведена трассологическая экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу, что комплекс повреждений автомобиля истца, с технической точки зрения, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поэтому судом в удовлетворении иска было отказано. 1220 Кроме того, следует привести пример преступления, совершенного страхователем. Центральным районным судом г. Барнаула рассмотрено уголовное дело по обвинению Е. и Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. Е. совершил дорожно-транспортное происшествие на принадлежащем ему автомобиле, а затем, с целью хищения страховых выплат путем обмана, договорился с Ш., который не имел отношения к произошедшему, инсценировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Они указали заведомо ложные сведения о дорожно-транспортном происшествии в отделе ГИБДД, а Е. обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Представителями страховщика был выявлен факт мошенничества и страховая выплата не была произведена, в случае же доведения указанными лицами своего преступного умысла до конца страховой компании был бы причинен материальный ущерб на сумму 370077 рублей. Е. и Ш. осуждены к исправительным работам. 1221 Квалификация как преступления мошеннических действий при явной грубой инсценировке страховщиками дорожно-транспортных происшествий или как основания к отказу от взыскания со страховщика страхового возмещения при несоответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, на первый взгляд, кажутся очевидными и непредставляющими сложности. Однако, в судебной и следственной практике зачастую выявить недобросовестные действия страховщиков не представляется возможным в силу истечения достаточного периода времени с момента страхового случая (или преступления в сфере страхования), противодействия страховщика, к примеру, не предоставления им страховой компании автомобиля для осмотра). При этом срок исковой давности позволяет недобросовестным страхователям обраться в суд за возмещением «убытков» после утраты следов неправомерных действий. Государство принимает меры, как мы видим, для решения возникающих проблем в данной сфере, в том числе путем внесения изменений в законодательство, однако, ограничения или запреты 1219 Решение по гражданскому делу № 2-790 /2012 от 21.02.2012 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области www.ordzhonikidzevsky.svd.sudrf.ru/ 1220 Решение по гражданскому делу № 2-950/2017 Дзержинского городского суда Нижегородской области www.dzerginsky.nnov.sudrf.ru 1221 Приговор по уголовному делу № 1-254/2017 Центрального районного суда г. Барнаула от 15.07.2017. www.centralny.alt.sudrf.ru 656 реализации прав сторон договора страхования не являются достаточными средствами. Наиболее эффективными могли бы стать меры, направленные на придание «очевидности» (прозрачности) большей часть дорожно-транспортных происшествий, в том числе более широкое использование возможностей комплексов видеофиксации на дорогах и системы ЭРА-ГЛОНАС, которая в режиме реального времени предупреждает о случившемся дорожно-транспортном происшествии, активная работа частных аварийных комиссаров и аналогичных специалистов по иным видам имущественного страхования, короткий срок прибытия их к месту страхового случая и слаженное взаимодействие с сотрудниками дорожно-патрульной службы и правоохранительных органов, в том числе обмен имеющейся информацией о происшествиях на сети автомобильных дорог. 657 Условия и основания ответственности органов управления юридического лица за убытки, причиненные обществу Чурбанова Мария Юрьевна Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского (научный руководитель – кандидат юридических наук Касаткин С.Н.) С развитием рыночных отношений, увеличения количества корпораций различных видов и форм институт гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственных обществ в Российской Федерации стал применяться более активно. Судебная практика последних лет характеризуется значительным количеством исков хозяйственных обществ или его участников (акционеров) к лицам, входящим в состав органов управления, с требованием о взыскании убытков. Целью статьи являются изучение существующих проблем в регулировании условий и основания привлечения членов органов управления к ответственности, исследование правоприменительной практики. В статье исследуется и анализируется условия привлечения к ответственности, установленные федеральными законами, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62), Кодексом корпоративного поведения и Кодексом корпоративного управления. Вопрос о соотношении понятия «основание гражданско-правовой ответственности» и «условия привлечения к гражданско-правовой ответственности» имеет первоочередное значение для рассмотрения ответственности членов органов управления корпораций. В доктрине и судебной практике встречается два подхода к обозначенному тезису: 1) Основанием гражданско-правовой ответственности является состав правонарушения, состоящий из четырех элементов: противоправность поведения лица, наличие убытков, причинно- следственная связь между противоправным поведением и убытками, вина. В юридической литературе долгое время доминирующей точкой зрения являлось признание состава гражданско-правового правонарушения основанием гражданско-правовой ответственности. Такую позицию поддерживает, в частности, теоретик гражданского права А.В. Габов 1222 В судебной практике Конституционного Суда Российской Федерации и арбитражных судов также повсеместно встречается следующая формулировка: «наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности» 1223 . Только в случае существования всей совокупности элементов состава правонарушения возможно привлечь члена органа юридического лица к гражданско-правовой ответственности. Другой точки зрения придерживается Е.А. Суханов, который отмечает, что единственным основанием гражданско-правовой ответственности является совершение правонарушения и иные обстоятельства, предусмотренные законом или договором. При наступлении одного из названных оснований ответственность не всегда подлежит применению к конкретному лицу. Для этого необходимо установить наличие определенных условий, являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений: противоправный характер поведения лица, наличие у потерпевшего лица вреда или убытков, причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вина правонарушителя 1224 Похожей точки зрения придерживаются М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, которые полагают, что единственным основанием гражданско-правовой ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, применительно же к отдельным видам нарушения 1222 Габов А.В. Об ответственности членов органов управления юридических лиц // Вестник ВАС РФ. 2013. № 7. С. 36 - 79. 1223 См., например, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 № 06АП-1390/2014 по делу № А04-6658/2013; Постановление Конституционного Суда РФ от 18.05.2012 № 12-П. 1224 Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2011. Т. 1. С. 452. 658 гражданских прав законом предусмотрены общие требования, которые являются условиями гражданско-правовой ответственности 1225 . Наличие убытков, причинно-следственная связь и вина - это условия привлечения к гражданской-правовой ответственности. При этом их наличие или отсутствие должны доказывать кредитор или должник. Предоставляется важным проанализировать каждое из названных условий применительно к ответственности членов органов управления юридических лиц. Противоправный характер поведения. Как известно, противоправным является такое поведение, которое нарушает императивные нормы права либо санкционированные законом условия договоров, в том числе и прямо не предусмотренные правом, но не противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства 1226 Применительно к гражданско-правовой ответственности лиц, осуществляющих функции органа управления корпорации, противоправность может быть выражена в следующих вариантах: нарушение императивных положений нормативно-правовых актов (к примеру, в Постановлении ФАС Московского округа от 25.07.2014 по делу № А40-181465/13-119-1666, суд указал, что «непредставление генеральным директором акционерам возможности ознакомления с документами о деятельности общества является нарушением положений ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», а, следовательно, противоправным поведением); нарушение корпоративных актов (например, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 по делу № А60-47552/2012, согласно которому противоправность поведения руководителя организации со ссылкой на нарушение положений устава, закрепляющего, что ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества). нарушение общей обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах хозяйственного общества, которая закреплена в п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В Российской Федерации нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица является характеристикой противоправности, так как при соблюдении данной обязанности принятие иного решения в отношении общества будет являться правомерным действием. Понятие добросовестного и разумного поведения в законодательстве не раскрыто. Данные понятия кратко раскрывались в Кодексе корпоративного поведения (рекомендован распоряжением ФКЦБ РФ от 4 апреля 2002 г. № 421/р). Согласно п. 3.1.1 Кодекса, обязанность управляющих действовать добросовестно и разумно в интересах общества означает, что они должны проявлять при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей заботливость и осмотрительность, которых следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах. В п. 2.6 Кодекса корпоративного управления (одобрен Советом директоров Банка России) (письмо Банка России от 10 апреля 2014 г. N 06-52/2463) отмечается, что члены совета директоров должны действовать добросовестно и разумно в интересах общества и его акционеров на основе достаточной информированности, с должной степенью заботливости и осмотрительности. При этом в соответствии с п. 2.6.1 Кодекса разумные и добросовестные действия членов Совета директоров предполагают принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в условиях отсутствия конфликта интересов, с учетом равного отношения к акционерам общества, в рамках обычного предпринимательского риска. Недобросовестными и неразумными признаются действия членов органов управления, которые выходили за пределы обычного предпринимательского риска, при этом бремя доказывания ложится на истца. 1225 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2005. С. 705. 1226 Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. С. 440 - 441. 659 В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 сформулированы условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) членов органов управления считается доказанной. Разумность поведения предполагает определенную степень необходимой заботливости и рациональности, здравого смысла в действиях (бездействии) членов органов управления. В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 сформулированы критерии неразумности, обобщая которые можно сделать следующий вывод: неразумность заключается в том, что лицо, входящее в состав органа управления хозяйственного общества, должно было бы предусмотреть наступление тех или иных негативных последствий, поскольку знало о предпосылках их наступления, либо должно было знать. Таким образом, условия разумности сводятся к необходимости проведения процедуры проверки добросовестности контрагентов (due diligence), в рамках которой можно получить наиболее полную информацию о предстоящей сделке. Необходимо отметить, что закрепление критериев неразумного и недобросовестного поведения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 62, преследовало цель сформировать определенный стандарт поведения членов органов управления, что облегчит истцу доказывание наличия нарушения обязанностей со стороны органов управления. Наличие убытков и причинно-следственная связь между противоправным поведением и убытками. Следующим обязательным условием привлечения членов органов управления к ответственности является наличие убытков. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ убытки складываются из следующих элементов: расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб) и неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, по делам о возмещении директором убытков доказывать их возникновение у юридического лица должен истец. Вместе с тем невозможность установления с разумной степенью достоверности точного размера убытков не является основанием для отказа в иске. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Кроме того, согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, удовлетворение иска не зависит от того, имелась ли возможность возмещения убытков от непосредственного их причинителя с помощью иных способов защиты: реституции, виндикации, кондикции, а также от того, была ли признана невыгодная сделка недействительной. При этом если имущественные потери возмещены непосредственным причинителем вреда, в удовлетворении иска к директору должно быть отказано. Реальный ущерб исходя из анализа судебной практики, в частности, может быть выражен в утрате обществом денежных средств, уменьшении имущества общества, неблагоприятных последствия в виде уплаты судебных расходов. К тому же, в случае привлечения хозяйственного общества к публично-правовой ответственности (например, административной или налоговой), то понесенные в результате этого убытки также могут быть взысканы с субъекта ответственности, например, убытки в сумме уплаченного юридическим лицом административного штрафа. Между тем, стоит отметить, что практика взыскания с членов органа управления упущенной выгоды достаточно редки в судебной практике. Это обусловлено, в первую очередь, неразвитостью данного института как в законодательстве, так и в современной доктрине. Упущенная выгода сводится к отсутствию увеличения имущественных благ, которое с определенной долей вероятности должно было произойти при отсутствии правонарушения. В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа суд, определяя наличие и размер 660 упущенной выгоды, исходил из анализа следующего: финансовых взаимоотношений с контрагентами (в частности, в качестве доказательств были представлены документы, свидетельствующие о ежемесячных поступлениях денежных от контрагентов, текущих расходов хозяйственного общества (истцами представлены доказательства, свидетельствующие о ежемесячной аренде офиса, уплате налогов и прочие расходы). Что касается причинно-следственной связи, то Е.А. Суханов определяет ее как «объективно существующую разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого» 1227 Недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) члена органа управления и причиненными обществу убытками является основанием для отказа в иске о привлечении к ответственности члена органа управления 1228 Вопросы установления причинно-следственной связи между убытками и действиями директора прямо не освещаются в Постановлении Пленума ВАС РФ № 62 (за исключением уже упомянутой нормы о необязательности доказывания убытков в полном объеме). Однако в этой связи стоит упомянуть более раннюю позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в Постановлении № 2929/11 от 6 сентября 2011 г., где отмечается, что «объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи... не должна снижать уровень правовой защищенности участников корпоративных отношений при необоснованном посягательстве на их права» 1229 Между тем, если анализировать правоприменительную практику, то вопрос о сущности причинно-следственной связи в большинстве судебных актах сводится лишь к констатации факта её наличия либо отсутствия. Однако, к примеру, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А46-3177/2014 суд указал, что «по смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны». Таким образом, опосредованная связь между противоправным поведением и убытками не может стать достаточным фактом для применения мер гражданско-правовой ответственности. Наличие вины. Абзац 1 п. 2 ст. 71 Закона об АО и п. 2 ст. 44 Закона об ООО прямо предусматривают такое обязательное условие гражданско-правовой ответственности, как наличие вины. Однако резюмируя анализ правоприменительной практики, можно сделать вывод, что суды игнорируют данное условие привлечения к ответственности (например, Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2014 № Ф09-1287/14 по делу № А60-11592/2011). Такой подход объясняет И.С. Шиткина, которая отмечает, что «для привлечения к ответственности членов органа управления два условия (противоправный характер правонарушения и вина) совмещаются в одно- недобросовестное и неразумное действие (бездействие)» 1230 В качестве вины в гражданском праве выступает непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота 1231 1227 Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. С. 460. 1228 См., напр.: Постановление ФАС Центрального округа от 12 апреля 2013 г. по делу N А23-1727/2012; Определение ВАС РФ от 24 апреля 2013 г. N ВАС-5260/13 по делу N А56-27837/2012. 1229 Постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. N 2929/11 по делу N А56-44387/2006. 1230 Шиткина И.С. Гражданско- правовая ответственность членов органов управления и контролирующих лиц: реалии правоприменительной практики и тенденции развития законодательства // Предпринимательское право. 2013. № 3. С. 14-20. 1231 См.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. С. 449. Аналогичный подход к пониманию вины содержится в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, устанавливающем, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 661 Еще большей сложностью категория вины характеризуется в корпоративном праве применительно к деятельности членов органов управления. Это связано с необходимостью для членов органов управления выполнять в силу своего статуса «фидуциарные обязанности», закрепленные в п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 71 Закона об АО и п. 1 ст. 44 Закона об ООО в виде обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Как отмечает С.Д. Могилевский, «принцип добросовестности и разумности закрепляет отвечающее требованию эффективности управления положение директора по отношению к обществу. Оно характеризуется главным образом обязанностью директора проявлять при ведении дел общества особую заботливость, соответствующую по меньшей мере заботливости обычного предпринимателя в сходных обстоятельствах» 1232 . Таким образом, в отношении членов органов управления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на них обязанностей заключаются в принятии всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создана корпорация. Устанавливая неразумность, недобросовестность действий (бездействия) члена органа управления, совершение им действий в ущерб интересам общества, суды определяют виновность его поведения. Таким образом, лицо, входящее в состав органа управления, будет считаться виновным, если будет доказано, что оно действовал недобросовестно и (или) неразумно. Похожая позиция подробно раскрывается в судебной практике. В частности, Восьмой арбитражный апелляционный суд указывал, что по категории дел о взыскании убытков с членов органов управления юридического лица действует общее правило, которое «предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется» 1233 Таким образом, в результате рассмотрения вопроса об условиях основании ответственности органов управления юридического лица за убытки, причиненные обществу, можно сделать следующие выводы: 1. Противоправность поведения может выражаться как в нарушении норм законодательства, корпоративных актов, так и в нарушении общей обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица. 2. Критерии (условия) недобросовестности и неразумности, закрепленные для действий членов органа управления в Постановлении Пленума ВАС РФ N 62, не могут быть установлены исчерпывающим образом, однако само закрепление неких универсальных примеров является положительной тенденцией и способствует единообразию судебной практики по рассматриваемой категории дел. 3. Практика взыскания с членов органа управления упущенной выгоды достаточно редки в правоприменительной практике. 4. Вопрос о сущности причинно-следственной связи в большинстве судебных актах сводится лишь к констатации факта её наличия либо отсутствия. 5. Существует проблема отождествления противоправного поведения и вины, что связано с использованием в понятии вины критерия «должной заботливости», которое наравне с категориями «добросовестность» и «разумность» является также оценочным. Так, лицо, входящее в состав органа управления, будет считаться виновным, если будет доказано, что оно действовало недобросовестно и/или неразумно. 1232 Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения. М.: Статут, 2010. С 121. 1233 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 № 08АП-11988/2014 по делу № А46- 6879/2014; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 № 08АП-10009/2014 по делу № А46- 4671/2014. 662 6. Анализ правоприменительной практики позволяет сделать вывод о «безвиновной» ответственности членов органов управления за действия (бездействие), причинившие убытки юридическому лицу. |