Сборник статей по результатам проведения xii всероссийской научнопрактической студенческой конференции с международным участием Актуальные проблемы современной юридической науки и практики
 Скачать 4.75 Mb.
|
|
Проблемы квалификации дезертирства по российскому законодательству Петрова Юлия Алексеевна Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского (научный руководитель - кандидат юридических наук Киселева И.А.) Преступность военнослужащих – опасный дестабилизирующий фактор, негативно воздействующий не только на военную организацию государства, но и на само государство, на гражданское общество в целом. Особое место среди преступлений против военной службы занимает дезертирство - самовольное оставление части или места службы в целях уклонения от прохождения военной службы, а равно неявка в тех же целях на службу. Проблема уклонения гражданина Российской Федерации от выполнения своего конституционного долга по защите Отечества является важной, сложной и требующей решения. В уголовно – правовой доктрине и практике уголовного судопроизводства нет единых точек зрения по этому вопросу. Следует отметить высокую степень взаимосвязи между гражданским обществом и преступностью у военнослужащих. Закономерности и тенденции, свойственные государству и обществу, находят свое отражение в Вооруженных силах Российской Федерации, в свою очередь преступность и криминологическая обстановка в воинских частях и вооружениях не может не влиять на настроение общественности. С учетом представленных соображений проблемы квалификации дезертирства требуют самого пристального внимания. Одна из проблем - разграничение смежных составов. Составы самовольного оставления части или места службы (ст. 337 УК РФ) и дезертирства (ст. 338 УК РФ) являются смежными: различие заключается в признаках субъективной стороны, наиболее сложных для доказывания, поэтому их разграничение представляет интерес как с теоретической, так и с практической точек зрения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 3 апреля 2008 года №3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» разъяснил, что при разграничении преступлений, предусмотренных статьями 337 и 338 УК РФ, судам необходимо исходить из того, что ответственность по статье 337 УК РФ наступает лишь при наличии у лица намерения временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и по истечении определенного срока возвратиться в часть (к месту службы) для прохождения военной службы. При дезертирстве (статья 338 УК РФ) лицо имеет цель вовсе уклониться от исполнения обязанностей военной службы. Если такая цель появилась у военнослужащего после самовольного оставления части (места службы), содеянное следует квалифицировать только как дезертирство. Об умысле на дезертирство могут свидетельствовать такие обстоятельства, как приобретение или изготовление лицом подложных документов, удостоверяющих личность либо свидетельствующих о том, что гражданин прослужил установленный законом срок военной службы или имеет отсрочку от призыва, устройство на работу и т. п. 850 Изучение данных о мотиве и цели совершения преступления дает возможность правильно квалифицировать преступление, выявить причины и условия, способствующие его совершению, спрогнозировать поведение военнослужащего как в период уклонения от военной службы, так и во время следствия. Изучение данных о мотиве и цели совершения преступления дает возможность правильно квалифицировать преступление, выявить причины и условия, способствующие его совершению, спрогнозировать поведение военнослужащего как в период уклонения от военной службы, так и во время следствия. В связи с этим важным представляется проследить эволюцию мотивационной сферы военнослужащих, уклоняющихся от военной службы. 850 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 г. N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы" // Российская газета от 9 апреля 2008 г. N 76. 472 Так, основными мотивами совершения указанного деяния в 1960-е гг. было стремление отдохнуть от воинской службы и праздно провести время (53% случаев), желание навести родственников проявлялось в 17% случаев. В 1970-е гг. указанные побуждения отмечены в 26% случаев, а основным мотивом была неблагополучная обстановка в семье, что проявилось в 27% случаев. В 1980–1990-е гг. преобладающими побуждениями военнослужащих к уклонению от исполнения обязанностей военной службы являлись неправильные действия начальников в отношении подчиненных (52%), а вышеперечисленные мотивы составили всего 9%. 851 В настоящее время среди основных мотивов 852 уклонения от прохождения военной службы ученые выдвигают следующие: желание отдохнуть от службы и праздно провести время – 45%, желание навестить родственников – 16,7%, семейные проблемы – 14,5%, непереносимость тягот и лишений службы – 5,6%, незнание закона – 5,6%, опасение ответственности за дисциплинарный проступок – 4,2%, стремление уйти от неуставных взаимоотношений между военнослужащими – 2,8%, нежелание служить в Вооруженных силах – 2,8%, недолжное выполнение командованием своих обязанностей – 1,4%, плохие взаимоотношения с командованием – 1,4%. Таким образом, наблюдается возвращение мотивационной сферы в состояние, характерное для 1960-х гг., что свидетельствует о проблемах культурно-воспитательного характера, недостатках в обеспечении получения военнослужащими эмоциональной разрядки и физического отдыха после выполнения служебных обязанностей. 853 Однако не всегда указанные данные учитывается при расследовании преступлений данного вида. В ходе проведенного исследования были выявлены определенные трудности, связанные с доказыванием цели совершения уклонения от военной службы. Так, военнослужащий Алиев 17 сентября 2007 г. с целью временно отдохнуть от прохождения военной службы не явился в срок без уважительных причин на службу. В период незаконного нахождения вне воинской части он проживал в г. Москве, проводя время по своему усмотрению, работая водителем. 30 сентября 2010 г. Алиев был задержан сотрудниками полиции. Московский гарнизонный военный суд признал Алиева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, т. е. в самовольном оставлении части или места службы продолжительностью более одного месяца. Представляется, что в данном случае продолжительность оставления воинской части, устройство на работу свидетельствовали о наличии у Алиева умысла на уклонение от прохождения военной службы. Таким образом, в его деянии усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 338 УК РФ, т. е. дезертирство. Аналогичное решение принял 235-й гарнизонный военный суд г. Москвы, который признал военнослужащего рядового Зайцева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ. Зайцев перед утренним построением 20 февраля 2002 г. с целью временно отдохнуть от прохождения службы и уклониться от исполнения обязанностей самовольно оставил воинскую часть 18938. Находясь вне части, Зайцев отдыхал от службы, проживал у случайных знакомых и время проводил по своему усмотрению. В 2 ч 45 мин 27 февраля 2011 г. в деревне Крюково Чеховского района Московской области он был задержан сотрудниками милиции. Поскольку Зайцев, являясь военнослужащим по призыву, самовольно отсутствовал в воинской части более одного месяца, то суд квалифицировал содеянное им по ч. 4 ст. 337 УК РФ. Тем не менее, оставление воинской части в течение продолжительного временного отрезка (более 9 лет) убедительно свидетельствует о наличии у Зайцева цели уклонения от прохождения военной службы. Это подтверждается и тем, что преступление было окончено не в связи с явкой 851 Толкаченко А. А. Проблемы субъективной стороны преступления. - М., 2005. - С. 124. 852 Михайлов А. Е., Максимкина Н. А. Криминалистическая характеристика личности военнослужащего, уклоняющегося от военной службы // Уголовная и уголовно-исполнительная политика на современном этапе развития общества и государства: отечественный и зарубежный опыт: материалы междунар. науч.-практ. конф. Владимир, 2012. - С. 182. 853 Апкаев Д. М. Некоторые особенности квалификации и разграничения составов преступлений самовольного оставления части или места службы (ст. 337 УК РФ) и дезертирства (ст. 338 УК РФ) в УК РФ//Вестник ВЮИ ФСИН. - №4. – С.72. 473 виновного в воинскую часть, а с пресечением его преступного деяния сотрудниками полиции. Следовательно, в содеянном усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 338 УК РФ. Аналогичное мнение уже высказывалось в юридической литературе – длительное самовольное отсутствие в части является одним из факторов, который в совокупности с другими обстоятельствами может служить доказательством желания виновного дезертировать. 854 Исходя из вышесказанного, срок самовольного отсутствия военнослужащего в части (по месту службы) можно рассматривать как критерий разграничения составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 и ст. 338 УК РФ. Учитывая установленный в настоящее время срок военной службы по призыву, который равен одному году, таким критерием может быть избрано самовольное отсутствие военнослужащего в части или по месту службы продолжительностью свыше одного года. Можно считать, что указанный временной период свидетельствует о стойком нежелании военнослужащего исполнять обязанности военной службы, наличии цели полностью уклониться от ее прохождения. В связи с изложенным, представляется целесообразным дополнить примечание к ст. 337 УК РФ пунктом следующего содержания: «Деяние, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, продолжительностью свыше одного года, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 338 настоящего Кодекса». Такое дополнение в УК РФ позволит законодательно решить проблему разграничения дезертирства и длительного самовольного оставления воинской части, следовательно, добиться максимальной объективности в квалификации указанных преступлений. 855 854 Козаченко И.Я., Новоселов Г.П. Уголовное право. Особенная часть. - М., 2008. - С. 971. 855 Апкаев Д. М. Указ.соч. – С.74. 474 Актуальные проблемы договора пожизненного содержания с иждивением в Российском гражданском праве Подлипалина Кристина Сергеевна Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского (научный руководитель – доктор юридических наук, профессор Чеговадзе Л.А.) Данная Статья посвящена анализу гражданско-правового регулирования договора пожизненного содержания с иждивением. Так же выдвинут ряд предложений по изменению правового регулирования в данной сфере. На текущий момент даже лица с юридическим образованием вряд ли сумеют незамедлительно предоставить ответы на вопросы: «О том, в чем сущность контракта пожизненного содержания с иждивением, а также в чем принципиальное расхождение с договорами постоянной и пожизненной ренты». Кроме того в разделе ГК РФ, посвященном договору пожизненного содержания с иждивением, содержится всего пять статей. Следует предположить, что этот факт является своего рода вершиной недопонимания и незнания особенностей данного договора для широкого круга лиц. Вместе с тем, некомпетентность в данных нюансах порождает большое количество судебных тяжб, а нередко, даже и злоупотребления правом. Более того, невзирая на попытки изучения договора пожизненного содержания с иждивением, до сих пор остается большое количество неразрешенных вопросов, которые также являются основаниями для ряда судебных тяжб. Не смотря на это, договор пожизненного содержания с иждивением, востребован в современном мире. Это и предопределило значимость озвученных проблем. Весь исчерпывающий перечень информации относительно пожизненного содержания с иждивением находится в § 4 главы 33 Гражданского кодекса Российской Федерации. Глава 33 Гражданского кодекса Российской Федерации носит название «Рента и пожизненное содержание с иждивением» и содержит четыре параграфа, первый из которых именуется «Общие положения о ренте и пожизненном содержании с иждивением», второй - «Постоянная рента», третий - «Пожизненная рента» и четвертый - «Пожизненное содержание с иждивением» 856 В Гражданском кодексе Российской Федерации определение договора пожизненного содержания с иждивением (далее также - рассматриваемый договор, договор содержания) находится в статье 601, однако, сущность рассматриваемых гражданско-правовых отношений оно не раскрывает. Вышеназванная статья указывает уже не на плату, как в статье 583 ГК РФ, которая содержат определение договора ренты, а на осуществление содержания и ухода, что ближе к сфере услуг. Из статьи 602 ГК РФ можно заключить, что под содержанием с иждивением подразумевается обеспечение получателя содержания конкретным имуществом, жизненными условиями и необходимым уходом . 857 Таким образом, под пожизненным содержанием с иждивением понимается сделка, в соответствии с которой гражданин передает другому лицу свое недвижимое имущество. А плательщик материально обеспечивает получателя содержания, заботится о нем и осуществляет необходимый уход до конца его дней. Проблемы договора пожизненного содержания с иждивением не остались не замеченными и со стороны законодателя. Так, в конце четвертого квартала 2016 года в Государственную Думу Российской Федерации был внесен законопроект, который предусматривает существенное изменение правового регулирования отношений по пожизненному содержанию с иждивением. 858 856 Скузоватов В.Ю. Особенности заключения договора пожизненного содержания с иждивением // Пробелы в россий- ском законодательстве. 2013. № 3. С. 84-86. 857 Скузоватов В.Ю. Особенности заключения договора пожизненного содержания с иждивением // Пробелы в россий- ском законодательстве. 2013. № 3. С. 84-86. 858 Проект Федерального закона N 26653-7 "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования рентных отношений", внесенному Правительством Российской Федерации. // СПС «КонсультантПлюс». 475 Внесение обозначенного ранее законопроекта о насущных изменениях в Гражданский кодекс Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования рентных отношений необходимо для создания дополнительных законодательных механизмов защиты прав граждан и, в первую очередь, лиц пожилого возраста. Законопроектом, в частности, предусматривается, что: в случаях, когда договором пожизненной ренты предполагается передача недвижимого имущества за плату, размер такой платы должен составлять не менее 20 процентов от кадастровой стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, а в случае ее отсутствия - от рыночной стоимости такого имущества, определенной независимым оценщиком. 859 Решение проблемы законодателем видится в установлении повышенных гарантии адекватной защиты прав и законных интересов получателей ренты, т.к. в большинстве случаев это пожилые граждане или люди с ограниченными возможностями. Но будет ли такой договор интересен плательщику? Смею предположить, что немногие захотят осуществить выплату равную сумме первоначального взноса на ипотеку. Кроме того, предлагается исключить из статьи 584 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на необходимость государственной регистрации договора, предусматривающего отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, с целью приведения данного положения в соответствие с Федеральным законом "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": как как, по мнению законодателей, данная мера является излишним административным барьером в гражданском обороте жилой недвижимости. 860 В то же время автор законопроекта вносит усиленные меры воздействия дополнив пункт 1 статьи 586 абзацем следующего содержания: «Обременение рентой недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество вносятся сведения о виде ренты (постоянная рента, пожизненная рента, пожизненное содержание с иждивением) и о сроках ее выплаты (статьи 591, 598) . 861 Идея составителей законопроекта так же отразилась в редакции пункта 2 статьи 602, который предложено изложить в следующей редакции: "В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость объема пожизненного содержания в месяц. При этом стоимость объема пожизненного содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.". 862 Исходя из нового чтения можно сделать вывод, что теперь при заключении договора пожизненного содержания с иждивением следует определять стоимость объёма пожизненного содержания в том числе и в месяц (ранее закон не предполагал подобного ограничения). Кроме перечисленных в ранее отмеченном законопроекте мер по охране прав получателей содержания, я бы хотела порекомендовать формирование и внесение в Гражданский кодекс Российской Федерации следующих правовых норм, направленных на соблюдение интересов сторон по договору пожизненного содержания с иждивением: 1. включить в Гражданский кодекс Российской Федерации правовые нормы, содержащие запрет наложения взысканий на имущество, переданное по договору пожизненного 859 Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в гражданский кодекс Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования рентных отношений». // СПС «КонсультантПлюс». 860 Проект Федерального закона N 26653-7 "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования рентных отношений", внесенному Правительством Российской Федерации. // СПС «КонсультантПлюс» 861 Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в гражданский кодекс Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования рентных отношений». // СПС «КонсультантПлюс» 862 Там же. 476 содержания с иждивением. 2. возложить на плательщика обязанность по организации и оплате похорон получателя содержания. Хотела бы пояснить, что данное обстоятельство вытекает из того, что договор «заканчивается со смертью» получателя содержания. В случае заключения подобного договора без указания соответствующего пункта, получателю не на кого надеяться в отношении организации похорон. Считаю, что следует приравнять неисполнение данной обязанности к существенному нарушению договора с возможностью требовать его расторжения заинтересованными лицами (кем могут являться родственники умершего, государство и те лица, на кого ранее плательщик составлял завещание). Предлагаю дополнить пункт 1 статьи 605 ГК РФ абзацем, контролирующем вышеупомянутое обстоятельство. Помимо этого, считаю, что нужно обратить внимание на уже существующие законодательные механизмы охраны интересов сторон рассматриваемого договора. И выяснить, почему они не настолько эффективны, а в некоторых случаях вообще не функционируют. Для разрешения существующих проблем договора пожизненного содержания с иждивением считаю необходимым выделить его в отдельную главу 33 с соответствующим изменением всех статей параграфа четыре главы 33 ГК РФ, так и ряда других статей главы 33 ГК РФ. |