Сборник задач по психологии Учебное пособие. Сборник задач по психологии Учебное пособие
 Скачать 0.65 Mb.
|
|
3. Хозиев В.Б. 65 Согласны ли вы с мыслью Л.С Выготского, приведенной в по-следних строках данного фрагмента? Трагедия современной психологии. «Вещь в системе человек — предмет рассматривается как физическое тело, а то, что она — человеческий предмет, в котором фиксируется весь общественно выработанный опыт обращения с ним, способы его употребления, мало кого интересует. Нечто аналогичное происходит, когда человек рассматривается в системе человек — человек. Здесь берут человека с точки зрения определенных его качеств: злой он или добрый, агрессивный или демократичный, экстра- или интравертированный и т.д., т.е. с точки зрения его сопротивляемости другим людям, как некоторый материал. Разница заключается лишь в том, что человек — это предмет более динамичный, лабильный, у него меняется «настроение». И эта изменчивость создает трудности для того, кто к нему приспосабливается. Значит, между тем, как рассматриваются предмет в системе человек — предмет и человек в системе человек — человек, особой разницы нет. В этом трагедия современной психологии» [Эльконин Д.Б. Избранные психологические труды. -М., 1989.-С. 58]. Можете ли вы оспорить данную оценку и привести примеры иных способов рассмотрения? Каким образом для психологии возможно покинуть «сцену» трагедии? Складывается удивительная ситуация: практически во всех фрагментах текстов психологических корифеев лейтмотивом прослеживается ощущение трагедийности современного состояния нашей науки и комедийности усилий по выходу из этого состояния. Психологи же не глупее и не ленивее представителей других наук, где дела идут как будто бы более или менее сносно, тем не менее кризис их преследует повсеместно. Почему? Пред-мет. В слове «предмет» житейское чувство языка может не без труда, но все же выделить две части: «пред-мет». «Пред» нужно понимать в значении «до», а «мет» — как метку, отметину, знак. Сформулируем ряд вопросов: О каком знаке (или знаках) говорит слово «предмет» (Каким знакам оно предшествует?)? Не кажется ли вам, что даже такое скромное морфологическое преобразование и анализ этого слова проясняют нечто существенное для психологии? Что именно? Как трактуется термин «предметная деятельность» А.Н. Леонтьевым? Существует ли самостоятельная «метная» (или знаковая) деятельность? 149. Примета. В продолжение предыдущего задания проанализируйте слово «примета». Каково соотношение «предмета», «приметы» и «меты», если речь идет об одной и той же «мете»? Известна формула П. Жанэ «о запоминании вещей с помощью вещей». Какова в этой формуле роль «приметы»? 150. . «..^ В психологии целостный познавательный акт человека расчленяется на восприятие, представление, мышление, определяются специфические функции этих «элементов знания» и предлагается та или иная «концептуальная» субординация. Однако такого рода «внутреннее» рассмотрение также может носить еще чисто негативный, разграниченный характер и целиком оставаться в рамках описательно-феноменологического анализа, продуктом которого может стать поверхностно-гипотетическое выявление структуры данного предмета. Подчеркнем: гипотетическое, ибо феноменологический анализ сам по себе не способен дать ни объективного критерия правильности расчленения целостного объекта на составляющие элементы, ни критерия их субординации по функциональной значимости, ни тем более принципа организации целостности. Таким образом, даже самое «подробное» структурно-феноменологическое описание предмета не означает еще его подлинного понимания. Последнее становится реальностью лишь на пути выявления действительной истории развития данного объекта и, наконец, построения генетического «механизма» его происхождения. Познать предмет — значит, вскрыть реальный механизм его образования; значит, узнать, как, почему и из чего он «делается», т.е. раскрыть реальный путь и способ его естественного «производства», а в идеале и искусственного «воспроизводства» в условиях эксперимента. Только раскрытие реального генетического механизма ... обеспечивает подлинное понимание явления. В противном случае существование данного феномена ... будет оставаться для нас «чудом», «даром Божьим» ... Но такое отношение к «вещам» не может быть методологическим принципом науки. Теоретическая абсолютизация структурно-феноменологического описания предмета и его потребительского использования выступает как апология обывательского сознания, которое в конечном счете принимает и описывает предмет таким, каким он задается ему в обиходе, «наряду» с другими предметами» [Ю.М. Бородай у 67 (цит. по Элъконин Д.Б. Избранные психологические труды. -М., 1989.-С. 285 - 286)]. Попытайтесь привести примеры структурно-феноменологических описаний. Сформулируйте основные идеи данного фрагмента текста в трех кратких тезисах. У авторов сборника задач были затруднения с определением названия для этой задачи, поэтому попробуйте сами придумать название. Искусство есть социальное в нас. «Искусство есть социальное в нас, и если его действие совершается в отдельном индивидууме, то это вовсе не значит, что его корни и существо индивидуальны. Очень наивно понимать социальное только как коллективное, как наличие множества людей. Социальное и там, где есть только один человек и его личные переживания. И поэтому действие искусства, когда оно совершает катарсис и вовлекает в этот очистительный огонь самые интимные, самые жизненно важные потрясения личной души, есть действие социальное. Дело происходит не таким образом, как изображает теория заражения, что чувство, рождающееся в одном, заражает всех, становится социальным, а как раз наоборот ...» Продолжите мысль Л.С. Выготского и выскажите свое отношение к данной позиции. (Кстати, из нее совершенно естественно следует, что вся психология есть социальная психология). Богини возмездия в психологии. «Естественно, что после стольких безуспешных поисков и крушения стольких надежд ... психологи не любят говорить о «собственно психологических процессах» мышления. Может быть, и в самом деле это неправомерный вопрос? Трансдукция есть трансдукция — ее объяснение дано в ее описании и характеристике; то же самое — анализ и синтез, классификация и сериация и т.д. Может быть, правы те, которые говорят, что «надо бросить эти бесплодные попытки» — найти собственно психологические процессы, — и пусть тот, кто настаивает на их отличии от процессов логических, физиологических, эстетических и прочих непсихологических «сторон» мышления, покажет это отличие или «не мешает другим работать». Но будем последовательны: если это правильно, то психология мышления есть его логика; хотя подчас это весьма своеобразная логика, но все-таки только логика, и, значит, вообще никакой психологии мышления в собственном смысле нет. И отдадим себе отчет, к чему ведет подобная «реальная политика» в психологии. В общем плане она означает фактическое признание эпифеноменализма. И пусть сегодня это ненаучное, субъективно-идеалистическое понимание психики прикрывается уверениями в ее бездейственности, иллюзорности и в возможности объяснить все поведение чисто физиологически — такое понимание психики оставляет открытую дверь воинствующему идеализму и очень легко в него переходит (нередко в одеянии телепатии и т.п). А самих психологов эта «реальная политика» приводит к тому, что в поисках реальных механизмов и законов психических явлений они начинают заниматься чем угодно, только не психологией. Не печальное ли это зрелище, когда психолог такого ранга, как В. Келер, последние годы целиком посвящает изучению физиологических «структур» в полной уверенности, что психика лишь пассивно и вполне «изоморфно» их отражает. Но богини возмездия следят за тем, чтобы измена родной земле не оставалась безнаказанной, и такие психологи, если только они открыто и решительно не порывают с психологией, редко становятся хорошими физиологами (или невропатологами, психиатрами, логиками, педагогами и т.д.)». Определите работу П.Я. Гальперина, из которой взят данный отрывок. В чем значение высказанных в этой работе мыслей для сегодняшних проблем психологии ? Попробуйте в трех тезисах передать данную точку зрения. Современна ли она и каковы перспективы развития психологии в связи с ней? Мышление эпохи. «Для каждой эпохи есть некая общая форма форм мышления: как воздух, которым мы дышим, эта форма прозрачна, так вездесуща и так явно необходима, что только напряженными усилиями мы приходим к ее осознанию» [Уайтхед Л.Н. Избранные работы по философии. — М.: Прогресс, 1990.-С. 401]. Назовите, если вы согласны с автором, какую-либо «форму форм» мышления, присущую хоть современности, хоть прошлому. Возможно ли эту форму назвать «парадигмой»? А «менталитетом»?А «модой»? О предмете и объекте наук. В.И. Ленин в дискуссии о профсоюзах выдвинул тезис о том, что науки изучают не объекты (например, не может быть отдельной науки о стакане), а только их отдельные стороны, свойства (физические, химические и т.д.). «Стакановедения» действительно нет, но в настоящее время имеется, очевидно, целый ряд наук, изучающих не какие-либо отдельные свойства объекта, а именно сам целостный объект: например, театроведение, обществоведение и т.д. Еще недавно существовала отдельная наука о ребенке — педология, рассматривавшая свой объект с самых разных сторон. Она изучала ребенка в медицинском, педагогическом, психологическом, анатомо-физиологическом, гигиеническом и других аспектах. В последнее время родились науки с дву-мя-тремя предметами (биофизика, биохимия, психолингвистика и т.д.). В стадии возникновения находится наука о творческой деятельности — эвристика, объединяющая методы и результаты целого комплекса наук: эвристикой занимаются инженеры и математики, психологи и физиологи, педагоги и философы. Итак, существуют не только науки, изучающие целостный объект, но и такие науки, которые синтезировали в себе целый комплекс наук с разными предметами и объектами. Истинно ли высказывание Ленина о предмете науки ? Почему? Истинен ли наш комментарий к множественности объектов и предметов науки? Нарисуйте графическую модель соотношения некоторых абстрактных (а наиболее настойчивым учащимся рекомендуем и каких-то конкретных) предмета и объекта науки. Искусство и психология. Нередко великих писателей, художников и пр. называют «великими психологами». В чем конкретно может выражаться «психологизм» художественного произведения? Приведите примеры. Может ли искусство быть антипсихологичным! Сознание. К какому представлению о предмете психологии примыкает приведенная ниже позиция?Обоснуйте свой ответ. «Психические образы предметов у человека выступают как бы в одной плоскости с предметным миром, не сливаясь, однако, с ним. Исторически необходимость такого «предстоя-ния» психического образа субъекту возникает лишь при переходе от приспособительной деятельности животных к специфической для человека производственной деятельности. Психический образ продукта как цели должен существовать для объекта так, чтобы он мог действовать с этим образом, видоизменять его в соответствии с наличными условиями. Такие образы и суть сознательные образы, сознательные представления — словом, явления сознания». Теория и эксперимент. У некоего автора есть одна теоретическая и одна экспериментальная работы. Вам надо уяснить позицию этого автора. При этом разрешается воспользоваться только одной из этих работ. Какую работу вы возьмете для решения этой задачи? Почему? В чем принципиальное различие строя, содержания и языка этих работ. Зрительное восприятие. Существует мнение, основанное на отсутствии линейной прямой перспективы в жизни раннего средневековья, что зрительное восприятие людей того времени отличалось от восприятия людей более позднего времени (например, кватроченто) и, тем более, наших современников. Как вы относитесь к такому выводу? Что можно сказать о восприятии людей Возрождения (например, Рафаэля, в «Афинской школе» которого присутствует как обратная, так и прямая перспектива) ? Критика в психологии. Каким образом могли критиковать друг друга представители разных школ и направлений внутри: а) учения о душе? б) психологии явлений сознания? в) бихевиоризма? (Приведите или сконструируйте несколько примеров такой критики. При изучении истории психологии вы сможете проверить правильность своих построений.) Самосознание древних греков. Существует точка зрения (см., например, И.С. Кон «Открытие Я»), что древний грек не был личностью, не обладал самосознанием себя как ответственной личности. Это мнение основывается, в частности, на анализе древнегреческой литературы (Гомера, Эсхила и др.). Насколько правомерен такой подход к изучению личности людей исторического прошлого, по вашему мнению? Были ли личностями в этом плане герои «Махабхараты»? А герои русских народных сказок? Примечание: во избежание терминологических недоразумений здесь следует принять за критерий личности именно самосознание, т.е. осознание себя как полностью ответственного перед собой и другими за свои поступки. Подробнее см. главу «Был ли древний грек личностью» из упомянутой книги И,С. Кона. Женщины Древней Греции. Некоторые женщины Эллады (назовите их) оказали своим умом большое влияние на самых выдающихся людей своего времени. Олицетворением мудрости был не бог, а богиня (Афина, у римлян — Минерва). Одновременно женщина занимала в Древней Греции приниженное положение: не имела права голоса в гражданских делах, занималась только ведением домашнего хозяйства (к которому и предназначала их сама система воспитания девочек, в отличие от воспитания мальчиков, получающих самое широкое образование). Какое психологическое объяснение можно дать этой парадоксальной ситуации? Исключительна ли такая ситуация для стран древнего мира? Как это выглядит сегодня? Восприятие. В отечественной психологии широко распространен тезис о формируемости психических процессов. Можно ли учить восприятию? Как? Роль прямохождения в возникновении сознания. Определенное время в психологической, антропологической и лингвистической литературе чрезвычайно был распространен следующий тезис, которому придавалось основополагающее значение: «Если бы обезьяна не стала на задние ноги, то потомок ее, человек, — был бы вынужден всегда ходить на четвереньках, смотреть вниз и оттуда черпать свои впечатления; он не имел бы возможности смотреть вверх и вокруг себя и, следовательно, не имел бы возможности доставить своему мозгу больше впечатлений, чем имеет четвероногое животное. Все это коренным образом задержало бы развитие человеческого сознания» [Сталин ИВ. Соч. -Т.1.-С. 313]. Оцените этот тезис. Орудия и вспоможения. «Разумный выбор средства скорее приведет к намеченной цели, чем напряжение и сосредоточение силы...» «Ни голая рука, ни предоставленный самому себе разум не имеют большой силы. Дело совершается орудиями и вспоможениями, которые нужны разуму не меньше, чем руке. И как орудия руки дают и направляют движение, так и умственные орудия дают разуму указания или предостерегают его» [Бэкон Ф. Сочинения. - М., 1977. - Т.1. - С. 299 и Т.2. - С. 12]. Как вы думаете, о каких «умственных орудиях» говорил великий английский мыслитель? Опосредствование. «Человек со своими потребностями относится к внешней природе практически; удовлетворяя свои потребности с помощью природы, он ее преодолевает, действуя при этом опосредствованно. Дело в том, что предметы природы оказывают всякого рода сопротивление. Чтобы покорить их, человек вставляет между ними другие предметы природы, обращает таким образом природу против самой природы и изобретает для этой цели орудия. Эти человеческие изобретения принадлежат духу, и такое орудие должно быть поставлено выше, чем предмет природы... Какие бы силы природа ни спускала с цепей против человека — холод, диких зверей, огонь, воду, — человек знает средства против них. Притом берет он эти средства из ее же арсенала и употребляет их против нее же самой, ... а сам за спиной этих событий сохраняет и утверждает себя» [Г.В.Ф. Гегель (цит. по переводу Мегрелидзе К. Основы социологии мышления. — Тбилиси, 1973.-С. 126, 144)]. Представьте, что вы пишите учебник по психологии. Трудно заранее сказать включите ли вы главу «Опосредствование» в этот учебник, однако по нашей специальной просьбе на основе данного фрагмента набросайте три абзаца текста для будущих психологов. Еще об опосредствовании. «Нет ничего ни на небе, ни в природе, ни в духе, ни где бы то ни было, что не содержало бы в такой же мере непосредственность, в какой и опосредствование, так что эти два определения оказываются неразделимыми, а указанная противоположность...чем-то ничтожным» [Гегель Г.В.Ф. Наукалогики. Т.1. - М., 1970. - С. 124]. Можете ли вы проиллюстрировать это высказывание на примере анализа какого-либо психологического феномена? Придумайте пару синонимов к слову «дух», не нарушающих смысла гегелевского контекста. И еще об опосредствовании... «... Средство есть объект, стоящий на стороне цели и содержащий внутри себя ее деятельность. Цель ставит себя в опосредствованное отношение с объектом и вдвигает между собой и им некоторый другой объект — это хитрость разума. ... Действуя же так, ... она выставляет некоторый другой объект как средство и заставляет последнее вместо себя надрываться на внешней работе, обрекает его на изнашивание и, прикрытая им, сохраняет себя против механического насилия ... Средство же есть внешний термин заключения, которое представляет собой выполнение цели; в средстве поэтому проявляется разумность как таковая ... Поскольку средство есть нечто более высокое, чем конечные цели внешней целесообразности; плуг почтеннее, чем те непосредственные наслаждения, которые подготовляются им и служат целями. Орудия сохраняются, между тем как непосредственные наслаждения проходят и забываются. В своих орудиях человек обладает властью над внешней природой, хотя по своим целям он скорее подчинен ей» [Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т.6. - С. 204 - 205]. Нас интересует ваша интерпретация первой и последней фразы этого фрагмента. Что значит эта диалектика для психологии? Почему человек в своих целях «подчинен» внешней природе?Откуда человек берет орудия? |