ЫВАПРОЛДЖЯЧСМИТЬБЮ.. Диплом21 (1). Семейно демографическая политика в условиях депопуляции в России
 Скачать 192.1 Kb.
|
1.2 Основные модели современной семейно-демографической политики: история возникновения и спецификаЗа символическую точку отсчета развития мер общественной помощи семьям в Европе можно принять вторую половину XIX в., когда семья стала рассматриваться не как частный, а как общественный вопрос, решение которого требует государственного вмешательства. В это время стали вводиться первые детские пособия отдельным категориям семей, а также появляться первые детские дошкольные образовательные учреждения, в которых дети могли проводить весь день, пока их матери работали. В 1930-х гг. в ряде европейских стран (Франции, Германии и Швеции) меры поддержки семьи носили уже системный, концептуальный характер, выкристаллизовывались основные направления и модели семейной политики. Мощным катализатором становления и развития семейной политики в период между двумя мировыми войнами стала ситуация с рождаемостью в Европе начала XX в. В 1925–1929 гг. рождаемость упала ниже уровня, обеспечивающего простое замещение поколений, в четырех странах Европы: Германии, Франции, Чешской Республике и Швеции. В 1936 г. к группе этих стран присоединились: Австрия, Англия, Бельгия, Дания, Латвия, Люксембург, Испания, Норвегия, Швейцария1. Вместе с тем, этот спад рождаемости был обусловлен отказом от рождения детей вообще, а откладыванием рождения детей на будущее. Тем не менее, возникновение данной проблемы обусловила демографическую (пронаталистическую) направленность семейной политики крупнейших европейских держав в 1930 – 1940-х гг. В эти же годы встал вопрос, какую модель семьи нужно поддерживать. Развернувшиеся споры привели к формированию различных моделей семейной политики. Консервативная модель (просемейная политика или фамилиализм) ориентирована на поддержку традиционной семьи с детьми, с традиционным гендерным разделением семейных ролей. Следует различать государственный фамилиализм как форму поддержки семьи, имеющую научные основания, и фамилиализм церковный, базирующийся на религиозных ценностях. Альтернативная, «либеральная», политика ориентирована на признание и поддержку новых семейных форм и гендерных отношений. Примером страны с просемейной политикой является, в частности, Франция периода 1930–1940-х гг., а хорошей иллюстрацией меры этой направленности является «пособие для домохозяек», которое было введено во Франции в 1939 г. В 1941 г. оно было переименовано в «пособие семье, живущей на одну зарплату» и просуществовало до 1978 г. Солидная денежная выплата позволяла матерям не работать, а оставаться дома с детьми, обеспечивая им уход и заботу. Вместе с другими семейным пособиями в 1947 г. (это год, когда семейные выплаты были самыми высокими) семья с двумя детьми получала 90% от средней женской зарплаты, а семья с тремя детьми – 150%1. Символическим завершением первого этапа (институционализации) европейской семейной политики можно считать образование различных государственных семейных ведомств и организаций. В частности, в Германии в 1953 г. было образовано министерство по делам семьи. Второй этап развития семейно-демографической политики в Европе протекает на фоне стабилизации семейно-демографической ситуации Демографический вопрос отходит на периферию семейной политики, на первый план выдвигаются борьба с бедностью и неравенством, стремление сгладить противоречия капиталистического общества и создать более справедливую социальную среду. Семейная политика, начиная с 1950-х гг. становится важной компонентой различных декларируемых моделей европейского государства благосостояния. Основная особенность такого государства состоит в том, что государство добавило к частному потреблению семьи так называемое «социальное потребление» в виде «социальных товаров и услуг». Рынок обеспечивает частное потребление, тогда как государство «велфер» (welfare state) – социальное. Таким образом, общее потребление семьи стало складываться из потребления, основанного на собственных доходах, и потребления, основанного на социальных выплатах и услугах. Любое государство «велфер» включает четыре основные статьи (или группы) расходов: расходы на пенсии; расходы на медицину и здоровье; расходы на семьи с детьми; расходы, связанные с социальной инклюзией и реабилитацией преступников. В 1950-х гг. фокус в семейной политике сместился на проблемы семейной бедности и неравенства между семьями, источниками которых являются многодетность или низкий уровень дохода семьи. Что касается модели семьи, то в 1950–1960-х гг. традиционная семья в большинстве европейских стран была, по сути, единственным легитимным форматом: абсолютное большинство браков заключалось в церквях, семьи были весьма прочными (уровень разводов был низким), мужчина выполнял свою «инструментальную» роль кормильца, тогда как женщина – «экспрессивную» роль домохозяйки, целью семьи было рождение детей. Семейная политика соответствовала семейному контексту и была ориентирована на идеалы нуклеарной семьи в ее классическом варианте. Формирующиеся европейские государства благосостояния постепенно освобождали семью от некоторых обязанностей по поддержке людей, исключенных из сферы рынка труда (стариков, инвалидов, безработных и т.д.). Тем не менее классическая модель нуклеарной семьи социально и финансово не отягощала государство «велфер». Функция ухода за маленькими детьми пока оставалась внутри семьи и выполнялась главным образом женщиной1. Третий этап. Европейская семейная политика в этот период стала формироваться как единое пространство многовариантных национальных моделей государственной поддержки семей (в данном случае хорошо подходит классическая фраза «единство в многообразии»). «Многообразие» отражает специфику национальных подходов в понимании целей, задач, приоритетов семейной политики. Тогда как единое пространство складывалось из необходимости решать общие для европейских стран социальные проблемы семей и институционально закреплялось в принятии в 1961 г. Европейской социальной хартии. В ней обозначались стратегические приоритеты европейской семейной политики – право семьи (статья 16) и право детей (статья 17) на социальную, правовую и экономическую защиту. Особенности третьего этапа связаны с серьезными структурными и поведенческими изменениями семьи (в демографии они связаны с понятием второго демографического перехода), которые привели к новым дискурсам и мерам семейной политики. Кратко поясним, о чем идет речь: – во-первых, поведенческие и структурные семейные трансформации проявлялись в росте разводов (практически во всех европейских странах уровень разводов стал расти после 1970 г.), в откладывании браков, в рождении детей вне брака. Классическая нуклеарная семья окончательно утеряла свою монополию. Появилось разнообразие образов жизни, дифференцированных по отношению к семье. Традиционный «семейный образ жизни» ориентирован на совместное проживание супругов, воспитание ребенка в семье с двумя родителями и т.д. Альтернативные стили жизни могут соотноситься с отказом индивида от семьи, с отказом супружеской пары от рождения детей, с рождением детей вне брака и т.д. Распространение альтернативных семейных форм (сожительств, неполных семей) поставило государство перед вопросом, какую семью нужно поддерживать; – во-вторых, в семейную повестку дня вошли проблемы социальной защиты и социального обеспечения одиноких матерей, а семьи с одним родителем (главным образом матерью) стали рассматриваться как еще один источник семейной бедности и неравенства между семьями; – в-третьих, новый импульс развития получил гендерный дискурс. В конце 1960-х гг. и в 1970-х гг. во многих западных странах были приняты законы, легализующие аборты и закрепляющие право женщины на репродуктивный выбор: в 1967 г. в Великобритании, в 1973 г. в США, в 1975 г. во Франции и т.д.1 Включение гендерного равенства в качестве приоритетной стратегии социальной повестки в Европе придало общественное звучание вопросу гендерного равенства внутри семьи. Знаковым для развития гендерной проблемы в качестве «мейнстрима» европейской социальной политики стал 1975 г., объявленный Организацией Объединенных Наций Международным годом женщин; – в-четвертых, активное вовлечение замужних женщин в сферу общественной трудовой занятости в 1960-х гг. и последующие десятилетия обострило проблему «работающей мамы» и «ухода за недееспособными и уязвимыми членами семьи». Важной предпосылкой интеграции большей части женщин в «современный» сектор экономики стал рост сектора услуг1. Актуализировалась проблема социальной помощи женщине в совмещении семейных и профессиональных ролей, в уходе за детьми, их воспитании и содержании; – в-пятых, в Европе стала опять актуальной демографическая проблема низкой рождаемости и, следовательно, с учетом этого «возвратилось» демографическое направление в семейной политике. С начала 1970-х гг. до настоящего времени в большинстве стран Европы рождаемость не обеспечивает простого замещения поколений. Обозначенные проблемы затронули все европейские страны, но выход из сложившихся социальных противоречий виделся европейцам по-разному. Отношение государства к семье, направленность семейной политики определялись остротой стоящих семейно-демографических проблем, различием в культурных традициях и в политических приоритетах, особенностями сложившихся моделей европейских государств благосостояния (социал-демократической, либеральной и корпоративистской (консервативной)). Классическим примером социал-демократической модели являются Скандинавские страны (например, Швеция). Социальными целями этих государств является обеспечение равенства как между семьями, так и гендерного равенства внутри семьи. Консервативная модель (Германия) нацелена на поддержание стабильности семьи. Либеральная модель (Великобритания) ориентирована на оказание помощи «целевым», социально уязвимым группам (например, одиноким матерям) в целях повышения эффективности рыночной экономики2. Дифференциация типов семейной политики отчетливо проявляется в выборе государством «велфер» различных вариантов решения социальных и финансовых дилемм в вопросах помощи семье: – в каком объеме поддерживать семью: государственное участие должно быть максимальным или минимальным, следует ли «обеспечивать» семью или ограничиться семейной «поддержкой»; – как помогать семье: услугами, денежными выплатами или налоговыми вычетами; – как решать гендерный вопрос ухода за детьми: возвращать женщину в семью или, напротив, помогать женщине осуществлять профессиональную деятельность, создавая институты общественной заботы о детях; – каким семьям нужно помогать и какую модель семьи нужно поддерживать: семью с традиционным гендерным разделением ролей (мужчина-кормилец, а женщина-домохозяйка) или семью с двумя работающими родителями (с двумя кормильцами). В зависимости от степени интервенции государства в жизнь семьи Кауфман различает три варианта государственной семейной политики: – позицию активного государственного участия, когда функция государства ограничивается исключительно возможностями финансовых средств и их эффективного использования (социал-демократическая); – позицию минимального государственного участия, в соответствии со взглядом на семью как на сферу приватной жизни, куда не должно вторгаться государство (консервативная); – позицию избирательного участия, когда государство помогает только социально слабым, уязвимым семьям (либеральная). В зависимости от того, какую модель семьи государство поддерживает, в социологии выделяются три идеал-типические стратегии семейной политики, сложившиеся в европейских государствах к 1990-м гг.: – государства «велфер» с хорошо развитой системой поддержки семьи с традиционным гендерным распределением семейных ролей (Австрия, Бельгия, Германия, Ирландия, Италия, Нидерланды); – государства «велфер» с хорошо развитой системой поддержки эгалитарной семьи с двумя работающими родителями (Дания, Норверия, Финляндия, Швеция); – рыночно-ориентированная модель (Великобритания, Швейцария). К этим трем основным стратегиям иногда добавляют четвертую – противоречивую. К ней, вероятно, можно отнести семейную политику Франции 1970 – 1980-х гг.1 Комбинация данных типов семейных политик отражает плюрализм семейных идеологий, а также альтернативные способы урегулирования углубляющегося противоречия между женской, материнской, ролью и профессиональной деятельностью женщины: «рефамилизацию» и «дефамилизацию». В первом случае государство создает условия для женщин, при которых мать получает возможность не работать, а посвящать себя семье и детям. Во втором, напротив, женщина-мать получает возможность работать. «Рефамилизация» отражает стремление государства сориентировать женщину на социальную роль матери. Государство в данном случае поддерживает семью с традиционным гендерным разделением семейных ролей, а семейная политика исходит из принципа, что семейный уход и семейное воспитание детей в раннем возрасте благоприятнее сказываются на детской социализации и развитии личности. Для этого вводятся специальные отпуска и пособия, позволяющие женщине прервать на какое-то время (как правило, до трех лет) свою профессиональную деятельность, оставаться дома и воспитывать детей. Такая стратегия характерна для консервативной модели государств «велфер». По пути создания условий для женщин, при которых мать получает возможность обеспечивать домашний уход за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, пошла ФРГ. Уязвимость такого подхода исследователям видится в том, что женщина должна делать выбор между семьей и работой (карьерой). А в современных условиях девальвации семейных ценностей часто перевешивает второе – работа1. Иллюстрацией «рефамилизации» является и принятый совсем недавно в Германии закон о дотации матерям-домохозяйкам. Пособие, которое будет выплачиваться мамам за то, что они не будут отдавать своих детей в детский сад до трех лет, в народе окрестили «кухонной премией». До 100 евро в месяц будут получать родители за каждого ребенка, которому не исполнилось двух лет. За ребенка, которому уже больше двух лет, но еще не исполнилось трех лет, будут доплачивать по 150 евро в месяц2. «Дефамилизация» предполагает создание условий для полноценной женской занятости. В целях гармонизации семейной и профессиональной женских ролей активно развивается система учреждений общественного воспитания детей младшего дошкольного возраста (аналоги нашим яслям, детским садам). Классический вариант данной стратегии – Скандинавские страны (социал-демократическая модель «велфер»). В 1970–1980-х гг. государство стало активно поддерживать семейный формат с двумя работающими родителями, «перетягивая» на себя часть семейных функций, вливая большие средства в создание государственных институтов высококачественного ухода за детьми младшего дошкольного возраста и стариками. Особенно продвинулась в этом плане Швеция. Развитая сеть некоммерческих дошкольных учреждений (ясли, детские сады и т.д.) на универсальной основе освободила шведских матерей от многих семейных забот и предоставила им возможность заниматься профессиональной деятельностью, зарабатывать деньги наравне с мужчиной. У данного подхода тоже есть свое «слабое место». Мощная государственная опека формирует устойчивую зависимость родителей от общественной помощи в воспитании детей и приводит к постепенной атрофии семейной функции ухода за детьми. А это может иметь для общества, семьи и ее членов резонансные социальные последствия, особенно в условиях социально-экономической нестабильности, когда возможности государственного финансирования социальной сферы резко сокращаются. Общественная забота о детях в странах Европы имеет свою специфику. В противоположность развитому государственному некоммерческому сектору Швеции и других европейских стран для Великобритании (и Ирландии) было характерно наличие большого коммерческого сектора службы заботы о детях. Европейская семейная политика развивалась в формате обозначенных моделей и стратегий вплоть до конца 1980– начала 1990-х гг. На рубеже XX–XXI вв. новые демографические, семейные и социально-экономические условия побуждают европейские государства «велфер» переосмысливать свои конвенциональные отношения с семьей. Четвертый этап обусловлен экономическими проблемами начала 1990-х гг. вследствие которых европейские государства стали испытывать затруднения по финансированию своих социальных обязательств, в том числе и в отношении семьи. Серьезные демографические изменения (прогрессирующее cтарение населения, низкая рождаемость, высокий уровень разводов, внебрачная рождаемость и т.д.), происходящие на фоне общемировой финансово-экономической нестабильности, вынуждают государства переходить к менее затратным, но в то же время не ущемляющим социальные интересы семьи (человека) мерам семейной политики. В 1990-х гг. трансформирующиеся семейные формы становятся характерными для всех стран–членов Европейского союза: один из трех браков в Европе заканчивался разводом, количество сожительств продолжало увеличиваться, и все большее число детей рождалось в сожительствах, а не в зарегистрированных браках. В итоге в рамках семейной европейских стран политики происходит ряд изменений: 1. Меняется дискурс семейной политики от риторики социальной защиты семьи в сторону социального партнерства государства и семьи. 2. Наблюдается децентрализация семейной политики: важными акторами взаимодействия с семьей становятся добровольные и некоммерческие организации. 3. Происходит движение к семейной политике смешанного типа, к сочетанию элементов различных стратегий – симбиозу «дефамилизации» и «рефамилизации». 4. Новую актуальность и остроту приобретает проблема организации ухода за недееспособными и уязвимыми членами семьи (детьми младшего возраста, инвалидами, стариками). В условиях финансовой нестабильности поднимаются вопросы привлечения различных социальных агентов и разделения соответствующих забот между государством, коммерческими организациями, третьим сектором и семьей для сохранения способности семьи воспроизводить социальный капитал. 5. Становится характерным усиление интервенции государства в сферу детско-родительских отношений, перенесение значимой доли ответственности за детское благополучие с семьи на государство. В странах Европы расширяется институциональная сеть специализированных социальных служб, на которые возложена функция контроля над детско-родительскими отношениями, а инвестирование в детей стало рассматриваться как часть социальных инвестиций государства. 6. Новый поворот наметился в семейно-гендерной проблеме. Достижение гендерного равенства в семье все чаще рассматривается как равное участие мужчины и женщины в семейных делах, в воспитании детей. Другими словами, активность государства теперь направлена не на то, чтобы «вытащить» женщину из семьи и социально уравнять с мужчиной, а на то, чтобы привлечь мужчину к «женским» семейным делам1. Вышеозначенные тенденции с некоторыми оговорками можно распространить и на Россию, которая сталкивается со схожими проблемами, а, значит, может и должна учитывать европейский опыт. Выводы по главе: Демографическая и семейная политика призваны воздействовать на формирование желательного для общества режима воспроизводства населения, сохранения или изменения тенденций в области динамики численности и структуры населения, темпов их изменений, динамики рождаемости, смертности, семейного состава, расселения, внутренней и внешней миграции, качественных характеристик населения. И это позволяет нам говорить о возможности их анализа как единого целого, общей семейно-демографической политики в Российской Федерации. Семейно-демографическая политика формируется на стыке демографической и семейной политик и охватывает аспекты семейной и демографической политики, которые отвечают за поддержание воспроизводства населения. Для реализации основных целей семейно-демографической политики требуется изучение международного опыта проведения семейно-демографической (семейной) политики европейских стран. Современная семейно-демографическая политика Европы восходит к мерам по поддержке семей конца XIX столетия и проходит в своем развитии несколько этапов, которые приводят к формированию основных моделей социальной политики: консервативной, социал-демократической, либеральной. Каждая из них обладала своей спецификой на национальном уровне. Тенденции развития семейно-демографической политики европейских государств с некоторыми оговорками можно распространить и на Россию, которая сталкивается со схожими проблемами, а, значит, может и должна учитывать европейский опыт |