Доклад. Семинара Первые шаги в науке исследовательская работа молодого учёного
 Скачать 2.65 Mb.
|
Особенности реализации корпоративных норм в Российской ФедерацииАннотация: данная статья имеет своей целью обзор и анализ изменений, произошедших в законодательстве Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью, а также сравнение правового положения обществ в РФ с правовым положением подобных организационно-правовых форм в зарубежном праве. Ключевые слова: общество с ограниченной ответственностью; изменения в законодательстве. Система законодательства РФ складывается на протяжении почти двух десятков лет, поэтому ее можно назвать сравнительно молодой. При этом далеко не все ученые сходятся во мнении, что развитие законодательства в РФ идет в нужном направлении. Правовая система должна развиваться таким образом, чтобы новые нормы разрешали существующие в общественных отношениях проблемы, а не усугубляли их. Известна такая практика, когда новая норма закона вносила еще большие неясности в порядок правового регулирования общественных отношений по сравнению с тем порядком, который существовал ранее. Следует отметить, что причины такого явления носят как объективный, так и субъективный характер. Однако не стоит всю вину в данном процессе вменять законотворческому органу, потому что, порой сложно предусмотреть всех возможных каверз, которые могут возникнуть в процессе реализации правовой нормы. Логично предположить, что чаще нарушение правовых норм происходит не только по причине невысокого уровня правосознания субъектов, участников процесса реализации правовых предписаний, но и в силу противоречивости самих правовых предписаний. Необходимым составляющим экономического развития государства является наличие возможности для субъектов гражданского права осуществлять предпринимательскую деятельность. Используя различные организационно-правовые формы субъектам предоставлена возможность быть участниками хозяйственной деятельности. В данном аспекте важная роль отведена политике государства, которая должна быть направлена на создание механизмов и развитие правового регулирования различных организационно-правовых форм субъектов предпринимательства. Но в данном случае стоит, отметить, что любое действие должно иметь свою цель, а значит создание новых форм и возможностей для предпринимательской деятельности должно опираться на их целесообразность и востребованность в данном обществе. Для физических лиц участников гражданских правоотношений особо востребованы гарантии со стороны государства, на основании которых часть из них, будучи предпринимателями, смогут не беспокоиться о своих правах и будут прогнозировать лишь возможный риск убытков, связанных, например, с высокой конкуренцией в данной сфере деятельности или неправильной стратегией ведения деятельности, а вовсе не связанных с риском неполучения прибыли из-за общеэкономической нестабильности общества, а также закулисной борьбой заинтересованных лиц за чужие доходы, снискавшей успех в экономической деятельности и обусловленной пробелами и коллизиями законодательства. Для того чтобы решить задачу создания указанных гарантий, государству необходимо сформировать эффективную систему правового регулирования общественных отношений, уверенность в которой и смогла бы стать основной гарантией стабильности развивающихся экономических гражданско-правовых отношений. Первым источником, где впервые в российской правовой системе была определена дифференциация юридических лиц, стал Гражданский кодекс Российской Федерации, его первая часть, принятая в 1994 году. В развитие положений кодекса были приняты специальные законы об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, призванные конкретизировать нормы ГК РФ. Принятый в 1998 году Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» стал одним из основных нормативно-правовых актов, развивающих отношения в области корпоративного права. Давая оценку данным событиям, сложно недооценить их значение, ведь это были первые шаги на пути к установлению системы, регулирующей общественные отношения в сфере корпоративного права и призванной создать благоприятную основу для формирования развитой экономики. Но при этом стоит отметить, что это первые шаги не были сделаны без ошибок. В период действия Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» до момента ее существенного реформирования в плоть до 2008 года существовавшие в законе недочеты давали основания для использования положений закона в собственных интересах, порой противоречащих основам нравственности. Так, например, широкое распространение получило такое явление, как корпоративный или рейдерский захват. Такая проблема могла коснуться любого общества с ограниченной ответственностью. Суть проблемы сводилась к следующему. Некто приходит в налоговую службу и приносит договор купли-продажи доли, по которому якобы собственник общества с ограниченной ответственностью продал заявителю свою компанию, а также нотариально заверенную доверенность. Налоговая служба, не являясь экспертным органом и не обремененная обязанностью выяснять обстоятельства совершаемого правоотношения, принимает представленные документы и вносит необходимые изменения в государственный реестр. Новый псевдо законный собственник максимально быстро снимет с расчетного счета общества все имеющиеся денежные средства, а также начинает продавать имущество общества с ограниченной ответственностью по длинной цепочке, создавая сеть добросовестных приобретателей. Когда настоящий собственник узнает о том, что имущество уже продано, ему потребуется чрезвычайно много времени на то, чтобы оспорить первые сделки, не говоря уже о перспективах оспаривания последующих сделок перепродажи. С внесением изменений в законодательство описанная проблема перестала существовать, потому что теперь сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью подлежат нотариальному заверению, при котором нотариус проверяет полномочия лиц, заключивших договор. Одновременно с введением требования об обязательном нотариальном удостоверении сделок установлена более жесткая ответственность нотариусов за незаконные нотариальные действия. Статьей третьей Федерального закона № 312 - ФЗ внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно, нотариус не имеет права осуществлять свою деятельность без заключения договора страхования гражданской ответственности, согласно которому он (нотариус) несет обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу юридического лица или гражданина, вследствие незаконного отказа от совершения нотариального действия или совершения нотариального действия, которое противоречит законодательству РФ. Размер ответственности определяется в сумме страхового возмещения. При недостаточности размера страхового возмещения вред в недостающей части компенсируется за счет личного имущества нотариуса. Однако если нотариус умышленно совершил незаконные действия, вред возмещается полностью за счет его личного имущества. Целью любой реформы законодательства должно быть искоренение проблем, возникающих в процессе реализации правовых норм. Зачастую, происходит так, что изменения могут лишь затронуть проблему, ликвидировать ее последствия. Но причина произошедших последствий остается. Таким образом, при реформировании видна только верхушка айсберга, а не он весь, что не позволяет увидеть всей серьезности угрозы [2]. Возможно, в области корпоративно права в РФ движущей силой для реализации норм права выступают стереотипы, выработанные в виду прошлых лет. Это связано с тем, что во времена советского союза, как бы сейчас назвали - компании, а раньше - заводы и фабрики, принадлежали государству. Работнику, или лицу, которое связывало себя обязательствами с предприятием, не приходилось беспокоиться о своем материальном благополучии. Предприятие – фабрика или завод, были олицетворением власти государства, его малым элементом, по средствам которого человек действовал, осуществляя национальную идею. С момента приватизации в сознании людей должны были произойти изменения. Изменения, адекватные и достаточные величине тех перемен, которые происходили в укладе жизни общества. Если говорить, что приватизация произошла в нашей стране стремительно, то это значит, не сказать ничего. Общество, возможно и готовое к переменам, нуждалось в первую очередь в просвещении, в понимании тех перемен, которое должно было пережить. Поэтому одним из последствий таких «непросвещенных» перемен явились стереотипы. Сейчас, как бы не говорилось о частной собственности, о свободе создания юридических лиц для осуществления предпринимательской деятельности, относительное доверие у общества вызывают компании с долей государственного участия. По сути дела, в плане отношения лицо – государство много не изменилось, разве что ответственность таких предприятий с государственным участием стала меньше. Для изменения обстановки необходимо изменение или ликвидация стереотипов. Это может произойти лишь по средствам увеличения доверия граждан к юридическим лицам как формам предпринимательской деятельности, а это, в свою очередь, возможно лишь при действенном законодательстве, способном регулировать общественные отношения. Например, лицо может быть уверенным в своем материальном положении, если оно является участником общества с ограниченной ответственностью или акционерного общества и знает, что законодательно его позиция защищена от мошенников и недобросовестных конкурентов. В таком случае у учредителя не должно быть опасения, что капитал, вложенный в общество сегодня, завтра же исчезнет вместе с обществом. Общество с ограниченной ответственностью – это объединение. Тут приемлемо утверждение, что общество – это объединение капиталов, товарищество – объединение лиц. Общества и товарищества – это разновидности коммерческих юридических лиц в РФ, а поэтому создаются с целью предпринимательской деятельности для извлечения прибыли. Но что можно увидеть на практике. Общество с ограниченной ответственностью может быть создано одним лицом. Если не считать бюрократических проволочек и очередей в государственные органы, процесс создания общества не занимает много усилий. Таким образом, компанию, которая в своем истинном смысле должна олицетворять элемент механизма государства по созданию, изготовлению, модернизации, в общем, по привнесению в экономику, может учредить любое лицо, располагающее дееспособностью и денежными средствами в размере десяти тысяч рублей. Для сравнения, чтобы учредить общество с ограниченной ответственностью в Германии, необходимо оплатить уставной капитал в размере двадцати пяти тысяч евро. По сути, принятие такого же материального барьера в России позволило бы обезопасить государство от появления фирм-однодневок. По крайней мере, если произвести комплексное реформирование в этом направлении, то можно действительно минимизировать количество компаний с деятельностью, противоречащей цели их создания. Например, можно на законодательном уровне закрепить норму, при которой создание общества возможно только лишь минимум двумя или тремя лица. В Англии, правовая система которой отличается от российской, да и вообще от континентальной, учреждение общества возможно только лишь минимум двумя лицами, то есть компания в истинном смысле отвечает требованию объединения капиталов, что предполагает наличие более одного лица с капиталом. Другими словами, на данный момент в России существует законодательство, которое по своей сути и отвечает основным стандартам европейского и мирового законодательства, но при этом имеет свои особенности, которые вызывают массу вопросов. Считать ли это особенностью, или недочетом, можно определив существующее положение дел. Если бы в РФ общества с ограниченной ответственностью помимо удовлетворения потребностей граждан в предпринимательской деятельности не создавали обширный горизонт для деятельности недобросовестных граждан и не являлись бы в их руках инструментом для совершения противоправных экономических деяний, наверное, такие элементы, а местами отсутствие нужных элементов, то это могло считаться особенностью. Но в условиях, когда даже реформа, вносящая кардинальные изменения в корпоративное законодательство, не может дать однозначного ответа, измениться ли в лучшую сторону ситуация, можно говорить, скорее о недочетах и пробелах законодательства, которые настолько сильно утвердились в сознании граждан, что для решения проблем нужны только лишь решительные действия со стороны государства. На сегодняшний день законодательство об обществах с ограниченной ответственностью претерпело ряд существенных изменений. Такие изменения внесены в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон № 14 – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральный закон № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Кроме того, внесены поправки в «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате». Одним из главных нормативных правовых документов в этой связи выступил Федеральный закон № 312 - ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В результате реформы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью сокращено количество учредительных документов общества. Предпосылками такого изменения выступили многочисленные критические замечания в отношении двойственности, которую порождали устав и учредительный договор общества. В настоящее время единственным учредительным документом общества остается его устав. В этом отношении общество с ограниченной ответственностью стало похожим на акционерное общество. Кроме того, можно заметить и другое сходство в правовом регулировании указанных организационно-правовых форм. Установлена обязанность общества с ограниченной ответственностью вести список своих участников с момента государственной регистрации общества. Таким образом, как и для акционерного общества установлена обязанность вести список своих акционеров, так и для общества с ограниченной ответственностью теперь установлена обязанность вести списки своих участников. Исходя из этого, теперь нет необходимости вносить сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества с ограниченной ответственностью в его устав, а при каждом изменении размера таких долей изменять устав общества. Двойственность в отношении учредительных документов возникла в связи с построением российского законодательства с учетом практики европейского и мирового права. Данная точка зрения является сугубо субъективной и заключается в следующем. В соответствии с торговым правом Германии для регистрации общества с ограниченной ответственностью требуется учредительный договор, в котором отражается информация о создаваемом обществе. Устав же общества не требуется при регистрации, потому что устав – является внутренним документом, на основании которого участники общества с ограниченной ответственностью в Германии собираются действовать [3]. Это что-то вроде внутреннего распорядка общества, его традиции и принципы в осуществлении своей деятельности. Кроме того, устав не требуется при регистрации еще и потому, что деятельность обществ с ограниченной ответственностью в Германии не предается общественной огласке. Имеется в виду, что общество не обязано публиковать информацию и отчеты о своей деятельности. Другое дело акционерные общества. Для регистрации акционерного общества в Германии требуется устав будущего общества. Именно в нем указывается информация о компании, роде ее деятельности, принципах работы. Это связано с тем, что деятельность акционерного общества связана с обращение акций. Такое обращение, в частности, происходит на фондовом рынке, для чего об обществе требуется информация, в том числе о его структуре и организации работы, потому что лица, заинтересованные продать или купить соответствующие акции, желают иметь информацию об обществе, которое их выпускает. Речь идет о том, что деятельность акционерных обществ, отчеты о ней подлежат обязательной публикации. Из этого следуют на первый взгляд не существенные различия, но при перенятии корпоративных норм во время формирования законодательной базы в России произошла путаница. Кроме того, возникла она еще и потому, что, как было отмечено ранее, общества – это, в первую очередь, объединения, а не фирмы с одним единственным лицом. Если акционерные общества – это объединения крупных капиталов, и здесь по объективным обстоятельствам никак не может быть одного учредителя, хотя и возможно, то общества с ограниченной ответственностью – это в основном объединения для малого и среднего предпринимательства, где ставки капиталов не так высоки. В итоге получилось так, что применение норм в отношении акционерных обществ произошло более или менее сносно, так как к созданию акционерных обществ прибегали лица с достаточно высоким капиталом, а зачастую, вновь созданными акционерными обществами являлись прежние, существовавшие в советский период, предприятия, которые сохранили государственный контроль или влияние, но только уже по средствам обладания пакетом акций. С обществами с ограниченной ответственностью в России получилась несколько иная ситуация. К их созданию для открытия собственного предпринимательского дела прибегали граждане, не обладающие большим капиталом, а главное, общества, чаще всего создавались единолично. По сути, не существовало большой разницы между обществом с ограниченной ответственностью и индивидуальным предпринимателем. Разница заключалась в мере ответственности, которую лицо несло перед кредиторами. Если индивидуальный предприниматель отвечал по обязательствам всем принадлежащим себе имуществом, то учредитель общества с ограниченной ответственностью отвечал лишь тем имуществом, которое передал в общество в качестве капитала. Общество формально отвечало перед кредиторами всем своим имуществом, но это имущество приобреталось и передавалось в распоряжение общества его учредителем. Не редкостью были случаи, когда компания через банковский счет осуществляла солидные операции, в то время как числилась по фактическому адресу в жилом доме и имела в своем распоряжении кроме минимально установленного законом уставного капитала лишь сломанную мебель и стопки бумаг. Из этого следует, что уже на описанном выше начальном этапе формирования корпоративного права в России, развитие обществ с ограниченной ответственностью пошло с отклонениями. Их стали использовать как фирмы-однодневки, учитывая законодательно предоставленный шанс. И здесь вопросы, связанные с путаницей и двойственностью в отношении учредительных документов общества с ограниченной ответственностью отходят на второй план. Хотя, опять-таки, на основании сугубо субъективного мнения, разгадка данного вопроса достаточно проста. Наличие устава и учредительного документа было необходимо при регистрации, так как договор свидетельствовал о заключении соглашения между учредителями об объединении своих капиталов и усилий, а устав описывал внутреннее устройство общества. Но когда общества стали учреждать единолично, роли устава и учредительного договора стали смешиваться, от чего в конечном итоге и возникла путаница. Кроме того, в виду ситуации с возможностью учреждать общество в РФ единолично, возникла еще одна проблема. Так, Роструд в одном из разъяснений имел неосторожность указать, что если единственный участник общества является руководителем, то в этом случае с ним трудовой договор как с работником не заключается. В данной ситуации по отношению к генеральному директору отсутствует его работодатель. А подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя, по мнению представителей Роструда, не допускается. Единственный участник общества в данной ситуации должен своим решением возложить на себя функции единоличного исполнительного органа — директора, генерального директора, президента и т. д. Управленческая деятельность в этом случае осуществляется без заключения какого-либо договора, в том числе и трудового. Это было подтверждено в 2009 году представителями Минздравсоцразвития России. На основании данной позиции свои выводы сделали представители Минфина России и ФНС России. Во-первых, если нет трудового договора, то выплаты директору нельзя отнести в уменьшение базы по налогу на прибыль организаций на основании статьи 255 Налогового кодекса. Соответственно, начислять заработную плату директору — единственному учредителю можно только за счет средств организации. При отсутствии трудового договора между физическим лицом как руководителем организации и организацией в лице этого же физического лица как ее единственного учредителя считается, что объекта для исчисления ЕСН (действовал до 01.01.2010) не возникает. Некоторые налоговые инспекторы и вовсе заявляли о том, что о зарплате не может идти и речи, так как руководитель-учредитель получает дивиденды от деятельности организации. При этом налоговые инспекторы совершенно не учитывали разную природу выплат. Дивиденды начисляются и выплачиваются по данным бухгалтерского учета исходя из прибыли после налогообложения, а зарплата — за выполнение трудовых функций. В уставе компании можно предусмотреть, что дивиденды выплачиваются с любой периодичностью, в том числе ежеквартально. Но они не заменяют заработную плату. Организации, которые не выплачивали зарплату директору, тоже столкнулись с претензиями инспекторов. В связи с тем, что директор работает бесплатно для компании, у последней возникает внереализационный доход в виде безвозмездно выполненных работ (оказанных услуг). Ситуация неоднозначная, потому что у компании при любом подходе возникают налоговые риски. Несмотря на вышеозвученную позицию Роструда, директору - единственному учредителю целесообразно изыскать варианты и все же заключить трудовой договор. Со стороны организации может выступить иное лицо, например, исполнительный директор, которое наделено соответствующими полномочиями. Так как выплаты по оплате труда будут предусмотрены трудовым договором, то их правомерно в силу статьи 255 Налогового кодекса можно будет брать в расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль. Если же фирма создана двумя учредителями и при этом один из них — директор, то трудовой договор подписывается вторым учредителем. Имеется и другой вариант разрешения проблемы. По штатному расписанию организации предусмотрена либо должность заместителя директора, либо сотрудника кадрового отдела. Необходимо прежде принять на работу кого-либо из них, а затем лицо, уполномоченное должным образом, сможет от имени организации заключать трудовой договор с директором — единственным учредителем. С учетом вышесказанного, можно сделать вывод, что процесс реформирования корпоративного права в РФ еще не завершен даже не смотря на принятие кардинальных поправок в 2008 году. Есть смысл задуматься о глубине существующих в обществе проблем, искореняя при этом их причину, а не заглаживая всего лишь их последствия. Литература: 1. Антонова, О.В. Список участников ООО: содержание и порядок ведения, сравнительный анализ с порядком ведения реестра владельцев ценных бумаг [Электронный ресурс] / О.В. Антонова. – Режим доступа: http: //www.akdi.ru/ga/inform. htm 2. Могилевский, С. Д. Общество с ограниченной ответственностью [Текст] : законодательство и практика его применения / С. Д. Могилевский. – М. : Статут, 2010. - 420 с. 3. Оглоблина, О. М. Общество с ограниченной ответственностью: статус, организация управления и контроля [Текст] : учебное пособие / О.М. Оглоблина. - М. : Тихомиров, 2010. - 140 с. 4. Сухов, Е.П. Перерегистрация ООО: приведение устава в соответствие с новым законодательством [Текст] : практическое пособие / Е.П. Сухов - М. : ГроссМедиа Ферлаг, 2010. - 80 с. 5. Тихомиров, М.Ю. Общество с ограниченной ответственностью [Текст] : практическое пособие / М.Ю. Тихомиров. – М. : Тихомиров, 2010. – 111 с. Сподырев Роман Николаевич Аспирант кафедры гражданского права и процесса Специальность:12.00.03 - Гражданское право; предпринимательское право, семейное право, международное частное право Научный руководитель: к.ю.н., доцент Кузахметова С.Е. |