горизонт. Сканирование горизонтов роль информационных технологий в будущем
 Скачать 3.29 Mb.
|
|
24 Григ орий А смо лов области исследований и потенциальной роли этих иссле- дований для сканирования горизонтов. Также встреча была использована для обсуждения общей методологической рамки проекта и формирова- ния общей рамки исследования, которая помогла нам найти общий язык и сформировать единое смысловое пространство, несмотря на междисциплинарный харак- тер группы и то, что участники могли подходить к ана- лизу похожих тем, исходя из разных систем координат. Обсуждение методологии «сканирования горизонтов» также помогло участникам преодолеть соблазн ори- ентироваться на сегодняшние события и стремилось подтолкнуть авторов сборника выйти из зоны комфорта и посмотреть вперед. Заключение Цель сборника — расширение спектра социотехническо- го воображения. Целевая аудитория сборника — руководители неком- мерческих организаций, движений, общественных ини- циатив, журналисты, общественные деятели, представи- тели грантодающих организаций. В общем, все те, кто сегодня занимается вопросами развития гражданского общества. Главы сборника ориентируются не на конкрет- ную технологию, а на проблему или вопрос, связанные с технологическим развитием. Разные главы говорят об одних и тех же технологиях (например, искусственном интеллекте), но при этом затрагивают разные проблемы, с ним связанные. Некоторые главы при этом затрагивают сразу несколько технологий. Все главы рассматривают роль будущих технологий в контексте проблем, связан- ных с развитием гражданского общества. У нашего сборника несколько задач. Во-первых, про- анализировать, как технологическое развитие может по- влиять на развитие гражданского общества в России, на территории бывшего СССР, Центральной и Восточной Информационные те хно логии и граж данск ое общ ество: за чем нужно ск аниров ание горизонт ов Европы. Во-вторых, помочь тем, кто занимается этими вопросами, принимать решения в контексте возможных сценариев будущего развития. Мы надеемся, что анализ будущего поможет повысить эффективность решений в области долгосрочного развития гражданского обще- ства, увеличит спектр возможностей, связанных с по- строением сильных горизонтальных сообществ и по- зволит читателям стать лидерами в области социальных инноваций. Более того, проект поможет предвидеть риски, связанные с ограничением гражданских свобод и угроз нарушений прав человека, появляющихся в ре- зультате развития технологий. Писатель-фантаст Айзек Азимов когда-то написал: «Нельзя предотвратить крах империи, но мы еще можем сократить период варварства». 29 Перефразируя Азимова, мы не можем предсказать будущее, но мы можем попро- бовать системно осмыслить его возможные сценарии и вероятность развития тех или иных событий, чтобы минимизировать риски и максимизировать возможности конструктивного развития. В этом сборнике мы стара- емся помочь каждому читателю сформулировать свой уникальный портрет желаемого будущего, чтобы дальше сделать это желаемое будущее более вероятным. 29 Азимов А. (1991) Основатели. М: Транспорт. 26 Алексей Сидоренко Географ, культуролог, к.г.н. Руководитель Теплицы социальных технологий Результаты опроса экспертов и активистов о возможностях и рисках технологий 27 Рез уль та ты опроса эк спер тов и активист ов о возмо жностях и риск ах те хно логий Единственное, что мы знаем о будущем, — там все будет по-другому. Стараться предсказать будущее, все равно что ехать ночью по просе- лочной дороге без фар, глядя в заднее стекло. Лучший способ предсказать будущее — создать его самому. — Питер Друкер (1909–2005) Предисловие из другой эпохи На первый взгляд, работа с будущим — дело неблагодар- ное. В 1933 году британский физик Эрнест Резерфорд признал невозможным использование ядерной энергети- ки: «Любой, кто искал бы в изменении атомов источник энергии, говорил бы полный вздор». Его венгерский кол- лега, бывший студент Эйнштейна Лео Силард, прочитав- ший об этом в газете, пришел в ярость и в этот же день впервые предложил принцип цепной ядерной реакции, инициируемой нейтронами 30 То, что произошло дальше, мы все знаем — созда- ние атомной бомбы, сотни тысяч погибших в Хиросиме и Нагасаки, строительство атомных станций по всему миру (и их периодические аварии), холодная война, не ставшая «горячей» именно из-за резко возросшей раз- рушительной мощности новых атомных вооружений, гло- бальный режим ядерного нераспространения, легший в основу современного геополитического порядка, и т. д. Будущее, которое представлял себе Резерфорд, закон- чилось на следующий день после его предсказания. Возможно, будущее стало таким, каким стало, именно из-за того, что Резерфорд разозлил Силарда своим автори- тетным, но близоруким утверждением. Установление точ- ной причинно-следственной связи между выступлением Резерфорда и нашим настоящим, разумеется, не представ- ляется возможным. Допустимо предположить, что если бы не Силард, то кто-то другой открыл бы цепную реакцию. Было бы это сделано в то же время и в той же стране — 30 Rhodes R. (1986) The Making of the Atomic Bomb. New York: Simon and Schuster. 28 Алек сей Сид оренк о вопрос, который навсегда останется без ответа. Но точно известно, что прорыв в атомной физике привел к появле- нию нового типа энергии и оружия, а те, в свою очередь, привели к изменению того, как живет целая планета. Предполагали ли ядерные физики, писатели и журна- листы разрушительный потенциал новых открытий? На- верное, британский писатель Герберт Уэллс в 1913 году впервые описал атомную бомбу в романе «Освобожден- ный мир»: «На полу между его ног стоял длинный, похожий на гроб ящик с тремя отделениями для трех атомных бомб — бомб совершенно нового типа, еще ни разу не испытан- ных, взрывное действие которых должно было продол- жаться беспрерывно в течение неопределенно долгого срока. До сих пор каролиний — основное взрывчатое вещество этих бомб — подвергался испытаниям только в ничтожно малых количествах внутри стальных камер, впаянных в свинец». 31 Известно, что за год до своего изобретения упомяну- тый выше Лео Силард прочитал роман Уэллса, в котором британский писатель подозрительно точно предсказал открытие «доступа к внутренней энергии атома» именно в 1933 году. Скорее всего, это совпадение. Предполагали ли политики и активисты разрушитель- ный потенциал научных открытий? Да, но не в 1914-м, не в 1933-м, и даже не в 1938-м, когда даже Гитлер пришел к выводу о том, что атомная энергетика может быть ис- пользована для получения решающего военного преиму- щества. Только в 1939 году, спустя шесть лет после своего открытия, Силард вместе с двумя другими физиками стал инициатором «письма Эйнштейна Рузвельту» 32 , в котором Эйнштейн призывал к ускорению работ над собственной версией ядерного оружия, до того как это сделают нацист- ские ученые. Манхэттенский проект начался спустя три 31 Wells H. (1913) In The World Set Free: A Story of Mankind // Пер. Т. Озер- ская «Герберт Уэллс. Собрание сочинений в 15 томах. Том 4». М.:Правда (1964). URL: http://www.lib.ru/INOFANT/UELS/wrldfree.txt. 32 Йорыш А., Морохов И., Иванов С. (1980) А-бомба. М.: Наука. 29 Рез уль та ты опроса эк спер тов и активист ов о возмо жностях и риск ах те хно логий года после письма ученых, в 1942-м, а завершился в 1947-м. В 1948 году Советский Союз впервые создал работающий ядерный реактор. Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) был заключен в 1968 году, 7 лет спустя по- сле Карибского кризиса, поставившего под вопрос суще- ствование будущего разумной жизни на Земле. Тридцать четыре года (1914–1948) потребовалось человечеству, что- бы воспользоваться мирными плодами ядерной энергии, и пятьдесят четыре (1914–1968) от книги Уэллса до появле- ния ДНЯО — чтобы установить правила по использованию разрушительных применений научных открытий. Посмотреть за горизонт Можно ли аналитическими методами прийти к вообра- жению следующих подобных ситуаций в будущем? Мож- но ли предположить непредвиденные разрушительные последствия определенной технологии? Можно ли на основе имеющихся данных спрогнозировать векторы развития технологий и общественных систем, для того чтобы найти ранние возможности не только сохранения жизни, но и построения более справедливого общества? Ученые, применяющие прогностические методы по- следние несколько десятилетий, утвердительно отвеча- ют (по крайней мере, некоторые из них) на эти вопросы. Писатель-фантаст Уэллс не только успешно предсказал атомную бомбу, но и впервые предложил сам термин «форсайт», призвав академиков быть «профессорами форсайта» 33 . Метод форсайта активно применяется в ком- мерческих компаниях и на государственном уровне, одна- ко не исчерпывает всего академического поля т. н. future studies (исследования будущего) — междисциплинар- ной области знаний, посвященной изучению возможных вариантов будущего, в том числе путем экстраполяции 33 Wells H. (1932) Wanted: Professors of Foresight! // Futures Research Quar- terly. 1987. Т.3. № 1. URL: https://www.benlandau.com/wp-content/uploads/ 2015/06/Wells_1932_WantedProfessorsofForesight.pdf. 30 Алек сей Сид оренк о существующих технологических, экономических или со- циальных тенденций или предсказания будущих тенден- ций. Методология «сканирования горизонтов» (первые упоминания относятся к началу XXI века) — часть семьи методов futurestudies. У «сканирования горизонтов» пока нет глобально признанной, «канонической» методологии, а различные исследования трактуют основополагающие элементы (взгляд в будущее, внимание к слабым сигналам и пред- ложение множественности сценариев) этой методологии, подробно описанные в статье Г. Асмолова, достаточно вольно. Этому примеру последовали и авторы данного сборника, прежде всего, для того чтобы создать себе пространство для маневра в работе над слабоизученной темой. А степень изученности влияния цифровых техно- логий на гражданское общество, можно с уверенностью это утверждать, остается невысокой. В ситуации, когда многие процессы занимают доста- точно долгое время (например, годичный или даже полу- годичный цикл разработки программного обеспечения или трехгодичный цикл крупной грантовой программы), людям, принимающим решения сейчас, необходимо по- нимать, будут ли иметь смысл и практическое примене- ние идеи, которые еще только должны превратиться во что-то осязаемое. Узкая тема, еще более узкое применение Проект, результатом которого стал данный сборник, ста- вил перед собой следующую цель: «заглянуть в будущее, критически проанализировав, как информационные тех- нологии могут повлиять на пути развития гражданского общества на постсоветском пространстве (с преимуще- ственным вниманием на Россию)». Определение гражданского общества было пред- ложено авторам в следующей формулировке: «Граждан- ское общество — это совокупность зарегистрированных 31 Рез уль та ты опроса эк спер тов и активист ов о возмо жностях и риск ах те хно логий и незарегистрированных добровольных некоммерче- ских организаций и инициатив, функционирующих ради реализации общественных интересов, но без цели до- стижения политической или коммерческой выгоды». Учитывая, что канонической формулировки гражданско- го общества нет, я взял на себя смелость стать автором этого определения, основываясь на накопленном опыте работы. На что я обращаю внимание. 1. Гражданское общество — это очень разнородная среда, состоящая из различных организмов. Существу- ют определения, которые под гражданским обществом понимают исключительно зарегистрированные органи- зации. Такой взгляд не принимает во внимание огромное количество объединений или индивидуальных инициатив, которые существуют без какой-либо организационной привязки. Под словом «инициатива» мы понимаем не только незарегистрированные группы, но и идеи, ко- торые могут быть высказаны только одним человеком (например, блогером, индивидуальным активистом или группой друзей), но как идеи получают свое развитие в глазах общества. 2. Добровольность гражданского общества — важный признак, по которому можно отделить «astroturfing» 34 — организации или инициативы, созданные для имитации интересов граждан. Признак добровольности позволяет хотя бы теоретически (на практике, я вынужден признать, достижение полной уверенности в искренности мотивов абсолютно всех акторов гражданского общества, скорее всего, невозможно — в данном случае можно говорить о «видимой» добровольности, т. е. соотношении провоз- глашаемых целей и реальных действий) отделить «наем- ников», т. е. акторов, движимых целями, отличными от 34 Астротурфинг — Термин происходит от названия американской компании AstroTurf, производящей искусственное покрытие для стадионов, кото- рое имитирует траву, подобно тому, как сфабрикованная общественная инициатива имитирует настоящую (обозначаемую в английском языке термином grassroots — в буквальном переводе «корни травы»). Подроб- нее: Bailey A., Samoilenko S. Global Informality Project. URL: https://www.in- formality.com/wiki/index.php?title=Astroturfing_ (Global) (дата обращения 15.08.2020). 32 Алек сей Сид оренк о провозглашаемых (например, деньгами или идеологией), от условно «истинных», добровольных акторов, движи- мых провозглашаемыми целями. 3. Фраза «реализация общественных интересов» — ключевая, т. к. именно цель улучшения того, что видится акторам гражданского общества как окружающая их дей- ствительность, является наиболее сильным объединяю- щим признаком для совершенно разных групп. Можно возразить, что некоторые активисты-экологи ставят целью сохранение биоразнообразия, права животных и не вос- принимают общество как конечную ценность. Но по сво- ему опыту могу сказать, что если не на уровне целей, то на уровне своей активности экологические организации вы- ступают в защиту долгосрочных интересов общества, в ко- тором живут, а следовательно, попадают под определение. 4. Отсутствие коммерческой или политической вы- годы подразумевает, что осуществляемая деятельность является не средством (например, политик, инвестирую- щий в благотворительные организации с целью получить больше голосов при следующих выборах), а целью. Сто- ронний наблюдатель в большинстве случаев не узнает истинных мотивов акторов гражданского общества, но с большой вероятностью сможет сделать вывод о том, что в деятельности этих акторов является доминантой: забота о своей позиции или о реализуемых идеалах. Как и любое определение, данное определение гра- жданского общества несовершенно. Но, в отличие от других, четко очерчивает объект исследования. В процессе написания статей «каноническое» опре- деление не менялось, но читатель сможет понять, что воображение о гражданском обществе очень сильно варьируется от автора к автору. В этом, на мой взгляд, сильная сторона сборника — чем выше уровень, на кото- ром исследователи могут отличаться друг от друга, тем выше вероятность, что на их горизонте появится что-то действительно интересное. Вместе с Григорием Асмо- ловым мы сознательно старались пригласить к сотруд- ничеству представителей не только разных дисциплин, 33 Рез уль та ты опроса эк спер тов и активист ов о возмо жностях и риск ах те хно логий но и разных академических культур — как из России, так и из университетов широко понимаемого Запада. Выбор гражданского общества в качестве объекта исследования повышает уровень сложности поставлен- ной задачи сканирования горизонтов: авторы должны представить себе то, как будут развиваться технологии, применить это знание к достаточно узкой и непредска- зуемой группе акторов — не просто к обществу, а к до- статочно небольшой, но наиболее активной его группе: неравномерной, внешне определяемой группе (у гло- бального гражданского общества почти нет общей иден- тичности, а деятельность гражданского общества очень сильно разнится), описанной по своим функциям, неже- ли по своим качествам. Следующий уровень сложности в том, что анализ невозможно свести к масштабам одной страны: не только технологии глобальны, но становится все глобальнее и гражданское общество. Но именно функции гражданского общества важны в мышлении о технологиях. В 2020 году три крупнейшие корпорации — IBM, Amazon, Microsoft, разрабатывающие технологии распознавания лиц, решили заморозить на год использование или вообще отказаться от использо- вания технологии 35 . Сделано это было на фоне протестов 2020 года, но предварялось правозащитной активностью гражданских активистов, отследить начало которой мож- но как минимум к 2018 году. Технологии (пока) создают люди. Люди влияют на то, какими технологии становятся. Гражданское общество имеет (пока) влияние как на тех- нологические компании, так и на индивидуальных разра- ботчиков, которые в процессе своей работы принимают множество решений. Можно сделать вывод, что взгляд в будущее для такой небольшой группы имеет смысл, т. к. сила решений, происходящих на человеческом уровне, пока еще достаточно велика. 35 Муравьев Д. (2020) Почему ИТ-компании отказались от технологии рас- познавания лиц, и причем тут протесты в Америке // Теплица социальных технологий [Электронный ресурс]. 2020. 19 июня. URL: https://te-st.ru/ 2020/06/19/why-it-companies-against-facial-recognition/ (дата обращения 19.06.2020). 34 Алек сей Сид оренк о Одновременно с важностью подобного анализа хо- чется отметить и редкость данной темы (влияние раз- вития технологий на гражданское общество) в русско- язычных научных или научно-популярных публикациях. Можно отметить ряд прогностических и сценарных ис- следований по России, но их фокус концентрируется на отдельной стране и принимает во внимание целый ряд факторов, который для авторов исследования не так ва- жен, — компьютерные технологии, в отличие от, напри- мер, энергетических систем, политических укладов, по крайней мере, пока, поддаются трансформации. Следо- вательно, рассматривать данный сборник стоит не только для понимания ситуации и не только для влияния на раз- витие определенных технологий, но и для использования этих технологий для реализации собственных задач. В случае с гражданским обществом можно говорить о низкой детализации мониторинга (различные рейтинги свободы [слова / собраний / интернета / прессы] суще- ствуют, но пользоваться ими для предсказаний представ- ляется затруднительным). В дополнение к этому, учиты- вая сложность общественных систем, нет и однозначного понимания, что и как происходит в обществе. Безуслов- но, эта ситуация накладывает серьезные ограничения на точность моделей. Делают ли ограничения сканирование горизонтов бессмысленным? Разумеется, нет. Насколько будущее совпадает с нашим воображени- ем сейчас? В 2010 году я участвовал в сценарной сессии проекта «Россия 2020», которую проводил Московский центр Карнеги. В октябре 2010 года на живописной вил- ле на Севере Италии собрался цвет исследователей по России. Результатом интенсивной сессии стала книга «Россия-2020: сценарии развития» 36 под редакцией Ма- рии Липман и Николая Петрова. В своей небольшой статье 37 , где я описывал роль интернета в политических сценариях будущего страны, 36 Россия-2020: Сценарии развития / под ред. М. Липман и Н. Петрова; Моск. центр Карнеги. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2012. 37 Россия-2020: Сценарии развития. Указ. соч. С. 549–567. |