горизонт. Сканирование горизонтов роль информационных технологий в будущем
 Скачать 3.29 Mb.
|
|
46 Алек сей Сид оренк о и т. д.»), «Новое поколение дронов» и «Цензура / цифро- вая дезинформация / манипуляция сознанием». Если ис- кусственный общий интеллект будет когда-то создан, то гражданское общество уже видит его как своего врага. Технологии как предмет для инвестиций Отвечая на вопрос, в какие технологии люди вложили бы 10 миллионов долларов, мы не всегда встречали инфор- мационные технологии. Первое, что бросается в глаза, — это разнообразие ответов. Видя подобное разнообразие, при этом в достаточно небольшой группе, мы можем быть уверены, что будущее нельзя будет точно опреде- лить, настолько разнятся представления о том, во что стоит вкладываться. Наиболее часто упоминаемой технологией стал, как и в других ответах, искусственный интеллект (каждый пя- тый ответ). Именно с этой технологией большинство ре- спондентов связывают максимальную отдачу. «ИИ в сфе- ре социологии, важно знать реальные потребности общества, чтобы правильно работать с ними»; «С одной стороны, я бы вложила ее в развитие искусственного ин- Рисунок 6. Рейтинг восприятия наиболее опасных технологий, по мнению респондентов 0 5 10 15 25 20 Избыточный сбор персональных данных Нейроинтерфейсы (биочипы, интерфейсы мозг-компьютер) Искусственный интеллект Новое поколение дронов Цензура, цифровая дезинформация и манипуляция сознанием Умный дом Дешифрование в результате квантового перехода Количество упоминаний Те хно логия 22 16 12 11 11 9 4 47 Рез уль та ты опроса эк спер тов и активист ов о возмо жностях и риск ах те хно логий теллекта, поскольку это наиболее комплексная техноло- гия и открывает большие возможности для развития гу- манитарной сферы; с другой стороны, параллельно я бы вложила в разработку кодексов взаимоотношения «чело- век — машина» и в глобальное просвещение, повышение технологической грамотности и обсуждение вопросов равенства возможностей в новой реальности». Вторая по популярности группа ответов (7 ответов) — это различного рода мониторинги и сервисы, увеличи- вающие объем данных об обществе и планете, которые позволяют на более высокую степень контроля и, если это необходимо, интервенции («Вложил бы в сенсорные сети (отчасти IoT), платформу для сбора данных и сооб- щество вокруг них. Качественная среда — это то, где лю- бой может поучаствовать, это технологично, тиражируе- мо и с помощью этого относительно легко отпинываются власти по разным фронтам»). Но контроль и возможность вмешательства не един- ственный мотив. Иногда возможность собрать данные ценна просто для того, чтобы поделиться ею с осталь- ными, — «обработка массивов данных, связанных с куль- турными объектами, и доступность этой информации для всех, спутниковая съемка и распознавание изображений». Наконец, третья, наиболее популярная группа (6 от- ветов) — это новые системы координации гражданского общества: «комплексная система взаимодействия участ- ников гражданского общества, включающая принятие решений и финансирование их исполнения»; «культур- ные и социальные технологии (так как любые инфор- мационные технологии производные или зависимые от этого), вложил бы средства в публичные технологии ре- флексии советского периода и разработку технологий социальной самоорганизации». Следует отдельно отметить один ответ, касающийся мета-аспектов технологий (развитие гендерной инклю- зии в технологиях и как следствие создание технологий, которые создавались бы в рамках более инклюзивной логики). 48 Алек сей Сид оренк о В четырех ответах можно отметить, в целом, отсут- ствие интереса к конкретным технологиям — респонден- ты скорее интересовались решением прикладных задач. Один ответ, впрочем, вообще поставил под сомнение раз- работку технологий: «Нет смысла вкладываться в техно- логии per se. Вкладываться надо в решение практических задач инновационных НКО, оставляя за ними свободу в выборе технологий. Так технологии и создаются имхо». В этой же группе интересен ответ «Конкретика возможна лишь при принятии решений профильными специалиста- ми в области таких технологий, коим не являюсь». Кажет- ся, что именно этот отказ от какой-либо ответственности от мышления о технологиях — отличная иллюстрация про- блемы, которую призван решить данный сборник. Заключение Исследование будущего заставляет нас глубоко анализи- ровать существующую ситуацию и строить объяснитель- ные модели, на основе которых можно постараться выде- лить те аспекты будущего, которые могут как навредить, так и помочь. Метод сканирования горизонтов дает доста- точную гибкость, обращая внимание лишь на некоторые элементы будущего: «тенденции», «финальные сценарии», «wildcards» и «слабые сигналы». Учитывая длительные циклы развития технологий, любопытный наблюдатель, смотрящий вперед, а не назад, может, обладая должной информацией, изменить развитие негативного тренда, на ранней стадии заметив появляющиеся угрозы. Технологии могут нести разрушения и едва ли явля- ются полностью нейтральными. Даже при наличии пози- тивных эффектов, по аналогии с ядерной энергетикой, нам как обществу следует прислушиваться к наиболее пессимистическим прогнозам и постоянно проверять те факты, которые мы видим, с финальными точками про- гнозов, выдвигаемых учеными. Расщепление атома при- несло ядерную энергию и новый мировой порядок, но Рез уль та ты опроса эк спер тов и активист ов о возмо жностях и риск ах те хно логий стоило сотни тысяч жизней. Можем ли мы увидеть ката- строфические последствия до того как они произойдут? Представители гражданского общества, которых мы опросили, в ответах на наше исследование указывают: да, целый спектр технологий может стоить нам потери личной свободы, ясности мышления и вообще переопре- делить человечество. Они же при этом указывают и на то, что так важно для гражданского общества: глобаль- ная связность, обмен смыслами, вовлечение и коорди- нация с другими активистами, своей целевой аудиторией и остальным миром. Искусственный интеллект представ- ляется одновременно и помощником, и угрозой, как сам по себе, так и в руках государства (или технологических корпораций), логика которого воспринимается как по- стоянная жажда все новых и новых данных и контроля о человеке, а обилие цифровых подключений, бывших ранее только аналоговыми предметами нашей жизни, эту жажду только подпитывает. Исследование представляет уникальный срез того, как опрошенные нами лидеры и эксперты гражданско- го общества воображают технологии. В зависимости от того, как они видят и понимают технологии, во многом будет зависеть, как эти технологии будут использовать в рамках развития гражданского общества, а также как гражданское общество будет контролировать развитие тех или иных технологий. Разумеется, перипетии взаимоотношений техноло- гий и гражданского общества не сводятся только к кон- фликту «связность и общение против сбора данных и контроля». Статьи в сборнике показывают все мно- гообразие точек соприкосновения технологий и гра- жданского общества. От лица коллектива авторов я хочу пригласить читателей к увлекательному путешествию на самый край видимого горизонта. 50 Ок сана М ороз Оксана Мороз Доцент НИУ ВШЭ, МВШСЭН, РАНХиГС Технологии конструирования смыслов в цифровых экосистемах: субъекты, платформы и этика 51 Те хно логии констр уиров ания смыслов в цифровых эк осист емах : с уб ъекты, пла тформы и этик а Цифровую среду довольно сложно описывать как еди- ное пространство, скорее, это архипелаг, совокупность цифровых экосистем, в которых «обитают» устройства, программное обеспечение, пользователи, сервисы, ал- горитмы, базы данных. Весь этот архипелаг держится на практике производства смыслов, т. е. систем, разделяе- мых сообществами значений, которые «озвучиваются» и проверяются на прочность лидерами мнений. Потому так важно различать, какие стратегии и субъекты произ- водства смыслов пока только виднеются на горизонте инноваций, но вскоре могут стать лидерами индустрии вычислительных технологий. В следующем ниже тексте предпринята попытка картировать будущее субъектов и платформ этих экосистем и стоящих за ними этических решений. Важной составляющей этого анализа оказыва- ется внимание к потенциалу участия гражданских акти- вистов в новых практиках распространения социально значимых повесток. Вместо предисловия. Постановка вопросов Цифровые технологии умножили возможности обще- ния, и коммуникационные сервисы сделались одним из массово используемых типов инструментов 44 . Они же — в виде социальных сетей, мэтчинговых сервисов, блогин- говых и микроблогинговых площадок, мессенджеров — стали для многих точкой входа в цифровое пространство. Для иллюстрации этой нехитрой идеи достаточно при- вести список популярных в мире в 2019 году соцсетей, мессенджеров и стриминговых сервисов, состоящий как минимум из старожилов рынка Facebook, YouTube, Twitter, более молодых и рассчитанных на относитель- но юную аудиторию Instagram, Snapchat, TikTok, LIKEE, 44 Некоторый дайджест статистики по пользованию коммуникационными сер- висами см. URL: https://www.brandwatch.com/blog/amazing-social-media- statistics-and-facts/#section-2 (дата обращения 31.07.2019). 52 Ок сана М ороз а еще пользующихся большим интересом в тех или иных «локальных интернетах» — сетях Tumblr, Linkedin, стриминговом сервисе Twitch. Неудивительно, что в такой ситуации значительная часть программного обеспечения и девайсов оказались сфокусированы на удовлетворении социальных потреб- ностей пользователей. Например, на удовлетворении запроса на обнаружение тех, с кем было бы полезно/ин- тересно/необходимо поговорить/обменяться контентом. В определенной мере именно эти инструменты с прису- щими им интерфейсами, системами аффордансов и «тем- ных паттернов» 45 выступают сегодня гарантом состояния «connectivity» 46 , ощущения глобальной онлайн связанно- сти индивидов. Потенциально это ощущение можно считать глубоко позитивным явлением, поскольку его переживание со- здает уверенность в возможности обнаружения «своих» сообществ и решения адекватных этим группам (и «мне») проблем. Между тем коммуникация невозможна без про- изводства сообщений (мнений, суждений 47 ) и, следова- тельно, частного конструирования, массового производ- ства и трансляции потенциально влиятельных смыслов. В таком случае возникает вопрос: кто сегодня в ци- фровом пространстве может считаться субъектом произ- 45 Аффорданс — свойство объекта или среды, которое позволяет с этим объ- ектом или средой совершать определенные манипуляции. В веб-дизайне аффордансы используются повсеместно, они вписаны в интерфейсы. Са- мые известные и знакомые аффордансы — виртуальные кнопки. Темный паттерн — такой тип пользовательских интерфейсов (совокупно- сти средств и методов взаимодействия пользователя и вычислительного устройства), которые существуют для специального управления интере- сами и активностями человека. Самый простой пример «темных паттер- нов» — это, например, манипуляции с подпиской на рассылки, которая зачастую по умолчанию оформляется пользователю того или иного он- лайн сервиса. Подробнее о феномене «темных паттернов» см.: Мороз О. (2017) Что та- кое темные паттерны? // Постнаука [Электронный ресурс]. URL: https:// postnauka.ru/faq/80989 (дата публикации 01.11.2017). 46 Подробнее про понятие «connectivity» см.: Van Dijck J. (2013) The culture of connectivity: A critical history of social media. Oxford: Oxford University Press. 47 Про сущность понятия «суждения» см. ставшую классической работу Хан- ны Арендт: Арендт Х. (2013) Ответственность и суждение. М.: Издатель- ство Института Гайдара. 53 Те хно логии констр уиров ания смыслов в цифровых эк осист емах : с уб ъекты, пла тформы и этик а водства хотя бы контекстуального и локального контента и, следовательно, инфлюэнсером 48 ? И какие именно пло- щадки в ближайшие годы станут местом производства максимально влиятельных сообщений? Пожалуй, на эти вопросы есть ожидаемые ответы. Довольно несложно, скажем, проследить тенденции становления YouTube как нового образовательного и просветительского поля 49 Или увидеть в ультрасовременных соцсетях (вроде Snapchat, TikTok, LIKEE, позволяющих легко создавать короткие музыкальные видео, прямые эфиры и пересы- лать сообщения) и стриминговых сервисах потенциал конструирования деятельностных или партиципаторных сообществ 50 , вместе производящих относительно консо- лидированные суждения об этике совместного действия, а значит, о нормах социального поведения. В этих кейсах уже обнаруживается масса вызовов для гражданского общества, требующих включения (ки- бер) активистов разных мастей. Например, нужно ли осваивать сетевые пространства конкретных сервисов для вовлечения все большей аудитории в те или иные проекты? Или эта активность приводит к ненужной трате ресурсов, их распылению — с минимальными видимыми эффектами для роста активного сообщества? Кто именно может стать в этих системах лидерами мнения, инфлю- энсерами? 48 Про влияние инфлюэнсеров на доверие к брендам и релевантному кон- тенту социальных медиа см.: Evans D. (2010) Social media marketing: the next generation of business engagement. Hoboken: John Wiley & Sons; Fre- berg K. et al. (2011) Who are the social media influencers? A study of public perceptions of personality //Public Relations Review. Т. 37. № 1. С. 90–92; Lou C., Yuan S. (2019) Influencer marketing: How message value and credi- bility affect consumer trust of branded content on social media // Journal of Interactive Advertising. Т. 19. №. 1. С. 58–73. 49 С кратким обзором подобной позиции можно ознакомиться в научно-по- пулярном тексте: Мороз О. Мои YouTube-университеты // Новая Этика [Электронный ресурс]. URL: https://etika.nplus1.ru/education/youtube (дата обращения 31.07.2019). 50 Партиципаторные (или в данном случае деятельностные) сообщества предполагают возможность совместного участия людей в производстве какого-то действия, непосредственном создании или участии в созда- нии какого-то продукта. Про партиципаторную культуру (или культуру соучастия) см.: Jenkins H. (2009) Confronting the challenges of participa- tory culture: Media education for the 21st century. Cambridge: MIT Press. 54 Ок сана М ороз Последний вопрос особенно важен, если пере- формулировать его в обсуждение того, возникнут ли в цифровой экосистеме новые влиятельные авторы со- общений? Например, скорее относимые к машинным субъектам (алгоритмы, виртуальные инфлюэнсеры), чем к знакомой фигуре актора-человека? И каким образом гражданское общество (в лице НКО и, возможно, иных более или менее институциализированных агентов) мо- жет поспособствовать формированию новых этических норм, мешающих превращению этих технологий про- изводства влиятельных смыслов в источник алармизма и хаоса перепроизводства суждений? Контекст и проблемы Как утверждали лингвисты и философы Джордж Лакофф и Марк Джонсон еще в 1980-е годы, повседневная жизнь, мышление и деятельность пронизаны метафорами. Сле- дуя гипотезе лингвистической относительности Сепи- ра-Уорфа (согласно которой структура языка влияет на мировосприятие носителей), авторы в своей работе «Метафоры, которыми мы живем» продолжали «уорфиан- ские» традиции. Они утверждали следующее: «обыден- ная понятийная система, в рамках которой мы думаем и действуем, по сути своей метафорична». Следователь- но, именно концептуальная система определяет реалии повседневного мира, создает языковые факты, которые служат структурированию опыта человека 51 За время существования Интернета как массового продукта сменилось множество мод на метафорические и абстрактные концепты, с помощью которых описывал- ся создаваемый технологиями эффект конституирования особого социального или как минимум межличностного пространства. 51 Лакофф Дж., Джонсон М. (2008) Метафоры, которыми мы живем. М.: ЛКИ. 55 Те хно логии констр уиров ания смыслов в цифровых эк осист емах : с уб ъекты, пла тформы и этик а Периодически буквально маятниковым образом актуа- лизируется и переживает легитимацию метафора «кибер- пространства», пришедшая еще из научной фантастики 1980-х годов. Писатель Уильям Гибсон впервые упомянул это слово в рассказе «Сожжение Хром» в 1982 году, но и до сих пор оно в ходу — в том числе в пределах властных систем. Так, в 2018 году президент США Дональд Трамп подписал «Национальную кибестратегию — 2018», начи- нающуюся фразами: «Protecting America’s national secu- rity and promoting the prosperity of the American people are my top priorities. Ensuring the security of cyberspace is fundamental to both endeavors» 52 . Похожую, хотя и не идентичную судьбу имеет концепт «виртуальная реаль- ность». Предложенный в конце 1980-х годов изобретате- лем и футурологом Джароном Ланье, сегодня этот термин существует не в виде абстрактной идеи, а как означающее конкретных популярных технологических решений, со- ставляющих континуум состояний «виртуальность — ре- альность» 53 . Сложная судьба самого понятия «Интернет» и узнаваемых в нем смыслов также описывается в одной из глав настоящей книги 54 Вообще, для дальнейших внятных рассуждений о се- тевых инфлюэнсерах как субъектах, а также площадках реализации их гражданских интенций крайне важно об- ратить внимание на подходы к определению ключевых понятий: спатиальности (пространственности) и «вирту- ального». Без них апелляция к сетевым пространствам создания и дистрибуции смыслов будет опираться ис- 52 Перевод: «Защита национальной безопасности Америки и содействие процветанию американского народа — мои главные приоритеты. Обес- печение безопасности киберпространства существенно для обоих на- правлений деятельности» (перевод — Мороз О.). URL: https://www.white- house.gov/wp-content/uploads/2018/09/National-Cyber-Strategy.pdf (дата обращения 31.07.2019). 53 См. ставшую классической работу о дополненной и виртуальной реаль- ности (более или менее знакомые даже по современным маркетинговым описаниям AR, VR), дополненной виртуальности (augmented virtuality, AV) и смешанной реальности (Mixed reality, MR): Milgram P., Kishino F. (1994) A taxonomy of mixed reality visual displays // IEICE TRANSACTIONS on Information and Systems. Т. 77. №. 12. С. 1321–1329. 54 См. главу П. Колозариди (2020) Интернеты будущего: чем они могут быть для гражданского общества. |