горизонт. Сканирование горизонтов роль информационных технологий в будущем
 Скачать 3.29 Mb.
|
|
35 Рез уль та ты опроса эк спер тов и активист ов о возмо жностях и риск ах те хно логий я отметил основные тенденции присутствия государства в интернете: «1) параллельные процессы озабоченности [интернет-активностью] и вовлеченности в виртуальную среду; 2) растущая законодательная и фактическая регу- ляция интернета; 3) развитие электронного правитель- ства». Все три тенденции показали себя во всей красе в течение следующей декады. Говоря об обществе, я пи- сал о важности блогеров и модераторов сообществ в по- литической жизни, приводя в пример Алексея Навального. В 2010 году фамилию Навальный знало, согласно опро- сам Левада-центра, 6 процентов россиян. Спустя десять лет, «сетевая публичная политика» стала значительно бо- лее влиятельной, несмотря на ограничения, а известного политика и блогера знает значительно больше людей. Мои прогнозы десятилетней давности — про поли- тику. Данный сборник политическую плоскость практи- чески не рассматривает. Но, спустя 10 лет, остановлюсь на некоторых аспектах моих предыдущих прогнозов. Не- смотря на мое достаточно критическое отношение к по- строенным в моей статье развилкам, какие-то развилки достаточно точно совпадают с произошедшими собы- тиями, например, я пишу про выход на улицы в 2012 году, сфальсифицированные выборы практически при каждом из возможных сценариев в 2016–2018 г. и как следствие «рискованный status quo» после 2018-го как осевой сценарий. При всей критике режима, установившегося в России, можно точно отметить «предсказуемость» как одну из ключевых его черт. В таких условиях аналитику, занимающемуся future studies, достаточно легко делать прогнозы. До определенного предела можно говорить и о предсказуемости развития технологий. Несмотря на быстрое развитие технологий, в бли- жайшие несколько лет (по моим оценкам, до полномас- штабного внедрения квантовых вычислений 38 ) развитие 38 По моему мнению, квантовые вычисления кардинально меняют всю кар- тину, связанную с современной цифровой безопасностью, — коммуни- кации, банковские переводы, блокчейн, самые базовые вещи, которые используют шифрование, будут вынуждены изменить технологии, на ос- нове которых работают. 36 Алек сей Сид оренк о технологий будет относительно предсказуемым. Я рискну предположить, что этот режим предсказуемости, в отличие от политического режима, продлится как минимум три- пять лет — время, необходимое для полномасштабного внедрения квантовых вычислений в повседневную жизнь. В моей прогностической статье десятилетней давно- сти есть и непопадания: упоминая в статье в 2010 году фразу «русская весна» (события, аналогичные «арабской весне»), я никогда не мог предположить, что этот тер- мин будет использован в целях пропаганды во время гра- жданской войны в Украине в 2014-м. Вполне возможно, именно из-за проблем самого метода сценарного анали- за. Сценарии предполагают воображение относительно всех возможных развилок, предугадать которые просто невозможно. Метод сканирования горизонтов не ставит такой задачи — авторы анализируют тенденции, желае- мый и не желаемый результат, слабые сигналы, а также пресловутых «черных лебедей». Миссия проекта «Теплица социальных технологий», которым я руковожу, — сделать некоммерческий сектор 39 сильным и независимым с помощью информационных технологий. Наш проект помогает разным некоммерческим организациям и инициативам, в разных областях и на разных уровнях — от видеоуроков до хакатонов. Мне часто приходится сталкиваться с близорукостью, отсутствием системного видения и дефицитом такого стратегического планирования, которое бы учитывало изменения среды, в которой акторы гражданского общества обнаруживают себя. Но часто люди 39 Некоммерческий сектор понимается как подмножество внутри более широкого понятия гражданского общества, описанного выше. 37 Рез уль та ты опроса эк спер тов и активист ов о возмо жностях и риск ах те хно логий Я могу выделить как минимум две причины, почему кар- динальные сдвиги в технологиях проходят незаметно. Первая причина — растянутость процесса во времени: технологические изменения — это скорее капельница, отцеживающая нам новизну по каплям, нежели водопад изменений, обрушивающийся на нас в одночасье. Впро- чем, события марта-июня 2020 г., вызванные глобальной пандемией коронавируса, существенно способствовали повышению интереса к технологиям именно вследствие резкости и необходимости быстрых изменений. Вторая причина — это то, что нововведения зависят от инфраструктуры на местах, и технологические инно- вации не присутствуют одновременно на всей терри- тории России (или шире — всей планеты) и позволяют говорить скептикам «ну, это у вас в Москве. У нас все по старинке» (желающие могут подставить «у вас в Сан- Франциско» или «у вас в Лондоне»). Следовательно, на тот момент, когда технология захватит «глубинную Рос- сию», в крупных городах — центрах диффузии иннова- ций — начнется новый процесс изменений, который сно- ва скроет себя от не очень скрупулезного наблюдателя. Понимая эту сложность, в любом случае следует браться за анализ и с некоторыми допущениями смотреть вперед. Для того чтобы как минимум анализировать буду- щие риски заранее, стратегически планировать развитие с учетом технологических трендов и продумывать обра- зовательные программы для тех навыков, которые могут потребоваться нам в будущем, а как максимум — бороть- ся за подотчетность технологий, менять технологические инструменты, а также практики их использования. даже не в состоянии отрефлексировать, что технологии изменились. Мои наблюдения частично подтверждаются экспертным опросом, который мы провели перед мастерской, результатом которой стал данный сборник (см. ниже). 38 Алек сей Сид оренк о Предварительное исследование — методология «Сканирование горизонтов — 2019» — первая работа, проведенная группой преимущественно русскоязычных ученых из разных вузов. Результат работы — сборник, состоящий из двух обзорных статей (включая данную), восьми тематических. Темы восьми тематических статей были сформулированы на двухдневной мастерской, ко- торая прошла в апреле 2019 г. Мастерской предшество- вал опрос представителей русскоязычного (но не всегда российского) гражданского общества. Задача опроса состояла в том, чтобы стать отправ- ной точкой для сканирования горизонтов, проводимого авторами статей сборника. Базовые результаты опроса были представлены экспертам на мастерской и опреде- лили основные направления сканирования, отраженные в этом сборнике. Опрос проводился в апреле 2019 г. Я составил спи- сок из 156 экспертов, представителей некоммерческих организаций, донорских организаций, тренеров по ком- пьютерной безопасности, социологов и т. д. Опрос про- водился на русском языке. На вопросы анкеты ответило 52 человека. Опрос рассылался только выбранным адре- сатам и не был доступен всем. Данный опрос не претендует на репрезентативность (особенности выборки, ограниченное число ответов), однако добавляет информации относительно того, как ограниченная часть экспертов и участников граждан- ского общества представляла себе технологии в начале 2019 г. Более чем половину выборки представляют ре- спонденты, непосредственно работающие в НКО различ- ного рода (Рис. 2). Вторая половина — это близкие к гражданскому об- ществу эксперты, занятые в коммерческих компаниях, вузах или самоопределяющиеся как индивидуальные экс- перты или активисты. 44 % респондентов — руководите- ли организаций (Рис. 3), еще 25 % — люди, руководящие Правозащитная организация 39 Рез уль та ты опроса эк спер тов и активист ов о возмо жностях и риск ах те хно логий проектами или программами. Группа «индивидуальных активистов» немного выросла по сравнению с Рис. 2 за счет категории «Другое». Ответы в обоих случаях были сгруппированы, чтобы отразить состав респондентов ши- рокими мазками. Можно говорить о том, что на вопросы отвечали люди, обладающие влиянием и принимающие решения в организациях гражданского общества. Открытые вопросы Первый вопрос был открытым и не давал респондентам никаких подсказок: «Давайте немного пофантазируем… Какие информационные технологии кажутся вам пер- спективными для развития гражданского общества в бу- дущем? Как вы видите технологии будущего в этой сфере. Не сдерживайте фантазию и поделитесь самыми неожи- данными идеями!». Респонденты могли написать все, что угодно. Далее мы сгруппировали ответы по условным группам. Респон- денты могли предлагать несколько технологий. Получен- Рисунок 2. Какие организации представляют респонденты Экологическая организация ВУЗ / think tank / экспертная организация Индивидуальный эксперт / активист Коммерческая компания Правозащитная организация НКО (благотворительность, культура, сервисные организации) 9,6% 5 3,8% 17,3% 15,4% 32,7% 21,2% 40 Алек сей Сид оренк о ные ответы были сгруппированы в 16 категорий 40 . Часть категорий была названа в честь соответствующих тех- нологий (например, искусственный интеллект), часть — в честь описанных в ответах сюжетах (например, будущее коммуникации). В целях упрощения на Рис. 4 представ- лены только наиболее популярные среди респондентов технологии / сюжеты. Категория, озаглавленная «будущее коммуникации», упоминается в большинстве ответов, оставляя далеко по- зади даже очевидного лидера — искусственный интеллект. Говоря о будущем коммуникации, респонденты обраща- ли внимание как на вопросы снятия границ (здесь и далее в скобках приводятся примеры ответов «Свободное об- щение на любом языке мира»), так и на форматы общения («Мгновенные нецензурируемые коммуникации между людьми, выстраивание горизонтальных эффективных си- стем» или «децентрализованные коммуникационные тех- нологии, локальные сети (меш), альтернативные прото- 40 16 категорий: Искусственный интеллект, AR/VR, Блокчейн, Технологии фанд- райзинга, Интернет вещей, Новое поколение интернета (аспект сетевой связности), Квантовые вычисления, Безбумажный делооборот, Нейроинтер- фейсы, Будущее медицины, Будущее вовлечения, Будущее коммуникации, Smart Cities, Будущее образования, Будущее работы с данными, Будущее криптографии. Индивидуальный эксперт/активист Руководитель проекта / программы Другое Рисунок 3. Управленческий уровень респондентов Руководитель организации 21,2% 44,2% 25% 9,6% 41 Рез уль та ты опроса эк спер тов и активист ов о возмо жностях и риск ах те хно логий колы, которые смогут обеспечить связностью локальные сообщества даже при отсутствии «большого интернета»). Столь высокая повторяемость ответов, связанных с общением, говорит о том, что для гражданского об- щества критически важен обмен смыслами, вовлечение и координация с другими активистами, своей целевой аудиторией и остальным миром. Можно предположить, что именно с коммуникацией лидеры гражданского об- щества связывают свою деятельность в будущем. На втором месте по упоминаемости стоит семья различных проявлений технологий искусственного ин- теллекта (ИИ). Эти упоминания объяснимы как и сами- ми качествами (реальными или воображаемыми) этой технологии, так и числом упоминаний ИИ в прессе, на последних конференциях и т. д. Если еще пять лет на- зад искусственный интеллект упоминался на узкоспе- циализированных технологических мероприятиях, то в 2019 году обсуждение ИИ стало если не общим местом, то значительно более распространенной темой. Все следующие наиболее популярные категории (Бу- дущее вовлечения, Новое поколение интернета, Будущее работы с данными) отражает текущую работу граждан- Индивидуальный эксперт/активист Рисунок 4. Упоминания технологий и/или сюжетов в открытых ответах экспертов 0 10 20 30 Будущее коммуникации Искусственный интеллект Будущее вовлечения Новое поколение Интернета Будущее работы с данными Будущее криптографии Технологии фандрайзинга Будущее образования Безбумажный делооборот Другое 28 17 14 11 11 9 7 6 5 12 42 Алек сей Сид оренк о ского общества. Высокую упоминаемость этих сюжетов в ответах респондентов можно объяснить тем, что тех- нологические прорывы в том, чем они занимаются сего- дня, даст им и их областям действий необходимое кон- курентное преимущество или решит старые проблемы. Можно увидеть и разделение по секторам гражданско- го общества — если эксперты и правозащитники более заинтересованы будущим связности (Новое поколение интернета), коммуникации, работой с данными, то бла- готворительные НКО видят возможности в развитии тех- нологий фандрайзинга и безбумажного делооборота — т. е. те сюжеты, с которыми они работают каждый день. Закрытые вопросы Вторая часть вопросов состояла из закрытого списка технологий, взятых из последнего на тот момент иссле- дования Gartner Hype Cycle 41 . Каждую технологию экс- пертам предлагалось оценить от 1 до 5 по следующим параметрам: 1. эффект для гражданского общества (ГО); 2. вероятность эффективного внедрения гражданским обществом; 3. вероятность эффективного внедрения противниками гражданского общества для противостояния ГО; 4. является ли эта технология, на ваш взгляд, одной из 9 технологий, которые мы должны были бы описать? (Ответы на данный вопрос здесь не описаны, т. к. не несут ценности в контексте статьи.) Полученные количественные оценки были суммирова- ны. Суммированные показатели «эффект для граждан- ского общества (ГО)» и «вероятность эффективного вне- дрения гражданским обществом» были перемножены 41 5 Trends Emerge in the Gartner Hype Cycle for Emerging Technologies, 2018 // Gartner [Электронный ресурс]. 2018. 16 августа. URL: https://www. gartner.com/smarterwithgartner/5-trends-emerge-in-gartner-hype-cycle- for-emerging-technologies-2018/ (дата обращения 19.07.2020). 43 Рез уль та ты опроса эк спер тов и активист ов о возмо жностях и риск ах те хно логий и нормированы 42 . Показатель «вероятность эффективно- го внедрения противниками гражданского общества для противостояния» был также нормирован. Результатом вычислений стал рисунок 5. Результаты оценки закрытого списка технологий еще раз подтверждают важность коммуникации и связности 42 Для нормирования использовалась стандартная функция STANDARDIZE, заменившая суммированные оценки в т. н. z-оценки. Стандартизованная оценка (z-оценка, англ.: Standard score, z-score) — это мера относитель- ного разброса наблюдаемого или измеренного значения, которая пока- зывает, сколько стандартных отклонений составляет его разброс относи- тельно среднего значения. Это безразмерный статистический показатель, используемый для сравнения значений разной размерности или шкалой измерений. Рисунок 5. Воспринимаемые полезность и опасность, которые несут тех- нологии из списка Гартнера (воспринимаемая вероятность применения * воспринимаемую пользу для ГО) Воспринимаемая полезность (норм.) Полезность (норм.) Воспринимаемая опасность (норм.) Те хно логия –1,5 –0,5 0,5 1,0 1,5 2,0 0 –1,0 –2,0 Доступный спутниковый интернет Мобильные сети 5G Искусственный интеллект Машинное обучение Блокчейн Глубокое обучение Виртуальные помощники Дополненная реальность Умное рабочее пространство Новое поколение дронов Развитие сенсоров Новое поколение аккумуляторов Интернет вещей Умный дом Интерфейсы мозг-компьютер Самоуправляющиеся автомобили Квантовый процессор Биочипы 4D-принтер Цифровые двойники Стереодисплей 44 Алек сей Сид оренк о для гражданского общества. «Доступный спутниковый интернет» и «сети 5G» можно воспринимать как наибо- лее полезные в глазах лидеров гражданского общества. В 2020 году стала заметной кампания по дискредитации связи 5G, достигшая своего достаточно комичного апо- гея в мае 2020-го, когда одну из вышек сотовой связи сожгли в селе Ногир (окраины Владикавказа, Республи- ка Северная Осетия), т. к. эта технология используется, «чтобы людей загнать […] в резервации, поставить потом антенны 5G, облучить, чтобы они потеряли сознание, и потом будут чипировать» 43 Остается только гадать, является ли эта кампания спланированной акцией противников гражданского об- щества, но налицо, что восприятие одних и тех же техно- логий будет очень сильно отличаться как во времени, так и в зависимости от референтной группы. Возвращаясь к ответам респондентов, можно еще раз отметить вос- принимаемую полезность связности, а также очевидную экспертам растущую роль искусственного интеллекта. Искусственный интеллект, впрочем, стоит на первом месте и как источник воспринимаемой опасности. Вме- сте с новым поколением дронов и биочипами ИИ вызы- вает больше всего опасений у респондентов. Использование закрытого списка Гартнера позво- лило выявить приоритеты того, что кажется экспертам наиболее интересным, а что — наиболее потенциально опасным. Следует отметить, что наиболее «научно-фан- тастические» технологии, т. е. такие, воображение о ко- торых сформировано в основном научно-популярными произведениями (научно-фантастические книги, кино, сериалы), а не непосредственным опытом использова- ния, вызывали больше опасений. Кроме того, можно сказать, что простое перечисле- ние технологий из списка Гартнера имеет ограниченную ценность — некоторые эксперты не были знакомы с ря- 43 В Северной Осетии сожгли вышку телефонной связи из-за опасения воз- можного ввода 5G // ТАСС [Электронный ресурс]. 2020. 2 мая. URL: https:// tass.ru/obschestvo/8388839 (дата обращения 19.07.2020). 45 Рез уль та ты опроса эк спер тов и активист ов о возмо жностях и риск ах те хно логий дом технологий, данных в анкете (по данным личных бе- сед с некоторыми респондентами). Для дальнейших ис- следований сюжетный или проблемный подход кажется более рациональным. В результате мастерской исследо- ватели перешли от разбора технологий к разбору сюже- тов типа «будущее смыслов», «городское пространство», «будущее приватности», «будущее протестов» и т. д. Картирование воспринимаемых опасностей После серии закрытых вопросов респондентам было предложено ответить на открытые вопросы: 1) Какие технологии кажутся вам потенциально опасными для гражданского общества? 2) Какие технологии окажут наибольшее влияние на способность гражданского об- щества эффективно решать проблемы? Почему? 3) Пред- ставьте себе, что у вас есть 10 миллионов долларов и их необходимо вложить во что-то полезное. В какие техно- логии вы вложили бы деньги в первую очередь? (этот во- прос был необходим для того, чтобы оценить практиче- скую применимость воображаемых технологий в глазах респондента). Среди угроз гражданскому обществу лидером явля- ется избыточный сбор персональных данных. По мере того как в цифру переходит почти все, включая объекты, о которых ранее сложно было представить, что они будут куда-либо передавать данные (за последние несколько лет связность получили такси, холодильники, наушники, весы и т. д., и т. д.), возможность использовать эти дан- ные (возможно, не по отдельности, а все вместе, из всех подключенных источников) для контроля над человеком резко возрастает. Страх сбора данных / контроля прослеживается и в других категориях ответов, таких как «нейроинтерфей- сы» («Все, которые позволяют собирать и анализировать данные, которые человек не предоставляет сознатель- но, — интернет вещей, виртуальные помощники, биочипы |