горизонт. Сканирование горизонтов роль информационных технологий в будущем
 Скачать 3.29 Mb.
|
|
56 Ок сана М ороз ключительно на бытовой, повседневный, эмпирически опытный взгляд на предмет. Между тем концептуализа- ция «пространственности» и «виртуальности» балан- сирует между привычкой к техноцентристским и био- логическими метафорами. И кажется, с помощью этой эквилибристики теоретики и практики пытаются наконец освободиться от патовой по своему характеру дискуссии о соотношении «культурного-природного», ведущейся со времен античных философов. Итак, есть «онлайн пространство», объединяющее инструменты, сервисы и агентов, включенных техни- ческим образом во взаимодействие — подключенных к сети, к компьютеру и т. д. 55 А есть «цифровые экоси- стемы», создаваемые, в том числе, деятельностью плат- форм и объединяемые в «среду обитания» современных субъектов 56 . Именно в этой среде люди (по крайней мере те из нас, кто подключен к глобальному Интернету 57 ) се- годня живут. Они, скажем, не всегда имеют возможность разделить статус «онлайн» (что значит — «на связи, под- ключен» и одновременно — «нахожусь в особом, вирту- альном месте») и «офлайн». Чтобы оценить релевантность этого обобщения, до- статочно интроспективно проанализировать персональ- ные практики взаимодействия активного пользователя с мобильным устройством. Хотя девайс может отобра- жать весьма небольшой объем затраченного экранного времени, субъективные переживания могут соотносить- ся скорее с ощущением постоянной подключенности «к сети». И при этом многие привычные действия опо- 55 См. определения из статусных и более демократичных, давно существую- щих и относительно новых словарей и энциклопедий, URL: https://tech- terms.com/definition/online, https://www.techopedia.com/definition/658/ online, https://www.lexico.com/en/definition/online, https://www.merriam- webster.com/dictionary/online, https://www.macmillandictionary.com/dicti- onary/british/online. 56 Dobrin S. I. (ed.) (2019) Digital Environments. London: Routledge. 57 Отдельно стоит говорить о феномене «цифрового неравенства» (digital divide), обсуждение которого переживает за последние десятилетия известную трансформацию: DiMaggio P. et al. (2004) Digital inequality: From unequal access to differentiated use // Social inequality. Russell Sage Foundation. С. 355–400; Warschauer M. (2004) Technology and social in- clusion: Rethinking the digital divide. Cambridge: MIT press. 57 Те хно логии констр уиров ания смыслов в цифровых эк осист емах : с уб ъекты, пла тформы и этик а средованы программным обеспечением мобильных устройств, иных гаджетов и буквально оцифрованы. Так что в ряде случаев оказывается не вполне ясно, в со- стоянии ли человек сегодня совершить ряд простейших повседневных действий — заказать такси, оплатить счет в банке или кафе, приготовить еду, да хотя бы прочитать или написать текст — без необходимости жить в мульти- платформенных цифровых экосистемах, гарантирован- ных монополистами: компаниями Google, Amazon, Face- book, Apple и Яндекс, к примеру. Заметим, при всеохватности деятельности моно- полий производимые ими экосистемы принципиально множественны — как множественны пространства быто- вания сообществ, совершающие с помощью цифровых инструментов те или иные поступки и принимающие те или иные коллективные решения. Экосистемы создают не единую «цифровую среду», а некий архипелаг «лока- ций», «обитатели» которых имеют определенные антро- пологические, социальные, экономические, культурные и проч. привычки. А эти привычки отражаются в произ- водстве смыслов, конструировании публичной повестки и, в конце концов, создании конкурирующих норматив- ных представлений. Потому применение для описания этого пространства взаимодействий биологической метафорики оказывается довольно выигрышным ходом: вместо того чтобы беспокоиться о «технологиях», мож- но подумать о «людях». В какой-то мере это даже кор- релирует с общей современной озабоченностью темой экологии. Порождаемый дискурс персональной «осо- знанности» и коллективной «ответственности», который в самом общем виде можно считать изводом eco-friendly повестки, тоже хорошо ложится на дискуссии о том, как работают технологии конструирования смыслов и кто выступает их субъектом. Подобные споры можно полагать контекстом ин- тересующих нас исследовательских и прагматических проблем. Их же можно облечь в форму вопросов. Кого считать производителями смыслов в современном Ин- 58 Ок сана М ороз тернете и его популярных сервисах? Каким образом и насколько платформы, которыми пользуются эти «про- изводители» (люди или нет?), конструируют желаемое и нежелательное будущее? И какие тренды и тенденции остаются при этом не замечаемыми и почему? Добав- лю, что эти проблемы обладают актуальностью как для конкретных пользовательских сообществ, так и для гра- жданских активистов. Слабые сигналы. Новые субъекты смыслов: от роботов/AI до усопших Если мы говорим о цифровых экосистемах, то необходи- мо задаться вопросом о специфике субъектов их насе- ляющих. Особенно интересна такая категория сетевого субъекта, как инфлюэнсер, лидер мнения, способный производить интересный и полезный для других контент. И тут стоит в первую очередь отказаться от норматив- ного антропоцентризма, предполагающего, что только люди (пользователи, представители бизнеса и властных структур), а никак не субъекты иной, например, машин- ной среды, могут выступать обитателями этих экосистем, теми, кто производит смыслы и принимает решения. Что- бы доказать неадекватность такого антропоцентризма настоящему и нарождающемуся на наших глазах будуще- му цифровых экосистем, можно привести пример, только на первый взгляд далекий от обсуждаемой темы. Согласно статистике Международной федерации ро- бототехники (International Federation of Robotics), коли- чество продаваемых сервисных роботов увеличивается с каждым годом 58 . Из чего следует, что современные со- циальные роботы (машины, способные в автономном или 58 Executive Summary World Robotics 2018 Industrial Robots // International Federation of Robotics [Электронный ресурс]. URL: https://ifr.org/down- loads/press2018/Executive_Summary_WR_2018_Industrial_Robots.pdf; Executive Summary World Robotics 2018 Service Robots // International Fed- eration of Robotics [Электронный ресурс]. URL: https://ifr.org/downloads/ press2018/Executive_Summary_WR_Service_Robots_2018.pdf. 59 Те хно логии констр уиров ания смыслов в цифровых эк осист емах : с уб ъекты, пла тформы и этик а полуавтономном режиме взаимодействовать с людьми) все чаще воспринимаются в качестве существ, достойных статуса объекта моральных отношений 59 . А где социаль- ный робот — там и ПО, позволяющее машине общаться с человеком в самых разных формах, форматах и контек- стах. Значит, в обществе постепенно формируется новое отношение к машине как неживому субъекту, с которым тем не менее возможны межличностные отношения. Это наблюдение позволяет изымать последующие дискуссии из поля бесполезных споров о соответствии того или иного актора качествам морального «агента» (способного совершать действия и нести за них от- ветственность) или «субъекта» (которому может быть нанесен вред или, напротив, польза). Получается, что субъектность обитателя цифровых экосистем и, сле- довательно, вероятностного производителя локальных смыслов лежит вне пределов обычных бинарных оппози- ций — основы той метафорической системы, на которой зиждется формирование (почти) любых представлений о нормативном. Значит ли это, что сам факт возможного существова- ния активных роботических субъектов (и девайсов, и са- мообучающихся технологий, на применении которых они построены) формирует некие слабые сигналы (а они объ- ективно существуют — вспомним про чат-боты, массово вошедшие в жизнь пользователей с ICQ)? А эти сигналы подсказывают, как будут выглядеть будущие стратегии и инструменты производства важного контента, форми- рующего повестку тех сообществ, что полагают себя ча- стью «гражданского общества»? В пользу этого предположения работают несколько фактов разной степени репрезентативности. С одной стороны, как подсказывают юристы, работающие с япон- ской правовой системой (а Япония, напомню, является страной, внедряющей концепцию «Общество 5.0», кото- 59 Cappuccio M. L., Peeters A., McDonald W. (2019) Sympathy for Dolores: Moral Consideration for Robots Based on Virtue and Recognition // Philosophy & Technology. № 33. С. 9–31. 60 Ок сана М ороз рая предполагает большое внимание к проблеме взаимо- действия человека и роботов, а также самообучающихся интеллектуальных систем 60 ), увеличение количества ро- ботов и соответствующего ПО требует трансформации представления о машинах. И как минимум — внедрения обновленных законов, направленных на регуляцию от- ношений между людьми и тем, что раньше считалось их бездушным технологическим окружением. Возможно, потребуются и дискуссии о том, что та- кое «роботическая идентичность» и какие шаги надо предпринять для признания «роботических субъектов» в контексте правовых решений, принимаемых междуна- родными организациями 61 . Скажем, как будут работать рекомендации Совета Организации экономического развития и сотрудничества, касающиеся Руководства по защите неприкосновенности частной жизни и трансгра- ничной передаче персональных данных 62 , на защиту прав роботов и людей одновременно? С другой стороны, юристы и сторонники робоэтики могут еще долго пытаться выработать новые правовые конвенции и социальные пакты, которые будут стыко- ваться с прежними антропоцентричными практиками. Сама же среда насыщенной и активной дистрибуции контента — те же соцсети и имплементированные в их пространство бизнесы — уже сейчас подкидывает сви- детельства бытования активных субъектов роботической «природы». Они зачастую выступают как откровенные лидеры мнений и инфлюэнсеры, т. е. в качестве произ- 60 Мороз О. (2019) Робот, который (не) может танцевать хаку // Новая Этика от N + 1 [Электронный ресурс]. 2019. 7 февраля. URL: https://nplus1.ru/ma- terial/2019/02/07/robohands (дата обращения 31.07.2019). 61 Jones C. P. A. (2019) Robot rights: From Asimov to Tezuka // The Japan Times [Элек- тронный ресурс]. URL: https://www.japantimes.co.jp/community/2019/03/ 06/issues/robot-rights-asimov-tezuka/#.XUGHYZMzZmA (дата обращения 03.06.2019). 62 Рекомендации Совета, касающиеся Руководства по защите неприкос- новенности частной жизни и трансграничной передаче персональных данных (2013) // Digital.Report [Электронный ресурс]. URL: https://digital. report/rekomendatsii-soveta-kasayushhiesya-rukovodstva-po-zashhite-ne- prikosnovennosti-chastnoy-zhizni-i-transgranichnoy-peredache-personal- nyih-dannyih/. 61 Те хно логии констр уиров ания смыслов в цифровых эк осист емах : с уб ъекты, пла тформы и этик а водителей значимого для какого-то комьюнити контента/ системы сообщений. Пожалуй, самый актуальный пример — виртуальная модель, IT-girl Lil Miquela, за достаточно короткое время (с апреля 2016 года) ставшая виртуальным инфлюэнсе- ром с 1,9 миллиона подписчиков в Instagram 63 . За время, прошедшее с установления ее «машинного» статуса 64 , Lil Miquela смогла продемонстрировать свою конвенцио- нальную нормативность относительно мира европоцен- тричных микроселебрити — во многом благодаря демон- страции нормативного для западных «звезд» публичного поведения. Lil Miquela не только фиксирует принятые нормы потребления и производства культурных объек- тов (записывает музыку, снимается в рекламе), но и слу- жит амбассадором либеральной ценностной модели 65 Например, в некоторых интервью модель рассказывает, что предлагаемая ею вовне репрезентация (19-летней де- вушки с бразильскими и испанскими корнями, которая живет в Лос-Анджелесе и работает моделью) в сочета- нии с отстаиваемыми ею принципами (защиты интересов ЛГБТИК + сообщества, беженцев, других миноритариев) позволяет начинать публичный диалог о несправедливо- сти, отстаивании прав «других» и вообще о бесполезно- 63 Аккаунт модели в сети Instagram: https://www.instagram.com/lilmiquela/ В дальнейшем в описании виртуальной модели мы будем описывать ее как самостоятельный действующий субъект. Такое решение принято из-за неустановленной принадлежности Lil Miquela какой-то корпора- ции или разработчику, которым можно было бы вменить ответствен- ность за публичные действия, совершаемые в конкретном аккаунте или в релевантных рекламных кампаниях. Следовательно, Lil Miquela точно не может быть описана как «фейк» — альтернатива «настоящему» че- ловеку, ведущему персональный аккаунт (подобная аттестация модели была для многих пользователей сети первой реакцией на увиденное в ее профиле). 64 Oppenheim M. (2016) Lil Miquela: The Instagram model with tens of thou- sands of followers who do not know if she is real // Independent [Элек- тронный ресурс]. 2016. 6 сентября. URL: https://www.independent.co.uk/ news/people/lil-miquela-the-instagram-model-whose-fans-cannot-decide- whether-she-is-real-or-fake-a7228271.html (дата обращения 31.07.2019). 65 Косвенно это подтверждается случаем взлома аккаунта @LilMiquela трам- пистским Instagram-троллем тоже «виртуального происхождения»: Koebler J. (2018) A Computer-Generated, Pro-Trump Instagram Model Said She Hacked Lil Miquela, Another CGI Instagram Model // Vice [Электронный ресурс]. 2018. 17 апреля. URL: https://www.vice.com/en_us/article/43bp79/lil-miquela-insta- gram-allegedly-hacked-bermuda (дата обращения 31.07.2019). 62 Ок сана М ороз сти бинарной метафорики «своих» и «чужих», на которой до сих пор стоит мир 66 Интересно, что эта позиция — равно как и онтологи- ческий статус виртуальной модели — делает Lil Miquela чуть ли не идеальным обитателем цифровых экосистем, которые, как описывалось выше, самим своим существо- ванием аккуратно утверждают ценность множественно- сти, в том числе действующих субъектов. И не стоит за- бывать, что виртуальная IT-girl действует как инфлюэнсер не только в этическом поле; она вполне успешна и в биз- несе. Так, в апреле 2019 года она запустила собственный бренд одежды, и, судя по тому факту, что журнал Time включил Lil Miquela в список 25 онлайн-инфлюэнсеров 67 , можно полагать будущее этого пока нишевого бренда вполне перспективным. Второй кейс, еще в большей степени демонстри- рующий силу слабых сигналов, обнаруживается в ис- тории с созданием чат-ботов и 3D-моделей на основе цифровых следов умерших людей. Сегодня уже суще- ствует несколько коммерческих проектов, работаю- щих с этой своего рода трансгуманистической иде- ей 68 . Но есть и некоммерческие цифровые объекты вроде Dadbot, также продвигающие ценности снятия табу с обсуждения вопросов смерти и представляю- щие собой акт терапевтического переживания ухода из жизни близких 69 66 Chang E. (2017) @LilMiquela Is an Instagram It Girl, Social Influencer, and Recording Artist — She’s Also a Digital Simulation // Vogue [Элек- тронный ресурс]. 2017. 17 августа. URL: https://www.vogue.com/article/ lilmiquela- miquela-sousa-instagram-it-girl-digital-simulation (дата обра- щения 31.07.2019). 67 The 25 Most Influential People on the Internet // Time [Электронный ре- сурс]. 2018. 30 июня. URL: https://time.com/5324130/most-influential-in- ternet/ (дата обращения 31.07.2019). 68 Hamiltom I. A. (2018) These 2 tech founders lost their friends in tragic ac- cidents. Now they’ve built AI chatbots to give people life after death // Business Insider [Электронный ресурс]. 2018. 17 ноября. URL: https:// www.businessinsider.com/eternime-and-replika-giving-life-to-the-dead- with-new-technology-2018–11 (дата обращения 31.07.2019). 69 How a Man Turned His Dying Father Into AI // WIRED [YouTube-канал]. 2017. 18 июля. URL: https://www.youtube.com/watch?v=oQ7V74s6e04 (дата об- ращения 31.07.2019). 63 Те хно логии констр уиров ания смыслов в цифровых эк осист емах : с уб ъекты, пла тформы и этик а Если наблюдать за развитием этих технологий из поля активистки настроенных социальных наук, слож- но не увидеть, как их внедрение работает на цели death awareness movement 70 — движения за превращение смерти из замалчиваемой и удаляемой из обычной жиз- ни практики (в больницы, социальные сервисы) в тре- бующую критического осмысления повседневность. Однако эти технологии дают еще один слабый сигнал о приближении сразу нескольких подрывных техноло- гий, фиксируемых современными учеными-футуролога- ми 71 . Благодаря работе с воссозданием дискурсивных привычек умерших разработчики приближают период, когда повседневностью станут автономные «машин- ные» компаньоны, умеющие различать и воспроизво- дить эмоции роботические системы и искусственное сознание (хотя бы в версии «сильного искусственного интеллекта»). Наверное, здесь уместно задаться вопросом: хоро- шо, уже сейчас существуют виртуальные инфлюэнсеры, развивается рынок цифровой борьбы со смертью, кото- рый в перспективе позволяет «оцифровывать» сознание умерших, но можно ли говорить, что эти технологии дей- ствительно влияют на производство смыслов? Да, разу- меется. Для начала, все представленные примеры как будто искусственных субъектов, естественным образом населяющих цифровые экосистемы, производят ориги- нальный контент, высказывания. Довольно часто, как в случае с Lil Miquela, эти выска- зывания включаются в популярную повестку и становят- ся дополнительным драйвером ее имплементации. Но — что, кажется, важнее — эти субъекты, демонстрирующие за счет декларируемой автономности возможности уча- 70 Подробнее об этом движении см.: Bregman L. (2003) Death and Dying, Spirituality, and Religions: A Study of the Death Awareness Movement. Bern: Peter Lang Inc., International Academic Publishers. 71 Table of Disruptive Technologies // Imperial College London [Электрон- ный ресурс]. URL: https://www.imperial.ac.uk/media/imperial-college/ad- ministration-and-support-services/enterprise-office/public/Table-of-Dis- ruptive-Technologies.pdf. |