Амиран. Содержание Пара слов от себя Мозг Гениальность
 Скачать 0.8 Mb.
|
|
Амиран Сардаров: Неужто за такую короткую жизнь лицо меняется настолько сильно? Сергей Савельев: Да, конечно. Посмотрите на людей, которые исто- щены всякими излишествами. Вглядитесь в их лица. Они говорят о себе очень многое. Или посмотрите на религиозных фанатиков, у кото- рых чистые светлые розовые лица ― они делегировали свои мысли да- леко и навсегда. Да и мыслей там никаких не было. Гладкие, сочные, ничего не выражающие лица. Думать им не надо, они пользуются гото- выми алгоритмом. Амиран Сардаров: Бывает так, что долго бьѐшься головой об стену, а потом вдруг внезапно получается. Причѐм не в то время и не в том месте, в котором мог бы ожидать. Или человек, например, получает деньги и славу и считает, что это он сам такой молодец. Сергей Савельев: Если долго заниматься одним и тем же, то обычно получается, это хорошо известно. Потому что это как учить язык: чем дольше мозг направлен на решение какой-то проблемы, тем более изощрѐнным способом он пытается от неѐ избавиться. И, в конце концов, находится нужная комбинация. Человек в мелочах начинает вести себя так, чтобы направить своѐ поведение и результат на совершенно определѐнную область. И дальше уже вопрос времени. Если он постоянно прикладывает усилия и пробует много вариантов, то рано или поздно это произойдѐт. Вопрос времени, которое ты этим занимаешься. А также твоих способностей, потому что нужно много- образно решать, для этого мозг и наличествует, чтобы искать новые и нехоженые варианты решения проблем. Другое дело, что в конкретных ситуациях могут играть большую роль случайные, абсолютно посторонние, но яркие факторы. Приведу при- мер с собой. Вот я всю жизнь курил сигары и трубку, а из напитков предпочитаю коньяк. На одних из многочисленных выборов в разные академии, которые я успешно проигрывал, произошла поучительная история. Для гарантированного провала моей кандидатуры на выборах в член-корреспонденты было организованно выступление одного из академиков. Этот мудрейший развѐл руками и сказал «Савельева нельзя принимать в Медицинскую академию наук, поскольку он пьѐт старый французский коньяк и курит вот такие сигары!». Вполне поня- тно, что это был очевидный и убийственный аргумент. Налицо прими- тивная внутривидовая конкуренция, переведѐнная из научной плоско- сти в социальный конфликт, вполне понятный участникам голосова- ния. Из выступления совершенно очевидно, что претендент и так хоро- шо живѐт, а академическое звание только усилит его доминантность. Конкурентное поведение голосующих стало основным мотивом, а научный смысл процесса просто исчез. Другой пример смены внутренних социальных целей обезьяньего про- исхождения тоже личный. Пока я больше предпочитал трубку, хороше- 61 го трубочного табака не было, его привозили всегда из-за границы. А когда табак широко появился во всех ларьках в стране, то курить трубку уже расхотелось. Проблема решена, но тебя это уже не вол- нует. Так же и у большинства людей, стремящихся к конкретной цели. Зачастую не надо страстно желать своей цели, а то вдруг сбудется, потом об этом будешь долго жалеть. Амиран Сардаров: И что же делать, чтобы потом не жалеть? Сергей Савельев: Цели надо выбирать человеческие, которые нельзя объяснить биологическими мотивациями, тогда получишь райское наслаждение. Никакие биологически цели наслаждения не вызовут. Потому что люди интуитивно понимают, что когда достигают результата, то это не особо то, к чему изначально стремились. Только абсолютно небиологические цели позволяют заниматься ими всегда, не чувствуя разочарования и усталости. Почему сейчас многие опять полюбили Сталина и всячески его вспоминают? Потому что он взял и физически отсѐк биологические начала. Сказал, что «еды и одежды вам будет ровно столько, чтобы не умереть от голода и одеться, и давайте жѐстко и бескомпромиссно делать великую страну». И вот сейчас все тоскуют отнюдь не о голодных годах, недостатку колбасы и модной одежды ― это всѐ забывается. А остаѐтся только идея великой страны, которую он пытался создать. Да, он это делал ради собственной оголтелой доминантности и культа личности. Да, проходясь катком по всему на свете. Да, уничтожая, в том числе лучшее и здравое. Но это был процесс, который не носил прямой биологической выгоды каждому участнику. В этом его притягательность. В финале своей жизни каждый человек оценивает то, что он сделал, не только для того, чтобы размножаться, есть, пить и спать. И если осталась хоть одна извилина, то очень травмирует осознание того, что ни на что не оказался способным, кроме как на колбасу и делание детей. Амиран Сардаров: А что делать, если не получается и руки опускаю- тся, начинаешься морочиться, тем ли занимаешься, моѐ ли это? Сергей Савельев: С чего вы взяли, что успех это критерий «моѐ или нет»? Успех ― это обратная афферентация, то есть обратная связь, когда тебя оценивают. А получается или нет ― это ты должен судить сам. Это та самая жестокая самокритичность, которая уже обсуждалась и которая ценнее любого внешнего признания. Если, конечно, она есть. Например, в науке в большинстве случаев научная деятельность учѐного при жизни вообще никак не оценивается, это пустышка. Что тебя при жизни признают, и будут носить на руках с Нобелевской премией ― крайне маловероятно. 62 Амиран Сардаров: Как обычно у людей получается найти дело по ду- ше и способностям? У них же нет церебрального сортинга. Случай- ность? Сергей Савельев: Да, случайность, перебор вариантов. Всѐ же на этом построено. Чтобы человек нашѐл дело по себе, обычно есть все- возможная система вариантов. Разные кружки, огромное количество специальностей. Что, кому-то нужно общее образование? Да если бы нашли способ определять человеческие способности, то половину из этого образования выкинули бы, и давали только то, что ему нужно. Вся система образования и воспитания ― это способ самоопределения. Поскольку другого критерия выбрать нельзя. Амиран Сардаров: А по внутренним сигналам, отзвукам в себе, выб- рать можно? Сергей Савельев: Это всѐ не объективно, подгонка под результат. Влияет внутренняя оценка, девушка, образец поведения. Это всѐ сти- мулирует к занятию определѐнной деятельностью. Потом выясняется, что человек пошѐл из-за полового диморфизма, гормонального всплес- ка или желания заработать, и поэтому сам себя убедил, что это «его». А потом всю жизнь мучается. Но пока это всѐ сводится к перебору, случайности. 63 Психологические заморочки Амиран Сардаров: Если привык все 25-30 лет жизни жить по неким идеалистическим представлениям и заблуждениям, и тут вдруг ознако- мился с вами, как перестроиться? Привычки сложились, имеются все- возможные внушения, убеждения. Как теперь со всем этим работать? Не с психологом же. Сергей Савельев: К психологу ходить бесполезно. Он только разо- вьѐт в вас пару-тройку комплексов, которые окончательно погубят ва- шу бренную душу. Если без шуток, то никогда не поздно менять свои представления. Как бы я не относился к И.П.Павлову, но свои лучшие работы он сделал всѐ таки уже в зрелом возрасте, существенно после пятидесяти лет. Л.Н.Толстой уже в очень зрелом возрасте изучал языки и делал с них переводы. Те же четыре его знаменитых толкования «Евангелие», которые, кстати говоря, что интересно, до сих пор никем не благо- словляются. Хотя книжка интересная, я в своѐ время внимательно прочѐл. Многие люди, несмотря на свой преклонный возраст и физическую немощь, находили в себе силы переломить ход своей жизни, и заняться тем, что меняет их жизнь. Тем более, в 30 лет. В 50 вы уже с удовольствием забудете, что было с вами в 30, и скажете, как это давно было. Это в 30 кажется, что жизнь уже необратима. Реально же всѐ зависит от того, к чему вы стремитесь. Человек в жизни всегда решает только одну проблему ― отвечает на вопрос «а чего ты вообще хочешь-то конкретно?». Амиран Сардаров: Что такое эмоции, всякие переживания, депрес- сии? Это вредно? Можно с ними как-то работать? Почему после деп- рессий и больших потрясений переходишь на некий новый уровень, и открывается новая картина мира? Сергей Савельев: Ты понервничал, у тебя в мозге образовался кро- воток, много новых связей. Стресс ― это необычная ситуация, в кото- рой мозг не может решить проблему стандартным способом. И уж когда его прижимают как следует, вот тут он уже начинает думать, что делать. Он начинает работать не за страх, а за совесть, потому что появляется биологическая проблема, которая того и гляди станет не- совместима с жизнью. В этот момент, запугавшись до ужаса, он начи- нает лихорадочно работать, кровоток увеличивается, связи образуют- ся. И ты уже кормишь не толстый подкожный слой жира, а нейроны, пытаясь вывернуться из этой ситуации. И вот тут уже появляются те самые «инсайты». Самый известный инсайт ― это обида И.С.Тургене- ва, когда его посадили за долги, и он сказал «вы будете плакать бли- жайшие сто лет», и написал «Му-му». 64 Амиран Сардаров: Обычно, если разрушаются представления, с которыми долго жил, то опора уходит из-под ног, люди начинают спи- ваться. Сергей Савельев: Это всѐ фальшак от начала до конца. Если человек видит, что он что-то делает, но ничего не получается, то зачем стра- дать, может делать по-другому? Или думать как-то иначе о том, что ты делаешь, раз это не получается всѐ время. У человека есть два варианта: Сложиться той обезьяной, которой мы появились на свет, и прожить счастливую бабуинскую жизнь. Это потребует минимальных усилий, минимальных конфликтов и минимальных семейных проблем, приведѐт к хорошей карьере. И потом, как писали Ильф и Петров, «прекрасная вдова с персидскими глазами будет плакать на вашем холмике». Тут всѐ замечательно, и не надо человеку мешать в этих его желаниях. И второй ― если вдруг вы хотите сделать хоть что-то, чего не было до вас в природе или в обществе. Амиран Сардаров: Это у кого горе от ума? Сергей Савельев: В чѐм конфликт «горе от ума»? Ума-то много, горя полно, но зачем ум его горю, если сам герой живѐт по тем же законам? Проблема высосана из пальца. Он получил в фамусовском обществе горе от ума. При этом другое общество — за углом, какое-нибудь «пердулькино», будет такое же с головной болью, только по-другому. Он тут меняет шило на мыло. Изменений-то нет. Ему что-то не нравит- ся, но он же не предлагает никакой вариант. Он пойдѐт в другое место, и там ему будет по-другому не нравиться. «Горе от ума» ― это, на самом деле, «горе от среды», среда другая. Ну, пошѐл бы он в другую среду XIX века. Например, в редакцию журнала «Современник» (Почитайте А.Панаеву). Абсолютно такой же гадюшник, как и в высшем обществе. Те же самые отношения, одна жена на двоих и прочие простые незатейливые удовольствия. То, что творилось в высшем свете, то же самое творилось в среде, которую сейчас вспоминают, как место скопления «прогрессивных демократов и разночинцев, тех, кто сделал русскую литературу и русскую исто- рию». Но на уровне социальных отношений всѐ то же самое. Проблемы все те же самые ― обезьяньи, никаких других. Поэтому, вопрос в том, какую ты хочешь прожить жизнь. Если ты хочешь прожить так, чтобы попытаться воспользоваться человеческим мозгом и сделать что-то, чего не было до тебя в обществе и природе, в материальном или философском мире, то ты должен это делать. И, естественно, никому не будет это нравиться. Потому что любой человек, который обладает творческим потенциалом, уже социально 65 опасен и плохо принимается обществом. А если он ещѐ вдруг начал что-то делать, тем более то, что приносит результат, то его пытаются просто стереть в порошок. Это и в науке, и в политике, и в экономике, в искусстве, и в литературе, да где угодно. Членами союза писателей у нас было две тысячи человек. Где их произведения? Где шедевры от нескольких тысяч художников? За всю советскую власть навыпускали несколько тысяч кинематографистов режиссѐров, где кино? Фильмов нет, смотреть нечего. Те, кто идѐт в режиссѐры, художники, философы и прочее ― не все из них действи- тельно талантливые. Но они успешны с биологической точки зрения. У нас есть масса режиссѐров, которые снимают мыло. И в советские времена они были, и сейчас в Голливуде их полно. Они снимают никчѐмное кино с никчѐмными артистами. Но они создают то, что всех устраивает. Тот, кто не думает ― снимает кино для тех, кто не думает. Артисты изображают тех, кто не думает, также не думая ни о чѐм. Они все договорились между собой и им хорошо. Но что будет, если подойти к человечеству по гамбургскому счѐту? Что привлекало в том же Сталине, да и в тех же самых империях, даже если они были голодные? Или тот же Гитлер. Мне он не нравится, да и многим не нравится. Мерзавцы и людоеды. Но что в них привлекало? Может Германия была богатая? Нет, голодная страна, именно поэтому он пришѐл к власти. Также как Сталин он говорил, что «да, мы сейчас босые, недоедаем, у нас нет топлива, того, сего, но мы будем строить великую страну!». Но эта идея уже не обезьянья, а человеческая. Для Гитлера это был, по сути дела, культ личности, доминантность. Он хотел стать главным бабуином в мире и в окрестностях, как в сказке «Урфин Джус и деревянные солдаты». И Сталин тоже. Но остальных-то они зарядили и показывали, что речь идѐт о небиологических целях. И поэтому все с придыханием говорят, что «эти ребята были такие под- лецы, мерзавцы и людоеды, но они предлагали не набивать помойник, не доллары печатать, а строить то, что для всего человечества». По- своему. Но они пытались сделать что-то небиологическое. Они говори- ли: мы голодаем, не сводим концы с концами, но мы строим великую страну. Мы делаем великое дело, то, что не делал до нас никто. Идеальное небиологическое делать не хочется, но его ретроспектива притягательна, как внутренние наркотики мозга. Посмотрите фильм «Триумф воли» Лени Рифеншталь. Все ракурсы и съѐмки, которые она сделала про Гитлера, потом снимали про всех американских прези- дентов, про всех наших секретарей ЦК и вообще всех великих прези- дентов и политиков всего мира. Всѐ это плагиат с того фильма. Поздние подражатели Лени Рифеншталь призывали к биологической эволюции, имитируя небиологические достижения идеалистов. Внутри каждого человека сидит небиологичность. И он хотел бы стать человеком. Почти любой человек, кто не совсем уж не в своѐм уме. Любой хотел бы жить по человеческим законам, но их нет. У нас 66 биологические законы, мы живѐм в биологической среде. А реальных человеческих целей не ставится. И поэтому даже убогие и дегене- ративные, такие как гитлеровские и сталинские, они всѐ равно ценятся на вес золота. Потому что каждый участник этого процесса мог почув- ствовать себя человеком. Что он создаѐт то, что не существует в при- роде. И это колоссальный соблазн, потому что человек хочет быть человеком. Но из-за среды, которая создана в результате биоло- гической эволюции, у него это не получается. Тот же капитализм создан биологической эволюцией. Это продукт именно биологической эволюции, а не социальной. И никакое это не развитие каких-то там производственных отношений. Это форма отно- шений между людьми. Форма именно биологическая, со всей жестоко- стью биологических процессов, когда цена человеческой жизни ― ноль. Амиран Сардаров: Психология говорит, что есть некие психологичес- кие зажимы и комплексы, которые можно раскрыть, переосмыслить и перепрограммировать. Сейчас есть модная психологическая теория, что все проблемы из детства, дескать, родители во всѐм виноваты. Или это всѐ чушь, просто у них изначально так устроен мозг и бороться с этим бессмысленно? Сергей Савельев: Не совсем чушь, но зачем вот эти все модные дура- цкие слова вроде «перепрограммирование». А когда не было прог- рамм, то как называли? Психологи ― это самые популярные втюхива- тели на бытовом уровне. Конечно, человек очень сильно зависит от той среды, в которой фор- мируется мозг. И, конечно, он должен испытать много разнообразных впечатлений, чтобы выбрать то, что ему нравится, раз у нас пока нет системы церебрального сортинга. Но доля этого важна ровно насто- лько, насколько его мозг к этому приспособлен. Потому что, ну показа- ли мальчику всѐ, но понравилась ему красная «Феррари», и вот он начинает ею бредить. Она доброго слова не стоит, у нас в стране ез- дить на ней негде, дорог таких нет. И у человека возникает цель, но эта цель детская. Он начинает хотеть заработать много денег, чтобы сесть в эту железяку. А когда заработал и сел, то что дальше? Тогда уже надо оправдать свою бессмысленно прожитую жизнь, целью кото- рой является какая-то железяка, созданная итальянцами. Они начина- ют придумывать какие-то коллекции картин, спонсорство, другая ка- кая-то имитация. Реально же их мотивацией была детская и простая доминантность. Так что ребѐнку надо всѐ показать, но всегда есть опасность, что он может увлечься чем-то, к чему у него нет способностей. А увлечѐтся он просто из-за конкуренции с подростками, из-за подражания взрослым, и окажется в неудобной ситуации. Он будет заниматься тем, к чему мозг не приспособлен. Поэтому детей надо умело воспитывать. Есть 67 такие штуки, как возрастная психология и педагогика, которые гово- рят о том, что детей надо помещать в определѐнные условия. Которые давали бы им определѐнные знания в определѐнной последова- тельности, и никак иначе. А если делать то, что делается сейчас, то будут получаться вот такие инфантильные подростки, которые хотят только «отдыхать и расслабляться». Для мальчика в 5-м классе это можно рассматривать уже почти как патологию. Когда он хочет снача- ла отдохнуть, а после этого начать расслабляться. Это отличная перс- пектива. У него появятся половые гормоны, он захочет размножаться и закусывать. И мы опять возвращаемся в зоопарк. Амиран Сардаров: А что же делать взрослым, у которых уже много психологических проблем и давления? Сергей Савельев: Ищите среду, которая для вас будет подходить. Может быть, вы сами являетесь источником проблем. Я знаю много примеров, когда люди сами являются таким источником. Кому-то по- везло, и у него были хорошие учителя, наставники педагоги. Все эти закомлексованные идут в разные кружки, начинают заниматься едино- борствами и прочей ерундой. Там их проблемы только обостряются и приводят к ещѐ большему кризису. Так что если вы хотите стать человеком, то будьте им. Иначе говоря, занимайтесь тем, что делает вас человеком. Прекращайте только потреблять и размножаться, и попробуйте что-нибудь создавать. Хоть что-то. Самый верный способ того, как проверить, хочет ли человек занима- ться наукой ― это поставить его в такие условия, чтобы он начал тратить свои собственные деньги, которых у него нет. Если он начина- ет их тратить несмотря ни на что, значит, у него есть достаточный интерес, чтобы ей заниматься. А если он начинает как на Западе ходить с протянутой рукой и канючить, вместо того, чтобы взять и сделать, значит, скорее всего, это квалифицированный рабочий по на- йму, которого надо гнать из науки как можно быстрее. Наука и соз- дание чего-то нового ― это всегда жертва. Человек, который сидит до- ма, придумывает какую-то невероятную глупость и хочет еѐ за свой счѐт осуществить ― он более творческий, чем десяток учѐных, рабо- тающих по найму. Потому что они работают за деньги, а он работает, потому что это ему нравится. В науке нельзя ничего создать, если тебе это не нравится. Человек ― это всего 30 000 дней. Дальше яма 1х2х2 метра и холмик. Вот у тебя есть это время, так ты за него хоть что-то сделай, кроме того, как нажраться, размножиться и выпятить мускулистую грудь. Хоть как-то продемонстрируй, что ты человек. Но большинство прово- дят это время на лавочке, в кино и в развлечениях. Это биологические задачи. А людьми мы становимся только тогда, когда что-то созидаем. Другого пути нет. Ты ничем не можешь доказать, что ты не мартышка, 68 раз ты ничего другого за жизнь не создал. Да, ты говоришь, у тебя есть абстрактное мышление и всѐ та прочая психологическая чушь, которая позволяет кого-то посредственного и никчѐмного назвать человеком. Но у человека есть великая возможность создавать то, чего не было до него. Если человек этой возможностью не пользуется, то я не могу найти в нем отличия от высших приматов. Потому что в этом случае на человека действуют те же законы, что и в биологическом мире. Тогда не понятно, с чего он человек. |