Культурология - Под ред. Ю.Н. Солонина, М.С. Кагана.. Солонин Ю. Н., доктор философских наук, профессор, декан философского фта спбГУ, зав кафедрой философии культуры и культурологии Каган
 Скачать 2.31 Mb.
|
|
78 Глава 4. Культура и цивилизация на, стимулировало радикальные изменения в образе жизни людей и в структуре их мышления. Все более активным становилось левое | полушарие, вырабатывавшее необходимые ремеслу понятийные, аб-1 страктно-логические, а не конкретно-образные формы отражения и осмысления мира, из которых вырастали уже не мифологически-1 религиозные фантазии, а научное знание преобразовавшегося ре меслом материального мира, и прежде всего самая абстрактная из >, наук — математика. Это было началом грандиозной «культурной революций», которая потребовала изобретения нового способа пере-1 дачи накапливавшихся знаний другим поколениям — письменно- ' сти — и, соответственно, школы для обучения письму и чтению, социального института образования. Началось отделение от рели-; гии науки, образования, а также искусства, которое, сохраняя свою i служебную роль в культе, уже обособлялось от него, обретая и 1 светски-политические, и нравственно-воспитательные, и гедонисти ческие функции. Город стал поселением людей, которое концентри- ровало в себе правителей нарождавшейся государственности и ее идеологического освящения — жречества; ремесленников и тор^ говцев, учителей и ученых, представителей разных областей искус-1 ства, профессионализированную армию, необходимую для защиты городского населения, и обслуживавших его земледельцев. В ре зультате город стал носителем нового исторического типа культу- ; ры, который впоследствии был назван цивилизацией. Из приведенного анализа следует, что взаимоотношения цивили- ? зации и культуры двуплановы. В диахронической плоскости их со- ;i отнесения цивилизация является уровнем развития культуры, кото- ! '| рый пока остается высшим, хотя в будущем может быть превзой- I ден более развитым ее состоянием (некоей постцивилизацией, или суперцивилизацией). В структурно-синхроническом рассмотрении j цивилизация является тем слоем культуры, в котором сосредото чены все способы организации общественной жизни: структура производственной деятельности и ее технико-технологическое ос- ;] нащение, социально-управленческая деятельность и обслуживающие j ее формы социологических исследований, репрессивная деятельность юридических учреждений, защищающая каждый тип организации • общественной жизни, деятельность церкви и других религиозных учреждений, научно-познавательная, образовательно-коммуникатив ная, военная, медицинская деятельности, спортивная, организация досуга. Это означает, что цивилизация находится не вне культуры, ] а внутри нее, представляя собой систему обслуживающих культу- I ру механизмов. Данное понимание взаимоотношений культуры и цивилизации можно изобразить схематически (рис. 2.2). 4.2. Цивилизация 79 Социальная среда (общество) Телеологически-аксиологический • Цивилизационные механизмы потенциал культуры 4- культуры Космическая среда(природа) , Рис. 2.2. Система культуры в структурно-синхроническом рассмотрении Схема показывает, что; а) рассмотренная в структурно-синхронической плоскости, куль тура образуется взаимосвязью двух ее составляющих, необходи мых в том или ином конкретном виде во всякой саморегулиру ющейся и саморазвивающейся системе; б) среда, в которой существует рассматриваемая система, тоже имеет две сферы — космическую и социальную, непосредственно представленные в их взаимодействии с природой и обществом; их симметричное расположение слева и справа от центра подчер кивает непосредственную связь одного потенциала культуры с обществом, а другого — с природой; в) взаимоотношения данных потенциалов культуры подвижны — их общая плоскость может быть большей и меньшей, что открывает путь к диахроническому анализу культуры. Приведенная схема, как всякое графическое отражение простран ственно-временных отношений материально-духовного бытия, не позволяет передать архитектонику и хроноструктуру системы од новременно. Поэтому ее следует дополнить таблицей, наглядно демонстрирующей направленность исторических изменений «ве сового» и «энергетического» соотношения обоих полюсов культу ры (табл. 2.1). Таблица 2.1 Историческая динамика соотношения культуры и цивилизации Первобытное состояние Доцивилизацион- ный тип культуры Традиционная культура Цивилизация в Культуре Индустриальная цивилизация Культура в Цивилизации Постиндустриальное • общество (в тенденции) Отождествление Культуры и Цивилизации 80 ' Глава 4. Культура и цивилизация Современное состояние взаимоотношений между культурой и цивилизацией имеет существенную особенность. Речь идет о хоро шо известном явлении — раздвоении культуры на пике научно- технического прогресса на «элитарную» и «массовую». Подобное расслоение проходило через всю историю культуры в социально- дифференцированном обществе. Знаменитый лозунг древнеримской элиты «хлеба и зрелищ!» выразительно говорит о различии, более того, противостоянии утонченного искусства Горация и Вергилия, Апулея и Плавта, с одной стороны, и кровопролитных боев гладиа торов друг с другом и с животными — с другой. Веками сохраня лось противостояние фольклора — сначала крестьянского, а затем и городского — и аристократической культуры. Однако драмати ческое значение социально детерминированное раздвоение культу ры приобрело только тогда, когда технический прогресс предоста вил средства, оттеснившие литературу на обочину массовой культу ры и выдвинувшие в центр поп-арта эстрадные, кинематографические, телевизионные и рекламные произведения, которые не оказывают интеллектуального воздействия. Они обращены к объединенным на стадионах или в колоссальных концертных залах молодым лю дям, жаждущим эмоционального возбуждения, которое бывает осо бенно действенным при соединении зримых образов и как можно более громких звуков, и актуализируют сексуальные и агрессивные чувства. Цивилизация, имевшая в основе своей развитие интеллекта наI всех уровнях культуры и одухотворение инстинктивно-физиологи ческой мотивации социального и сексуального поведения людей, парадоксальным образом привела к вытеснению интеллекта из куль туры и к активизации унаследованных человеком от предков фи зиологических реакций. Отражая эту ситуацию, психоаналитиче ская мысль определила функцию культуры по отношению к натуре человека не как духовно-возвышающую, а как репрессивную, и ста ла искать способы минимизации становящегося едва ли не всеоб щим конфликта между либидозными, агрессивными «зовами приро ды» и сдерживающими их нравственными «табу». Оказалось, таким образом, что цивилизация' не является абсо лютным благом, и острота сложившейся исторической ситуации состоит в том, что впервые в своей истории цивилизация раскрыла таящиеся в ней силы, разрушительные для культуры и для само го физического существования человечества, а может быть, и жизни на нашей планете как таковой. Процессы, происходящие на наших глазах и, хотим мы этого или нет, при нашем участии, свидетель ствуют о том, что человечество ищет выход из тупика, в который привел его научно-технический прогресс, освободивший вместе с 4.2. Цивилизация 81 религиозными преградами и от всех имманентных культуре нрав ственных «регуляторов». Экологический и назревающий генетиче- ский-кризисы требуют формирования нового типа отношений куль туры и цивилизации, который вывел бы современную культуру из подчинения цивилизации, но не возродил бы при этом ее подчинен ность религиозно-мифологической культуре традиционного типа, враждебно относящейся к цивилизации. Это сможет осуществить ся, если культура будет оказывать воздействие на все цивилизаци- онные механизмы, причем не государственно-политическими дек ретами 1 и репрессивно правовыми средствами, а нравственными принципами, регулирующими поведение и деятельность членов об щества сознанием ответственности каждого за судьбу всех. Патриархальный крестьянский быт и монашеская духовная са моизоляция считаются архаическими формами культуры именно потому, что они отрешены от современной цивилизации. Характер ная для идеологии наших неославянофилов и почвенников идеа лизация прошлого, доцивилизационного состояния человечества — патриархально-общинного строя крестьянской жизни и порожден ного им домостроя, дохристианской языческой древности Руси или уваровско-николаевской триады «православие, самодержавие, народ ность», — должна быть-расценена в лучшем случае как наивно- романтический ретроспективизм: она наносит реальный вред вос питанию сознания вступающих в жизнь поколений, а значит — формированию нового исторического типа культуры, использующе го все механизмы цивилизации и опирающегося на них, но не под чиняющего им выработанных в процессе многотысячелетнего раз вития культуры высших ценностей человеческого бытия. Только на этой основе станут и возможными, и необходимыми преодоление пропасти, разделяющей массовую и элитарную суб культуры, и реализация заложенного в бытии культуры импульса к духовному объединению людей: жизнь духа «снимает» все био антропологические и социальные различия (между полами и поко лениями, расами и нациями, сословиями и классами и др.), порож денная культурой человеческая духовность имеет нравственную, т.е. общечеловеческую, природу в отличие от духовности религиозной. Вот почему речь идет о совершенно реальной возможности гармо низации интересов науки и нравственности — именно это долж но стать фундаментом связи культуры и цивилизации, способной обеспечить человечеству будущее. Глава 5 СУБЪЕКТ КУЛЬТУРЫ 5.1. Субъект культуры — человек культуры Слово «субъект» и производные от него формы происходят от лат. subject, которое можно перевести как «лежащий внизу, находя-] щийся в основании, выступающий фундаментом» (от sub —r под,| jacio — бросаю, кладу основание, устанавливаю). В истории общественной мысли понятие «субъект» понималось! по-разному. Современная его трактовка берет начало в работах] французского ученого и философа Нового времени Р. Декарта. Для| Декарта резкое противопоставление субъекта и объекта выступало! исходным пунктом при анализе познавательного процесса, а также) необходимым моментом обоснования возможностей человеческого! знания с точки зрения его достоверности. Французский мыслитель, не раз акцентировал внимание на том, что субъект имеет именно ] активное начало в познавательных операциях, он неизменный ини циатор процесса познания. Немецкий философ И. Кант раскрыл 1 некоторые существенные законы внутренней организации субъек-1 та познания, благодаря которым становится возможным достиже-j ние всеобщего и необходимого знания. Принципиальным этапом; в эволюции понятия «субъект» в новоевропейской мысли могут считаться тезисы Г. Гегеля о социально-исторической природе субъекта познания, его неразрывной связи с культурой, в которую погружен индивид, взаимозависимости и взаимообусловленности про цессов познания и культурного созидания. Субъект — это не «иде альная вещь», но прежде всего практика. Сознательное воспроизводство объекта познания предполагает самосознание субъекта, ибо как объект, так и субъект не даны не- 5.1. Субъект культуры — человек культуры 83 посредственно, а воссоздаются активностью самого 'субъекта. При )том субъект не находится вне своей деятельности по объектива ции, опредмечиванию, трансформации и захвату окружающей ре альности — без непрерывного воссоздания и перевоссоздания на личных форм культуры его попросту не существует. Введенный в оборот в рамках философии, если точнее — гносе ологии, термин «субъект» в последующем стал употребляться в более широком смысле. Сегодня и в повседневной практике, и в гуманитарном знании, в том числе в культурологии, под ним под разумевается носитель предметно-практической деятельности или познания, источник и агент активности, направленной на объект, которым является окружающий субъекта мир во всем его многооб разии. Субъектом может выступать как индивид, отдельный чело век,'так и социальная группа, некоторая совокупность людей. Одна ко для этого недостаточно просто быть человеком или образовать некоторое сообщество. Субъективность — не онтологическая, не бытийственная характеристика, но показатель отношений, возника ющих между двумя сторонами: делателем и предметом возделыва ния. Поэтому ее необходимым уровнем является активная деятель ность. Именно в актах овладения, трансформации, вторжения в окружающий мир, воссоздания его проявляются субъективные чер ты. Субъект культуры — это активный деятель, творец, преобразо ватель культурной реальности. Он находится на пересечении мно жества факторов — как внешних, или объективных, в той или иной степени его предопределяющих, так и внутренних, или субъектив ных, благодаря которым он сам, в свою очередь, посредством актив ной деятельности вторгается в культуру и изменяет ее. Человек приходит в мир уже наделенным определенными биоло гическими, физиологическими и психологическими параметрами. Как любая биологическая целостность, положенная в контекст природ ной реальности, он подчиняется тем или иным законам природы. Однако человек определяется как человек не этими чертами, а теми характеристиками, которые позволяют ему стать активным реформа тором окружающей реальности. Или, говоря другими словами, чело век становится человеком в тот момент, когда в нем проявляется субъект культуры, ибо именно культура отличает человека от всех феноменов реальной действительности. Благодаря ей мы можем очертить границы человеческой уникальности — только в культур ной плоскости человек проявляется как существо суверенное и авто номное, принципиально несводимое к другим формам природного мира. Субъект культуры присутствует лишь тогда, когда заявляет о 84 Глава 5. Субъект культуры , себе Человек культурный, и наоборот. То же самое справедливо и относительно человеческих сообществ: некое образование индиви дов лишь тогда становится социальной автономностью, когда начи нает выступать в качестве коллективного субъекта культуры. ' Поэтому необходимо более подробно остановиться на тех чер-, тах человека и человеческих сообществ, в которых проявляется человеческое,т.е. культурное. Ответ на вопрос о человеческой природе пытались дать многие мыслители в разные исторические эпохи. Сегодня существует целая' область познания, специально занимающаяся данной проблемой. Как существо природное, биологическое, человек не обособлен полностью от явлений окружающего мира — живой или неживой природы. Так же, как животные, он входит в состав биосферы зем-: ли. Следовательно, веете законы, которые определяют существова ние живой материи, проявляются и в нем. Биофизиологические пласты — существенный момент природы человека. За многие века дискуссии о том, что роднит человека с окружа ющим миром и что их различает, не раз выдвигались теории, со гласно которым человек трактовался только как «сложный меха низм», подобный многим другим «биологическим машинам», а пото му существенно не отличающийся от животных. Радикальный пример- подобного подхода можно встретить в сочинении французского философа Ж. О. де Ламетри (1709—1751) «Человек-машина» (1747). Наивность многих высказанных доводов в нем сегодня может вызвать разве что улыбку. Тем не менее попытки редуцировать, т.е. свести, человека только к природно-биологическим компонентам не прекращаются до сих пор. Различие мира Безусловно, человек не исчерпывается биологи- человека и . ческими или физиологическими характеристика- природы ми. Он принципиально отличается от животных. Тем не менее не так-то просто указать, в чем же именно состоит радикальное различие человеческого и природно го миров. В самом деле, выражение «человек общественный», т.е. живущий в окружении себе подобных, не может считаться реша ющим аргументом. Нам прекрасно известно, что очень многие животные живут стаями, в которых имеется довольно разветвлен ная система специализации (волки, крысы, муравьи, обезьяны, пче лы и пр.). Однако оттого, что природе человека присуща некая черта, мы называем объединения людей — социумом, а объедине ние, допустим, волков — стаей. 5.1. Субъект культуры — человек культуры 85 Сама по себе способность с помощью тех или иных «знаковых» форм (телодвижений, звуковых сигналов, артикуляционных после довательностей, мимических комбинаций и т.д.) передавать собрать ям информацию не позволяет называть обращение человека к чело- цоку речью. Наоборот: именно потому, что отправитель — человек, отправляемое им послание становится речью. Как и животные, люди едят, спят, заботятся о потомстве, защища ют себя от внешней агрессии, отдыхают, страдают от болезней, обла дают памятью и т.д. Животные же, подобно людям, преобразуют природу, вторгаются в окружающий мир, активно действуют (вьют гнезда, роют норы, устраивают запруды и т.д.). Оговорка, что во всех своих действиях животные подчиняются императиву инстинк та, иногда может показаться весьма убедительной. Однако когда дело касается принципиальных вопросов и речь заходит о точно сти и ясности определений, подобное объяснение не представляет ся убедительным. Во-первых, в человеке также проявляются ин стинкты — очень многие его поступки вполне ими объясняются. Ьолее того, как показал К. Леви-Стросс, в традиционных культурах неевропейской ориентации жизнь человека полностью исчерпыва ется воспроизведением уже имеющихся, неоднократно опробован ных форм, которые по внешнему виду близки к «культурным ин стинктам». Во-вторых, инстинкты хоть и медленно, но трансформи руются под влиянием внешних обстоятельств. Животный мир не остается неизменным. Инстинктивная программа, разумеется, в боль шинстве случаев предопределяет жизнь зверей, однако допускает и отклонения,вариации,свободную комбинацию. Каждому аспекту жизни людей, едва ли не всякому их поступку можно отыскать аналог в животно-природном мире. Следователь но, не какие : то отдельные характеристики человека как биофизио логической автономности являются основанием для его отделения от природного мира, но, напротив, самим этим характеристикам при дается статус человеческих, потому что они принадлежат человеку. Остановимся на трех моментах, имеющих существенное значение для определения человека вообще, человека культурного, и субъекта культуры: 1) сознательности; 2) воспитанности; 3) креактивности. Сознательность. Любой человеческий факт всегда с опреде ленностью позволяет идентифицировать его именно как факт чело веческий — или оппозиционный природному, или предполагающий некоторое «приращение» природного.)Он человеческий именно по тому, что" не сводим к природности: сверхприроден, надприроден, ииоприроден. Специфическая человеческая «надстройка» в разные |