Культурология - Под ред. Ю.Н. Солонина, М.С. Кагана.. Солонин Ю. Н., доктор философских наук, профессор, декан философского фта спбГУ, зав кафедрой философии культуры и культурологии Каган
 Скачать 2.31 Mb.
|
|
^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ • ^ ^ • М ^ М 3.2. Культурология и философия истории 49 Цяня (II—I вв. до н.э.), в поле наблюдений и размышлений находи лись в качестве «исторических фактов» все стороны жизни на блюдавшихся и описывавшихся ими обществ и народов, включая и собственно культурные. Превалировало описание нравов, обычаев, поступков, деяний, а также их сопоставление с извлечением некото рых поучительных выводов. Эта установка на понимание истории как «учителя жизни» существовала многие столетия. В качестве учеников, которым преподносились выводы истории, выступали те, кто, как считалось, держали в своих руках судьбы народов и госу дарств: монархи, полководцы и государственные"мужи. Хотя.опре деленный поучительный смысл никогда не исчезал из историче ских трудов, поскольку он связан с познавательной сущностью науч ной истории и ее этическим смыслом — оценочный аспект неустраним из ее содержания, какой бы рационалистической и «объективной» она ни представала перед читателем, — однако не он является их главной целью. Как писал выдающийся немецкий философ Гегель в своей «Философии истории», «опыт и история учат, что народы и правительства никогда ничему не научились из истории и не действовали согласно поучениям, которые можно было бы извлечь из нее» 1 . Современная историческая наука не включает культуру и ее историю в свою сферу. История культуры стала частью культурологии. Развитие исторического знания шло в нескольких направлени ях. Постепенно, с эволюцией методов познания, осуществлялся пе реход от наблюдательной и описательной истории к истории объяс няющей. Научное объяснение основывалось на установлении при чинно-следственных отношений между событиями и фактами, на переходе познания от констатации явлений к выяснению их внут ренней природы, т.е. к познанию сущности исторических действий. Приходя к идее законосообразности исторических процессов, исто рия становилась наукой: Наряду с этим формировалась и идея ис тории как единого всемирно-исторического процесса, охватывающего все человечество, в основе которого лежат всеобщие законы исто рического развития. Традиционная «всеобщая история», по сути представлявшая собой внешне формально объединенную совокуп ность разрозненных историй отдельных стран и народов, уступила место новому историческому мышлению. Значительную роль в этом знаменательном переходе сыграла наука, получившая название «философия истории». Ее возникнове ние относится к XVIII в. и связано с именами выдающихся мысли- 1 Гегель Г. Соч. Т. 17. Философия истории. С. 7—8. 50 Глава 3. Культурология и ее междисциплинарные связи телей Дж. Вико, Вольтера и И. Г. Гердера. Таким образом, она воз никла ранее культурологии, хотя источники обеих наук были в зна чительной мере одними и теми же. Философия истории составляет раздел философии. Не занима ясь, следовательно, изучением истории как объективного процесса, философия истории, используя данные исторических наук и бази руясь на определенных философских принципах, ставит своей це лью истолковать его в самом общем виде, постичь и объяснить смысл истории. Поскольку органической частью исторического процесса является история культуры в ее материальном и духов ном выражении, постольку культурология способствует решению теоретических задач философии истории. Примером может слу жить проблема менталитета. Именно в истории духовной культу ры это понятие наполняется конкретным содержанием. Оно по казывает, что для различных культур и культурных эпох свойствен ны особые системы ценностей, идей, мировосприятий, которые, переплетаясь в целостные духовно-идеологические комплексы, определяют не только способ мышления людей той или иной куль туры или эпохи, но и специфику их культурно-исторического по ведения, способ восприятия социальной и природной реальности, влияют на формирование всего Их жизненного уклада. Изменения в культуре не столько являются следствием изменений в эконо мическом строе жизни, в технологической сфере общества или в политических отношениях, сколько сами зачастую определяют их. В основе структуры культурного мира каждой исторической эпо хи лежит набор категорий, смысл которых, с одной стороны, кон центрирует в себе весь культурно-исторический опыт данного времени, и, с другой, определяет типичные, массовые, признаваемые как необходимые способы поведения и действия как отдельных лиц, так и целых социальных групп в различных сферах обще ственной жизни. На примерах античного, средневекового, феодаль ного обществ это убедительно раскрыто в исследованиях отече ственных и зарубежных историков и культурологов: А.Я. Гуреви- ча,Т.С. Кнабе, В.П. Даркевича, Ю.Л. Бессмертного, М. Блока, М. Оссовской, Й. Хейзинги, Н. Элиаса и многих др. 1 1 См., напр.: Бессмертный Ю.Л. Жизнь и смерть в средние века. М., 1991; Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1984; он же. Культура и общество средневековой Европы глазами современников. М., 1989; Даркевич В.П. Народная культура Средневековья. М., 1992; Дюби Ж. Европа в средние века. М., 1994; Ле Гофф Ж. Другое Средневековье. Время, труд и культура Запада. Екате ринбург, 2000; Оссовская М. Рыцарь и буржуа. М., 1983; Хейзинга Й. Осень Средневековья. М., 1988. 3.2. Культурология и философия истории 51 Следует сказать, что и в марксистском культуроведении ни сколько не отрицается, вопреки его вульгарным критикам, так назы ваемое «обратное» воздействие культурно-духовных факторов на хозяйственную и социально-политическую жизнь общества. В ра ботах М. Вебера, В. Зомбарта и их последователей, воспринявших соответствующие элементы марксистской теории, раскрыто влияние религиозного менталитета, в частности протестантизма, на формиро вание положительно-ценностного отношения и восприятия деловой деятельности в сфере накопления, предпринимательства, финансо вых операций и пр., на которых выросла современная западная циви лизация. Таким образом, культурология оказывает существенное вли яние на философию истории, особенно на ее современные концепции, во многом предопределяя результаты интерпретаций сущности и направленности исторического процесса. Максимально обобщенное, целостное и всеохватывающее пони мание истории, составляющее специфику философии истории, дос тигается наличием в ее теоретических основаниях философских предпосылок. Они черпаются из общих философских систем, рели гиозных представлений, социальной философии, а также нередко из философии культуры и общей культурологии. Философия истории немецкого мыслителя И. Г. Гердера исходит из его представлений о решающей роли гуманности, составляющей ядро и содержание куль туры. Гуманность есть и наиболее полное выражение сущности человека. Достижение гуманности составляет конечную цель со вершенствования человеческой природы. Поэтому развитие и со вершенствование культуры — это одновременно развитие ее чело веческого содержания. Согласно представлениям эпохи Просвеще ния, с которыми Гердер был тесно связан, он сводил Гуманность к двум главным принципам жизни: разуму и справедливости. Пост роить жизнь на их началах означает достичь счастья. Таким обра зом, исторический процесс после сотворения человека становится историей человеческого рода, проходящего различные культурные ступени на пути к совершенному и неизменному гуманному состо янию: Философия истории, культурология и философия человека соединены у Гердера в одно неразделимое целое 1 Совершенно иначе представлена философия истории у Гегеля. Но и она обнаруживает свою зависимость от свойственных ее ав тору представлений о культуре, хотя и в менее явном виде. Соглас но Гегелю, «всемирная история представляет собой ход развития принципа, содержание которого есть сознание свободы» 2 . Свобода 1 Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977. 2 Гегель Г. Соч. Т. 17. Философия истории. X 52 Глава 3. Культурология и ее междисциплинарные связи духа должна стать действительностью. «Эта конечная цель есть то, к чему направлялась работа, совершавшаяся во всемирной истории; ради нее приносились в течение долгого времени всевозможные жертвы на обширном алтаре земли» 3 В отличие, например, от Ж.-Ж. Руссо и его последователей, кото рые полагали, что человек от природы свободен и только общество лишает его этого состояния, Гегель исходил из того, что «естествен ное состояние скорее оказывается состоянием бесправия, насилия, вызываемых необузданными естественными влечениями» и только «общество и государство являются такими состояниями, в которых осуществляется свобода» 4 . Развитие последних, по Гегелю, в реша ющей степени является духовным культурным процессом, центром которого становится свободная личность. Таким образом, и у него просматривается взаимосвязь идей философии истории с учением о культуре. Содержание философских предпосылок, на которых строится историческая панорама развития человечества, раскрывается в по нимании содержания и смысла истории и ее конечных целей. Оно определяется мировоззренческими и идеологическими пристрасти ями мыслителей. Различия между ними приводят к тому, что под названием философии истории скрывается множество учений, раз личных по своей направленности и содержанию. В этом она сходна с философией культуры. Указанное внешнее сходство не раз до полнялось и содержательной общностью, нередко доходившей до полного совпадения предметов двух наук. Между общей теорией культуры, философией культуры и философией истории не всегда можно провести различия. Это характерно, например, для трудов тех мыслителей, которые признают сущностью исторического процесса развитие органиче ской целостности культурной реальности, реализующейся у разных народов или в разные исторические периоды в конкретных куль турно-исторических формах или типах. Так, уже упоминавшийся итальянский мыслитель XVIII в. Дж. Вико создал философию исто рий как учение о культурных циклах, структурно единых у всех народов. История является по своему содержанию последователь ной сменой стадий возникновения, совершенствования, расцвета и упадка культуры, после которого она воспроизводится вновь в жиз ни других народов. При этом Дж. Вико трактовал культуру пре дельно широко, включив в нее, По существу, все известные ему 3 Гегель Г. Соч. Т. 17. Философия истории. С. 19. 4 Там же. С. 40. 3.2. Культурология и философия истории 53 конкретные культурные формы и виды: язык, право, науку, искус ства, религию, государственную и социальную жизнь. Они внутрен не согласованны, чем обусловливается целостность культуры на каждой стадии ее развития. Еще более разительное совпадение теории и философии культу ры и философии истории мы находим, у теоретиков, развивавщих представления об истории как о процессе последовательной смены культурных или культурно-исторических типов. К ним следует от нести таких отечественных и зарубежных историков и культуро логов, как Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, П.А. Сорокин, Ф. Конечны. В последнее время широкое распространение получа ет так называемый «цивилизационный подход» в понимании исто рического процесса. Суть его заключается в интерпретации обще человеческой истории как совокупности цивилизаций, сменя ющих друг друга в исторической перспективе и сосуществующих одновременно в процессе сложного и противоречивого взаимодей ствия. Каждая из цивилизаций — это сложнейшее культурно-соци альное образование, система различающихся между собой в опре деленных отношениях культур, обществ и этно-культурных регио нов. Находясь в специфических условиях жизни, они объединены на основе общего для них принципа. Таковым чаще всего выступа ет религия. Поэтому принято говорить о христианской цивилиза ции или, например, об исламской. Развитие цивилизационного под хода к истории говорит о развивающемся влиянии культурологии на историческую мысль, непосредственно выразившемся в совре менной философии истории. Но было бы неверно видеть взаимоотношения между культуро логией и философией истории только в свете влияния теорий куль туры на историческое мышление. Обратное воздействие не менее сильно, и именно оно содействовало становлению культурологии как науки. В рамках философии истории, возникшей ранее культу рологии, были сделаны два принципиальных открытия. Во-первых, обобщенный взгляд на историю человечества позволил сформули ровать принцип историзма. Он состоит в понимании действитель ности как находящейся в процессе непрерывного изменения, транс формации и развития. Все явления социально-исторической реаль ности находятся во взаимосвязи и взаимодействии и испытывают взаимовлияние. Освоение этого принципа в учении о культуре по зволило понять ее не как застывшее, существующее везде и всюду в одинаковых и неизменных формах образование, а как динамич ную систему культур, находящихся на стадиях внутреннего разви тия и сменяющих друг друга. На этой основе возник методологи- 54 Глава 3. Культурология и ее междисциплинарные связи ческий подход конкретно-исторического изучения культуры. Разви тие принципа историзма с неизбежностью вело к признанию вто рого положения, которым культурология также обязана философии истории. Подобно тому, как всемирно-исторический процесс обна руживает себя в конкретных формах исторической жизни наро дов и государств, находящихся в специфических условиях разви тия,, единство культурной жизни человечества выражается через конкретные культуры. Каждая из них, определяемая по этническо му, религиозному, технологическому или историко-хронологическо- му принципу, представляет собой относительно самостоятельное целое. Все они имеют свою оригинальную историю, обусловлен ную широким набором своеобразных условий существования куль тур. Но каждая обладает непреходящей ценностью, не препятству ющей вхождению ее во взаимодействие и диалог с другими культу рами. Изучение же культуры возможно только на основе сравнительного изучения ее реально существующих исторических форм* Сравнительно-исторический подход в культурологии позво лил получить объективные, научно обоснованные выводы о сущно сти культуры и законах ее функционирования и развития. Наряду с этим он способствовал возникновению и особой отрасли культуро- ведения — культурной компаративистики. 3.3. Культурология и культурная антропология В XIX столетии возникло научное направление, изучающее че ловека как субъекта культуры. Оно получило название «культур ная антропология». Этому факту предшествовали разные процессы, изменившие отношение европейских стран к остальному миру. Один из них — усиленная колонизация обширных пространств африкан ского и австралийского континентов, проникновение европейцев в глубинные районы Азии, Южной Америки, освоение бесчисленных островов и архипелагов Индийского и Тихого океанов. Перед Ев ропой открылся необозримый в своем многообразии мир культуры, совершенно необычный образ жизни человека в условиях, которые европейцам либо никогда не были ведомы, либо были известны очень давно и лишь слабые отзвуки о них дошли из глубин тысяче летий в мифах, легендах, сказаниях и фольклоре. Казалось, что вре мя, столь быстро менявшее тот мир, который европейцу казался единственно приемлемым и достойным человеческого существова ния, пошло вспять, и он увидел свое далекое прошлое. Появилось расхожее представление о примитивном человеке и столь же при- 3.3. Культурология и культурная антропология 55 митивной — первобытной — культуре, законсервировавшей чело века на начальных фазах его духовного развития. Однако в ходе бесчисленных научных экспедиций открывалось все больше фактов, которые ломали старые научные представления о том, что европейская культура (и цивилизация) — единственно возможное выражение человеческой природы. Напротив, они убеж дали, что многообразному культурному и социальному опыту чело века соответствует многообразный культурный мир, своеобразный культурный «космос», распадающийся на множество различных куль тур. Каждая из них концентрирует в себе и отражает духовную практику людей, мыслящих и живущих по совершенно иным пред ставлениям и имеющих иные ценности, чем люди других культур. И европейская культура, возможно, только одна из них. Ученые вы нуждены были постепенно отказаться от традиционных предубеж дений и обратиться к непредвзятому тщательному описанию куль турных феноменов, их систематизации и сравнительному анализу. По сути, это было изучение человека в аспекте выражения его необычайно сложной природы и внутреннего мира в фактах куль турной деятельности. Описание ритуалов, обычаев, многообразных религиозных культов, быта, фольклора; изучение социальных струк тур, семейной организации, других кровно-родственных отношений и пр. стало превалировать над умозрительными конструкциями. Возник антропологический подход в культурологии, на основе ко торого появился ряд частных наук о человеке. Таковы этнология, этнография, лингвистика, археология, палеоантропология, культур ная экология, структурная антропология, социальная антропология и ряд других. Различие между ними всегда условно, и предметные границы весьма зыбки иНеопределёённы. Большая их часть продол жает сохранять описательный характер. Представители описатель ного подхода к изучению культурных явлений, каким был один из родоначальников культурной антропологии американский ученый Ф. Боас (1858—1942), полагают, что главной задачей этой науки является тщательное описание и детальное этнографическое об следование всего культурного пространства Земли с помощью дли тельных и регулярных экспедиций. Особое значение, согласно про грамме Боаса, имело описание исчезающих культур. Наиболее из вестные исследования в этой области принадлежат таким выдающимся ученым XIX—XX вв., как Э. Тайлор, Л. Морган, вне сшим решающий вклад в эволюционное изучение культуры и об щества; Дж. Смит, В. Перри, развившим представление о культурной диффузии как механизме распространения культур из немногих ос новных Центров ее возникновения; Б. Малиновский, А. Бадклифф- 56 Глава 3. Культурология и ее междисциплинарные связи Браун, создавшим основы функционального истолкования сущности культурной жизни; К. Леви-Стросс, основавший структурную ан тропологию, в которой культура рассматривается как система ус тойчивых структур, выраженных различными знаковыми средства ми и закрепляющих устойчивые ментальные и иные характеристи ки коллективной жизни; Л. Фробениус, развивавший идеи о культурных центрах, которые распространяют культурное влияние. Однако описательное направление в культурной антрополо гии не получило господствующего значения. Наряду с ним воз никло направление, выдвигавшее объяснительную задачу изуче ния культуры. Оно было связано с так называемой «поведенчес кой установкой» в понимании взаимодействия культуры и человека. Культура есть система правил, норм, определяющих по ведение человека. Через нее выясняются значения отдельных эле ментов культуры в аспекте функционального отношения к ним человека. Принимая на себя значимые в данной культуре нормы поведения и группового участия, индивид тем самым включается в данный культурный мир, становится активным участником куль турного процесса, осваивает его специфические артефакты. Имен но объяснительная установка дает возможность расширить пред ставление о динамичных и функциональных процессах культур: аккультурации, культурных контактах и взаимодействиях, диффу зии, традиции и пр. Для представителей культурной антропологии всегда было ха рактерно стремление обращать внимание на так называемые «тра диционные культуры». Особенностью последних является то, что они, как правило, представляют собой весьма слабо эволюциониру ющие, малодинамичные, следовательно, стагнированные культурные системы. В них слабо развиты не только внутренние динамические процессы, но и межкультурные взаимодействия. Это позволяет до вольно четко определить их границы, провести кодификацию свой ственных им артефактов, функциональных отношений и семиоти ческих систем. Поэтому данные и выводы культурной антрополо гии, весьма ценные относительно вышеуказанных культурных систем, имеют ограниченное значение применительно к современным, ди намичным, сложноорганизованным взаимодействиям культур. Та ким образом, неправомерно отождествлять культурную антрополо гию с культурологией в целом. Последняя значительно шире в предметном и теоретическом отношениях. Она использует новые современные методы исследования культур, возникшие не только в недрах собственно культуроведения, но и в целом в общество ведении и гуманистике. , '''... 3.4. Культурология и социология культуры 57 3.4. Культурология и социология культуры Перечень областей знания, которые изучают культуру, довольно широк. Часть их включена в культурологию', часть имеет к ней отношение своими выводами или некоторыми данными и результа тами. В последнем случае они существуют как отдельные науки, применяя свойственные им методы к изучению предметов, непо средственно не составляющих сферу их познания. Такова социоло гия — наука, исследующая общество. Социологический подход к культуре можно было бы обозначить как социологию культуры. Этот подход, состоящий в применении методов и понятий, разрабо танных в социологии, к явлениям, хотя и возникшим в процессе общественной жизни человека, но имеющим свою специфику, на пример к политике, правовой сфере, искусству, экономике и др., при вел к возникновению отдельных научных областей: социологии политики, социологии права, социологии искусства и т.д. В их ряду находится и социология культуры. Культура тесно связана с обществом. Она является порождени ем общественной жизни человека и вне ее невозможна. Не случай но на протяжении длительного времени культуру не могли выде лить из массы других элементов общественной жизни и изучали в ряде других социальных явлений. Даже после осознания культу ры как автономной сферы жизни и выделения ее в особую сферу познания она долго не рассматривалась как нечто самостоятельное, живущее и развивающееся по своим собственным, отличным от социальных законам. Утвердилось, в частности в марксистском об ществоведении, представление о «вторичном» характере культуры, порождаемой «первичными», т.е. базовыми, более важными, сфера ми общества. К последним причислялись экономика, социальные отношения, политика. Культура же расценивалась как обрамление, дающее им духовные и идеологические выражения, обслуживающее их. Такое понимание статуса культуры сказывалось и на отноше нии к ней как к явлению второстепенному. Эта точка зрения нашла выражение в известном принципе «остаточного» финансирования культуры и ее учреждений, свидетельствующем о недооценке ее и в массовом, и в профессиональном сознании. В последние десятилетия прошлого века у нас и за рубежом произошел своего рода культурологический переворот. Проблемы культуры не только приобрели статус самодостаточности и в на учном отношении стали предметом изучения вполне самостоятель ной науки — культурологии, но постепенно вышли на первое мес то. Получил признание тот факт, что проблемы культуры, политика в .области культурных отношений имеют не менее важное значе- 58 Глава 3. Культурология и ее междисциплинарные связи ние, чем проблемы хозяйственной или политической жизни, а в ряде случаев они являются приоритетными. Культурология вполне отделилась от социологии и даже стала развиваться более дина мично, чем последняя. Однако, как бы ни росла дистанция между обеими науками, социологические аспекты культуры продолжают быть важными, и социология культуры, применяющая к культуре социологические принципы изучения общества (в таком смысле термин «социология культуры» был введен в начале прошлого века немецким социологом А. Вебером), представляет существенные данные для понимания ее характера. Иначе говоря, социология культуры, с одной стороны, опираясь на понимание культуры и культурных процессов, выработанное куль турологией, а с другой — исходя из законов и понятий социологии, рассматривает «строение и функционирование культуры в связи с- социальными структурами и институтами и применительно к кон кретно историческим,ситуациям» 1 Несомненно, если мы отвлечемся от абстрактных представлений о культуре как о чисто духовных процессах, протекающих исключи тельно в своих собственных формах, то обнаружим, что функциони рование культуры, само ее существование обеспечивается постоянно действующими социальными институтами, такими, например, как се мья, устойчивые социальные группы, сплоченные общностью профес сиональных или деловых интересов и увлечениями, учреждения об разования и воспитания, государство, религиозные структуры, бизнес, рынок и др. 2 Все эти общественные институты не только поддержи вают культурный процесс, но и воздействуют на его содержание и другие характеристики культуры. Вопросы воздействия социально сти на культуру составляют конкретный предмет социологии культу ры. Так, например, выдающийся немецкий социолог Т. Адорно, изучая музыку как культурную форму, показал, что самые специфические характеристики и способы организации музыкального творчества — оркестр, дирижер, камерные ансамбли, музыкальные сценки и др. — испытывают на себе воздействие социальных отношений, свойствен ных определенному типу общества. Таким образом было продемон стрировано что то, что при поверхностном взгляде на музыку отно сили к ее собственным закономерностям и проявлениям, на самом деле имеет социальные корни и содержание 3 . То же самое можно сказать о культуре вообще: динамика социальных организмов влия- 1 Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1996. С. 16. 2 Ерасов Б.С. Социальная культурология. М., 1996. С. 9. 3 См.: Адорно Т. Введение в социологию музыки / Т. Адорно. Избранное: Социология музыки. М. — СПб., 1999. 3.4. Культурология и социология культуры 59 ет, и иногда существенно, на культуру. Наиболее ярким примером является судьба культуры в условиях рынка, когда она должна под чиняться общим законам рыночных отношений и потребления. Пре вращение культуры в разновидность товара издавна вызывает, тре вогу у гуманистов и интеллектуалов. Социальные институты в свою очередь не являются чем-то не изменным, напротив, они находятся в процессе постоянных измене ний и трансформаций. Семья^государство и пр. в разные истори ческие времена существуют в различных формах, имеют разные функции и содержание. Более того, одни социальные институты, изменяясь, существуют в разных, сменяющих друг друга типах об щества, другие — только в пределах конкретной социальной реаль ности; новая социальная ситуация рождает новые социальные институты. Таким образом, определенный вид культурной деятель ности в разных конкретно-исторических условиях может осуществ ляться в различных социальных формах. Чтобы получить подтверж дение сказанному, достаточно обратить внимание на историю науки, образования и воспитания. То многообразие социальных структур и институтов, в которых они существуют в современном, необычайно сложном и развитом обществе, не сопоставимо не только с количе ством социальных институтов в античные или средневековые вре мена, но даже с теми, которые были еще сто лет тому назад. Таким образом, социология культуры изучает не только соотношение куль туры и социальных институтов, но и культуру в контексте опреде ленных конкретно-исторических социальных систем и организмов. Так, классическое средневековое общество, представлявшее собой систему четко разграниченных сословий и корпораций, имело такую же иерархию строго разделенных культур, развитых в каждом из сословий или корпораций. Именно для средневекового общества было характерно разделение на «высшую» культуру феодальных верхов и «низовую» культуру№, свойственную всему остальному обществу. В первой выделялись утонченная придворная культура и культура ры царства 1 . Во второй четко разграничивались крестьянская и город ская культуры. Подобного рода разделение было упразднено в сме нившем феодализм буржуазном обществе с его массовыми процес сами производства, товарного обмена и обращения. Именно они, особенно на базе постиндустриальных обществ массового потребле ния, привели к возникновению феномена массовой культуры с раз личными ее субкультурами.и поп-культурами. 1 См!: Гуревич А.Я. Культура и общество средневековой Европы глазами со временников. М., 1989; он же. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М., 1990; Дюби Ж. Трехчастная модель или представления средне векового общества о самом себе. М., 2000. 60 ; Глава 3. Культурология и ее междисциплинарные связи Таким-образом, социология культуры изучает культуру в кон тексте социальных процессов, при котором последние, как в общем, так и в конкретно-историческом смысле, рассматриваются как су щественный фактор культурных изменений, затрагивающих не только формальные, количественные параметры культуры, но и само ее содержание. Конечно, очень важно учитывать меру, за пределами которой наступает социологическое упрощенчество, так называемый социологический редуктивизм, когда специфически культурные про цессы, жизнедеятельности рассматриваются только как следствия социальных закономерностей и полностью поглощаются социальны ми отношениями. Культурология в собственном смысле изучает культуру как са модовлеющую, самоценную сущность, живущую и развивающуюся по собственным законам в присущих только ей формах. Но без учета социологических факторов и она не обеспечивает полноты знания о культуре. 3. 5. Подходы к изучению культуры Такое сложное явление, как культура, не может быть исследова но с надлежащей полнотой и всесторонностью с помощью лишь отдельных методик, какими бы универсальными они ни являлись. Необходимо применять и учитывать результаты применения самых разнообразных исследовательских техник, соотнося их друг с дру гом по принципам согласования и дополнительности. Перечислить все эти методы или даже только те из них, которые разработаны в гуманитарных науках и обществоведении, невозможно. Но суще ствуют немногочисленные общенаучные методы, одинаково исполь зуемые как в гуманитарном знании, так и в естественных науках. С их помощью постигаются наиболее существенные и значимые характеристики культуры, специфические же ее особенности оста ются в стороне — они могут быть изучены только специальными исследовательскими методами. Очевидно, что выбор методов, или методологических подходов, познания культуры определяется в первую очередь целями, которые стоят перед исследователями, т.е. зависит от того, на какие вопросы они ищут ответы: изучаются ли ими функции культуры, ее развитие и трансформация или выясняются генезис определенных культурных форм, строение культуры и специфика отдельных ее элементов и др. Выбор методологических подходов в не меньшей степени зави сит от того, как исследователи представляют себе природу культуры 3.5. Подходы к изучению культуры 61 в ее самом общем смысле. На это обстоятельство следует обратить особое внимание. Существует неверная точка зрения, согласно кото рой изучение и понимание культуры начинается с полного незнания о ней, так сказать, «с чистого листа». При этом предполагается, что все предварительные знания и мнения об изучаемом культурном предмете необходимо исключать как факторы, которые могут иска зить результаты научных изысканий. В данном требовании имеется определенный смысл. Нельзя рассчитывать на получение достовер ного знания-о культуре, если тот, кто ее исследует, заранее придержи вается расхожих, недоступных проверке, принятых на веру суждений о ней. Предубеждения, предрассудки лишают исследователя возмож ности получить объективную информацию, тем более если она не согласуется с существующими предубеждениями. Также следует иметь в виду, что кроме неверных, беспочвенных суждений о культуре и ее феноменах, которые затемняют постиже ние сущности культуры и могут и должны быть устранены, имеет ся некоторый неустранимый глубинный уровень представлений, ори ентирующий нас в нашем познавательном отношении ко всей дей ствительности, в том числе и к культуре. Каждый человек включен в определенный духовный и жизненный опыт, находится в русле какой-то мировоззренческой традиции, даже не отдавая себе вполне отчета в ее содержании. Именно глубинные мировоззренческие предпосылки предваряют и направляют наши жизненные поступки, действия, оценки и суждения в самых разных конкретных сферах бытия, в том числе и в познании культуры. У исследователей эти неявные предпосылки получают теоретическое выражение в виде исходных философских представлений, или принципов, формируе мых, когда ставится фундаментальный вопрос: какова действитель ность в ее коренном основании? Философскими представлениями руководствуются и в подходе к непосредственно изучаемым пред метам, в том числе относящимся к культурной действительности. На основании исходных принципов решается, например, вопрос о том, чем является культура: специфически искусственной по своему происхождению, но составной частью материального мира, окружа ющего человека, или же она идеальна по своей природе, т.е. представ ляет систему идей, духовных ценностей, верований, этических и эсте тических идеалов, являеется сущностью, материальное воплощение которой — всего лишь более или менее случайная внешняя оболоч ка. Используя известный философский термин для обозначения все го, относящегося к бытию и учению о нем в самом общем виде, — «онтология», — мы можем сформулировать этот вопрос так: каков онтологический статус того, что мы называем культурой? Таким об разом, в изучении культуры мы должны учитывать онтологичес- 62 Глава 3. Культурология и ее междисциплинарные связи кий подход, в силу которого культура изначально принимается в той или иной предметной определенности. Монистическая установ ка 1 предполагает понимание культуры либо как исключительно иде альной сущности, либо как материальной. Внутри каждого из этих пониманий имеется огромное число конкретных выражений идеаль ной (духовной) или материальной сущности культуры. Наряду с монистической существует плюралистическая установка, определя ющая понимание культуры как совокупности различных по онтоло гическому статусу культурных элементов или видов. Онтологиче ский подход не просто связан с методологическим подходом, но и определяет его. Методы, ориентированные на постижение культуры как духовного в своем существе явления, оказываются, по сути, не совместимыми с методами изучения культуры как чего-то матери ального в своем основании. Попытки их согласовать обычно сво дятся к тому, что последние расцениваются в качестве низших, более простых, дающих весьма поверхностное предварительное знание о культуре. Философско-мировоззренческие предпосылки не только форми руют своеобразие онтологического подхода к культуре, но и опреде ляют познавательное (гносеологическое) отношение к ней. Значи тельная часть исследователей культуры убеждена в том, что главная задача культурологии заключается в строгой, многосторонней и ис черпывающе полной фиксации культурных фактов. Согласно этой позиции ученый является прежде всего наблюдателем: он описывает, упорядочивает факты и культурные явления в соответствии с их естественной взаимозависимостью, стремясь не исказить результаты своей работы какими-либо теоретическими, особенно философскими, привнесениями, не находящимися в связи с опытом. Описывать, а не объяснять; воспроизводить факты культуры так, как они предстают в наблюдении, а не искать законы и сущности, которым они якобы подчиняются, — такова суть подхода к изучению культуры, развитого в русле гносеологии так называемого позитивизма 2 . Этот подход, называемый феноменалистическим 3 , основан на философском уче нии, отрицающем существование чего-либо иного, кроме явлений и 1 Монизм, монистическая установка, предполагает подход к пониманию чего- либо при строгом следовании одному, строго соблюдаемому принципу объяснения. 2 Позитивизм — философия, возникшая в начале XIX в., основанная на при знании приоритета «положительного» знания во всей деятельности человека, ко торое, однако, должно быть отделено от всевозможных заблуждений, в том числе и от метафизических. Философия должна разработать приемы очищения положи тельного знания и его систематизации. 3 От слова «феномен» — явление, данное нам в непосредственном чувствен ном опыте. 3.5. Подходы к изучению культуры 63 фактов, данных нам в опыте и наблюдении. Законы, причины, сущно сти и т.д. — скорее условности, научные фикции, не имеющие ре альных оснований, чем нечто достоверно присутствующее в позна ваемом мире. Феноменалистический подход присутствует не толь ко в культурологи — он имеет общенаучный характер. Развивается и противоположный подход, который ориентирован именно на то, чтобы получать объяснения фактов и явлений культу ры: раскрывать причинный механизм их порождения, взаимодействия и взаимозависимости; устанавливать законы развития культуры, ее многообразия и единства. Его называют эссенциалистским 1 , посколь ку он направляет познание на сущностный уровень культуры. Пред ставителей этого подхода нередко обвиняют в отвлеченном теорети зировании, подменяющем познание конкретной культурной реально сти. Такое обвинение может быть оправданно только в случае действительной подмены предметной основы познания культуры на думанными абстракциями и беспочвенным теоретическим конструи рованием. Следует еще раз подчеркнуть: культурология как наука стро ится на прочной фактической и опытной базе, из которой произраста ют теории. Какими бы отвлеченными они ни были, их связь с фактами и действительностью несомненна. Поэтому противопоставление фе- номеналистического и эссенциалистского подходов является в зна чительной степени искусственным. Оно представляет собой проявле ние философско-теоретической односторонности. Существенной характеристикой современного научного познания является представление о его предмете как о системе. Признание этого принципа организации действительности привело к возникно вению системного подхода. Культура представляет собой одну из самых сложных систем, своего рода сверхсистему, элементами кото рой являются подсистемы — отдельные культурные сферы. В ней могут быть выделены подсистемы материальной и духовной культу ры, искусства и т.д. Каждая из них может рассматриваться как отно сительно — и только относительно — самостоятельная система. Подсистемы в свою очередь могут представлять собой системы более специального типа. Следует отметить, что один и тот же сложный предмет познания, в частности культура, может быть представлен как система в самых разных отношениях, в зависимости от того, на каком системообразующем принципе строится его реконструкция (каждый принцип отражает те или иные объективно присущие ему свойства). Системный подход характеризует культуру с точки зре- ' От «эссенция» — сущность, коренное основание чего-либо, основа явлений, скойств и отношений предметов. 64 Глава 3. Культурология и ее междисциплинарные связи ния ее организации и устойчивости, фиксирует внимание на функци ональном взаимодействии ее элементов. В последнее время он стал дополняться динамическим аспектом. Последний учитывает дина мику системы и ее функций, проявляющуюся в процессах эволюции культуры в целом, перегруппировки ее элементов в новые систем ные структуры, трансформации всей системы, в частности ее разру шения, фиксируемого нередко как кризис культуры. Применительно к культуре и другим сложным системам с учетом их динамики, разрушения и возникновения новых системных образований под воз действием свойственных им внутренних причин традиционная тео рия систем преобразовалась в синергетический подход. Синерге тика изучает динамичные сложные самоорганизующиеся системы, отслеживая процессы потери ими определенного порядка, качества, организации и превращения в деструктивное неупорядоченное со стояние — хаос, в котором постепенно проступают контуры новых систем с качественно иным способом организации элементов. Так происходит, например, переход от одних типов культуры к другим. Наряду с системным подходом изучение культуры ведется на основе ее понимания как особого рода целостности. Если система распадается на подсистемы и элементы, то трактовка культуры как целого, или целостности, предполагает ее компоновку из частей. Со гласно системному подходу изучение культуры предполагает иссле дование, которое начинается с рассмотрения элементов и способов их объединения в простейшие системы и далее продолжается на материале все более сложных систем (подсистем) культуры. При целостном подходе 1 соблюдается приоритет целого. Оно не являет ся функцией или результатом сложения частей, напротив, функции и назначение частей получают свое осмысление с точки зрения пони мания их отношения к целому, т.е. структуре. Часть вне целого теря ет все свои качества. Применительно к культуре можно отметить, что своеобразие отдельных ее типов состоит, в частности, в том, что они различаются не только морфологией, т.е. различной компонов кой частей, но и тем, что формально схожие составные части облада ют различными значениями и функциями с точки зрения тех целост ных культур, к которым они относятся. Системный и целостный под ходы не столько исключают друг друга, сколько взаимодополняют, помогая постичь культуру в разных модусах ее проявления. Культура в целом, отдельные ее типы и локальные образования существуют в виде устойчивых явлений, на протяжении довольно длительного времени сохраняющих своеобразие, «узнаваемость», ста- 1 Нередко целостный подход называют холистическим, от греч. «холос» — целое, или мереологическим, от слова «мере» —- часть. 3.5. Подходы к изучению культуры ' . . •* 65 бильность. Постижение ее в устойчивом состоянии, с определен ным отвлечением от процессов изменения во времени, т.е. синхро нистически, характерно для теоретического подхода. Он отража ет познание культуры в одном из возможных аспектов ее суще ствования, т.е. при отвлечении от динамических, процессуальных характеристик и без рассмотрения этапов и состояния культурной трансформации. Исторически этот подход был связан с тем перио дом обществоведения, когда научно-философская мысль еще не по дошла к идее развития. Эволюционизм, господствовавший в XVIII и XIX вв., стремился представить динамику общественных явлений в чисто количественном отношении, без качественных, принципи альных преобразований. Со временем он преобразовался в аспект постижения культуры, изучающий ее строение, функции культур ных элементов, их соотношение и т.д. и осознано отвлека-ющийся ради решения своих задач от конкретно-исторических предпосылок и условий ее существования, изменений и стадиальных состояний. При теоретическом подходе конкретность объекта подменяется абстрактными аналогами реальных явлений. С середины XIX столетия в науке и философии стал утверждать ся историзм, который отразил понимание духовной и общественной жизни и культуры как явлений, находящихся в процессе историчес ких изменений, возникновения и исчезновения. Этот взгляд вывел исследователей на уровень осознания законов культурных процес сов и понимания отдельных культурных явлений на фоне историчес кого развития человечества и конкретно-исторических условий от дельных его этапов, периодов и состояний. Подход, учитывающий изменения во времени, или диахронический, постепенно приобрел характер господствующего. На месте абстрактного рассмотрения культуры в качестве универсальной и неизменной формы челове ческого бытия утвердилось ее понимание как закономерного процес са перехода от относительно простых форм первобытной культуры ко все более сложным древневосточным, античным, средневековым и современным ее типам, которые одновременно представляются сту пенями совершенствования общечеловеческой культуры. Историзм позволяет в каждом историческом типе культуры видеть относи тельно самостоятельную целостность, живущую по своим специфи ческим законам, и предоставляет возможность рассматривать культу ру в ее конкретностях. Человечество распадается на нации и этничес кие образования, существует в форме государств, обществ и формаций. Им соответствуют национальные, этнические и социально определен ные культуры. Внутри наций и обществ каждый элемент — регион, сословие, класс, социальная группа — формирует свои культурные об- 3 Культурология 66 Глава 3. Культурология и ее междисциплинарные связи разования: феодальные, буржуазные, крестьянские, молодежные и др. Целостные культуры состоят из сложноорганизованных субкультур, как противостоящих друг другу, так и взаимодействующих между со бой. Даже одна и та же в абстрактном отношении культура, например массовая, с точки зрения конкретно-исторического подхода в обще ствах с различным уровнем социально-экономического развития пред стает по-разному. Таким образом, исторический подход позволяет, во-первых, вне сти в изучение культуры понимание ее как постоянно изменяю щейся реальности; во-вторых, представить ее в реальных конкрет ных формах и разновидностях; в-третьих^ охватить культурные про цессы, отношения и явления в их взаимосвязи, взаимозависимости и взаимовлиянии. На основании всех вышеизложенных подходов культурология пришла к утверждению идеи культуры как единого общечелове ческого, закономерно изменяющегося процесса культурного бытия, охватывающего бесконечное многообразие конкретных выражений культурного опыта. Глобальная культура есть не некий усреднен ный, однокачественныи везде и всюду набор культурных ценностей и форм, а их конкретно-историческое и национально определенное многообразие, утвержденное на почве универсальных общечелове ческих ценностей. (?) Контрольные вопросы 1. В каких основных аспектах изучается культура в культурологии? 2. G какими науками у культурологии междисциплинарные связи? Ка кие стороны культуры они раскрывают? 3. Из каких основных разделов состоит культурология? 4. Что общего между культурологией и философией культуры? 5. Как соотносятся между собой культурология и философия истории? 6. В чем проявилось взаимовлияние культурологии и философии истории? 7. Чем культурология отличается от культурной антропологии? 8. Что общего между культурологией и социологией культуры и чем они различаются? 9. Каковы основные методологические подходы в изучении культуры? Ш Литература 1. Антология исследований культуры. В 2 т. Т. 1. СПб., 1997. 2. Иконникова С.Н. История культурологии. СПб., 1996. 3. Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996. 4. Кармин А.С. Культурология. СПб., 2001. 5. Культурология. Энциклопедия. Т. 1—2. СПб., 1998. |