Лавриненко Ф.М социология.. Структура социологического знания

• Название: Структура социологического знания
• Анкор: Лавриненко Ф.М социология..doc
• Дата: 28.01.2017
• Размер: 1.82 Mb.
• Имя файла: Лавриненко Ф.М социология..doc
• Тип: Документы; #776
• страница: 24 из 35

Факторы детерминации общественного мнения. Когда же возникает общественное мнение? Какие факторы детерминируют его появле­ние и функционирование? Как утверждает большинство ученых, занимающихся иссле­дованием этого феномена, таких факторов несколько, но важнейшими являются социальные интересы людей.

Общественное мнение формируется там и тогда, где и когда на обсуждение народа ставится проблема, имеющая важное практическое значение, затрагивающая, существенные интере­сы людей (экономические, политические, духовные). Таково первое условие формирования общественного мнения.

Не вызовет больших дискуссий давно известный факт типа «Лошади едят овес.» или «Волга впадает в Каспийское море.» или сообщение о том, что «я только что пришел из театра», а дважды два - - четыре. Мы просто констатируем очевидное. Подобное положение вещей можно наблюдать и в сфере обще­ственного сознания. Общественное мнение чаще всего касается вопросов, связанных с политикой, экономикой, правом, мора­лью или искусством, где больше спорного и затрагивающего интересы людей. Предметом рассмотрения общественности чаще всего выступают те формы общественного сознания, те вопросы, которые предполагают различия в оценках, характе­ристиках, т.е. заключают в себе момент дискуссионности. Это второе условие появления общественного мнения. Данная проблема или вопрос должны носить дискуссионный характер. Даже типично метафизический подход к обсуждаемой проблеме по принципу «да или нет» порождает различные варианты от­ветов или путей достижения цели.

Кроме того, нельзя забывать и о третьем условии формирования общественного мнения — уровне компетентно­сти. Если человек незнаком с каким-либо обсуждаемым вопро­сом, то на просьбу высказать мнение чаще всего отвечает: «Я не знаю». Но возможен и такой вариант, когда человеку просто не хватает знаний для спора, обсуждения вопроса.

Механизм формирования общественного мнения изучен еще слабо. Безусловно то, что выработка общих мнений пред­полагает борьбу индивидуальных. Если же общее мнение сфор­мировалось по общезначимым, актуальным и типичным для данного общества вопросам, то оно, приобретая инвариантные черты, выступает как общее мнение, ибо является выражением социального целого. Но дело не только в масштабе проблем, по которым формируется общественное мнение, но и в том, как, с каких позиций вырабатывается сначала коллективное, группо­вое, а затем межгрупповое суждение, отношение к тем или иным социальным проблемам.

Сущность и содержание общественного мнения. Еще одна очень важная сторона анализируемого вопроса — сущность и содержание общественного мнения. По этому поводу можно сделать следующие предположения:

1) общественное мнение есть конкрет­ный вывод определенной общности людей по тем или иным

проблемам, своего рода итог мыслительной деятельности лю­дей; 2) критериями отбора при формировании общественного мнения служат общественные интересы и потребности. Только те явления или факты общественной жизни становятся его объектами, которые приковывают к себе внимание, вызывают потребность в выработке по ним общего суждения;

3) массовые суждения людей обладают различной степенью объективности (истинности). Это объясняется тем, что мнения могут формироваться на основе как научных знаний, так и ложных взглядов и ошибочных представлений. В случае недос­татка объективной информации люди компенсируют ее слуха­ми, интуицией и т.д. Общественное мнение, не имеющее в своей основе твердого научного фундамента, может быть оши­бочным. Суждение научной критики нередко заменяется пред­рассудками, выдаваемыми за общественное мнение;

4) общественное мнение выступает в качестве специфиче­ской побудительной силы, регулирующей поведение людей, их практическую деятельность. Выступая в качестве регулирующей силы, он относится к активной, т.е. овладевшей массами, части общественного сознания. Общественное мнение в этом случае не только отражает определенный уровень знаний людей по тому или иному вопросу, но и фиксирует их активное отноше­ние к объекту мнения, образуя подобие сплава рационального, эмоционального и волевого компонентов. Этот феномен суще­ствует в сознании людей и выражается публично, выступая, в свою очередь, как мощное средство общественного воздействия;

5) общественное мнение представляет собой специфический продукт взаимодействия людей, своего рода соединение мне­ний, нивелированных, измененных, образовавших новое каче­ство, не сводимое к простой сумме индивидуальных мнений.

Образование общественного мнения подчиняется правилу нелинейного сложения (отдельное мнение может стать общим, некоторые вообще не войдут в общее мнение и т.д.).

При решении проблемы субъекта общественного мнения необходимо различать понятия субъект и выразитель общест­венного мнения. В качестве выразителя могут выступать отдель­ные лица, группы людей. Что касается субъекта общественного мнения, то в данном качестве выступают общество в целом, народ, партия, международная общественность и т.п. Средства массовой информации — газеты, радио, телевидение — могучие рычаги формирования и выражения общественного мнения. Итак,

не любое групповое, коллективное мнение становится или является общественным, а лишь то, что соответствует критери­ям — социальный интерес, дискуссионность, компетентность. А его выразители — классы, социальные слои, содружество классов, народ. Значит, мнение можно классифицировать как:

• индивидуальное;

• групповое, или общее;

• мнение общественности, или общественное. Общественное мнение не может существовать вне системы

экономических, социально-политических, идейно-нравствен­ных отношений. Оценочные суждения, содержащиеся в этом феномене, имеют социальный характер. |Еще Г. В. Плеханов в «Очерках по истории материализма» писал, что общественное мнение имеет свои корни в социальной среде и в конечном счете в экономических отношениях; это не противоречит тому, что вся­кое данное «общественное мнение» начинает стареть, как только начинает стареть вызывающий его способ производства»¹.

Общественное мнение в современной России.

Общественным мнением постоянно манипулируют различные политические субъекты. Политики, желая добиться своих целей, выдать свои узкопартийные, социальные

интересы за интересы широких народных масс, как правило, опираются на «своих» исследователей общественного мнения.

В России действуют более двух десятков центров изучения общественного мнения. Но на виду и на слуху миллионов лю­дей (телезрителей, радиослушателей, читателей массовых пе­чатных изданий) практически шесть: Всероссийский центр изу­чения общественного мнения (ВЦИОМ), Фонд «Общественное мнение», Аналитический центр по общей политике Админист­рации Президента Б. Грушина, Центр А. Киссельмана (Санкт-Петербург), Институт прикладного системного анализа. Это не значит, что другие научные подразделения, особенно в регионах, плохо знают проблему, некачественно ее исследуют. Скорее наоборот. Но, как показывает практика, наибольший интерес средств массовой информации и полити­ков вызывает продукция именно названных центров. Дело в том, что эти центры охотно выполняют социальный заказ по­литических лидеров, а региональные подразделения, как это ни парадоксально, дают более объективную информацию, нахо­дясь в стороне от столичных политических игр и баталий. Со­шлемся на факты, сравнительно недавно являвшиеся объектом внимания специалистов по изучению общественного мнения, в том числе широких теле- и радиоаудиторий, читателей наибо­лее тиражных газет. Начиная с 1993 г. средства массовой ин­формации (особенно электронные) во время подготовки к вы­борам в Госдуму регулярно публиковали, транслировали раз­личные прогнозы, рейтинги популярности партий, движений, их лидеров. По данным опросов общественного мнения, нака­нуне голосования в 1996 г. социологи отдавали пальму первен­ства поочередно то партии «Демократический выбор России», то движению «Наш дом Россия», то «Яблоку». А в итоге победу одержали коммунисты и аграрии. В чем дело? Уровень профес­сиональной квалификации столичных социологов стал так ни­зок, что они не могли подготовить точный прогноз? Нет. Мы имеем дело с обыкновенной манипуляцией общественным мне­нием. Рейтинги популярности лидеров строились и строятся на чрезвычайно субъективных показателях, на априорных мифо­логемах, а поэтому не отражают реального положения дел.

Достоверность социологической информации во многом за­висит от политических воззрений ученого, его зависимости от заказчика. Российская печать полна фактов, свидетельствую­щих о такой зависимости многих, социологических центров, особенно при опросах общественного мнения во время избира­тельных компаний. Этим, во многом, объясняется потеря дове­рия к опросам и к самой социологии в обществе. И заявления таких известных ученых, как В. А. Ядов, «что надежность ис­следований» не зависит от политической ориентации или уча­стия в политических движениях, есть лишь желание сделать

очевидное невероятным¹.

Вот лишь один из примеров. Ежемесячно «Независимая га­зета» публикует рейтинги влиятельности политических деятелей России, Украины, Белоруссии, Молдовы и т.д. Оценки влияния выводятся на основе усреднения оценок, выставляемых со знаком «+» или со знаком «-» пятьюдесятью экспертами. Механи­ка выведения оценки видна невооруженным глазом: все дело в подборе экспертов. Иногда публикуются списки иных экспер­тов, правда, не совсем полные.

Этот и другие примеры показывают необходимость введе­ния общественного контроля за достоверностью результатов изучения общественного мнения и ответственности средств массовой информации за распространение заведомо ложной информации.

Методы ведения опросов потенциальных избирателей (электората) бывают часто некорректны. Теле- и радиоопросы при определенных обстоятельствах — средства самообмана, об­мана, подтасовки и т.д. Ответы по телефону не отражают мне­ния всего населения России, владельцы квартирных телефонов — это больше интеллигентствующий электорат, нежели предста­вители рабочих и крестьян. Далее, мнение москвичей далеко не всегда совпадает с мнением населения российской глубинки.

Слабым местом в методике опросов являются вольные или невольные ошибки в выборке, из которой исключаются «нежелательные» социальные группы — пенсионеры, рабочие, жители малых городов и сельской местности. Пренебрежение интересами и мнениями этих крупнейших социальных групп России сказалось на достоверности многих прогнозов.

Среди высказываний общественности встречаются сужде­ния истинные и ложные. Но всегда ли можно таким образом оценивать те или иные суждения? Как известно, это — метафи­зический подход к оценке любых явлений, в том числе и обще­ственного мнения. Как правило, между истиной и ложью нахо­дится целый ряд степеней истинности и ложности. Совершен­но верное при обсуждении, анализе одних вопросов общест­венное мнение может быть иллюзорным или ошибочным при обсуждении других. Происходит это потому, что различные группы людей при анализе и оценке одного и того же вопроса чаще всего занимают различные, а порой прямо противопо­ложные позиции. Из противоположных (высказанных) точек зрения правдивой, верной бывает одна или ни одной. Но глав­ными факторами, от которых зависит степень истинности или ложности общественного мнения, являются социальная обу­словленность процесса его формирования, компетентность и социальная установка его источников (в том числе телевиде­ния, радио, прессы и т.д.) и субъектов. Эти факторы, взаимо­действуя друг с другом, детерминируют существование много­значного (истинно-ложного) общественного мнения.

Факты манипуляции этим -феноменом позволяют некото­рым социологам утверждать, что общественного мнения не су­ществует по крайней мере в том виде, в каком его представля­ют все, кто заинтересован в его существовании. Например, с точки зрения французского ученого П. Бурдье^ есть мнения сформированные или мобилизованные; есть группы давления, работающие на защиту чьих-то интересов. Все это — одна сто­рона проблемы; другая ее сторона — предрасположенность, го­товность электората отдать предпочтение какому-либо субъек­ту, нужен только внешний толчок.

Общественное мнение в том значении, какое скрыто, ему при­дается теми, кто занимается опросами, или теми, кто использует их результаты, только это, уточняю, общественное мнение не су­ществует.¹

Такая точка зрения обусловлена фактами манипуляции об­щественным мнением. Однако манипуляции имеют свои гра­ницы , каковыми являются противоречия между интересами классов, социальных групп, политической элиты и людей на­емного труда. Такое противоборство может иметь разные фор­мы. Выступления шахтеров Кузбасса, Ростова, недовольных политикой правительства, продемонстрировали достаточно ак­тивную форму протеста против манипулирования их сознани­ем. В противоборстве мнений различных социальных групп, классов рождается и функционирует общенациональное мне­ние,

Обычно говорят: глас народа — глас Божий. Но это далеко

не всегда справедливо. Массы, народ под воздействием средств массовой информации могут заблуждаться в том или ином слу­чае, особенно когда им преподносится полуправда, а их корен­ные, главные интересы подменяются сиюминутными, порой

искусственно навязанными.

Общественное мнение проявляется тем ярче и активнее, бывает тем действеннее, чем вернее, точнее выбрана и сформулирована задача, которую предстоит решить, чем глубже и пол­нее разъяснены цели и средства их достижения. Оно — чуткий барометр, его показания говорят о глубинных процессах, про­текающих в сознании масс. Эти процессы первоначально могут быть едва заметны или только нарождаться. Без умелого улав­ливания, глубокого анализа нарождающихся в обществе тен­денций и их отражения в общественном мнении невозможна никакая мало-мальски серьезная политика.

16.2. Функции общественного мнения

Функции общественного мнения различаются в зависимо­сти от характера взаимодействия мнения тех или иных соци­альных институтов и отдельных лиц, в первую очередь от ха­рактера воздействия первых на вторых, от содержания выска­зываемого мнения, от его формы¹. Для общественного мнения характерны следующие функции: экспрессивная (в более узком смысле контрольная), консультативная, директивная.

1. Экспрессивная функция — самая широкая по своему зна­чению. Общественное мнение всегда занимает определенную позицию по отношению к любым фактам и событиям в жизни общества, действиям различных институтов, лидеров государст­ва. Эта особенность придает данному феномену характер силы, стоящей над институтами власти, оценивающей и контроли­рующей деятельность институтов и лидеров партий, государства.

Таким образом, объективным содержанием общественного мнения государственные институты, их лидеры ставятся в по­ложение контролируемых. Обладая только одной моральной властью, общественное мнение бывает весьма эффективным своим результатам. Этот эффект будет, безусловно, выше, если он подкрепляется разнообразными формами контроля со сто­роны широких масс населения.

2. Консультативная функция — общественное мнение дает советы относительно способов разрешения тех или иных соци­альных, экономических, политических, идеологических, межго­сударственных проблем. Это мнение будет справедливым, если, конечно, институты власти заинтересованы в таких советах. Прислушиваясь к этим советам, политические лидеры, группы, кланы вынуждены корректировать решения, методы управле­ния.

3. Директивная функция общественного мнения проявляется

в том, что общественность выносит решения по тем или иным проблемам социальной жизни, имеющие императивный харак­тер, например, волеизъявление народа во время выборов, ре­ферендумов. Народ в данных случаях не только дает мандат до­верия тому или иному лидеру, но и высказывает свое мнение. Императивные высказывания занимают в политике весьма зна­чительное место.

В зависимости от содержания суждений, сформированных общественностью, мнение может быть оценочным, аналитиче­ским, конструктивным и регулятивным.

Оценочное мнение выражает отношение к тем или иным проблемам или фактам. В нем больше эмоций, чем аналитиче­ских выводов, умозаключений.

Аналитическое и конструктивное общественное мнение тес­но связаны между собой: принятие какого-либо решения тре­бует глубокого и всестороннего анализа, для чего необходимы элементы теоретического мышления, а порой и напряженной работы мысли. Но по своему содержанию аналитическое и конструктивное мнения не совпадают.

Смысл регулятивного общественного мнения состоит в том, что оно вырабатывает и внедряет определенные нормы общест­венных отношений и оперирует целым сводом не писанных за­коном норм, принципов, традиций, обычаев, нравов и т.д. Обычно оно реализует тот кодекс правил, который закреплен в нравственном сознании людей, групп, коллективов. Общест­венное мнение может также выступать в форме позитивных или

негативных суждений,

Изучение общественного мнения социологическими мето­дами позволяет уловить (при объективном анализе) малейшие его оттенки, тенденции его изменения, уточнить количествен­ное соотношение между различными его оценками, узнать ре­альную расстановку политических сил. Применять методы со­циологического анализа можно и при изучении поступающих в различные государственные и общественные организации пи­сем от населения.

Анализ общественного мнения имеет не венного мнения только большое практическое, но и теоре­тическое значение, способствует развитию наук об обществе. Социология, юридические и политические науки, экономические и этические теории не могут обойтись без такого анализа, пытаясь найти ответы на вопросы типа; «Чего хочет читатель, радиослушатель и т.д.?», «Что по тому или иному поводу думает народ?» и т.п. Верный ответ на по­добные вопросы помогает увязывать научную работу с жизнью, теорию с практикой, гарантирует от ошибок в обобщениях, оценках. Серьезные выводы возможны на основе точной, раз­носторонней, объективной и многократно проверенной ин­формации об общественном мнении.

На протяжении последних лет в России изучались пробле­мы формирования нравственного и политического сознания, проявления его в виде общественного мнения. Был проведен ряд исследований в Тульской, Калужской областях, в Москве, в одном из малых городов Красноярского края. В общей сложно­сти было опрошено свыше 2000 респондентов. Из них более 40% составляли рабочие малых городов и поселков городского типа, а также крупных городов (Тула, Калуга) и мегаполиса (Москва). Около 40% опрошенных — служащие и инженерно-технические работники, почти 10% — пенсионеры, остальные — учащиеся, студенты, домохозяйки, 55% опрошенных — мужчины.

Как показал опрос, на изменение динамики общественного мнения и социальных ожиданий большое влияние оказывают несколько взаимосвязанных факторов. К ним относится нарас­тающее разочарование в реформах, особенно в экономической и социальной сферах. Отсюда — усиление пессимизма и неуве­ренности в завтрашнем дне. В начале 1991 г. тревогу за свое будущее испытывали почти 40% опрошенных. В конце 1994 г. эти опасения разделяли уже почти 60%, а в конце 1996 г. — 80% респондентов. Сегодня число надеющихся на улучшение жизни в условиях перехода к рыночной экономике не состав­ляет и 20% опрошенных. Лишь немногим более 20% респон­дентов считают, что экономическая ситуация начнет улучшать­ся через год, 10% высказывают мнение, что улучшение про­изойдет через три—пять лет, а наибольшая часть опрошенных (65%) уверена, что для радикального улучшения экономической ситуации потребуется не менее десяти лет. Более трети опро­шенных считают, что положение в стране чревато социальными взрывами.