Егоркин А.М Тема 8. Тема 8 наука как социальный институт г. Башляр в чем выражается социальный характер науки
 Скачать 103.05 Kb.
|
|
Т.Кун Дайте определение понятиям «парадигма» и «научное сообщество». Парадигма — это то, что объединяет членов научного сообщества, и,наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих парадигму. Научные сообщества могут и должны быть выделены как объект без обращения к парадигме; последняя может быть обнаружена затем путем тщательного изучения поведения членов данного сообщества. Как можно проинтерпретировать следующий тезис автора «границы < …> литературы отмечают границы предмета научного исследования»? Научное сообщество состоит из исследователей с определенной научной специальностью. В несравнимо большей степени, чем в большинстве других областей, они получили сходное образование и профессиональные навыки; в процессе обучения они усвоили одну и ту же учебную литературу и извлекли из нее одни и те же уроки. В результате члены научного сообщества считают себя и рассматриваются другими в качестве единственных людей, ответственных за разработку той или иной системы разделяемых ими целей, включая и обучение учеников и последователей. В таких группах коммуникация бывает обычно относительно полной, а профессиональные суждения относительно единодушными. Какова типология научных сообществ? Наиболее глобальным является сообщество всех представителей естественных наук. Немного ниже в этой системе основных научных профессиональных групп располагается уровень сообществ физиков, химиков, астрономов, зоологов и т. п. Для этих больших группировок установить принадлежность того или иного ученого к сообществу не составляет большого труда, за исключением тех, которые располагаются ближе к периферии сообщества. Подобным образом выделяются также большие подгруппы: специалисты по органической химии, а среди них, возможно, по химии белков, специалисты по физике твердого тела и физике высоких энергий, специалисты по радиоастрономии и т. д. Всегда ли кризис предшествует научной революции? Революциям неизбежно предшествуют кризисы. Обычно кризисы служат как бы прелюдией, то есть предпосылкой, питающей саморегулирующийся механизм, который дает нам уверенность в том, что прочность нормальной науки не будет вечно непоколебимой. Как можно проинтерпретировать тезис, что «парадигма управляет не областью исследования, а группой ученых – исследователей»? Любой анализ исследования, направляемого парадигмой или ведущего к потрясению её основ, должен начинаться с определения ответственной за проведение этого исследования группы или групп. Б.Латур 1. В чем отличие знания как такового от контекста, в который всякий раз знание погружено? В чем смысл такого различения? Обоснуйте свою позицию. Знание - это знание чего-либо, физического или метафизического. Небо голубое. Эта птица летает. Эта рыба плавает. Эта ящерица делает и то, и другое. Гром гремит. Мир может отвернуться от вас. Наука - это следующий шаг к знанию - узнать что-то и спросить, как. Чтобы спросить, почему. Найти причину и следствие, найти объекты и посредников событий. Наука говорит, что небо голубое, потому что свет рассеивается; птицы летают из-за естественного отбора легких костей и аэродинамических тел. Рыбы плавают, управляя автономной нервной системой, движимой желанием есть, совокупляться и играть. Ящерица на самом деле является саламандрой, амфибией, поэтому может дышать как воздухом, так и водой. Раскаты грома.. ну, жюри вроде как не в этом, но это связано с электромагнетизмом планеты. Мир отворачивается от вас, потому что вы не выполняете свою часть сделки. 1. Почему автора не устраивает методологическая позиция в изучении науки, когда надо начинать исследование с «героев в белых халатах»? Что в данном случае, по мнению Бруно Латура, остается вне поля зрения? С этой целью автор раскрывает основные идеи латуровской теории знания и демонстрирует, какие конвенции в анализе знания этот подход нарушает. Используя различения аналитической эпистемологии, автор классифицирует теорию Латура как пуристский инвариантистский антискептический экстернализм. Такая теоретическая позиция является одним из самых распространенных взглядов на знание в рассматриваемой области. Определение взглядов Латура позволяет идентифицировать специфические для этой позиции проблемы. Автор демонстрирует, что с некоторыми из проблем теория Латура не сталкивается, часть проблем имеет специфические для этой теории решения, а на некоторые вопросы теория не содержит явного ответа. В описании механизма действия науки автор использует термины эзотерический и экзотерический. Поясните, какое содержание скрывается за этими терминами. Экзотерическая и эзотерическая психология отличаются друг от друга в отношении происхождения, целей, областей исследования и методов работы. Экзотерическая психология имеет чисто человеческое происхождение; ее цель - быть инструментом адаптации человека к грубой физической реальности; область ее изучения ограничена грубым физическим (органический мозг и нервная система в общем смысле); ее метод индуктивный. Напротив, эзотерическая психология имеет сверхчеловеческое происхождение; ее цель - быть инструментом эволюции сознания человеческих монад, она изучает всю реальность, аспекты сознания во всех мирах космоса, и его метод дедуктивный. Автор говорит, что для понимания действия механизма науки совершенно недостаточно говорить лишь о «знаменитых» ученых. Такая точка зрения не позволяет объяснить гигантские достижения науки. Что же, с точки зрения автора, необходимо, чтобы корректно описать науку в действии? Когда мы говорим о «науке», читатели могут решить, что речь идет о знаменитых ученых, специалистах по самым престижным дисциплинам, в своих модных университетах, порождающих новые революционные идеи и продукты, которые затем становятся достоянием сотен миллионов людей. В голову приходят фигуры масштаба Лайеля, Дизеля, Уотсона и Крика. Однако представить мир науки созданным исключительно такими людьми так же возможно, как поставить вверх ногами пирамиду Хеопса. Великих мужей и жен науки, которым достается вся слава, просто слишком мало, чтобы объяснить гигантские успехи научной работы. Автор высказывает парадоксальное, на первый взгляд, суждение, что у науки «практически нет прошлого». Какой смысл Латур вкладывает в это высказывание? Все наши цифры были получены после длительного периода экспоненциального роста расходов на НИОКР и профессиональную подготовку ученых и инженеров. Официальные границы мира науки были бы еще менее обширными, если бы мы измеряли их до этого бума. Галилеи, ньютоны, пастеры и эдисоны могли пользоваться заслуженным уважением современников, но они были куда более одиноки и малочисленны, чем относительно многочисленные армии профессиональных исследователей нашего времени. Науки, кажущиеся такими «малонаселенными» по сравнению с количеством людей, которых им нужно вовлекать и контролировать, выглядят просто великанами по сравнению с их состоянием в прошлом, так что можно даже сказать, что у них практически нет прошлого. С точки зрения статистики мир науки и технологий насчитывает всего несколько десятилетий. Все великие ученые, которых так тщательно изучают историки науки, размещаются на крошечном хвостике экспоненциальной кривой. Поясните, почему модель описания науки, ориентированная исключительно лишь на тех, кто находится «внутри» нее (выдающиеся ученые), является ограниченной? Аргументируйте свою точку зрения. Нам придется поверить, что все научные факты, в которые верят, и все машины, которыми пользуется пять миллиардов человек на нашей планете, создаются несколькими сотнями выдающихся ученых, сидящих в своих богатейших лабораториях. Такое распределение ролей, предлагаемое моделью диффузии, выглядит крайне нечестным: на долю немногих избранных приходятся изобретения и открытия, дискуссии и обсуждения утверждений, тогда как остальным миллиардам людей не остается ничего, кроме как просто заимствовать утверждения и черные ящики или оставаться во мраке невежества. Что автор понимает под терминами «наука» и «ненаука»? Поясните, почему границы между названными феноменами существуют лишь в терминах вторичного механизма, а не первичного? Истинность научного знания a priori (до опыта) не очевидна, и эта сторона науки сама явилась предметом исследований. Существует достаточное количество терминов, чтобы отличить, хотя бы семантически, науку от ненауки. К ним следует отнести термины ненаука, вненаука, лженаука, квазинаука, антинаука, паранаука, аномальная наука. Скажем только об антинауке и лженауке, которые встречаются чаще, чем остальные виды ненауки. Антинаука — это обскурантизм, крайне враждебное отношение к науке, которое является измышлением людей, малосведующих как в науке, так и в культуре вообще. Лженаука — это ругательство, используемое, как правило, людьми, не лишенными дурных наклонностей, или идеологически зашоренными. Так, в послевоенные годы в СССР лженаукой называли кибернетику, генетику, таким же некоторое непродолжительное время было отношение к квантовой физике, что оказалось чрезвычайно ошибочным и нанесло невосполнимый до сих пор вред этим наукам в современной России. Видно, что с терминами надо обращаться весьма аккуратно. 1.Автор утверждает, что при описании создаваемых учеными коммуникативных «сетей» становится бессмысленным вопрос, являются ли они сугубо «техническими», «экономическими» или «административными». Согласны ли Вы с таким утверждением Латура? Аргументируйте свою точку зрения. Да, так как создание сетей позволяет повысить мобильность, скорость, надежность и способность комбинироваться друг с другом. Р. Мертон Какие факторы, помимо сугубо методологических, заставляют ученых соблюдать нормы и предписания научной деятельности? Этика как свод моральных и нравственных установок имеет свою специфику в научном сообществе. Речь идёт о: - внутренних (в сообществе учёных) этических нормах, - внешних этических нормах, выражающих социальную ответственность учёных за свои действия и их последствия. Этические принципы научной деятельности определяются совокупностью морально-этических норм и ценностей, которые присущи данному виду творческой деятельности. Содержание этики научной деятельности сложилось в ходе развития науки и всё время уточняется, совершенствуется. В процессе уточнения и совершенствования морально-нравственных норм научной деятельности принимают участие, в первую очередь, само научное сообщество, сообразующееся со складывающимися объективными условиями, а также реагирующее на возникновение в науке новых этических проблем под воздействием различных социальных трансформаций. Какие институциональные характеристики отличают эффективный этос? 1. Универсализм — требование руководствоваться в своих профессиональных занятиях не личными симпатиями и предпочтениями, а интерсубъективными, максимально очищенными от всего индивидуального всеобщими критериями доказательности, достоверности, научной значимости. Нарушением нормы универсализма считаются всякого рода отклонения от универсальных критериев, например какая-либо манипуляция данными в угоду лоббируемой научной позиции и т.п. 2. Коммунальность (или всеобщность). Это установка на солидарность, сотрудничество, открытость, на совместный поиск истины. Сообщения о тех или иных научных достижениях должны быть открыты для ознакомления, предназначены для всеобщего обсуждения. Научное знание — общее достояние всего научного сообщества. Нарушением нормы коммунальности считаются различные партикулярные (групповые, индивидуальные) обособления, превозношение личного вклада в научное познание, неуважение к достижениям других учёных, ограничение доступа других к важной информации. 3. Незаинтересованность — требование бескорыстного служения истине. Чистый познавательный интерес должен, безусловно, превышать все прочие соображения. Так, учёный должен принимать критические замечания в свой адрес, сколь бы болезненными они ни были, соглашаться с разумностью другой точки зрения, сколь бы неприятной для него лично она ни была, в ситуациях внешнего давления на науку отказываться от соображений материальной выгоды в пользу чистого познавательного интереса. 4. Организованный скептицизм. Это обязанность ничего не принимать бездоказательно, но всегда искать самому и требовать от других разумных оснований для принятия того или иного научного положения, контролировать методологическую корректность в отношении научных результатов, занимать строгую критичную и самокритичную позицию по всем обсуждаемым вопросам. Р.Мертон Какой вред научной деятельности может нанести следование исключительно утилитарным критериям ее функционирования? Одно из чувств, которое усваивается ученым с самого начала его профессионального обучения, связано с чистотой науки. Наука не должна позволить себе стать служанкой теологии, экономики или государства. Функция этого чувства соответственно состоит в том, чтобы оберегать автономию науки. Ибо в случае принятия таких вненаучных критериев ценности науки, как предполагаемое согласие с религиозными доктринами, экономическая полезность или политическая благонадежность, наука начинает допускаться лишь в той мере, в какой она отвечает этим критериям. Иначе говоря, как только устраняется чувство чистоты науки, наука оказывается подчинена прямому контролю со стороны других институтов, и ее место в обществе становится все более и более неопределенным. В какой степени требование автономии науки отвечает ее общественному предназначению? В превознесении чистой науки, таким образом, усматривается средство защиты от вторжения норм, ограничивающих направления возможного прогресса и угрожающих стабильности и продолжению научных изысканий как ценимой социальной деятельности. Кодифицирован ли этос ученого? Хотя этос науки не кодифицирован, его можно вывести из того морального консенсуса ученых, который находит выражение в обычной научной практике, в бесчисленных произведениях научного духа и в моральном негодовании, направленном на нарушения этого этоса. Охарактеризуйте механизм передачи указанных норм в рамках научного сообщества? Нормы выражаются в форме предписаний, запрещений, предпочтений и разрешений. Они легитимируются в терминах институциональных ценностей. Эти императивы, передаваемые наставлением и примером и поддерживаемые санкциями, в различных степенях интернализируются ученым, формируя тем самым его научную совесть или, если кто-то предпочитает это новомодное выражение, его суперэго. Какой цели служат институциональные императивы науки? Институциональная задача науки - приумножение достоверного знания. Технические методы, используемые для достижения этой цели, дают релевантное определение того, что такое знание: это эмпирически подтвержденные и логически согласованные предсказания. Институциональные императивы (нравы) вытекают из этой задачи и этих методов. Почему эти предписания Р. Мертон называет в равной степени как моральными, так и техническими? Нравы науки имеют методологическое рациональное оправдание, однако обязывающими они являются не только в силу своей процедурной эффективности, но и потому, что считаются правильными и хорошими. Они в такой же степени моральные, в какой и технические предписания. Покажите, в чем конкретно состоит различие универсализма и партикуляризма как критериев достоверности знания? Универсализм означает, что основные идеи и традиции можно применить везде без модификаций. Партикуляризм предусматривает, что обстоятельства диктуют, как нужно использовать идеи и традиции Приведите примеры противоборства научного универсализма и этнического партикуляризма. «Очевидно, что у ацтеков, которые во имя богов вырывают еще пульсирующее сердце из груди предназначенных к жертвоприношению людей, наиболее существенный инструмент ориентирования в действительности отличается от такого у бесстрастных зуньи, которые, чтобы умилостивить богов дождя, устраивают массовые пляски»1. Партикуляристы считают, что сходное в культуре важно искать не в тождестве аналогичных феноменов, а в их различии. Существует, стало быть, один закон — различие: «...мы неполные, незавершенные животные, и мы сами себя завершаем посредством культуры, и не посредством культуры как целого, а посредством ее очень конкретных форм: добуанской или яванской, хопи или итальянской, культуры привилегированных слоев общества или простонародной, академической или коммерческой» Существуют ли какие-либо критерии доступа к «лифтам» в научной карьере? Политический аппарат, призванный воплощать на практике демократические ценности, может, стало быть, изменяться, однако универсалистские стандарты остаются в силе. В той степени, в какой общество является демократическим, оно обеспечивает простор осуществлению универсалистских критериев в науке. |