Р.Ф. Туровский - Политическая регионалистика. Теоретические основы политической регионалистики 15 Глава

• Название: Теоретические основы политической регионалистики 15 Глава
• Анкор: Р.Ф. Туровский - Политическая регионалистика.doc
• Дата: 27.04.2017
• Размер: 7.15 Mb.
• Имя файла: Р.Ф. Туровский - Политическая регионалистика.doc
• Тип: Контрольные вопросы; #6051
• страница: 33 из 88

Организация местной власти

Классической формой организации местной власти считаются формы пря­мой демократии, которые прекрасно соответствуют общественной теории местного самоуправления. Собрание избирателей на городской площади, сход граждан — это древнейшие демократические формы. Однако в последнее время прямая, непо­средственная демократия уступает место выборам. Очевидно, это объясняется ростом численности населения и организационной неэффективностью прежних форм. Пример американских тауншипов показывает, что в современном мире соб­рания граждан не привлекают интереса граждан, вместо них используют выборы и референдумы. Тем не менее прямая демократия используется для принятия реше­ний и в такой бережно относящейся к традициям стране, как Швейцария (общие собрания граждан проводятся примерно в 80% коммун).

Обычной моделью организации местной власти можно считать ту, при которой проходят прямые выборы представительного собрания и главы исполнительно-распо­рядительного органа. Также реализация местных интересов возможна через принятие гражданами решений на местном референдуме, в форме плебисцитарной демократии.

Тем не менее "стихийное" формирование органов местного самоуправления в мире вызвало просто огромные различия в способах организации местной власти. Практика показывает, что даже прямые всенародные выборы не являются обязательной характеристикой местной власти: широко используются механизмы назначения, делегирования, кооптации, найма управляющих.

Особенно большие различия связаны с исполнительно-распорядительным органом. Местная власть, в отличие от государственной, не всегда четко дифферен-

285

¶Глава 3 Моделирование государства как территориально-политической системы: мировой опыт

цирована по ветвям. Если вспомнить Европейскую хартию местного самоуправле­ния, то там акцент сделан на наличии представительного собрания (т.е. ассамблеи) как на обязательном органе местного самоуправления. По поводу исполнительного органа там сказано лишь то, что он "может быть подотчетен" такому собранию. Из этого следует, что исполнительный орган не является обязательным, или что он может входить в вертикаль государственной исполнительной власти (континенталь­ная модель). Там, где исполнительно-распорядительный орган существует, он мо­жет формироваться разными способами.

Организация местной власти обычно включает:

• 
  представительный орган местного самоуправления, который можно назы­вать местной ассамблеей, или муниципальным советом, у него есть свой председатель, которого также принято называть спикером (в некоторых случаях — мэром);
  
• 
  исполнительно-распорядительный орган местного самоуправлении (его главу обычно можно называть мэром, за исключением случаев, когда главой местного самоуправ­ления официально является спикер ассамблеи, и тогда его принято называть мэром).
  

Также на практике существует ряд особых способов формирования местной власти.

• 
  Более архаичный вариант, близкий нормам прямой демократии, — это совет комиссионеров, или комиссионная модель (характеризует небольшое число аме­риканских городов). В этом случае представительный орган и профессиональный уп­равленческий аппарат не отделены друг от друга. Население выбирает весь корпус ко­миссионеров (обычно 3—7 человек), которые в итоге становятся главами местных департаментов. В рамках этой модели существуют различные варианты определения конкретных должностных лиц. Комиссионеры, избравшись в совет, могут выбрать главу муниципалитета и разделить полномочия. Либо кандидаты в комиссионеры сразу баллотируются на конкретный пост главы департамента или направления, либо самого мэра. Есть вариант, при котором мэром становится комиссионер, на­бравший наибольшее число голосов. Популярность комиссионной модели в США упала в связи с чрезмерной сложностью.
  
• 
  В других случаях местная власть в соответствии со старой традицией сли­вается с судебной властью. В ряде американских графств совет состоит из судьи граф­ства и мировых судей, в других — судья по должности возглавляет выборный совет.
  
• 
  Действует принцип делегирования представителей низовых органов власти в органы власти более крупных территорий. В части американских графств совет фор­мируется из контролеров (наблюдателей), представляющих более мелкие террито­риальные структуры — муниципалитеты и тауншипы. Такая система встречается в штатах Нью-Йорк, Нью-Джерси, Мичиган, Висконсин.
  
• 
  Принцип кооптации означает включение в состав муниципальных органов тех или иных представителей по решению органов государственной власти или их вхождение по должности. В Великобритании широко используется институт ол-
  

286

¶3.5 Местная власть в современном государстве

лерменов — кооптируемых членов советов графств и городов (которые могут со­ставлять до трети в местных советах). Для этой страны характерно и вхождение в представительные органы чиновников по принципу "ex officio" (возможная анало­гия в США — судья, возглавляющий совет графства). В городе Вашингтоне по за­кону 1967 г. все девять членов муниципального совета, комиссионер округа и его помощник назначались президентом страны.

Другая проблема связана с отношениями между представительным и испол­нительно-распорядительным органами в тех муниципальных структурах (а их все-таки большинство), где так или иначе происходит разделение властей. Исторически наиболее характерным является доминирование представительного органа (систе­ма "сильный совет — слабый мэр"). Однако главная тенденция XX в. связана с пер­сонификацией и профессионализацией (или, если угодно, бюрократизацией) му­ниципальной власти, что привело к усилению исполнительно-распорядительного органа. Система "сильный совет — слабый мэр" оказалась более характерной для малых городов США.

В крупных городах сложилась противоположная ситуация — "сильный мэр — слабый совет"⁴³(подавляющее большинство городов с населением свыше 500 тыс. жителей). При этом "сильный мэр" обычно выбирается населением. Есть своя ло­гика в том, что персонифицированное управление оказалось востребованным преж­де всего в больших городах, где сильнее разрыв между населением и правящей эли­той. Для решения проблемы такого разрыва хорошо подходят прямые выборы мэра.

Кроме того, распространение получил найм управляющих (сити-менеджеров) местными советами. Это — еще и способ повышения профессионализма местной власти, когда представительный орган нанимает менеджера для управления муници­пальным хозяйством. Причем такую форму организации местной власти следует по­нимать как способ не столько разделения властей с созданием автономного испол­нительно-распорядительного органа, сколько повышения управленческого профес­сионализма при возможном сохранении "сильного совета", который и принимает решение о кандидатуре управляющего (система "совет — управляющий"). В таких системах мэр обычно является главой представительного органа, а не исполни­тельно-распорядительного. Например, в Германии возможен управляющий при наличии бургомистра.

Следует учитывать, что в соответствии с дуалистическими принципами ор­ганизации власти на территории на уровне местного самоуправления одновременно с выборными органами власти могут присутствовать агенты центральной админи­страции. Это особенно характерно для континентальной модели самоуправления (Франция и др.).

* Ключевым критерием "силы" мэра является его независимость от совета в части проведения кадровой политики и др. Иными словами, для системы "сильный мэр — сла­бый совет" характерно более глубокое разделение ветвей власти.

287

¶Глава 3 Моделирование государства как территориально-политической системы: мировой опыт

Также для примера рассмотрим модель организации местной власти в феде­ративном государстве в соответствии с дуалистическим принципом. В Индии штаты делятся на области, в которых назначаются комиссары. В округах, на которые по­делены области, назначаются коллекторы. На самом низком управленческом уровне действуют комиссары муниципальных корпораций. Все эти должностные лица на­значаются губернаторами штатов (которых, напомним, назначает президент стра­ны) по совету с правительством штата. Собственно местное самоуправление пред­ставлено муниципальными советами, муниципальными корпорациями, панчаята-ми (органами сельского самоуправления).

Следует заметить, что в условиях политически нестабильного государства, каковым является Индия, местное самоуправление функционирует с большими ог­раничениями. Фактическая асимметрия на локальном уровне может быть вызвана слабой востребованностью формально созданных органов местного самоуправле­ния. Так, отмечается, что в середине 1980-х гг. не функционировали 61% муници­пальных корпораций и 85% муниципальных советов. Во всех этих случаях функции местного самоуправления выполняли государственные чиновники. Выборы в пан-чаяты в некоторых случаях проводились раз в 10—20 лет. В крупнейшем индийском штате Уттар-Прадеш местные выборы не проводились с середины 1970-х гг. до 1989 г. [Черкасов, 1998, с. 57].

Подводя итог, определим основные параметры, с помощью которых можно сравнивать организацию местной власти в различных странах⁴⁴:

• 
  наличие или отсутствие агентов центральной администрации в системе местной власти (это определяет отличие континентальной модели местного само­управления от англосаксонской);
  
• 
  количество уровней местной власти и отношения между этими уровнями (одноуровневая или многоуровневая модель);
  
• 
  наличие или отсутствие единого стандарта организации местной власти в стране (асимметричная или симметричная модель местной власти). Стандарты могут относиться к способам формирования местной власти, к наличию местных органов власти с разным статусом и др.;
  
• 
  наличие или отсутствие специализированных территориальных субъектов ме­стного самоуправления в дополнение к основным (пример школьных округов в США);
  
• 
  наличие или отсутствие прямых выборов органов местного самоуправления;
  
• 
  способ формирования исполнительной власти: модель мэра, избранного на­селением, модель мэра, избранного представительным органом местного самоуправле­ния, модель наемного управляющего;
  

⁴⁴ Эти же параметры, кстати, могут использоваться при сравнении систем регио­нальной власти.

288

¶3.5 Местная власть в современном государстве

• 
  соотношение полномочий между исполнительным и представительным органами местного самоуправления: модель"сильного мэра" и модель "слабого мэра";
  
• 
  наличие или отсутствие разделения властей на местном уровне (случай "не-расчлененной" местной власти — комиссионная модель);
  
• 
  использование или отсутствие форм прямой демократии (собрания, сходы граждан).
  

3.5.4

Компетенция местной власти

Юридически выверенное и общепринятое определение "исконно" местной компе­тенции на практике, конечно, невозможно. Это — та ситуация, когда все более или менее понимают, о чем идет речь, но когда дело доходит до конкретизации деталей, оказывается, что сделать это крайне сложно. Точно также нельзя отделить местные интересы от общегосударственных. Ведь, в сущности, общегосударственные интере­сы представляют собой синтез местных интересов, но с появляющимся в результате синтеза качественно новым содержанием. Поэтому сказать, что те или иные пробле­мы являются сугубо местными, как правило, нельзя. Правильнее говорить об обще­распространенных вопросах местного уровня, с которыми, как показывает практика, эффективнее могут справляться местные власти.

При определении местной компетенции возникает и другая сложность, свя­занная с наличием ограничителей сразу с двух сторон:

• 
  с одной стороны — государственная власть, у которой есть свои полномо­чия: в них обычно "упирается" местная власть в поиске своей сферы компетенции;
  
• 
  с другой стороны — частное предпринимательство, поскольку многие вопросы местного значения может решать частный сектор. В странах с либеральной экономикой он делает это самостоятельно или под патронажем местных властей. На долю муниципальных властей часто остается не прямое решение вопросов мест­ного значения, а скорее регулирование их решения в соответствии с интересами граждан.
  

Ориентация местного самоуправления на решение вопросов местного зна­чения вызывает еще одну методологическую сложность. Дело в том, что исторически органы местного самоуправления развивались по принципам представительной де­мократии, вписываясь в общедемократическое движение. Однако определение их компетенции вызывает ассоциации с предоставлением услуг. Иными словами, ана­логом местного самоуправления становится ассоциация потребителей (что соот­ветствует современной теории контрактного государства), его задача — предостав­ление платных услуг населению (но тогда теряется смысл местного самоуправления

¶1 0 Зак. 624

¶289

¶Глава 3 Моделирование государства как территориально-политической системы: мировой опыт

как публичной власти, поскольку те же платные услуги могут предоставлять и ча­стные компании).

Итак, зададимся вопросом, что все-таки может считаться вопросами местного значения. Общее определение местных дел можно найти, например, у В. Васильева: "дела, непосредственные последствия решения которых ограничиваются данной территориальной единицей" [Васильев, 1999, с. 18]. Исторически местное само­управление развивалось в форме судебного самоуправления, но затем "развитие функций государства... вызвало разделение местного суда и управления, ранее сли­тых в одном звене" [Барабашев, 1996, с. 15]. В дальнейшем развитие администра­тивного самоуправления потребовало определения новой, преимущественно хо­зяйственной компетенции. В процессе определения компетенции, наиболее под­ходящей для местной власти, возник целый ряд аспектов.

• 
  Принцип делегирования полномочий со стороны государственной (выше­стоящей) власти повлиял на разграничение полномочий гораздо больше, чем пред­ставления об "исконной" компетенции местных общин.
  
• 
  Следствием естественной асимметрии, громадных социально-экономиче­ских и историко-культурных различий между местными сообществами стало ис­пользование принципа индивидуализации полномочий, объем которых различается от места к месту.
  
• 
  Определились два противоположных принципа разграничения полномо­чий — позитивный и негативный.
  
• 
  Полномочия местных органов могут быть обязательными и факультатив­ными. Последние определяются в процессе индивидуализации.
  
• 
  В сложных территориально-политических системах существует проблема раз­граничения полномочий между территориальными уровнями местного самоуправления.
  

При определении местных полномочий на практике исходят из того, что территориальное сообщество в современном национальном государстве не имеет "естественной" компетенции, как не обладает и полноценным суверенитетом. Очень часто местное самоуправление определяют как подзаконную власть, что оз­начает самоуправление в пределах, указанных верховной властью. Местные полно­мочия определяются через их делегирование от государственной власти. В США делегирование полномочий осуществляют власти штатов, в Великобритании — центральная власть. Заметим, что именно вышестоящая власть окончательно решает вопросы создания и реорганизации местных структур. Она же делегирует им пол­номочия, определяя, что же лучше подходит под категорию местной компетенции. В некоторых источниках американский муниципалитет вообще понимается как агентство штата.

Практика делегированного нормотворчества является мощным аргументом в пользу государственной теории местного самоуправления. Последняя нашла свое подтверждение в американской судебной практике начала XX в. (ее связывают с

290

¶3.5 Местная власть в современном государстве

именем судьи Диллона). В США сложилась ситуация, когда суды обычно толковали все иски против муниципальных корпораций, используя правило "ultra vires" — пре­вышение полномочий. Действительно, муниципальная корпорация попадает в ло­вушку, если она пытается следовать теории своих "неотъемлемых прав" и сталкива­ется с реальной практикой, когда на самом деле государство решает, какие права делегировать на местный уровень.

При этом разный статус и разная ресурсная база муниципалитетов опреде­ляют большие различия в объеме полномочий, которые могут быть реально "освое­ны". Отсюда распространенная практика делегирования полномочий в индивиду­альном порядке. Например, в Великобритании муниципальные полномочия опре­делялись как через общенормативное регулирование, так и через частные законы, принятия которых добивались отдельные территории (в английской истории са­моуправление предоставлялось городам индивидуально, через королевские хартии). В США с конца XIX в. развивалось движение городов за "хартии самоуправления", которые подлежали утверждению на уровне штатов (в результате "home rule" полу­чили две трети городов с населением свыше 200 тыс. жителей)⁴⁵.

Муниципальная асимметрия влечет за собой разделение местных полномо­чий на обязательные и факультативные. Например, некоторые исследователи счи­тают, что среди факультативных полномочий местных властей находятся вопросы досуга и обслуживания населения. В Германии местные полномочия делят на три группы — добровольные, обязательные и порученные (т.е. делегированные сверху). При этом последние две группы составляют 80—90% реально исполняемых функ­ций: на добровольные полномочия у большинства муниципалитетов не хватает сил и средств.

Большую роль в определении компетенции играет принцип разграничения полномочий. Возможно позитивное регулирование через перечисление дозволенных полномочий и негативное — через запреты (ср. с принципами разграничения пол­номочий в федеративных государствах). В Германии используется второй вариант. Для стран с англосаксонской моделью местного самоуправления более характерно позитивное регулирование, которое лучше соответствует схеме делегирования пол­номочий. В правоведении муниципалитет здесь обычно рассматривается как кор­порация публичного права, а это значит, что она вправе выполнять только функ­ции, определенные законом (в отличие от частного права, следующего либеральному принципу).

Негативное регулирование ближе к либеральной модели ("разрешено все, что не запрещено") и общественной теории местного самоуправления. Обычно нега-

⁴⁵ В то же время графства или не имели такого права, или им не пользовались. Оче­видно, это вызвано размытостью местных интересов на уровне графств в сравнении с круп­ными городами. С первого взгляда странно, что территориальные образования более высо­кого уровня не участвуют в движении за расширение своих прав. Но на самом деле интере­сы лучше осознаются в более компактных сообществах.

ю* 291

¶Глава 3 Моделирование государства как территориально-политической системы: мировой опыт

тивное регулирование применяется в странах с континентальной моделью местного самоуправления, как в федеративной Германии, так и в унитарной Франции. Оно больше соответствует либеральному духу Европейской хартии местного самоуправ­ления. Но в условиях федерализма негативное регулирование может провоциро­вать споры о компетенции между уровнями власти (поскольку негативный прин­цип часто используется при определении полномочий субъектов федерации). Ин­тересно, что на родине либерализма — в Великобритании, а также в США — стра­не, которая считалась идеалом для сторонников теории общественного договора, пришли к позитивному принципу определения местных полномочий, который на первый взгляд является менее либеральным. В США это можно связать с тем, что по либеральному принципу определялись полномочия штатов, а сразу два "либера­лизма" означали бы конфликты между штатами и муниципалитетами. Напротив, унитарная Франция использует либеральный принцип, что закономерно: органы местного самоуправления являются единственными структурами территориально­го самоуправления в этом государстве.

Однако следует заметить, что как позитивный, так и негативный принцип позволяют манипулировать объемами местной компетенции. В первом случае госу­дарство может делегировать как большие, так и незначительные полномочия, да еще и дифференцируя их от муниципалитета к муниципалитету. Во втором случае можно установить массу запретов и определить множество полномочий для государствен­ной власти. В итоге местное сообщество может оказаться в "либеральной ловуш­ке", когда запрещено будет так много, что разрешенное окажется несущественным.

В целом принципы определения местных полномочий можно свести к двум общераспространенным правилам (которые идентичны для любого территориаль­ного уровня):

• 
  делегировать полномочия туда, где их эффективнее исполнять;
  
• 
  обеспечивать финансовую самостоятельность территорий для исполне­ния полномочий или оказывать ей необходимую финансовую помощь.
  

В теории местного самоуправления считается, что основные муниципаль­ные права составляют:

• 
  полицейская власть (общественный порядок⁴⁶),
  
• 
  право установления и взимания местных налогов,
  

• право осуществлять принудительный выкуп собственности.
Обычно в комплекс местных полномочий входят:

• здравоохранение и санитарное дело, медицинская помощь, контроль за
качеством продуктов питания;

⁴⁶ В США в систему местного управления включают атторнеев (attorney — аналог прокурора). При этом в графствах прокурор является выборным, в городах они обычно назначаются мэрами или управляющими.

292

¶Литература

• 
  водоснабжение;
  
• 
  жилищное хозяйство;
  
• 
  строительство, планирование застройки, парки;
  
• 
  просвещение;
  
• 
  социальная помощь, помощь матерям и детям;
  
• 
  содержание путей сообщения;
  
• 
  полицейская и противопожарная службы;
  
• 
  развлечения;
  
• 
  коммунальные предприятия.
  

Разграничение полномочий между местной властью разного территориаль­ного уровня осуществляется не всегда. Дело в том, что исторически в либеральных демократиях отсутствует формальная иерархия в структурах местного самоуправ­ления, имеющих географически "матрешечный" характер. Например, в США нет специальной регламентации полномочий для разных типов муниципальных струк­тур. Возможны, например, ситуации, когда водоснабжением занимается данный муниципалитет или соседний муниципалитет, или частная компания. Таким обра­зом, разграничение полномочий на практике в странах с более развитыми тради­циями местного самоуправления не имеет четкого формата и меняется от уровня к уровню местной власти и от муниципалитета к муниципалитету. Напротив, совре­менные муниципальные реформы предполагают более строгую регламентацию му­ниципальных полномочий.

Литература

Основная

Барабашев Г.В. Местное самоуправление. М., 1996.

Васильев В.И. Местное самоуправление: Учебное и научно-практическое пособие. М., 1999.

Зарубежный федерализм: организация государственной власти в субъектах федерации. М., 1996.

Ковачев Д.А., Дымов Д.Е. Разграничение предметов ведения между федерацией и ее субъектами в зарубежных странах. М., 1995.

Коукли Дж. Двухпалатность и разделение властей в современных государствах // По­лис. 1997. № 3.

Туровский Р.Ф. Баланс отношений "центр — регионы" как основа территориально-государственного строительства // МЭиМО. 2003. № 12; 2004. № 1. Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование) /Подред. Б.Н. Топорнина. М., 2001.

293

¶Глава 3 Моделирование государства как территориально-политической системы: мировой опыт

Федосов П.А. Двухпалатные парламенты: европейский и отечественный опыт // По­лис. 2001. № 1,№ 2.

Черкасов А.И. Сравнительное местное управление: теория и практика. М., 1998. Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. М., 1997.

Дополнительная

Абрамов В.Ф. Местное самоуправление: идея и опыт // Социологические исследова­ния. 1997. № 1.С. 120-126.

Анимица Е.Г., Тертышный А.Т. Основы местного самоуправления. М, 2000. Европейский федерализм: современные тенденции / РАН. ИНИОН. М., 2000. Лейкофф С. Оппозиция "суверенитет — автономия в условиях федерализма": выбор между "или-или" и "больше-меньше" // Полис. 1995. № 1.

Международный опыт разрешения этнических конфликтов / Под ред. Б. Коппитерса, Э. Ремакля, А. Зверева. М., 1997.

Национальные модели федеративных государств (круглый стол) // Вестник Москов­ского университета. Серия 12. Политические науки. 1997. № 1.

Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник / Под ред. А. Сухаре­ва. М., 2000.

Рыкин B.C. Австрийский федерализм: прошлое и настоящее. М., 1998. Саликов М.С. Разграничение компетенции в американской федеративной системе // Рос­сийский юридический журнал. 1996. № 4. С. 75—83.

Серебрянников В.В. Местное управление и самоуправление во Франции. Минск, 1981. Тихонов А.А. Федерализм в странах Латинской Америки. М., 1979. Федерализм в США и Канаде: Взаимоотношения федеральной власти с властями шта­тов // США: экономика, политика, идеология. 1997. № 2. С. 40—45. Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт / Под ред. В.Селиверстова. Вып. 1—3. Новосибирск, 1995—1996.

Федерализм: система государственных органов и практический опыт их деятельности /Российско-канадский проект "Федерализм в сотрудничестве". М., 1998. Федерализм: Энциклопедия. М., 2000.

Черкасов А. И. Органы местного управления в зарубежных странах: сравнительное исследо­вание. М., 1993.

Central and Local Government Relations. A Comparative Analysis of West European Unitary States/ Ed. by E.C. Page and M.J. Goldsmith. L., 1995.

Dye T.R. American Federalism: Competition among Governments. Toronto, 1990. Elazar D.J. American Federalism: A View from the States. N.Y., 1972. Elazar D.J. Exploring Federalism. Tuscaloosa, 1997.

294

¶Контрольныевопросы

Gottmann J. The Significance of Territory. Charlottesville, 1973.

Taylor P.J. Political Geography. World-Economy, Nation-State and Locality. L., 1989.

Контрольные вопросы

1. 
   Как государство осуществляет территориально-политический контроль?
   
2. 
   Чем отличаются и как осуществляются прямое и непрямое администрирование в отношениях "центр — регионы"?
   
3. 
   Раскройте понятие "федеральное вмешательство" и приведите примеры.
   
4. 
   Дайте представление о прямых и непрямых санкциях центра в отношении регионов.
   
5. 
   В чем состоит политический смысл регионального бикамерализма? Возможен ли региональный бикамерализм в унитарных государствах?
   
6. 
   Назовите основные полномочия и способы формирования региональных палат национальных парламентов.
   
7. 
   Какие формы регионального политического влияния существуют в странах мира помимо регионального бикамерализма?
   
8. 
   В каких ситуациях возникают и как развиваются региональные партии?
   
9. 
   Назовите основные принципы разграничения полномочий между уровнями власти.
   
10. 
    В чем заключаются достоинства и недостатки либерального и установочного принципов разграничения полномочий?
    
11. 
    Каковы наиболее распространенные полномочия центра?
    
12. 
    Опишите особенности разграничения полномочий между центром и регионами в социально-экономической сфере в различных федерациях.
    
13. 
    Назовите основные модели организации региональной власти в странах мира.
    
14. 
    В чем состоят различия и сходства региональной власти в федеративных и унитар­ных государствах?
    
15. 
    Приведите примеры стран, использующих модель выборного губернатора и пар­ламентскую модель организации региональной власти.
    
16. 
    Что такое местная власть и чем она отличается от региональной власти?
    
17. 
    В чем заключаются сходства и различия в организации местной власти в федера­тивных и унитарных государствах?
    
18. 
    Дайте представление об основных моделях организации местного самоуправления.
    
19. 
    Чем отличаются общественная и государственная теории местного самоуправле­ния. Как они соотносятся с существующей практикой организации местной власти?
    
20. 
    Как определяются территориальные субъекты местного самоуправления?
    
21. 
    Каким образом определяется компетенция местной власти?
    

295

¶⁴