ответы на вопросы к вступительным в магистратуру юриспруденция. вопр. на вступ в магистр-ру. Тгп вопросы
 Скачать 2.63 Mb.
|
|
Про нынешнее положение решений ЕСПЧ. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Иными словами, закреплено верховенство международного права по отношению к российскому. Один из таких международных договоров – Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г., далее – Конвенция). Документом не только закреплены основные права и свободы человека, но и создан специальный орган, который должен обеспечить их соблюдение – ЕСПЧ. В 1998 году РФ ратифицировала Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и несколько протоколов к ней. Ратифицировав эти соглашения, Россия признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) и обязалась исполнять его решения. Соответствующие положения впоследствии были внесены в ряд законов и кодексов, что сделало постановления ЕСПЧ основанием для пересмотра ранее вынесенных судебных решений (ст. 392 ГПК, ст. 350 КАС РФ, ст. 311 АПК РФ, ст.413 УПК). Исполнение постановлений ЕСПЧ происходит по двум направлениям. Во-первых, они служат основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, п.1. ч.4 ст. 350 КАС РФ, п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ). Во-вторых, лицам, права которых нарушены государством ответчиком, может присуждаться денежная компенсация (ст. 41 Конвенции). В постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" была высказана позиция об обязательности исполнения актов ЕСПЧ: правовые позиции ЕСПЧ, которые содержатся в его окончательных постановлениях в отношении России, являются обязательными для судов общей юрисдикции. Кроме того, такими судами должны учитываться даже правовые позиции ЕСПЧ, которые приняты в отношении других государств – участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов ЕСПЧ. Переломным моментом стал 2015 год, когда Конституционный Суд РФ по запросу депутатов Государственной Думы принял постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 N 21-П по вопросу о том, насколько будут обязательны для России решения ЕСПЧ, когда их исполнение будет идти вразрез с положениями Конституции страны. Данным постановлением КС утвердил несколько положений: 1. Конституционный Суд подтвердил возможность судов в случаях пересмотра вступивших в законную силу решений суда в связи с принятием постановления ЕСПЧ, в котором констатируется нарушение в Российской Федерации прав и свобод человека при применении закона либо отдельных его положений, придя к выводу, что вопрос о возможности применения соответствующего закона может быть решен только после подтверждения его соответствия Конституции Российской Федерации, обращаться в Конституционный Суд с запросом для вынесения им окончательного решения по вопросу о возможности исполнения постановления ЕСПЧ на территории России. 2. Конституционный Суд также подтвердил возможность иных государственных органов, в т.ч. Президента РФ и Правительства РФ, обращаться в Конституционный Суд в ситуации, когда они придут к выводу о невозможности исполнения постановления ЕСПЧ ввиду коллизии толкования Конвенции в постановлении и Конституции РФ. Практика: КС РФ реализовал данное право на практике и признал невозможным исполнение Постановления ЕСПЧ от 4.07.2013 г. по делу "Анчугов и Гладков против России" (Постановление КС РФ от 19 апреля 2016 г. № 12-П) - дело о запрете на участие в выборах осужденных к лишению свободы граждан, Постановление ЕСПЧ от 20.09.2011 "Дело "ОАО "Нефтяная компания Юкос" и другие. Право на предъявление иска и возбуждение дела вытекают из права на доступ к правосудию. Правоприменительная практика ЕСПЧ исходит из того, что каждый имеет право предъявить в суд любое требование, относящееся к его гражданским правам и обязанностям. Так, например, в Постановлении ЕСПЧ по делу «Черничкин против Российской Федерации» от 16.09.2010 года (жалоба № 39874/03) указано следующее: «Московские суды отклонили жалобу заявителя на том основании, что законодательной властью еще не определена подсудность подобных исков. Такое ограничение права на судебное разбирательство исключило любую возможность рассмотрения иска заявителя и, соответственно, ущемило его право на доступ к правосудию. Власти РФ не представили никаких объяснений продолжающемуся непринятию законодательства, регулирующего порядок рассмотрения таких исков. Соответственно, ЕСПЧ находит, что заявителю было отказано в праве на доступ к правосудию и что имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в этом отношении». Каждый имеет право на участие в судебном заседании. Причём иногда таковое право может иметь место и в случаях, когда обязанность суда осуществлять вызов участников прямо не закреплена положениями национального законодательства, но вытекает из них, и участники настаивают на своём присутствии в судебном заседании. Довольно интересным, и в некоторой мере типичным для РФ представляется Постановление ЕСПЧ по делу «Батурлова против Российской Федерации» от 19.04.2011 года (жалоба N 33188/08): «Европейский Суд учитывает, что судейская независимость также требует, чтобы отдельные судьи были свободны от ненадлежащего влияния не только со стороны несудебных органов, но и в рамках судебной системы. Эта внутренняя судейская независимость требует, чтобы они были свободны от указаний и давления со стороны других судей и вышестоящих судебных органов»; «Обстоятельства дела указывают на тот факт, что суд первой инстанции после того, как он был подвергнут критике со стороны вышестоящего судебного органа, последовал письменным указаниям последнего, пересмотрел дело и вынес новое решение в пользу пенсионного органа и против заявительницы. Выводы городского суда полностью соответствовали мотивам, изложенным в письме председателя областного суда... Соответственно, имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в части требования о независимости суда». В соответствие с поправкой в статью 79: Российская Федерация может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами Российской Федерации, если это не влечет за собой ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации. Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации. Комиссия за демократию через право Совета Европы (Венецианская комиссия) рассмотрела текст поправки к статье 79 Конституции и предложила исключить ее или изменить ее формулировку. В то же время комиссия заявляет, что не вправе рассматривать указанную поправку на соответствие ее ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Эксперты Венецианской комиссии отмечают, что решение о соответствии поправки этой статье уже вынесено Конституционным судом 20 марта этого года. 5. Состязательность и равноправие сторон в судебном заседании: сущность, особенности реализации в правоприменительной практике, в решениях Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Европейского суда по правам человека. Состязательные и несостязательные типы судопроизводства. Принцип состязательности и равноправия сторон — это конституционный судопроизводственный межотраслевой принцип, получивший закрепление в ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, ст. 8 и 9 АПК РФ, ст. 14 КАС РФ, ст. 15 и 244 УПК РФ. Данным принципом определяются процессуальные взаимоотношения участвующих в деле лиц, в том числе сторон, между собой и с судом, а также роль суда в процессе. Следует учитывать, что в каждом из видов судопроизводства принцип состязательности и равноправия сторон имеет специфику. В настоящее время можно говорить о нескольких модификациях указанного принципа в законодательстве. 1. В гражданском, арбитражном и административном процессах принципы состязательности и равноправия сторон рассматриваются как самостоятельные. При этом принцип состязательности распространяется на всех лиц, участвующих в деле, и фактически сводится к обеспечению возможности быть выслушанными в суде. Однако в целом статус лиц, участвующих в деле, различен в силу различия в содержании отстаиваемых ими интересов, и равноправие всех лиц, участвующих в деле, законом не предполагается. О равноправии в законе говорится лишь применительно к сторонам (т.е. не к любому лицу, участвующему в деле, а только к истцу и ответчику) в их взаимоотношениях между собой и с судом. Принцип равноправия сторон подчеркивает, что у сторон, отстаивающих противоположные интересы, есть равные возможности убедить в своей правоте суд. Право быть выслушанным в суде, довести свою позицию до компетентного должностного лица, ведущего процесс, на тех же условиях, что и противоположная сторона, признается одним из ключевых компонентов права на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Что касается роли суда в процессе, то в гражданском и арбитражном судопроизводствах она, в целом, пассивна. В административном процессе, напротив, суд полномочен принимать «меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела» (ч. 2 ст. 14 КАС РФ). В данном случае активная роль суда обусловлена сущностью административных дел, отраженной в ч. 1 ст. 1 КАС РФ. 2. В уголовном процессе содержание принципа состязательности и равноправия сторон концептуально то же, однако акценты расставляются иначе, во-первых, потому, что в силу специфики предмета уголовного процесса (рассмотрение уголовного дела о преступлении и, в некоторых случаях, гражданского иска о возмещении или компенсации вреда, причиненного преступлением) в нем не используется обобщенное понятие «лиц, участвующих в деле». В этом понятии попросту нет нужды, так как понятие «сторона» в уголовном процессе шире, чем в иных видах процессах. Сторона обвинения — это и государственный обвинитель, и потерпевший, в том числе и заявивший гражданский иск. Сторона защиты — это и защитник, и подсудимый, и гражданский ответчик, если он несет ответственность за имущественные последствия деяний подсудимого. Во-вторых, подчеркивается, что участники процесса, выполняющие функции обвинения, защиты и разрешения дела, не могут осуществлять функции друг друга (ч. 2 ст. 15 УПК РФ). Для других видов процесса это положение стало уже аксиомой и специально в законе не выделяется. В-третьих, стороны равноправны между собой и в отношениях с судом при представлении и исследовании доказательств, решении иных вопросов, возникающих при судебном рассмотрении дела (ч. 4 ст. 15, ст. 244 УПК РФ). Наконец, особенность принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе заключается в том, что он действует не во всех, а лишь в судебных стадиях процесса. Действительно, если вслед за законодателем признать, что в стадии предварительного расследования его участники занимают положение сторон, т.е. предварительное расследование состязательно, то ч. 3 ст. 123 Конституции РФ обязывает наделить стороны равными правами по отстаиванию их позиций, в том числе и по представлению и исследованию доказательств перед судом, чего в УПК РФ и не могло быть сделано (ст. 86 УПК РФ) в силу сохранения в досудебном производстве общей логики европейского континентального уголовного процесса. В связи со сказанным особое значение приобретает последовательное проведение в законодательстве принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, наличие которого частично компенсирует неравенство возможностей следователя (дознавателя) и обвиняемого (подозреваемого), а также защитника в предварительном производстве по уголовному делу. КС РФ. Как указывается в анализируемом документе, правило об обязательном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (ст. 113 ГПК РФ) служит предпосылкой реализации этими лицами права на личное участие в судебном заседании, через которое реализуется принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ч. 3 ст. 123 Конституции РФ (п. 2.1 мотивировочной части Постановления N 29-П). Схожая мысль изложена в п. 4.2 мотивировочной части Постановления N 29-П, в которой указывается, что если дело разрешается судом без проведения слушания, то участвующих в споре лиц можно не извещать о времени и месте проведения судебного заседания, если этого не требуется с учетом характера рассматриваемого вопроса и доводов частной жалобы (представления прокурора). При этом такие лица не лишаются своих процессуальных прав и гарантий, что включает в себя возможность представить суду в письменном виде свое мнение в отношении частной жалобы. Также КС РФ обратил внимание на то, что при отсутствии извещения лиц, участвующих в рассмотрении спора, о судебном заседании по частной жалобе (представлению прокурора) возможна ситуация, когда одна из сторон спора самостоятельно узнает о нем и явится на это судебное заседание, тогда как ее оппонент не сможет представить суду свои доводы, поскольку не будет участвовать в таком заседании. В п. 4.2 мотивировочной части Постановления N 29-П указывается на то, что такая ситуация будет противоречить началам равенства и осуществлению судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон. В п. 2.2 мотивировочной части Постановления N 29-П разъясняется, что ст. 6 Конвенции о защите гражданских прав и свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) не предусматривает обязательного личного присутствия человека в суде по гражданским делам. Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) в своих решениях указывает на то, что устное разбирательство не является обязательной формой состязательного процесса (Постановление от 15.02.2005 по делу "Стил и Моррис (Steel and Morris) против Соединенного Королевства"). В ряде случаев письменные судебные процедуры могут быть более целесообразными. ЕСПЧ указывает на то, что проведение открытого судебного заседания с обязательным личным участием всех заинтересованных лиц не является необходимым, к примеру, при рассмотрении споров, в которых не затрагиваются вопросы факта или права, а разрешение таких споров возможно на основе материалов дела и письменных объяснений сторон (Постановления от 23.02.1994 по делу "Фредин (Fredin) против Швеции", от 26.04.1995 по делу "Фишер (Fischer) против Австрии" и от 20.05.2010 по делу "Ларин против России"). В российской судебной практике в отношении этого вопроса сложилась правовая позиция, согласно которой суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы (представления прокурора) не должен извещать лиц, участвующих в деле (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Однако суд вправе по собственной инициативе вызвать участвующих в деле лиц в судебное заседание, если примет во внимание: - характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса; - доводы частной жалобы (представления). КС РФ указал, что такое разъяснение рассматриваемых в Постановлении N 29-П положений процессуального законодательства соответствует Конституции РФ (п. 4.1 мотивировочной части). Постановление пленума верховного суда российской федерации от 31 октября 1995 г. N 8 о некоторых вопросах применения судами конституции Российской федерации при осуществлении правосудия «В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств». Состязательные и несостязательные типы судопроизводства. В настоящее время история знает четыре типа уголовного процесса: 1) обвинительный процесс; 2) розыскной (инквизиционный) процесс; 3) состязательный процесс; 4) смешанный процесс. Обвинительный процесс - тип уголовного судопроизводства, основной характерной чертой которого выступает частный порядок уголовного преследования при неразвитом публичном начале в уголовном судопроизводстве. Обвинительный тип процесса характерен для рабовладельческого и раннефеодального общества. В качестве обвинителя в данном типе процесса выступало лицо, потерпевшее от преступления. От его воли зависело возбуждение и прекращение уголовного дела, на него же возлагались и обязанности по защите собственных прав и свобод. Обвинитель самостоятельно собирал доказательства и обеспечивал явку обвиняемого в суд. Система доказательств, характерная для данного типа уголовного судопроизводства, была весьма далека от современной. Она состояла из присяг, клятв, поединков, различного вида испытаний (огнем, водой, раскаленным железом и т.д.). Процесс судебного разбирательства, протекавший открыто и гласно, заключался в разрешении судом вышеуказанных состязаний, победитель в поединках и испытаниях считался правым. |