ответы на вопросы к вступительным в магистратуру юриспруденция. вопр. на вступ в магистр-ру. Тгп вопросы
 Скачать 2.63 Mb.
|
11. Судебная власть и ее роль в обществе: понятие и признаки. Проблемы независимости и полноты судебной власти. Судебная власть и гражданское общество.ОТВЕТ: Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Судебная власть осуществляется независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции РФ и закону (ч. 1 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"). Она является одной из важнейших составных ветвей государственной власти. Поэтому от суда нельзя требовать осуществления функций, несовместимых с его независимым статусом. Принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную действует в целях обеспечения сбалансированности полномочий и исключения сосредоточения всех полномочий или большей их части в ведении одного органа государственной власти либо должностного лица (п. "д" ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"). Под судебной властью следует понимать осуществляемое в установленном законом порядке воздействие со стороны государства на поведение людей, их объединений, организаций и иных правовых образований, осуществляемое через деятельность органов судебной системы Российской Федерации. Характерные черты (признаки): Судебная власть – разновидность гос. власти, в рамках которой реализуются властные полномочия по разрешению социальных (правовых) конфликтов, возникающих в рамках общественных отношений. При этом государство ставит перед собой задачу разрешить спор, обязав стороны неукоснительно следовать нормам права, а общество принимает обязанность исполнить вынесенное решение. Самостоятельность и независимость. Самостоятельность и независимость судебной власти обеспечивается закрепленными в Конституции РФ специальными требованиями, предъявляемыми к кандидатам на должности судей и порядку их назначения, гарантиями несменяемости, независимости и неприкосновенности судей. Самостоятельность судебной власти в системе разделения властей не исключает ее взаимодействия с другими ветвями власти. Судебная власть осуществляется только судами, входящими в судебную систему Российской Федерации, в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия в качестве присяжных и арбитражных заседателей граждан. Судебные решения, вступившие в законную силу, обязательны для исполнения на всей территории РФ, для всех государственных и негосударственных учреждений, должностных лиц, граждан и их объединений. Судебная власть реализуется только в рамках четко установленных нормами права процедур. Она не может существовать вне нормативного регулирования. Судебная власть носит правоприменительный характер. Однако ее деятельности присущи возможности толкования норм права и законотворческая функция со своими особенностями. Таким образом судебная власть участвует в управлении обществом. Судебная власть реализуется через функцию правосудия, а ее результаты выражаются в принимаемых судом судебных актах (приговорах, решениях, постановлениях, определениях). Проблемы независимости и полноты судебной власти: Правосудие — это функция государства. Она должна осуществляться специально созданной ветвью власти, институционально выстроенной в виде системы судов, а персонально представленной корпусом надлежащим образом наделенных соответствующими полномочиями и отвечающих установленным требованиям судей. Эти судьи должны быть защищены при осуществлении правосудия от любого непроцессуального внешнего влияния, будь то влияние представителей исполнительной власти, прокуроров, а также СМИ, бизнеса, правозащитников, иностранных и международных организаций и т.п. Судьи не перестают быть при этом носителями государственной власти, они осуществляют правосудие от имени государства. Более того, при осуществлении правосудия они обязаны руководствоваться законами и применять законы, являющиеся в демократическом государстве отражением государственной политики, которая выработана законодательной властью, в свою очередь, получившей полномочия на это непосредственно от народа (в результате выборов). В связи с этим любой отрыв судебной власти от государства и выраженной в правовых формах (законах) государственной политики не только технически неосуществим, но и антидемократичен. ПЕРВАЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ - в последнее время, особенно в условиях развития различных наднациональных (Суд справедливости Евросоюза, ЕСПЧ, Международный уголовный суд и т.п.2) и негосударственных (третейские суды, международные арбитражи и т.п.3) форм правосудия и разрешения споров, все чаще звучит точка зрения, что функ-цию правосудия необходимо отделить от государства, противопоставить государству, в силу чего судебная власть должна стать независимой именно и прежде всего от государства. Дескать, отделение правосудия от государства, которое в глазах иных авторов предстает как априорный императив, «в конкретной плоскости означает его отделение от правительства, где ему не место и где оно не на месте. Исполнительная и законодательная власти являются государственными властями, тогда как правосудие представляет собой власть общества. Судебная власть не является ни органом применения, призванным реализовывать посредством своих решений политику государства, ни органом управления, потому что правосудие вообще не относится к государственной сфере». Подобные подходы иногда связывают не столько с новейшими глобальными тенденциями, сколько с ныне весьма влиятельным англосаксонским взглядом на правосудие и благосклонными к нему старыми политическими доктринами (Дж. Локк, Ш. Монтескье и др.). В соответствии с ними «судебная власть не должна быть вручаема постоянному учреждению, но осуществляема лицами, призываемыми из народа в определенные сроки, чтобы образовать суд, который существует лишь временно». Ясно, что архетипом подобной формы правосудия является суд присяжных, действительно, представляющий собой в англосаксонских странах центральный элемент судопроизводства, по крайней мере, по уголовным делам. ВТОРАЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ - любые доктринальные попытки (на что бы они ни опирались) выстраивать судебную власть в отрыве от государства и в противовес ему наталкиваются на непреодолимые концептуальные противоречия. 1. судебная власть не отделена от государства даже в англосаксонских странах, поскольку суд присяжных (как форма судопроизводства) не может действовать ни вне государственной системы судоустройства, ни без назначаемых верховной властью профессиональных судей. Более того, именно в Англии высшим судебным органом на протяжении столетий (до 2009 г.) являлась Палата лордов, т.е. верхняя палата Парламента, что никак не свидетельствует об отделении судебной власти от государства. 2. если рассматривать суд вне государственного механизма, то становится непонятно, кто и как должен формировать судейский корпус и откуда последний должен черпать свою легитимность. Ссылка на опыт международных судебных учреждений здесь вряд ли уместна, как минимум, по двум причинам: 1) такие судебные учреждения рассматривают минимальное число дел, т.е. никак не удовлетворяют потребности в право-судии населения любого государства, даже самого маленького; 2) международные судебные органы создаются на основании соглашения именно государств, которые, как правило, и делегируют туда своих представителей в качестве судей. 3. сторонники отделения суда от государства чаще всего указывают на необходимость вывода суда из-под опеки исполнительной власти (что и так понятно в силу принципа разделения властей), но ничего не говорят по поводу взаимовлияния законодатель-ной и судебной властей, а также толкования принципа законности. Если судья не связан законами, принятыми в том или ином государстве, то зачем их вообще принимать, формировать представительные органы власти, проводить парламентские выборы и т.п.? Если он связан действующими в государстве законами, то о каком отделении суда от государства может идти речь? Новейшие доктринальные попытки рассматривать суд в отрыве от государства, а принцип независимости суда как независимости от государства в целом (а не от других государственных властей, прежде всего исполнительной), являются сугубо умозрительными, нереализуемыми и в стратегической перспективе контрпродуктивными, в том числе с точки зрения построения качественных правовых институтов в сфере судоустройства и судопроизводства. Правосудие, безусловно, остается одной из важнейших государственных функций, а суд — важнейшим элементом государственного механизма. Фундаментальный принцип независимости судебной власти’ в целом и каждого судьи в отдельности предполагает не вывод суда за пределы государства, а установление барьеров на пути неправомерного непроцессуального давления на суд, кто бы это давление ни оказывал (представители других государственных властей, коммерческих структур или, до-пустим, СМИ). Без таких барьеров подлинное правосудие невозможно, причем надо учитывать, что преодолеть их, посягая на независимость судей, стремится не абстрактное государство как политико-правовая конструкция, а конкретные люди, иногда занимающие высокие государственные должности, а иногда вовсе их не занимающие. Государство, напротив, является единственным эффективным гарантом судейской независимости, поскольку в правовом смысле организуется и действует безотносительно к персоналиям, их эмоциям и интересам. Конституционные изменения 2020 г. фактически повлекли за собой реформу судебной власти. Во-первых, произошло беспричинное и немотивированное сокращение числа судей Конституционного Суда России (с 19 до 11 человек); Во-вторых, была существенно изменена компетенция Конституционного Суда России, на который были возложены квазиполитические полномочия по проведению предварительного абстрактного нормоконтроля актов, не вступивших в законную силу, что де-факто втягивает Суд в законодательный процесс и негативно влияет на возможность оспаривания конституционности таких нормативных актов в будущем при помощи конституционной жалобы. В-третьих, в ходе конституционной реформы был пересмотрен порядок прекращения полномочий судей, которые теперь могут быть отрешены от своей должности по инициативе Президента РФ при поддержке Совета Федерации. Таким образом, судебная власть в сравнении с прочими ветвями власти ослабляется конституционной реформой 2020 г. Судебная власть и гражданское общество. Взаимодействие судебной власти как одной из ветвей гос. власти и гражданского общества может и должно осуществляться исключительно в специально для того установленных процессуальных формах. Основной из этих форм является участие граждан в отправлении правосудия путем включения их в состав суда по рассмотрению конкретных дел (суд присяжных и т.п.). Более того, государство не только дает право на такое участие, закрепляя его в качестве одного из принципов правосудия, но и заинтересовано в нем, поскольку без него по многим уголовным делам сегодня невозможно осуществление правосудия. Есть и другие формы взаимодействия суда и гражданского общества, например, связанные с реализацией принципа гласности судопроизводства, когда любой гражданин вправе посетить любое открытое судебное заседание, контролируя тем самым осуществление правосудия. В связи с этим активность гражданского общества в сфере правосудия должна проявляться в недопустимости игнорирования гражданами вызовов в суд в качестве кандидатов в присяжные заседатели, в надлежащем выполнении в ходе всего судебного процесса обязанностей присяжного заседателя в случае отбора в состав коллегии, в посещении (по возможности) открытых судебных заседаний и прочих формах участия в отправлении правосудия, установленных законом. В этом заинтересованы не только граждане, но и судебная власть, а вместе с ней государство и общество в целом. 12. Судебная система России: понятие, основные черты. Подходы к организации судебной системы в федеративных государствах: единство и дуализм судебной системы. Принцип единства судебной системы и проблемы его реализации. Судебная система РФ - это установленная Конституцией и ФКЗ совокупность судов всех видов и уровней, построенных в соответствии с их компетенцией и с учетом федерального и административно-территориального устройства гос-ва в целях осуществления судебной власти. Черты (признаки судебной системы РФ): 1. Единство судебной системы: (ст. 3 ФКЗ «О судебной системе РФ», на основании КРФ и ФКЗ - все суды должны соблюдать установленные ФЗ правила судопроизводства; - применение всеми судами КРФ, ФКЗ, ФЗ, норм Международного права - признание обязательности исполнения на всей территории РФ всех постановлений, вступивших в законную силу; - законодательное закрепление единства статусов судей; - финансирование федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета 2. Специализация судов: В РФ выделяется 3 обособленных группы судебных органов (3 ветви). Основание – различие категории дел: 1) Конституционный суд РФ 2) Суды общей юрисдикции 3) Арбитражные суды РФ Возможна специализация внутри группы судебных органов. Существует специализация – военные суды РФ, которая является составной частью СОЮ. В РФ нет единого государственного органа, возглавляющего судебную систему РФ в целом. 3. Территориальный принцип построения: В соответствии с этим признаком, построение судебной системы РФ обеспечивает максимальное приближение суда к населению. При этом учитывается протяженность территории РФ, федеративное устройство государства, административно-территориальное деление и дислокация воинских образований. 4. Выделение в структуре судебной системы РФ основного звена: Основное звено – суд, которому подсудно наибольшее количество дел и который наиболее приближен к населению. 5. Инстанционность. Подходы к построению судебной системы (единство и дуализм). Это встр. в федеративным гос-м, к которым отн.РФ. Единство и дуализм судебной системы Единство предполагает наличие общей судебной системы, связывающей субъекты федерации и федеральный центр в единое процессуальное целое, когда судебные решения, принятые в субъектах федерации не являются самодостаточными и автономными, а подлежат инстанционному процессуальному контролю со стороны вышестоящих федеральных судов, включая высший суд страны. Иначе говоря, взаимоотношения между судами в субъектах федерации и межсубъектными общефедеральными судами — это взаимоотношения между нижестоящими и вышестоящими судами в рамках единой процессуальной системы Дуализм исходит из обратного, предусматривая параллельное существование автономных и процессуально не связанных между собой судебных систем на уровне субъектов федерации и на федеральном уровне. Другими словами, каждый субъект федерации обладает в данном случае автономной и замкнутой судебной системой во главе с собственным высшим судом, решения которого не подлежат по общему правилу обжалованию в федеральные суды, включая высший федеральный суд. Федерация обладает в свою очередь самостоятельной судебной системой, часто многоуровневой, нижестоящие суды которой могут располагаться на территории субъектов федерации, оставаясь при этом федеральными и не смешиваясь ни организационно, ни процессуально с судами субъектов федерации. Дуализм может быть вертикальным и горизонтальным. Вертикальный - наличии автономных и процессуально независимых друг от друга судебных систем (имеет отношение к федеративному устройству). Вертикальный дуализм проявляется в одновременном наличии на каждой территории государства двух не пересекающихся между собой типов судов: федеральных и соответствующего субъекта федерации. Вертикальный дуализм судебной системы характерен прежде всего для тех федеративных государств, которые формировались «снизу», т.е. путем добровольного объединения отдельных государственных образований в новые государственные союзы (федерации), когда субъекты объединения входили в них с уже собственными сформировавшимися судебными системами. Типа как в США: вертикальный судебный дуализм нередко опирается на дуализм материального и процессуального права, прежде всего в сфере уголовной юстиции, когда, помимо дуализма судов, существуют также дуализм материального уголовного права (федеральное уголовное законодательство и уголовное законодательство субъектов федерации) и дуализм уголовно-процессуального права (федеральное уголовно-процессуальное законодательство и уголовно-процессуальное законодательство субъектов федерации). Горизонтальный – не имеет связи с федеративным устройством. Принцип единства судебной системы и проблемы его реализации. Прослеживается два основных подхода к пониманию единства суд.системы, которые условно могут быть названы узким и широким. Сторонники узкого подхода (Н.А. Колоколов, В.М. Лебедев, С.Г. Павликов и др.) рассматривают единство судебной системы через призму ее институционального (формального) воплощения, отождествляя ее с единством системы судебных органов. Приверженцы широкого подхода (В.И. Анишина, В.П. Кашепов, А.В. Никитина и др.) включают в анализируемый принцип и формальный, и содержательный компоненты, подразумевая под последним судебную власть, осуществляемую судебными органами, принципы организации судебной системы, органы управления судебной системой, органы судейского сообщества, судейский корпус в широком понимании (состоящий из судей как носителей судебной власти, судей в отставке, присяжных и арбитражных заседателей), а также разнообразные связи и отношения между данными элементами. Узкий подход, в свою очередь, представлен двумя направлениями. Первое стремится связать единство судебной системы Российской Федерации с такой ее должной организацией, при которой не существовало бы подсистем судов, самостоятельных по своей специализации. Второе направление акцентирует внимание на существовании системы судебных органов в условиях федеративной формы территориального устройства Российского государства, ставя во главу угла вопрос: имеют ли субъекты Российской Федерации право на свои собственные судебные системы? Следует отметить, что на него официально дан отрицательный ответ, выраженный в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации ("Конституция Российской Федерации устанавливает единую судебную систему и... ею не предусмотрены в качестве самостоятельных судебные системы субъектов Российской Федерации" - Определение от 12 марта 1998 г. N 32-О, Постановление от 7 июня 2000 г. N 10-П). В отличие от узкого подхода к определению содержания принципа единства судебной системы Российской Федерации, широкий ориентирован в большей степени на подоплеку такого установления в Законе о судебной системе, нежели на его формальную сторону, а его последователи одобряют и существующую специализацию судебных органов, и самостоятельность судов субъектов Российской Федерации только в части их конституционных (уставных) судов. 31 декабря 1996 г. был принят ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», на основе которого строится вся российская судебная система. Данный закон прямо провозглашает принцип единства российской судебной системы (ст. 3). Все российские суды составляют единую судебную систему, в которую встроены не только краевые, областные и т.п. суды, но и Верховные суды республик в составе РФ (Татарстан, Чеченская Республика и др.). Данный принцип следует считать основополагающим для российского судоустройства. ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также предусмотрел деление российских судов на: а) федеральные суды и б) суды субъектов РФ, характерное для тех федеративных государств, где действует судебный дуализм, и являющееся скорее отклонением от принципа единства судебной системы (по крайней мере, на первый взгляд). Поэтому российский подход к сочетанию принципов единства и дуализма судебной системы иногда относят в литературе к числу примеров «смешанной модели» В целом российская судебная система основана на принципе единства, что вполне допустимо даже в условиях федеративного государства. Единственным исключением из этого принципа являются конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации. Мировых судей к числу таких исключений отнести нельзя, хотя они и отнесены законом к числу не федеральных судов, а судов субъектов Федерации. |