теория организации. Алиев теория Организации. Учебник Второе издание, переработанное и дополненное

• Название: Учебник Второе издание, переработанное и дополненное
• Анкор: теория организации
• Дата: 16.05.2021
• Размер: 0.81 Mb.
• Имя файла: Алиев теория Организации.docx
• Тип: Учебник; #205424
• страница: 33 из 39

Совокупность элементов, составляющих культуру, подраз­деляется на идеальные — это смыслы, ценности, социальные нормы и ориентиры, представления, знания; и материальные — средства, продукты и формы человеческой жизнедеятельности, отношения в рамках социокультурного процесса.

Материальные носители объективируют идеальные обра­зы, делают их общественно значимыми, воспринимаемыми и разделяемыми членами общества.

Культура — это такая составляющая социокультурного процесса, которая обеспечивает объединение членов опреде­ленного сообщества в единое целое, выделение этого сообще­ства из внешней (в том числе природной) среды и отличие его от других сообществ.

Культура — это заключенная в общественное сознание программа самоорганизации общества, социокод, по М. К. Пет­рову [76, с. 84], содержащий в себе ориентиры и способы жизне­деятельности общества, формы развития и характер реагирова­ния на все возможные изменения внешней и внутренней среды.

Культура является целостной системой с вполне определен­ной структурой (рис. 8.1).

Рис. 8.1. Строение системы «Культура»

Любая культура подразделяется на две самостоятельные, но находящиеся в единстве подсистемы: идеальную культуру и ма­териальную культуру. Причем по отношению к культуре идеаль­ная составляющая играет ведущую роль, а материальная имеет обслуживающее, вспомогательное значение, обеспечивает мате­риальное воплощение и объективацию культуры духа. Поэтому материальные компоненты культуры обозначаются у П. Сороки­на как носители культуры духа.

Здание идеальной культуры, в свою очередь, подразделяется на подсистему идеальных образов и подсистему знаний. Идеаль­ные образы формируются, закрепляются и проявляются на инту­итивном, подсознательном уровне и включают смыслы, ценнос­ти, социальные нормы, ориентиры, убеждения, представления.

Основу культуры составляет смысловой мир человека [45, с. 16]. Смысл является глубинной основополагающей частью культу­ры. Он делает осмысленным и существование общества и суще­ствование самого человека. Смыслы наполняют собой все со­ставляющие культурного богатства общества: и идеальные, и ма­териальные его компоненты. Любой предмет, любая вещь только тогда могут рассматриваться как элементы системы «Культура», когда они насыщены определенным смыслом. Именно смысл оп­ределяет их культурную сущность.

Смыслы, ценности и социальные ориентиры определяют выбор способа существования и направленности развития обще­ства. Такой выбор осуществляется обществом в рамках господ­ствующих в нем социальных норм, представлений о правильном и неправильном, о добре и зле. Поэтому формируемое в общест­ве понятие «целесообразность» на самом деле является таковым только с точки зрения принятых в обществе смыслов, ценностей, социальных норм и ориентиров. С точки зрения рабовладельчес­кой эпохи, иметь раба — хорошо и правильно. Следовательно, действия, позволяющие при минимуме затрат получить большее число сильных рабов, целесообразны. С точки зрения современ­ного общества — это дикость, и целесообразны будут действия, пресекающие саму возможность возникновения рабского суще­ствования человека.

Именно господствующие в обществе идеальные образы и по­нятия позволяют осуществлять единый социокультурный про­цесс как процесс взаимодействия личностей на основе закрепле­ния единой общественной культуры. Воспринимая господству­ющие в обществе идеальные образы и понятия, личность социа­лизируется, а человек становится членом данного сообщества. Причем общественные смыслы, ценности и представления при­нимаются личностью как ее собственные. На этой основе уста­навливается реальное культурное единство личности и общест­ва, а сам человек воспринимает себя и воспринимается со сторо­ны как член данного сообщества.

Знания, находящиеся вне системы социальных ценностей и ориентиров, сами по себе не способны наполнить то или иное явление, процесс, отношение социальным смыслом. Они создают обширную, характеризующую объективную реальность, инфор­мацию, но не могут сами по себе дать ответ о целесообразности, допустимости, желательности того или иного явления или отно­шения. Исследования в области поражающего действия оружия массового уничтожения вне социальных смыслов и ориентаций могут подвигнуть ученых как на его запрещение, так и на даль­нейшее повышение его поражающих характеристик.

Однако и без соответствующих знаний о предмете нельзя включить его в социокультурный процесс, установить его смысл и истинную ценность, поскольку определенным смыслом можно наделить только тот предмет, о котором мы имеем достаточное знание. При этом существенное изменение совокупности знаний

о предмете может приводить к кардинальному изменению цен­ностно-смысловой его характеристики. Знания о болотах как рассаднике малярии, бесполезном для человека элементе при­родной среды, исключающем из хозяйственного оборота значи­тельные территории, предопределяли негативное отношение к болотам, ориентировали на борьбу с ними. Новые экологические представления о природе как едином, целостном организме, в котором каждый элемент самоценен и необходим, понимание, что те же болота позволяют сохранить нормальный гидрологи­ческий режим и питают множество малых и средних рек, измени­ли отношение к болотам как к необходимой составляющей при­родной среды, которую надо беречь и сохранять.

Таким образом, хотя знания сами по себе и не могут наде­лять явления и процессы каким-либо социальным смыслом, они лежат в основе представления о предмете, вне которого невозможно и его осмысление. Осмыслив предмет, зафиксиро­вав его в системе социальных норм и ценностей, человек выраба­тывает ориентиры, формы отношения к этому предмету. Но то, как наилучшим образом реализовать установки на достижение соответствующих ориентиров, опять-таки определяет система знаний, которая устанавливает оптимальный путь достижения выработанного социального ориентира. Болота наделены нега­тивным смыслом: социальный ориентир — уничтожение болот, наукой вырабатывается система знаний для борьбьГс болотами. Болота наделены позитивным смыслом: социальный ориентир — сохранение болот, наукой вырабатывается система знаний по со­хранению болот, поддержанию нормального гидрологического режима.

Компоненты материальной культуры — это субъективиро­ванные фрагменты материально-предметного мира, окружаю­щего человека и созданного человеком. Во-первых, это вещи, являющиеся средствами и продуктами жизнедеятельности обще­ства. Вещь — носитель определенного смысла и социальной цен­ности, воплощение имеющегося у человечества знания. Если вещь целесообразна и ценна, то значит, реально и истинное зна­ние, на основе которого она создана.

Во-вторых, составляющей материальной культуры является материально-предметная деятельность человека. Причем не только материальное производство. Материально-предметны, например, работа хирурга, занятие спортом, функции вооружен­ных сил.

В-третьих, материальная культура включает существующие в обществе материально-предметные отношения [45, с. 67]: отно­шения собственности, обмена, кооперации и т.п.

В-четвертых, как компоненты материальной культуры следу­ет рассматривать включенные в структуру общества социальные организации, например предприятия, составляющие основу про­изводственной системы общества. Заметим также, что к состав­ляющим материальной культуры общества следует относить и организации, осуществляющие духовную деятельность. Хотя их деятельность не материальна, но сами они являются вполне ма­териальными образованиями: они вступают в материально-пред- метные отношения, для существования им необходимы матери­альные ресурсы. Оркестр создает идеальную ценность — гармо­нию звуков. Но сам он вполне материален.

В-пятых, в состав материальной культуры общества следует включать часть окружающей среды, субъективированной чело­веком и представляющей поэтому культурную ценность. Это элементы окружающей среды, представляющие историческую ценность, например Бородинское поле. Это символические эле­менты природной среды, например гора или река, которые ассо­циируются с жизнью народов, проживающих на данной террито­рии (Волга — элемент культурной среды русского народа, наро­дов Поволжья). Это элементы природной среды, изменившие под воздействием человеческой деятельности свое состояние как в негативном направлении (эрозия почвы, вырубки лесов, изме­нение ландшафта, затопление территорий при строительстве ГЭС), так и в позитивном (посадка леса, орошение засушливых районов).

Культура — объективно-субъективное явление. Это предоп­ределяется ее взаимодействующим единством с личностью и об­ществом. Культура субъективна, поскольку основным действую­щим лицом ее является субъект, личность.

Человек — создатель культуры. Каждый человек вносит свой вклад, больший или меньший, положительный или отрица­тельный, в формирование культуры уже в силу самой активнос­ти своей деятельности. Своим трудом он создает материальные и духовные ценности и наделяет их смыслом.

Человек — хранитель культуры. Он сохраняет культуру в своем сознании, в своей памяти. Он осуществляет формирование ценностей духовной культуры, воплощение их в материальном виде, что позволяет обеспечивать их сохранность сколь угодно долго.

Человек — носитель культуры. Запечатленные в памяти, со­храненные путем воплощения в формализованном виде и мате­риализации в конкретных вещах, культурные ценности переда­ются другим людям: от человека — к человеку, от одной социаль­ной группы — к другой, от одного народа — к другому.

Человек — потребитель культурных ценностей. Именно че­ловек должен воспринимать культуру. В какой мере культура будет воспринята человеком, зависит от него самого как от лич­ности. Если он не воспримет ее, то для него она потеряет смысл и человек окажется вне поля данной культуры. Таким образом, распространение и использование культурных ценностей зави­сят от возможностей конкретных субъектов (людей, организа­ций, групп, народов) к их восприятию.

Культура объективна как атрибут общества, вне которого нет и самого общества, как продукт человеческой цивилизации.

Во-первых, человек-субъект может создать только отдельный фрагмент целостного здания культуры. Здание же в целом созда­ется цивилизацией, обществом в полном пространственно-вре­менном поле его существования.

Во-вторых, культурные ценности, результат творчества от­дельных субъектов, будучи созданы, отделяются от своих созда­телей, становятся общественным достоянием и вполне объектив­ным фактом. Ученые, сделавшие открытие, могут, например, сталкиваться с фактами его использования в целях, противопо­ложных тем, в соответствии с которыми они производили свои исследования.

В-третьих, культура в каждый данный момент времени явля­ется исходным пунктом будущего социокультурного процесса. Таким образом, культура будущего в значительной мере предоп­ределена культурой настоящего.

В-четвертых, сами будущие создатели культурных ценностей объективированы в том смысле, что их образы, ориентиры, зна­ния сформированы существующей в обществе культурой.

В-пятых, «всякая культура реализует свои функции не в ва­кууме, а по отношению к реально существующим объектам: либо природы «первой» — естественной, либо «второй», искусствен­ной природы. В целом для культуры объективно реальна и та, и другая природа» [45, с. 78].

Культура — единая система, атрибут общества в целом. Но очевидно, что существуют качественные различия социокуль­турного процесса в разных сферах жизнедеятельности общества. Например, культура в сфере политики качественно отлична от культуры в сфере производства, науки и искусства. Происходит предметная структуризация общей культуры в соответствии с существующими сферами жизнедеятельности общества. Выде­ляются такие виды культуры, как политическая, производствен­ная, правовая, научная, языковая, бытовая, организационная и др. Каждый из этих видов культуры, в свою очередь, может быть подразделен на подвиды. Например, научная культура может включать культуру научного обоснования, культуру научного эксперимента и т.п. Таким образом, в структуре единой системы «Культура» выделяются подсистемы, сформированные по пред­метному признаку, которые, в свою очередь, также подразделя­ются на подсистемы более низкого уровня.

Виды культуры, как и соответствующие сферы жизнедеятель­ности общества, обладают значительной автономностью, но при этом сохраняют единство в целостном социокультурном процес­се. Знания и ценности научной культуры могут быть не призна­ны культурой политической или производственной, но в конеч­ном счете отразятся на развитии их в будущем.

Культура как атрибут общества структурирована не только по предмету, но и по субъекту социокультурного процесса. Субъект общечеловеческой культуры — человечество в целом. Этнос, конфессиональная группа, нация — это субъекты соответ­ствующих этнических, конфессиональных и национальных куль­тур. По отношению к общечеловеческой культуре — это суб­культуры, а она для них является мегакультурой. В свою оче­редь, этнические, конфессиональные и национальные культуры также подразделяются на соответствующие субкультуры.

Культуры крупных этнических групп, суперэтносы, по Л. Гу­милеву [32, с. 20], например славянская, подразделяются на суб­культуры входящих в эти этносы конфессиональных групп и наций. Культуры основных общемировых конфессий, во-первых, имеют дальнейшее деление по религиозному признаку (христиа­не: православные, католики, протестанты и т.д.; мусульмане: шииты, сунниты), во-вторых, подразделяются на субкультуры входящих в эти конфессии этнических и национальных групп. На уровне национальных культур характерно выделение суб­культур конфессионального, а иногда и этнического типа. На­пример, американская национальная культура включает суб­культуры американцев-христиан, американцев-мусульман, аме- риканцев-буддистов, с одной стороны, и субкультуры американцев европейского, африканского, азиатского, латиноамериканского происхождения, с другой стороны.

Типология субкультур общемирового уровня будет непол­ной, если не включать в нее как самостоятельный тип культуру народа, населяющего определенную страну. Для мононациональ­ных стран, например для Японии, этот тип культуры будет в ос­новном совпадать с национальной культурой. Но для многона­циональных стран основной субъект социокультурного про­цесса — сообщество народов, населяющих эту страну. Культура этих стран (самый наглядный пример — Россия), в свою очередь, подразделяется на этнические, конфессиональные, националь­ные субкультуры.

Выделяются субкультуры и в региональном аспекте. Сибиря­ки, поморы, донские казаки, жители Центральной России — это все русские люди, но культуры этих субэтнических [32, с. 20] групп русского народа существенно отличаются друг от друга. Можно говорить о субкультуре населения, проживающего в сельской местности, в городах, и особо о субкультуре мегаполи­сов, таких, как Москва, Санкт-Петербург. Можно говорить о формировании субкультур даже отдельных городских районов, связанных с некоторой кастовостью проживающих или работаю­щих там людей: фешенебельных кварталов и трущоб, академго­родков и заводских микрорайонов.

Поскольку общество структурировано на определенные слои и социальные группы (по социальному статусу, по материально­му положению, по характеру деятельности, по уровню образова­ния и т.д.), то можно говорить и о выделении соответствующих субкультур в рамках национальной, субнациональной и даже об­щемировой культуры. Например, специфическая деятельность и образ жизни людей таких творческих профессий, как художники или музыканты, обеспечивают формирование и соответствую­щей субкультуры в рамках общечеловеческой культуры.

Таким образом, можно говорить о высочайшей степени структуризации общечеловеческой культуры, при которой каждое сообщество, каждая малая группа имеют свою особен­ную, отличную от других сообществ и групп культуру.

Культура и входящие в нее субкультуры находятся в проти­воречивом единстве. С одной стороны, субкультуры взаимосо­гласованы и образуют единую целостную культуру: общечелове­ческую или национальную. С другой стороны, эти субкультуры являются самостоятельными культурами. Так, английская суб­культура органично включена в западноевропейскую культуру, но при этом выделена, обособлена, а в некоторых отношениях и противопоставлена другим западноевропейским субкультурам.

Любая культура, чтобы быть включенной в качестве субкуль­туры в систему другой, более широкой культуры, должна разде­лять ее базовые смыслы и ценности. Отрицание характерных для мегакультуры базовых смыслов и ценностей выводит суб­культуру за пределы культурного поля мегакультуры. Так «крас­ные кхмеры» отринули общечеловеческие культурные ценности и выпали из поля общечеловеческой культуры.

Выделенность субкультуры из мегакультуры, обособленность ее от других субкультур обеспечивается на основе более частных смыслов и ценностей, устанавливающих качественную опреде­ленность как самостоятельной культуры именно данной суб­культуры, а не мегакультуры. Естественно, что в условиях само­стоятельности и обособленности субкультур в рамках единой мегакультуры между этими субкультурами могут существовать противоречия. Однако пока не отрицаются базовые для мега­культуры смыслы и ценности, такие противоречия не ведут к разрушению мегакультуры, а, напротив, только усиливают ее, де­лают более гибкой. Она получает дополнительные возможности для развития в связи с взаимодействием между собой разнооб­разных культур.

Субкультуры различаются между собой не только специфи­кой форм существования, но и уровнем развития. Последний характеризуется степенью восприятия базовых общечеловечес­ких культурных смыслов и ценностей и включенности их во внутренний культурный оборот, уровнем овладения накоплен­ными человечеством знаниями, совершенством материальной культуры общества.

Различия по уровню культуры могут существовать и между национальными (субнациональными) культурами. Но в боль­шей степени такие различия характерны для субкультур разных социальных групп и слоев. Как в общемировой, так и в нацио­нальной культуре субкультура ученых и творческих деятелей не­измеримо выше, чем субкультура малоквалифицированных и малообразованных слоев общества.

По отношению к культурам слоев и социальных групп можно выделить по крайней мере передовую культуру, массовую куль­туру и отсталую культуру. Можно также говорить и о культуре, смыслы и ценности которой имеют отрицательную, с общечело­веческой точки зрения, значимость. Такую культуру определяют как антикультуру. Антикультура сокращает поле действия пере­довой культуры и ослабляет ее, понижает уровень массовой культуры, приближая ее к уровню культурной отсталости.

Разные сообщества могут иметь существенные различия в формах существования и уровнях развития общей культуры. Од­нако наиболее существенны различия по отдельным видам куль­туры. Автономность видов культуры создает возможность сочета­ния у одного сообщества передовой, массовой и отсталой культуры (например, передовой научной, массовой бытовой и отсталой по­литической). Некоторые виды культуры могут прогрессировать довольно быстро (например, технологическая), другие (напри­мер, языковая), напротив, изменяются сравнительно медленно. В результате по одним видам культуры может происходить вы­равнивание субкультур, а по другим могут еще более усиливать­ся различия. В результате складывается ситуация, при которой разные субкультуры могут иметь идентичные технологические культуры и очень различающиеся научные, политические, быто­вые.

2. 
   Организационная культура: понятие, содержание и типология
   

Организационная культура — это вид общей культуры, и поэ­тому для нее характерно то же, что и для других видов культуры. Но это и особый вид культуры. Особый с точки зрения специ­фичности предмета социокультурного процесса — организации. Политика и технология — это выделенные из общего процесса функционирования общества и обособленные сферы деятель­ности. Организация же не является обособленной ни в простран­ственном, ни во временном, ни в субъективном отношении. Она — неотъемлемый атрибут всех остальных видов деятельности и обеспечивает упорядоченность и в политической, и в технологи­ческой, и в любой другой сфере. Соответственно областью орга­низационной культуры является полный цикл жизнедеятельнос­ти социальной организации (общества, предприятия, малой группы). По существу можно говорить об аспектном принципе выделения организационной культуры из состава общей культу­ры. В основе такого выделения лежит организационный аспект, характерный для всех сфер функционирования любых социаль­ных организаций.