теория организации. Алиев теория Организации. Учебник Второе издание, переработанное и дополненное

• Название: Учебник Второе издание, переработанное и дополненное
• Анкор: теория организации
• Дата: 16.05.2021
• Размер: 0.81 Mb.
• Имя файла: Алиев теория Организации.docx
• Тип: Учебник; #205424
• страница: 31 из 39

Российский вклад в развитие организационной мысли и организационных отношений

Формирование собственных научных школ организации и управления в России началось почти на две тысячи лет позднее, чем в Южной Европе. Античная и средневековая парадигмы лишь краешком задели Боспорское и Скифское царства, Киев­ско-Новгородскую Русь, которые, несомненно, пользовались распространенными в античном и средневековом обществе пред­ставлениями о структуре общества, но не сформировали само­стоятельного слоя ученых-обществоведов.

Лишь с XVI в. правомерно говорить о формировании системы общественных наук в России. Их основой стала утверждав­шаяся индустриальная парадигма. Можно назвать целую плея­ду ярких имен, сформировавших ядро первой волны русской об­щественной мысли: И. Пересветов, А. Ордин-Нащокин, А. Ради­щев, В. Татищев, Ф. Прокопович, А. Кантемир, А. Орлов, А. Ман- киев, М. Сперанский и др. Величественной вершиной этой волны был М.В. Ломоносов, внесший немало самобытного и ори­гинального во множество естественных и общественных наук. Под его влиянием сложилась российская версия парадигмы ин­дустриального общества.

Вторая волна подъема общественных наук в России наблюда­ется со второй четверти XIX в. в значительной мере под влияни­ем победы в Отечественной войне 1812 г., знакомства с передо­выми западными учениями, движения декабристов. Своего пика эта волна достигла во второй половине XIX в., чему немало спо­собствовали обострение социальных противоречий в канун и после крестьянской реформы 1861 г.; поражение в Крымской войне, обнаружившей загнивание феодально-крепостнического строя; значительное отставание России от ушедших далеко впе­ред после промышленной революции западноевропейских стран. В этот период сформировались два крыла российской общест­венной мысли: отечественное (А. Григорьев, Т. Грановский,

С. Соловьев, Н. Костомаров, Д. Писарев, М. Чернышевский) и эмигрантское (А. Герцен, М. Бакунин и др.). Третья волна отно­сится к двадцатилетию 1894-1913 гг. — «серебряному веку» рос­сийского обществоведения. На его небосклоне блистали звезды мирового класса, относящиеся к различным, часто противобор­ствующим школам (Г. Плеханов, В. Ленин, М. Туган-Баранов- ский, П. Струве, М. Ковалевский, П. Кропоткин и многие дру­гие), огромное влияние в мире приобрели философские взгляды Л. Толстого.

Революции начала XX в. в России, острота социального про­тивостояния не только усилили борьбу разных течений в рамках индустриальной парадигмы, но и привели к тому, что здесь были заложены краеугольные камни парадигмы постиндустриального общества. На некоторое время эпицентр мирового обществоведе­ния переместился в Россию. В этот период были созданы основы новой социологии (М. Ковалевский, П. Сорокин, М. Туган-Бара- новский, П. Кропоткин), теории циклов (Н. Кондратьев, А. Чи­жевский), теории систем (А. Богданов), экономической науки (Н. Бухарин, Н. Кондратьев, А. Чаянов, С. Струмилин, В. Леон­тьев), философии, истории (Н. Бердяев, Л. Карсавин), культуро­логии (Н.К. Рерих, А.Ф. Лосев).

Особая роль в развитии теории организации этого периода принадлежит А.А. Богданову. Именно А.А. Богданов выступает родоначальником современной теории организации как всеоб­щей организационной науки. Исходным пунктом его теоретичес­ких воззрений является необходимость подхода к изучению любых природных и общественных явлений с организационной точки зрения. Это, по его мнению, означает, что нужно исследо­вать каждую систему как отношения между ее частями и как отношения целого со всеми внешними системами. Законы, зако­номерности, принципы организации едины для любых объектов, и даже самые разнородные явления объединяются между собой общими структурными связями и на основе общих правил. Со­гласно взглядам А.А. Богданова весь мир находится в постоян­ном движении, все в нем суть изменения, действия и противо­действия. Именно это непрерывное движение и состоит из про­цессов организации и дезорганизации. Идеи А.А. Богданова легли в основу ряда организационных наук, к которым принад­лежат кибернетика, общая теория систем, структурализм и др.

А.А. Богданова можно смело считать предшественником Н. Ви­нера — отца кибернетики, Л. фон Берталанфи — отца теории систем, Г. Хагена — отца синергетики и многих других предста­вителей новых организационных школ, чьи труды обогащают наши знания в области организации природы и общества, управ­ления кибернетическими и социальными системами.

Многие идеи А.А. Богданова нашли широкое применение в хозяйственной практике. Особое место его тектологические за­коны и принципы занимают в организации и управлении соци­альными процессами. Принципы целостности экономики и рав­новесия плана, пропорциональности, сбалансированности, удов­летворения человеческих потребностей и другие нашли прямое практическое применение в программно-целевом планировании на макроуровне и при разработке бизнес-планов на микроуров­не. Законы подвижного равновесия и наименьших — в обеспече­нии пропорциональности и сбалансированности различных сто­рон и сфер народного хозяйства.

Задача теории организации — разработка такой методологии организационной деятельности, которая обеспечивала бы эф­фективную дееспособность системы управления.

Идеал организации любой системы — функционирование ее как механизма. «Механизм» — понятие организации. «Механи­ческая точка зрения» и есть единая организационная точка зре­ния — в ее развитии, в ее победах над разрозненностью науки»^I.

А.А. Богданов определил организационные действия — со­единение (конъюгация) и разъединение — как основу организа­ционных механизмов. Действительно, формирование любого комплекса (системы) — это организация элементов в единое целое. Однако результаты сведения могут быть разные.

Отсюда возникает вопрос: от чего зависит этот результат? Прежде всего — от свойств соединяемых элементов, их соответ­ствия и соотносительности. Любой элемент по отношению к дру­гим или к системе обладает такими свойствами, как активность и сопротивление. Отсюда организованность системы сводится к обеспечению сочетания активностей.

Идеальный случай, когда активности одного элемента (ком­плекса, если речь идет о больших системах) полностью сочета­ются и соотносятся с активностями другого элемента (комплек­са). Однако это идеальный случай. В действительности не быва­ет абсолютно гармоничного соединения активностей. Какая-то доля свойств одного элемента оказывается сопротивлением для другого.

В настоящее время весьма сложным представляется вопрос формирования модели предприятия: его статуса, организацион­ных и правовых форм, которые определяются подбором его со­става, его связями в среде функционирования, элементами сис­темы управления и соотносительностью ее с государственной системой регулирования и контроля. При этом конечным ре­зультатом соотносительности всех элементов становится обеспе­чение целенаправленной деятельности предприятия.

Большое значение в организации придается влиянию внеш­ней среды на объект. Высокоорганизованным признается такой комплекс, который способен преодолевать многочисленные и разносторонние активности сопротивления «своей нормальной среды». Поэтому многосекторность, полифоническая природа формируемого типа экономической системы, многообразие и многовариантность составляющих ее производственных и соци­ально-экономических структур ставят проблему создания орга­ничной, целостной, определенным образом организованной сис­темы управления.

Внешняя среда, в которой функционирует предприятие, оп­ределяет контуры воздействий его управляющей системы — тек- тологические границы (ТГ).

Тектологические (внешние) границы предприятия не совпа­дают с внутренними. Степень несовпадения определяется степе­нью открытости предприятия. Чем более оно открыто для внеш­них воздействий, тем шире его границы. Внутренние границы предприятия определяются его производственной структурой, составом подразделений (производственных, обеспечивающих, обслуживающих).

Гораздо более сложным представляется решение вопроса о тектологических границах предприятия, функционирующего в рыночных условиях. Эта граница имеет важное значение для эф­фективности функционирования объекта, так как современное предприятие должно располагать не столько возможностями для своевременной реакции на внешние воздействия, сколько воз­можностями для упреждения вредных воздействий окружающей среды, создания стабильных, конкурентоспособных и рентабель­ных условий функционирования объекта.

Впервые понятие ТГ и их значение в организационных меха­низмах представил А.А. Богданов. Это понятие он связывал с взаимодействием объекта и окружающей среды, которое опреде­ляется теми же свойствами комплексов: их активностями и со­противлениями по отношению друг к другу.

Исходным положением, определяющим объективность ТГ, является невозможность существования вполне изолированных объектов. Каждое предприятие окружено средой, т.е. организа­ционными комплексами с иными активностями. Развиваясь по своим направлениям, они могут нарушать его форму и даже раз­рушать его.

Тектологии предприятий, функционирующих в рыночных ус­ловиях, пластичны. «Текгологический процесс, основанный на пластичности, ведет к усложнению организационных форм, ибо в них накапливаются приспособления к новым и новым изменя­ющимся условиям. Усложнение, в свою очередь, благоприятно для пластичности, так как увеличивает богатство возможных комбинаций. Поэтому, в общем, чем выше организация, тем она сложнее и пластичнее»^I.

А.А. Богданов предложил два универсальных организацион­ных принципа: формирующий принцип ингрессии и регулирую­щий принцип подбора, которые подробно рассмотрены в главе 5.

Порядок использования первого принципа связан с составом соединяемых комплексов. Если они однородны, то организаци­онная связь между ними создается посредством общего элемен­та, входящего в оба комплекса. Этот элемент ученый назвал «связкой», а метод объединения комплексов в единую организа­ционную систему посредством общих, совпадающих элементов — «цепной связью». Этот метод нашел широкое практическое ис­пользование.

Метод «цепной связи» применяется при формировании функциональных служб организационной структуры управле­ния. В этом случае в качестве «связки» выступает однородность задач управления по требованиям профессиональных знаний.

Ингрессия трактуется как основной тип организационной связи, как важный принцип формирующего механизма. Этот принцип имеет большое значение и в формировании тектологи- ческих границ как способ вхождения предприятия в комплексы внешней среды через «посредствующий» элемент, который может быть представлен взаимным интересом обеих сторон.

В механизме подбора А.А. Богданов выделяет три составляю­щие: объект подбора, факторы подбора и базис (основу) подбора. При этом под объектом понимается то, что подвергается подбо­ру; под факторами — то, что действует на объект, сохраняя или разрушая его; под основой или базисом — та сторона объекта, от которой зависит его сохранение или устранение.

Из этого следует, что объект как категория рассматривается в более широком аспекте, чем сама формируемая система и базис, так как базис ученый рассматривает как сторону объекта, от ко­торой зависит сохранение системы или устранение. Это понят­но, потому что подбор предполагает выбор элементов из аль­тернативных вариантов. Отбор их для формирования системы осуществляется по факторам — следовательно, объект шире сис­темы.

Тектология Богданова стала своеобразным прологом к даль­нейшему развитию новых направлений в теории организации. Австрийский ученый Людвиг фон Берталанфи обосновывает концепцию, согласно которой любой организм представляется не как механическая сумма отдельных элементов, а как опреде­ленным образом сформированная система, обладающая свойст­вами целостности и организованности. Так возникла общая тео­рия систем, повлекшая за собой дальнейшее развитие организа­ционной науки. С развитием системных воззрений на устройст­во мироздания и его отдельных элементов самого различного уровня удалось преодолеть механистические взгляды на любую организацию, будь то живой организм или любая другая природная структура (биологическое, физическое или социаль­ное явление).

Основные положения теории систем в упрощенном виде можно сформулировать следующим образом:

• 
  система не есть простая сумма отдельных элементов, а пред­ставляет собой единое, целостное образование;
  
• 
  как целостное образование система имеет определенные гра­ницы, отделяющие ее от внешней среды;
  
• 
  системы делятся на открытые, если они обмениваются с внешней средой информацией, энергией, веществом, и закрытые, если такого обмена и взаимодействия не происходит;
  
• 
  устойчивость системы определяется наличием в ней обрат­ных и прямых связей;
  
• 
  каждая система состоит из подсистем, являющихся ее со­ставными частями.
  

Общая теория систем выступает в качестве методологической основы таких научных направлений, как кибернетика, теория информации, теория игр и ряд других.

Проблемы самоорганизации, исследование которых было на­чато еще в начале прошлого века А.А. Богдановым в тектологии, вновь привлекли к себе внимание учёных в конце XX в., что по­ложило начало развитию нового направления в теории организа­ции — теории самоорганизации. Одним из активных разработ­чиков этой теории является лауреат Нобелевской премии по химии И.И. Пригожин. Раскрывая природу самоорганизации, И.И. Пригожин утверждает, что в окружающем нас мире упоря­доченность и хаос существуют и развиваются одновременно, а связи между порядком и беспорядком характеризуются рассеян­ными (диссипативными) структурами. Он также утверждает, что некоторые из них развиваются в направлении «хаотической цели», которая не представляет собой ни состояние стабильнос­ти, ни режим регулярного поведения. Происходят внешне слу­чайные, неопределённые блуждания. В этих условиях в процессе эволюции двух одинаковых систем одни и те же причины могут привести к различным результатам. Поэтому обратимость и жесткий детерминизм в окружающем нас мире применимы толь­ко в простых предельных случаях.

Таким образом, в процессе самоорганизации природа и чело­веческое общество предстают перед нашими глазами уже не в совокупности жестких неизменяемых систем и их элементов, а в виде стохастических процессов, вихрей, турбулентных явлений, бурлящего и кипящего котла, ни на секунду не останавливающе­гося броуновского движения, в результате чего эта стихия рож­дает новые системы и траектории их развития и движения.

Большой вклад в развитие научной организации труда, про­изводства и управления внесли А.К. Гастев, П.М. Керженцев,

О.А. Ерманский. В творческом наследии А.К. Гастева, первого директора Центрального института труда, известного ученого, первостепенное внимание уделялось вопросам нормирования, рациональных методов и приемов работы, организации рабочего места, трудового обучения. Он развивал интересные и самобыт­ные социологические идеи, не потерявшие актуальности для тео­рии организации и в настоящее время.

Его идеи о трудовой культуре, «новой культурной установ­ке», «о социальной ценности установок», об образовании «новых рабочих типов» созвучны современным разработкам формирова­ния отношения к труду.

Формирование культурной установки требует наблюдатель­ности, воли, готовности к действию, культуры движения, четкого режима и экономии времени, квалификации — «политехнизма», инициативы — «хозяйственной изворотливости», предполагает «выключение всяких надежд на обслуживающего нас шефа». Трудовая культура, новое производственное поведение, по А.К. Гастеву, связано с образованием новых рабочих типов. При этом трудовая культура понимается как сумма привычек народа, его умение трудиться. «Новая трудовая культура — это культура рассчитанного трудового поведения ... — писал он. — Надо поста­вить на очередь создание элементарных культурных привычек»^I.

Для разработки направлений формирования и укрепления заинтересованного отношения к труду не устарели положения А.К. Гастева о том, что для «культурного человека не может не быть интересен каждый атом его работы. Надо приучаться рабо­тать, когда не хочется, тренироваться тогда, когда нет настро­ения»^II.

Для специалистов по стимулированию труда и сейчас пред­ставляет интерес позиция А.К. Гастева о том, что «ориентация на настроение, ориентация на постоянную заинтересованность ... неизбежно ведет к культурному развалу»^III.

А.К. Гастев выдвинул ряд положений, актуальность которых в последнее время возросла. Так, в 1921 г. в программной статье «Наши задачи» он пишет: «В социальной области должна высту­пать эпоха тех же точных измерений ... социальных нормалей»^IV. Здесь, по существу, ставится задача разработки социальных норм и нормативов, к созданию которых социологи приступили в последнее годы. А. К. Гастев подчеркивал, что «мир машины, мир оборудования, мир трудового урбанизма создает особенные связанные коллективы» и требует от рабочего «нового производ­ственного поведения, включенного в общее поведение всего про­изводственного процесса в целом». Подчеркивалось, что «каж­дая социальная группа потребует своих подходов, каждая группа выявит свою определенную природу» при выработке субъектив­ных установок^I.

В качестве установок особого рода он выделял «социальные установки». Их элементами являются способность к воздейст­вию, такт, приветливость, «искусство коллективной работы». Под последним подразумевалось «искусство заражать тем делом, в котором вы работаете», энтузиазм, умение распоряжаться. «... Нам надо соединять государственное руководство с хозяйст­венной инициативой», — писал А.К. Гастев. В то же время он считал, что социологию должна заменить новая наука. Главное ее отличие он видел в методе изучения проблем: «... синтез науки о труде должен выдвинуть на первый план эксперимент»^II. Эта наука — социальная инженерия.

Таким образом, А.К. Гастев уделял внимание не только спосо­бам улучшения индивидуального трудового поведения, но и факторам, обеспечивающим эффективность коллективной дея­тельности.

Интересные организационные идеи содержатся в работах

Н.А. Витке, В.В. Добрынина, Э.К. Дрезена, академика В.М. Бех­терева, А .С. Макаренко, опубликованных в 20-30-е годы. Так,

Н.А. Витке в книге «Организация управления и индустриальное развитие» большое внимание уделяет организации «взаимоотно­шений людского состава учреждения». Он считал, что организа­тор и администратор — это прежде всего не техник и технолог, а социальный строитель, «объединитель и направитель людских воль в трудовое единство», механизм же предприятия — меха­низм социальный. Этот социальный механизм, утверждал

Н.А. Витке, имеет свою собственную природу и свою собствен­ную логику. Надо «создать подлинно рабочую связь, подлинный рабочий подъем и гармоничную устремленность социально-тру- довой активности к единой цели».

Н.А. Витке настойчиво подчеркивал значимость для эффек­тивной коллективной работы социально-организаторской функ­ции руководителей. Руководитель, по мнению Н.А. Витке, может выступать технически наименее компетентным работником в от­ношении объединяемых и направляемых им рабочих групп (име­ется в виду умение выполнять те или иные операции технологи­ческого цикла). Более существенна для руководителя способ­ность к лидерству, «вожачеству» (термин, употребляемый

Н.А. Витке). Большое внимание Н.А. Витке уделяет отбору и стабилизации персонала: «Может ли работать станок при еже­дневной смене его частей? Нет, Кроме отдельных частей есть нечто более важное — гармония частей, слаженность целого. А людское соединение есть нечто более тонкое, чем музыкальный инструмент»^I.

Значительное место в работе уделено созданию «социально­психологической атмосферы» на предприятии. В создании атмо­сферы дружного коллективного сотрудничества автор видит суть организационной работы руководителей. Наука должна распространяться на область людских взаимоотношений — с этим тезисом нельзя не согласиться.

Кооперативно-трудовая природа промышленного производ­ства, по мнению Н.А. Витке, требует понимания работником не только техники своего труда, но и его общественного смысла, требует удовлетворенности работой. Усталость создается не только мускульным утомлением, но и чисто социально-психоло- гическими моментами, угнетающе действующими на человека. Для «прогрессирования предприятия» необходимо, чтобы «про­грессировали» и люди, работающие на нем.

В вышедшей в 20-е годы книге Э.К. Дрезена «Основы НОТа (Организация труда)» ставились такие вопросы, как работа че­ловека и трудового объединения людей, организация и постро­ение рабочего коллектива, организация аппаратов управления, прием новых работников, профессиональный подбор и профес­сиональная оценка, в которую включались административная, служебная оценка, оценка технических умений, психологическая оценка. Необходимо, как отмечал автор, участие профессиональ­ных организаций в проведении профессиональной оценки. Боль­шое внимание уделялось единству целей работника, общению руководителя с работниками, свободе инициативы подчинен­ных, усилению связи между работником и предприятием, ин­формации. Интересные исследования по изучению механизмов коллективной деятельности, ее отличий от деятельности инди­видуальной проводились в 20-30-е годы в Ленинграде академи­ком В.М. Бехтеревым в русле развиваемого им направления — коллективной рефлексологии. «Коллективная рефлексология, — писал В.М. Бехтерев, — изучая массовые или коллективные про­явления соотносительной деятельности, имеет в виду собствен­но выяснить, как путем взаимоотношений отдельных индивидов в общественных группах и сглаживания их индивидуальных раз­личий достигаются социальные продукты их соотносительной деятельности»^I. Работа В.М. Бехтерева, подвергнутая критике в методологическом отношении, оказала активизирующее воздей­ствие на исследования коллективной деятельности, на выявле­ние отличительных признаков коллектива и системы взаимодей­ствий его членов. Одним из центральных в этот период становит­ся понятие межиндивидуального взаимодействия, признается системный характер внутриколлективной активности. Так,

В.М. Бехтерев считал: «Чем слабее сплоченность и организован­ность коллектива, тем меньше коллектив имеет возможность до­стичь тех целей, ради которых он возник». При этом отмечается, что «общее неблагополучие объединяет людей сильнее, чем общее благополучие»^II.

В большинстве работ уже в 20-30-е годы основой внутри­группового взаимодействия признавалась цель совместной дея­тельности. Большой вклад в теорию трудового коллектива, в раз­работку проблем взаимодействия коллектива и личности внес А.С. Макаренко. Он рассматривал коллектив как ячейку общест­ва, в которой находят отражение новые социальные отношения.

У А.С. Макаренко развернутое выражение получила характе­ристика коллективной деятельности с помощью понятий цели, перспектив развития и системы «ответственной зависимости»^III. Именно в системе общеколлективных целей видел А.С. Мака­ренко истоки развития коллектива, выделяя их в качестве глав­ного условия деятельности коллектива, разрабатывая методику их формирования.